按語：考察一國(guó)民法有兩個(gè)根本性的視角：一是是否符合財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，二是是否維護(hù)和尊重自發(fā)秩序。本文并不打算對(duì)民法及其相關(guān)條文進(jìn)行針對(duì)性分析，只從法理角度談?wù)勆鲜鰞蓚€(gè)原則在民法中的基礎(chǔ)性作用。 1 民法是調(diào)整人與人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律。國(guó)家、民族等等大詞，都是由人組成，是人與人之間的交互關(guān)系形成了自發(fā)秩序并最終構(gòu)成了社會(huì)。一個(gè)社會(huì)中的人，是相互協(xié)作還是互相劫掠，取決于人們能否正確認(rèn)識(shí)自己的利益所在，形成了什么樣的規(guī)則秩序。這一切都是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的。即使是相互搶劫的社會(huì)，也以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，否則拿什么去搶、搶誰？ 因此民法的終極目的是防止這種相互搶劫，形成財(cái)產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定的、合作共贏的社會(huì)秩序，這樣做最符合人們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。從這個(gè)角度說，調(diào)整人與人之間財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的民法，才是“國(guó)家”的根本大法。因?yàn)闆]有人的自由與和諧共處，就沒有國(guó)家的穩(wěn)定和繁榮。 《民法典》第二條開宗明義地指出：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。說“平等主體”，從理論上講，人與人之間當(dāng)然在法律地位上是平等的，否則就是奴役；財(cái)產(chǎn)權(quán)也當(dāng)然是平等的，如果你的財(cái)產(chǎn)權(quán)高于我的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那實(shí)際上就是侵犯和剝奪了我的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，人與人之間、財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)之間，法律地位必然是平等的，否則就與民法的宗旨自相矛盾。 財(cái)產(chǎn)權(quán)必然是“人”的財(cái)產(chǎn)權(quán)，脫離了“人”談財(cái)產(chǎn)毫無意義。自然人當(dāng)然是人；法人作為法律擬制人，也由人組成；非法人組織也當(dāng)然是“人”的組織。 財(cái)產(chǎn)必須分立，才能定紛止?fàn)?。人必須?shí)質(zhì)性占有財(cái)產(chǎn)并具備處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)能，才有談財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能。所有的論證都是以人有自我所有權(quán)為基礎(chǔ)的，否則談什么人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？人有自我所有權(quán)，能夠運(yùn)用自己的自由意志不受強(qiáng)制地做出決策，是最根本的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他所支配的物理形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，不過是自我所有權(quán)的延伸和對(duì)象。 所以我們說，民法的調(diào)整范圍，一言以蔽之，就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。 也就是說：凡是有效維護(hù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的，就符合民法的本質(zhì)，就能增進(jìn)人的自由和福利；凡是直接或者間接地侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，就背離了民法的初衷，必然減損人的自由和福利。 檢驗(yàn)一部法律或者法條是否有效維護(hù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)，要看它是否違背了自然法，它有“三原則”：“穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)占有，根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物，以及履行許諾”（大衛(wèi)·休謨）。 就主體來說，人能夠運(yùn)用自由意志做出決定去行動(dòng)，而且承擔(dān)相應(yīng)的后果，不受任何力量的強(qiáng)制和干預(yù)；就客體來說，物理意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)來源于先占、生產(chǎn)和交換。那么很明顯，阻礙人運(yùn)用自由意志決策并行動(dòng)，破壞先占、生產(chǎn)和交換，都是在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。 這就是檢視民法的第一個(gè)視角，也是根本性的視角，即財(cái)產(chǎn)權(quán)原則。 2 我們說民法是“調(diào)整”“規(guī)范”財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，是不是說，如果沒有人定的“民法”這種成文法，就沒有穩(wěn)定和諧的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人們就會(huì)在相互掠奪中走向毀滅？ 顯然不是。 財(cái)產(chǎn)權(quán)先于國(guó)家和政府而存在。沒有“民法”這種成文法，人們按照自然演化形成的習(xí)俗，同樣會(huì)正確處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系。人有理性，能夠正確認(rèn)識(shí)利益和諧，明白穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)最有利于長(zhǎng)遠(yuǎn)，懂得調(diào)整自己以適應(yīng)社會(huì)和他人，也能推己及人地體認(rèn)到“己所不欲勿施于人”的“黃金法則”，于是形成了尊重彼此自由意志和財(cái)產(chǎn)權(quán)，在利己的同時(shí)利他的自發(fā)秩序。它是人有目的的行動(dòng)的結(jié)果，但不是任何人設(shè)計(jì)的結(jié)果。 尊重自發(fā)秩序的群體發(fā)展出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他群體的、高度復(fù)雜的文明，改善了每一個(gè)人的處境和福利。這種秩序并不需要用文字“完整地”表達(dá)出來，而是依靠根植于人們內(nèi)心的良善法則——自然法得以運(yùn)行。 因此，與其說民法在“調(diào)整”、“規(guī)范”這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，毋寧說是在“發(fā)現(xiàn)”和“確認(rèn)”這種關(guān)系。 原則上說，民法作為“民權(quán)之法”，只能是發(fā)現(xiàn)之法，而不是出自規(guī)劃與設(shè)計(jì)。因?yàn)闆]有人全知全能，能夠規(guī)劃千百萬人組成的社會(huì)。如果民法真的需要被文字化表達(dá)，只能是對(duì)人們相互關(guān)系的確認(rèn)，而不能超越社會(huì)關(guān)系本身。那么，任何加入“國(guó)家意志”的做法都與民法的本質(zhì)自相矛盾。 因?yàn)槿魏纬晌姆?，必然體現(xiàn)立法者的特定意圖和目的，因此必然與分立財(cái)產(chǎn)、分散知識(shí)、個(gè)人無數(shù)種并不斷變化的目的沖突。一部法律，也從來承擔(dān)不了建立良善社會(huì)風(fēng)俗這樣的“神圣使命”，它越是企圖這樣做，越是與善良風(fēng)俗背道而馳。因?yàn)樯屏硷L(fēng)俗由自然演化而來，其形成的基礎(chǔ)，就是人的自由意志、意思自治。國(guó)家設(shè)置一個(gè)目標(biāo)，凌駕于所有人的自由意志之上，本身就“不善良”，它實(shí)際上否定了人作為人的根本標(biāo)志——意志自由。“毒樹”之上，怎么可能結(jié)出蜜果？ 有時(shí)候一部法律看似“超前”，似乎“形塑”社會(huì)朝著文明、良善的方向邁進(jìn)，那不是因?yàn)榱⒎ㄕ咛熨x異稟，而是因?yàn)槠湔_描述了業(yè)已存在的美好期冀和正確觀念。一部法律不可能超前于社會(huì)，因?yàn)樗鼇碜杂谏鐣?huì)，是社會(huì)觀念的反映。立法者也是社會(huì)一員，他不是天外來客，他所表達(dá)的所有觀念，都來自于社會(huì)。一個(gè)游離于社會(huì)和人之外的觀念，是不可想象的。所以，每當(dāng)看到立法者侃侃而談，認(rèn)為自己創(chuàng)設(shè)的法條促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步時(shí)，就不由得發(fā)出一句疑問：他們把自己當(dāng)成誰了？ 因此是觀念塑造了法律，而不是相反。觀念形成法律，就是發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)；立法者企圖用法律來形塑觀念，就是不把自己作為社會(huì)一員，而是來自于神意和天啟，就是致命自負(fù)。 由此我們可以十分確定地說：凡是表現(xiàn)國(guó)家意志的法條，必與自發(fā)秩序背離，動(dòng)搖民法的基礎(chǔ)。它并不是法律，而是以法律名義的命令。 3 我們社會(huì)中存在一種“立法迷信”。把一些社會(huì)問題的原因歸結(jié)為法律體系不完備；任何問題，都指望通過立法解決。 但是，權(quán)利源自于自生自發(fā)秩序，而不是立法者的創(chuàng)設(shè)。不妨設(shè)想，假若立法者沒有寫出某項(xiàng)權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利就不存在嗎？顯然不是。權(quán)利是“生長(zhǎng)”出來的，不是“從天而降”。 成文法絕無可能窮盡所有社會(huì)現(xiàn)象，并不存在所謂“完備的法律體系”?！巴陚洹币馕吨o止，然而變化才是常態(tài)。成文法也必然是滯后的，從制定出的那一刻起，就已經(jīng)落后于時(shí)代，因?yàn)樗贿^是“過去”的反映，無法代表未來。只有保持法律的謙抑本性，才能為自發(fā)秩序的成長(zhǎng)留足空間，才不會(huì)成為社會(huì)進(jìn)步的桎梏。 任何“完整表達(dá)”的企圖都會(huì)降低自發(fā)秩序的廣度和深度。真正的法律，并不需要被“完整地”寫出來。只要人們能夠充分運(yùn)用自由意志，每個(gè)人的特長(zhǎng)和潛能就能得到充分釋放，人們基于自身利益的考慮，必然會(huì)形成利己與利他的和諧統(tǒng)一的社會(huì)秩序，進(jìn)而不斷增進(jìn)“社會(huì)利益”。 因此，與其寄希望于“做加法”——通過立法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不如“做減法”——廢除法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和自發(fā)秩序的侵犯和干預(yù)。人們會(huì)權(quán)衡利弊，在自愿原則下達(dá)成合作共贏的良好秩序，并不需要第三方強(qiáng)制力參與其中。歸根結(jié)底，每個(gè)人都要為自己的安全和財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，觀念的進(jìn)步影響著人在社會(huì)中的相互關(guān)系，不要指望神仙下凡一勞永逸地解決所有問題，他們更多的是在制造問題。 結(jié)論很明顯：任何對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，都與民法的初衷背道而馳；任何國(guó)家意志，都與民法（意思自治原則）自相矛盾。 |
|
|
