最高院司法觀點：送達地址確認書的時間和空間效力可擴展至二審和執(zhí)行階段

半刀博客 2020-06-10

展開全文

來源：民事法律參考

本文僅供交流學習 , 版權歸屬原作者，若來源標注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們將立即刪除。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第一百三十七條當事人在提起上訴、申請再審、申請執(zhí)行時未書面變更送達地址的，其在第一審程序中確認的送達地址可以作為第二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序的送達地址。

作者：最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組

來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）

當事人在提起上訴、申請再審、申請執(zhí)行時未書面變更送達地址的，其在第一審程序中確認的送達地址可以作為第二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序的送達地址。

根據(jù)《法院專遞郵寄送達文書規(guī)定》第四條第三款規(guī)定，當事人在第一審、第二審和執(zhí)行終結(jié)前變更送達地址的，應當及時以書面方式告知人民法院。同時第十一條規(guī)定，因受送達人自己提供或者確認的送達地址變更未及時告知人民法院，導致訴訟文書未能被受送達人實際接收的，文書退回之日視為送達之日。從該規(guī)定的內(nèi)容看，當事人在一審訴訟時向法院提供或確認的送達地址，在案件進入二審和執(zhí)行程序后仍然是有效的，送達地址確認書的時間和空間效力可擴展至二審和執(zhí)行階段，在一個案件完整的訴訟程序終結(jié)前，當事人未申請變更送達地址的情況下，送達地址確認書應該在整個程序中均為有效，除一審程序中可適用外，可以繼續(xù)在二審和執(zhí)行程序中適用。

相關判例

（2019）最高法民申5733號

關于二審法院是否存在送達程序違法的問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百三十七條規(guī)定，當事人在提起上訴、申請再審、申請執(zhí)行時未書面變更送達地址的，其在第一審程序中確認的送達地址可以作為第二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序的送達地址。經(jīng)審查，在本案的一審過程中，白馬置業(yè)公司出具的《當事人送達地址確認書》中確認的送達地址為宿州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金海大道8號。一審法院按照上述送達地址向白馬置業(yè)公司郵寄送達了應訴通知書（參加訴訟通知書）、起訴狀副本、舉證通知書。在本案的二審審理過程中，白馬置業(yè)公司并未書面申請變更送達地址，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，二審法院根據(jù)白馬置業(yè)公司在一審確認的送達地址進行送達符合法律規(guī)定。白馬置業(yè)公司出具的《當事人送達地址確認書》內(nèi)容雖不完整，但該地址確認書上加蓋了白馬置業(yè)公司公章，能夠確認上述送達地址即為白馬置業(yè)公司確認的地址。又《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，因受送達人自己提供或者確認的送達地址不準確、拒不提供送達地址、送達地址變更未及時告知人民法院、受送達人本人或者受送達人指定的代收人拒絕簽收，導致訴訟文書未能被受送達人實際接收的，文書退回之日視為送達之日。經(jīng)審查，二審法院于2019年3月26日按照白馬置業(yè)公司確認的送達地址郵寄送達了開庭傳票等法律文書，后郵件被值班人員拒收。因白馬置業(yè)公司拒收郵件，郵件于2019年3月31日被退回之日即為送達之日。后二審法院又多次聯(lián)系白馬置業(yè)公司相關人員，但均無人員與二審法院聯(lián)系，故因白馬置業(yè)公司自身原因致使其未能參加訴訟，二審法院以此按白馬置業(yè)公司撤回上訴處理并無不當。另，白馬置業(yè)公司的法定代表人是否被監(jiān)禁并不影響法院根據(jù)白馬置業(yè)公司確認的送達地址確認書向其公司送達。綜上，白馬置業(yè)公司主張二審法院送達程序違法，剝奪了白馬置業(yè)公司參加二訴訟及舉證、質(zhì)證、辯論等權利的再審申請，理由不能成立。

（2015）執(zhí)復字第32號

本院認為：本案的爭議焦點是，河北高院向特弘全盈公司原法定代表人余嘉祺的送達行為是否有效，是否進而導致執(zhí)行法院確定的評估保留價無效。

首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百三十七條規(guī)定：“當事人在提起上訴、申請再審、申請執(zhí)行時未書面變更送達地址的，其在第一審程序中確認的送達地址可以作為第二審程序、審判監(jiān)督程序、執(zhí)行程序的送達地址。”本案一審期間，特弘全盈公司和余嘉祺均填寫了《當事人送達地址確認書》，送達地址為石獅市九龍山看守所，收件人均為余嘉祺。根據(jù)前述法律規(guī)定，執(zhí)行程序中，特弘全盈公司和余嘉祺未書面申請變更送達地址前，執(zhí)行法院根據(jù)其在一審中確認的送達地址進行送達符合法律規(guī)定。

其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條通過監(jiān)所轉(zhuǎn)交的規(guī)定，是為保障被監(jiān)禁的人訴訟權利的實現(xiàn)而提供的一種送達途徑，特弘全盈公司主張不經(jīng)監(jiān)所轉(zhuǎn)交即為送達無效，是對法律的錯誤理解。本案中，余嘉祺均已實際簽收了相關法律文書及涉案采礦權評估報告，在河北高院詢問筆錄中，余嘉祺亦表示對評估機構(gòu)的選定及涉案采礦權的評估報告沒有異議。執(zhí)行法院已完成了相關送達行為，特弘全盈公司的相關權利并未受到損害。

第三，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十一條的規(guī)定：“在訴訟中，法人的法定代表人變更的，由新的法定代表人繼續(xù)進行訴訟，并應向人民法院提交新的法定代表人身份證明書。原法定代表人進行的訴訟行為有效?！?015年8月6日，特弘全盈公司才向河北高院提交新的法定代表人身份證明書，此前余嘉祺亦未向執(zhí)行法院說明其不再擔任特弘全盈公司法定代表人的事實，故河北高院向余嘉祺的相關送達行為合法有效。特弘全盈公司主張河北高院向余嘉祺送達法律文書及涉案采礦權評估報告的行為違法無效的復議理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

最后，因余嘉祺已簽收涉案采礦權評估報告亦未對采礦權的評估結(jié)果提出異議，河北高院根據(jù)涉案采礦權評估報告確定涉案采礦權的拍賣保留價符合法律規(guī)定，特弘全盈公司主張因送達無效而導致河北高院確定的評估保留價無效的復議理由亦不能成立。