感謝女神讀書會(huì)，給我一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)，到這里來和大家分享一下閱讀阿爾都塞的體會(huì)。我雖然不認(rèn)識(shí)、也沒見過女神，但一直是女神讀書會(huì)粉絲，對(duì)女神讀書會(huì)這些年組織的各種活動(dòng)都很關(guān)注，對(duì)女神們的無私奉獻(xiàn)精神和超強(qiáng)的組織能力非常敬佩。這些年，她們多次希望過我來分享阿爾都塞，我都爽快地答應(yīng)了，但由于我自己的原因，每次總是一拖再拖（主要是翻譯未完成，譯著沒出版，怕會(huì)受到影響），在這里我要表示歉意。今天很高興，《論再生產(chǎn)》已經(jīng)出版，總算可以把這個(gè)舊賬還清了。也感謝在線的各位朋友，看到有這么多的讀者對(duì)阿爾都塞感興趣，我覺得自己這些年的翻譯工作還是有意義的。同時(shí)這也讓我感到自己并不孤獨(dú)。

阿爾都塞曾在他的自傳《來日方長(zhǎng)》中說：“只要你有勇氣在虛空的沉默中大聲疾呼，就會(huì)有人聽到?！蔽蚁胝f，經(jīng)過了這么多年的沉默，阿爾都塞的聲音似乎重新被世人聽到了，而且尤其重要的是，終于被一個(gè)有著悠久革命傳統(tǒng)，并且依然舉著社會(huì)主義旗幟的國(guó)家的人民聽到了。在那個(gè)馬克思主義陷入危機(jī)的年代，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的歲月，阿爾都塞曾憑著自己作為一流哲學(xué)教師的杰出智力，憑著作為共產(chǎn)主義戰(zhàn)士的絕對(duì)忠誠(chéng)，憑著唯物主義者不自欺欺人的態(tài)度和敢于挑戰(zhàn)時(shí)代偏見——也就是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)——的勇氣，幾乎是孤絕地思考著馬克思主義的可能出路。而我們?cè)诮?jīng)歷了欣喜、狂熱、迷茫甚至背叛之后，發(fā)現(xiàn)自己面對(duì)著同樣的危機(jī)、同樣的困境。今天，就在我們身陷歷史的迷亂，需要重新尋找方向時(shí)，看到了阿爾都塞孤獨(dú)前行的身影。我覺得我們應(yīng)該感到慶幸，因?yàn)橛辛税柖既?，我們現(xiàn)在并不孤獨(dú)。

所以至少就我個(gè)人來說——因?yàn)槲冶容^晚接觸到阿爾都塞——，我要感謝幾位此前把阿爾都塞翻譯到中國(guó)來的學(xué)者，除了最早的顧良先生和杜章智先生，我特別感謝陳越老師和他帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)，他們此前對(duì)阿爾都塞作品認(rèn)真的翻譯，讓我能幾乎沒有障礙地接近阿爾都塞的一些著作。十多年前，我個(gè)人也正是通過他們的翻譯，才與阿爾都塞初次“相遇”，并有了后來的不斷的“相遇”。所以在這里我要向他們表示感謝。

這也提醒我們，今天來談?wù)摪柖既?，我們依然面臨著一個(gè)巨大的困難，就是他有那么多的著作（生前十多種，身后二十多種，僅最近這五六年整理出版的遺稿就有十多種，還有大量沒有整理出版的手稿），但翻譯成中文的少得可憐。所以我覺得要比較全面深入地研究阿爾都塞，對(duì)他的某一思想做出評(píng)論，還有大量基礎(chǔ)性的工作等著我們?nèi)プ觥?/p>

阿爾都塞

不過值得慶幸的是，我們的中文版“阿爾都塞著作集”已經(jīng)邁出了一小步。雖然收入著作集中的作品數(shù)量有限，但都是經(jīng)過精心挑選的，能較全面地反映阿爾都塞的核心思想。

比如我們今天要分享的《論再生產(chǎn)》，雖然是根據(jù)阿爾都塞的遺稿整理的，但實(shí)際上構(gòu)思非常完整，思考得也比較成熟。盡管阿爾都塞生前沒有把它交付出版，但它依然是阿爾都塞最重要的文本之一。該書法文編者雅克·比岱說它是阿爾都塞思想最理想的入門，這絕不是一句廣告詞。當(dāng)然，我覺得這個(gè)說法還是過于寬泛了一點(diǎn)，因?yàn)楫吘拱柖既乃枷胗蟹浅６嗟拿嫦?，絕不是這本書所能涵蓋的。我有個(gè)更具體的提法是：《論再生產(chǎn)》是阿爾都塞諸多著作中唯一一部在“科學(xué)認(rèn)識(shí)”的意義上著力推進(jìn)馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論的著作，最集中、最系統(tǒng)地展現(xiàn)了阿爾都塞對(duì)“歷史科學(xué)”的真正貢獻(xiàn)。我之所以這么說，是因?yàn)榘柖既钠渌鳎蠖鄶?shù)是從哲學(xué)的角度討論問題，無論是從歷史哲學(xué)還是從政治哲學(xué)的角度。甚至他閱讀《資本論》，也是從哲學(xué)的角度來進(jìn)行閱讀的。這一點(diǎn)都不奇怪，因?yàn)樗纳矸菥褪钦軐W(xué)教師，他的日常工作就是哲學(xué)教學(xué)與哲學(xué)研究。他非常清楚自己的身份和位置，他在自己所置身的領(lǐng)域進(jìn)行戰(zhàn)斗。但《論再生產(chǎn)》這部著作卻不同，它完全是在馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)理論的延長(zhǎng)線上進(jìn)行思考的，它不是要從哲學(xué)的角度去討論政治、歷史或科學(xué)，相反，阿爾都塞在這里想通過對(duì)馬克思主義歷史科學(xué)的發(fā)展，去給哲學(xué)本身下一個(gè)科學(xué)的定義。

要理解這一點(diǎn)，只要關(guān)注一下這部遺稿的標(biāo)題就夠了?！罢撛偕a(chǎn)”這個(gè)標(biāo)題是整理者雅克·比岱加的，而且?guī)滋幪岱ú灰粯樱簳獾臉?biāo)題是“論再生產(chǎn)”，目錄中的標(biāo)題是“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”，編者說明中的標(biāo)題是“論生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”（原文還錯(cuò)寫成了“論生產(chǎn)機(jī)器的再生產(chǎn)”）。但實(shí)際上阿爾都塞給這部手稿的最初命名是“什么是馬克思列寧主義哲學(xué)？”后來又改為“論上層建筑”，而且準(zhǔn)備以這個(gè)標(biāo)題為書名，在馬斯佩羅的“理論叢書”出版。標(biāo)題的變化說明，阿爾都塞最初的出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)是哲學(xué)，但在寫作過程中發(fā)生了變化，最后成了對(duì)資本主義社會(huì)再生產(chǎn)理論的闡述。為什么呢？因?yàn)樗杏X到，如果不先對(duì)馬克思為其奠定了基礎(chǔ)的歷史科學(xué)進(jìn)行闡述，就無法給哲學(xué)下一個(gè)科學(xué)的定義；而要闡述馬克思的歷史科學(xué)，就必須對(duì)馬克思考慮到了、但還沒有深入研究的上層建筑進(jìn)行探討；而要對(duì)上層建筑進(jìn)行探討，僅僅從“生產(chǎn)”的觀點(diǎn)出發(fā)是不夠的，或者說就一定會(huì)犯錯(cuò)誤——什么錯(cuò)誤呢？落入結(jié)構(gòu)主義陷阱的錯(cuò)誤（這一點(diǎn)我們后面會(huì)談）。相反，只有從“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)出發(fā)，才能真正看清楚“上層建筑”與“下層建筑”的關(guān)系，以及“上層建筑”中各層級(jí)的性質(zhì)、功能與運(yùn)行機(jī)制。

《論再生產(chǎn)》法文版封面

這就是阿爾都塞這部著作最初的計(jì)劃和思路。但可惜的是，這部著作最后只完成了第一卷，所以我們看到《論再生產(chǎn)》只有開頭一章提到了“什么是哲學(xué)？”后面再也沒有提哲學(xué)了。實(shí)際上在第二卷探討完了“資本主義社會(huì)形態(tài)中的階級(jí)斗爭(zhēng)”之后，阿爾都塞會(huì)再次回到哲學(xué)問題，去給哲學(xué)下一個(gè)科學(xué)的定義，并去回答“什么是馬克思列寧主義哲學(xué)？”的問題?？上в捎诓∏?，也由于五月運(yùn)動(dòng)后學(xué)生分裂帶來的沖擊，阿爾都塞沒能完成第二卷。

這里令人遺憾的，不是他沒有完成對(duì)“什么是哲學(xué)”“什么是馬克思列寧主義哲學(xué)”這些問題的回答，而是我們?cè)僖部床坏剿诙韺?duì)“資本主義社會(huì)形態(tài)中的階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)難題的分析了。因?yàn)槠鋵?shí)對(duì)于前面的問題，我們畢竟還有他生前出版的《論哲學(xué)》和根據(jù)遺稿整理的《寫給非哲學(xué)家的哲學(xué)入門》《在哲學(xué)中成為馬克思主義者》等著作可以參考。而關(guān)于后面那個(gè)難題，雖然近幾年出版的遺稿《怎么辦？》《黑色的?！分杏兴婕?，但相對(duì)來說，他并沒有給我們留下太完整的論述。

關(guān)于“哲學(xué)”，通過他生前發(fā)表的文章和上述那些遺著，我們可以看到他明確的結(jié)論：哲學(xué)并不是關(guān)于某個(gè)對(duì)象的客觀知識(shí)體系，而是一種沒有對(duì)象、只有目標(biāo)和賭注的斗爭(zhēng)，在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，它屬于上層建筑領(lǐng)域，是意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的理論小分隊(duì)，關(guān)系到的是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。所以不存在馬克思主義哲學(xué)，只存在馬克思主義的哲學(xué)實(shí)踐。正如他在《寫給非哲學(xué)家的哲學(xué)入門》中明確地說的：“我要談的不是‘馬克思主義哲學(xué)’，而是‘哲學(xué)中的馬克思主義立場(chǎng)’或‘新的、馬克思主義的哲學(xué)實(shí)踐’” 。[1]

《寫給非哲學(xué)家的哲學(xué)入門》

阿爾都塞著作的整理者和英譯者戈什加林給《在哲學(xué)中成為馬克思主義者》的序言中說，阿爾都塞的哲學(xué)立場(chǎng)，其實(shí)是“在不變成馬克思主義哲學(xué)家的情況下在哲學(xué)中成為馬克思主義者?！?[2]

關(guān)于哲學(xué)的這些結(jié)論，其實(shí)都是建立在由阿爾都塞發(fā)展了的馬克思主義歷史科學(xué)的基礎(chǔ)上的。我前面說過，阿爾都塞對(duì)馬克思主義歷史科學(xué)的發(fā)展，最集中最系統(tǒng)地體現(xiàn)在這部《論再生產(chǎn)》中，因?yàn)樗鋵?shí)是在延續(xù)馬克思計(jì)劃中存在著，但沒有完成的工作。也就是制訂一套關(guān)于“法律的和政治的上層建筑”的理論，即關(guān)于“國(guó)家”的理論。

在1858年2月22日給拉薩爾的一封信中，馬克思曾說他要寫的全部著作“分成六個(gè)分冊(cè)：1）資本；2）土地所有制；3）雇傭勞動(dòng)；4）國(guó)家；5）國(guó)際貿(mào)易；6）世界市場(chǎng)。[3]” 此后，在寫于1859年1月的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)>序言》一開頭，馬克思再次提到：“我考察資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度是按照以下的順序：資本、土地所有制、雇傭勞動(dòng)；國(guó)家、對(duì)外貿(mào)易、世界市場(chǎng)。在前三項(xiàng)下，我研究現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)分成的三大階級(jí)的經(jīng)濟(jì)生活條件；其他三項(xiàng)的相互聯(lián)系是一目了然的?！?[4]

但可惜馬克思最后寫出了一部《資本論》（盡管未完成），卻沒能寫出一部《國(guó)家論》。所以我說，其實(shí)《論再生產(chǎn)》是阿爾都塞替馬克思寫成的《國(guó)家論》（盡管也未完成）。阿爾都塞對(duì)馬克思主義歷史科學(xué)的突出貢獻(xiàn)，就在于他把“國(guó)家”當(dāng)作是“上層建筑”的中心，并從“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)，對(duì)以國(guó)家為中心的各種上層建筑進(jìn)行了深入研究，其中尤其是對(duì)“法權(quán)”和“意識(shí)形態(tài)”的研究，具有驚人的理論生產(chǎn)性。甚至可以說，正是通過阿爾都塞，我們才有了一門關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”的科學(xué)理論（盡管這個(gè)理論還遺留了不少疑難問題）。

我在“譯后記”中說過，我對(duì)《論再生產(chǎn)》的全部理解，都體現(xiàn)在我的譯文當(dāng)中了。所以對(duì)于《論再生產(chǎn)》的具體內(nèi)容，我本來想不再多講。因?yàn)殡m然阿爾都塞這本書中提出的觀點(diǎn)非常多，論述線索也有點(diǎn)復(fù)雜，但至少在表述上還是清楚的，在翻譯過程中，我也盡量使用了清楚明白的語言。但想來想去，總要講點(diǎn)什么。講阿爾都塞的一些關(guān)鍵概念吧，“認(rèn)識(shí)論斷裂”已經(jīng)講過了；“癥狀閱讀”和“難題性”等概念還沒寫好。所以我想還是把阿爾都塞曾經(jīng)擬定的標(biāo)題“論上層建筑”來作為這次分享的主題。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，國(guó)家理論也好，意識(shí)形態(tài)理論也好，法權(quán)理論也好，阿爾都塞對(duì)馬克思主義歷史科學(xué)的發(fā)展，主要集中在上層建筑領(lǐng)域。所以我就準(zhǔn)備結(jié)合《論再生產(chǎn)》和差不多同時(shí)期的幾個(gè)文本，包括《論文化大革命》《馬克思主義和階級(jí)斗爭(zhēng)》等等，來談一談阿爾都塞與上層建筑問題。但在正式進(jìn)入主題之前，我想先談?wù)勯L(zhǎng)久以來人們對(duì)阿爾都塞的三種指責(zé)，或者說三種錯(cuò)誤的批評(píng)。

第一種指責(zé)是佩里·安德森關(guān)于“西馬”的指責(zé)。

一直以來，阿爾都塞都被認(rèn)為是“西方馬克思主義”的代表性人物。使這種觀念變成一種“常識(shí)”流行起來的，是佩里·安德森。在《西方馬克思主義探討》中，安德森盡管承認(rèn)“西方馬克思主義”代表性人物的“成就和缺點(diǎn)是各不相同的” [5]，卻又仍然毫不客氣地把他們都裝進(jìn)了自己制訂的這個(gè)筐子里，并對(duì)他們作出如下概括：

這個(gè)概括毋寧是一種指責(zé)。但既然這種指責(zé)可以排除（可惜是作為唯一的例外）葛蘭西，那就意味著“西方馬克思主義”并不是一個(gè)豆莢，包含在里面的都是豆子。比如，如果安德森在寫下這段話時(shí)真的讀懂了阿爾都塞的《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》，而不是僅僅從中讀到了一種意識(shí)形態(tài)理論[7] ，那他就要么不會(huì)作出這樣的概括，要么會(huì)把阿爾都塞也當(dāng)作一個(gè)例外。當(dāng)然，那時(shí)安德森不可能讀到阿爾都塞的遺稿《論再生產(chǎn)》，否則他就更不應(yīng)該這樣說了。因?yàn)檎窃谇耙黄恼轮?，但尤其是在后一部遺稿中，阿爾都塞認(rèn)真細(xì)致地分析了“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的政治機(jī)器，以及推翻這種國(guó)家機(jī)器所必要的階級(jí)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略”，也就是說，闡明了他的整套國(guó)家理論。

佩里安德森

第二個(gè)指責(zé)也是佩里·安德森提出的。

在幾年后出版的《當(dāng)代西方馬克思主義》中，他對(duì)“西方馬克思主義”重新做了一番梳理，并指責(zé)說：

表面看來，這個(gè)指責(zé)似乎符合阿爾都塞的思想軌跡。但我們之所以會(huì)有這樣的印象，實(shí)際上是來自一個(gè)誤解。對(duì)于這個(gè)誤解，我在《阿爾都塞的國(guó)家理論》中作了簡(jiǎn)單的說明，這里就不重復(fù)了。我大致的意思是：

實(shí)際上阿爾都塞從科學(xué)向哲學(xué)的退卻，并不是馬克思路線的倒退，而是以他自己發(fā)展了的馬克思主義歷史科學(xué)為指導(dǎo)，帶著新的精良武器，重新向那個(gè)康德所說的永恒“戰(zhàn)場(chǎng)”的挺進(jìn)。因?yàn)檎峭ㄟ^對(duì)馬克思主義歷史科學(xué)的發(fā)展，阿爾都塞形成了一種新的哲學(xué)觀，在這種新的哲學(xué)觀的基礎(chǔ)上，阿爾都塞不是退回到對(duì)“哲學(xué)”的研究當(dāng)中去了，不是去建立一種“新的哲學(xué)”（所謂“實(shí)踐哲學(xué)”），而是在已有的哲學(xué)陣地上進(jìn)行一種“新的哲學(xué)實(shí)踐”。通過這種哲學(xué)實(shí)踐，阿爾都塞要人們與一切形式的唯心主義劃清界限，不斷確立并保衛(wèi)唯物主義立場(chǎng)——這不僅是因?yàn)檎嬲目茖W(xué)進(jìn)步需要持續(xù)不斷地清除唯心主義，通過唯物主義為自己開辟道路；還因?yàn)橐磺袝r(shí)代占統(tǒng)治地位的思想（即統(tǒng)治階級(jí)的思想）都通過唯心主義觀念來愚弄人民，掩蓋社會(huì)矛盾，而只有唯物主義才能引導(dǎo)人們不斷直面現(xiàn)實(shí)、看清矛盾，從而采取有效的革命行動(dòng)，改造世界。

所以在《論再生產(chǎn)》之后，阿爾都塞的“哲學(xué)實(shí)踐”，是在由他自己發(fā)展了的關(guān)于社會(huì)形態(tài)的科學(xué)、關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)機(jī)制和條件的科學(xué)的基礎(chǔ)上，非常自覺地進(jìn)行的理論領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)。這里看似存在著一種從“科學(xué)研究”到“哲學(xué)研究”的“倒退”，但它實(shí)際上是在新的科學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行自覺的哲學(xué)實(shí)踐的“進(jìn)步”。換句話說，這種“在不變成馬克思主義哲學(xué)家的情況下在哲學(xué)中成為馬克思主義者”的實(shí)踐，恰恰意味著阿爾都塞搞清楚了自己的戰(zhàn)場(chǎng)及其性質(zhì)所在，并已經(jīng)在那里進(jìn)行自覺的戰(zhàn)斗了。

阿爾都塞

第三個(gè)指責(zé)或誤解，是說阿爾都塞的理論是結(jié)構(gòu)主義或功能主義的。

我們都知道，二戰(zhàn)以后的法國(guó)，結(jié)構(gòu)主義如日中天，幾乎所有人文學(xué)科都受到結(jié)構(gòu)主義的影響。在我看來，結(jié)構(gòu)主義作為一場(chǎng)理論運(yùn)動(dòng)，其真正的貢獻(xiàn)，不在于它方法上的“結(jié)構(gòu)主義”，即它從“歷時(shí)性分析”轉(zhuǎn)向“共時(shí)性分析”；從研究“構(gòu)成的主體”（sujet constituant）轉(zhuǎn)為研究“主體的構(gòu)成”（constitution du sujet）；因?yàn)闊o論是“共時(shí)性分析”，還是破除單一的、自主的“主體”，強(qiáng)調(diào)“主體”的“被構(gòu)成性”，這些在馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)、弗洛伊德的無意識(shí)理論、索緒爾的語言學(xué)中，都早已經(jīng)存在了。比如我們都知道，馬克思在談到社會(huì)形態(tài)時(shí)最突出的比喻是“大廈”的空間隱喻，核心的概念是“上層建筑”和“下層建筑”，而這兩個(gè)詞的原文是“superstructure”和“infrastructure”，直譯的話，其實(shí)是“上層結(jié)構(gòu)”和“下層結(jié)構(gòu)”；弗洛伊德的意識(shí)-前意識(shí)-無意識(shí)，本我-自我-超我，也都是處于一種空間地形學(xué)中；索緒爾把語言當(dāng)作一個(gè)共時(shí)性系統(tǒng)，就更不用說了。所以我覺得結(jié)構(gòu)主義作為一場(chǎng)理論運(yùn)動(dòng)，真正的貢獻(xiàn)不在于它把在馬克思、弗洛伊德和索緒爾那里早已經(jīng)隱含的理論傾向抽出來，變成統(tǒng)一的“結(jié)構(gòu)主義”方法；而在于它把由馬克思開創(chuàng)的歷史唯物主義、弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析學(xué)和索緒爾開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學(xué)結(jié)合到了一起，引發(fā)了一次理論爆炸。或者用阿爾都塞的話說，它試圖將這三塊新開辟的、本來是孤立的“科學(xué)大陸”連接起來。這種努力雖然還沒有結(jié)出最終的果實(shí)，但已經(jīng)顯示出了巨大的理論潛力。阿爾都塞顯然是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的獲益者（另一個(gè)最大的獲益者或許是拉康）。正如他所說的，在理論上，他從來不是個(gè)“宗派主義者”。事實(shí)上，在馬克思主義者中，正是他第一個(gè)承認(rèn)并真正理解了弗洛伊德的科學(xué)貢獻(xiàn)，并把它納入到了對(duì)歷史科學(xué)的發(fā)展中——這對(duì)于馬克思主義者來說，并不是一件容易的事情，因?yàn)檫@需要真正的理論辨別力和不自欺欺人的唯物主義態(tài)度。

由于阿爾都塞確實(shí)是這場(chǎng)作為理論運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)主義的受益者，由于阿爾都塞早年確實(shí)曾“賣弄”過結(jié)構(gòu)主義術(shù)語（正如馬克思說他在《資本論》第一卷賣弄了黑格爾特有的表達(dá)方式），所以才有1966年底英國(guó)《泰晤士報(bào)·文學(xué)副刊》對(duì)阿爾都塞思想的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”命名。自那以后，阿爾都塞就被“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”這個(gè)說法牢牢地套死在學(xué)院式的空洞詞語中了。而實(shí)際上，阿爾都塞本人非但不是結(jié)構(gòu)主義者，他還對(duì)作為理論方法的結(jié)構(gòu)主義，作出過非常內(nèi)行的批判。

比如，早在《自我批評(píng)材料》中，他就說過，“說穿了，結(jié)構(gòu)主義最終傾向于把現(xiàn)實(shí)看作是由某些要素結(jié)合的一種后果。……實(shí)際上我們需要考慮的東西是馬克思主義理論里首要的關(guān)鍵概念，即傾向（傾向性的規(guī)律、傾向性過程的規(guī)律等）這一概念的奇怪地位……馬克思主義不是一種結(jié)構(gòu)主義，不是因?yàn)樗隙ㄟ^程對(duì)于結(jié)構(gòu)的優(yōu)先性，而是因?yàn)樗隙軐?duì)于過程的優(yōu)先性……”（后來阿爾都塞修正了“矛盾”這個(gè)提法，因?yàn)橹挥性跀?shù)理邏輯中“矛盾”才是一個(gè)科學(xué)概念，在其他領(lǐng)域，“矛盾”其實(shí)是一個(gè)意識(shí)形態(tài)概念。正如霍布斯說自然不會(huì)犯錯(cuò)誤一樣，現(xiàn)實(shí)中也不會(huì)有“矛盾”。所以后來阿爾都塞用“對(duì)抗”替代了“矛盾”）。

阿爾都塞

所以盡管阿爾都塞繼承了馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)的空間地形學(xué)，好像也是從空間結(jié)構(gòu)的角度來分析一種社會(huì)的構(gòu)成，但他非常敏銳地注意到，馬克思主義實(shí)際上不是一種結(jié)構(gòu)主義，因?yàn)樵隈R克思那里，歷史是一個(gè)無主體的過程，而且在這個(gè)過程中，階級(jí)斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)占據(jù)著核心位置，因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)是這個(gè)過程真正的原動(dòng)力。

盡管在“無主體”的觀點(diǎn)上，“結(jié)構(gòu)主義”與馬克思主義可以相容，但馬克思主義關(guān)于歷史是一個(gè)“過程”，是以階級(jí)斗爭(zhēng)為原動(dòng)力的“過程”的觀點(diǎn)，與“結(jié)構(gòu)主義”是根本無法相容的。

在《論再生產(chǎn)》出版以前，人們讀的一直是《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》一文。讀這篇文章時(shí)，因?yàn)闆]有相關(guān)的語境，又往往忽視最后的“附記”，所以就很容易形成一個(gè)印象，認(rèn)為阿爾都塞在這里陷入了“功能主義”或“結(jié)構(gòu)主義”，即認(rèn)為阿爾都塞“僅僅用機(jī)構(gòu)的各種功能來直接定義那些機(jī)構(gòu)，從而將社會(huì)凝固在履行著使人臣服的功能的各意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)中”。認(rèn)為在阿爾都塞的社會(huì)形態(tài)理論中，由于人們都被分配了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的位置，由于“主體”完全成了社會(huì)結(jié)構(gòu)的“后果”，完全成了在國(guó)家機(jī)器中“被構(gòu)成的主體”，所以從理論上看，一切反抗都無從談起。

但是《論再生產(chǎn)》的出版，讓我們得以把《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》放回到一個(gè)更大的整體中去理解，從而讓我們消除一些誤解，也對(duì)一些問題看得更清楚。

比如，如果我們注意到“告讀者”一開始就強(qiáng)調(diào)的“階級(jí)斗爭(zhēng)”的作用，就不會(huì)把統(tǒng)治階級(jí)對(duì)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)“領(lǐng)導(dǎo)”系統(tǒng)，即占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的同意作用，設(shè)想為是一種純粹的既定事物，一種自動(dòng)地復(fù)制著同一階級(jí)的暴力統(tǒng)治的特定機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)，或設(shè)想為由這個(gè)階級(jí)的明確政治意識(shí)建立起來的各機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)。就會(huì)理解：占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)從來都不是階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)既成事實(shí)，相反，它永遠(yuǎn)都無法擺脫階級(jí)斗爭(zhēng)。因?yàn)椤案孀x者”預(yù)先就提醒過我們：“離開階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，離開它在我們的分析對(duì)象之外（然而又在其中）的存在，那些后果是難以理解的”。

我們前面所說的過程對(duì)于結(jié)構(gòu)的優(yōu)先性也好，矛盾對(duì)于過程的優(yōu)先性也好，實(shí)際上說到底，就是階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)于國(guó)家機(jī)器的優(yōu)先性。這一點(diǎn)在《論再生產(chǎn)》第七章第八章的歷史分析中表現(xiàn)得非常充分。我個(gè)人很喜歡這兩章，因?yàn)樗鼈兘Y(jié)合血淋淋的歷史，向我們指出了既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何在具體的斗爭(zhēng)中歷史性地形成的，即工人階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，是如何迫使資產(chǎn)階級(jí)的政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器接受工人政黨，如何迫使資產(chǎn)階級(jí)的工會(huì)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器授受工人組織。任何功能主義和結(jié)構(gòu)主義的分析，都不可能做到這一點(diǎn)。

在簡(jiǎn)要評(píng)述了對(duì)阿爾都塞的三種典型指責(zé)之后，讓我們回到《論再生產(chǎn)》上來。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它太重要了，因?yàn)閷?duì)于阿爾都塞的這三種指責(zé)，用這一部著作就可以統(tǒng)統(tǒng)加以回?fù)?。但我前面說了，雖然這部著作在表述上很清晰，但它提出的觀點(diǎn)很多，論證思路也有點(diǎn)復(fù)雜。所以我想化繁為簡(jiǎn)，把整本書的主要內(nèi)容拆成以下幾個(gè)部分：

1.關(guān)于生產(chǎn)方式的理論（即關(guān)于下層建筑的理論）；

2.關(guān)于下層建筑與上層建筑之間關(guān)系的理論；

3.法權(quán)理論

4.國(guó)家理論

5.意識(shí)形態(tài)理論

第1點(diǎn)可以看作是阿爾都塞對(duì)馬克思主義關(guān)于“下層建筑”理論的補(bǔ)充；

第2點(diǎn)可以看作是阿爾都塞對(duì)馬克思主義關(guān)于上層建筑與下層建筑之間關(guān)系理論的修正；

第3、4、5點(diǎn)可以看作是阿爾都塞圍繞上層建筑問題對(duì)馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論的發(fā)展。

《論再生產(chǎn)》法文版封面

先簡(jiǎn)單談一下第1點(diǎn)。關(guān)于生產(chǎn)方式的理論，也就是關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論——其實(shí)也就是關(guān)于下層建筑的理論。阿爾都塞的補(bǔ)充，值得注意的有：

第一點(diǎn)，在任何一種社會(huì)形態(tài)中，都有多種生產(chǎn)方式并存，其中只有一種生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位。是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，決定著這種社會(huì)的社會(huì)形態(tài)。這就意味著任何一種社會(huì)形態(tài)都是一種復(fù)雜形態(tài)，在它的共時(shí)性結(jié)構(gòu)中，都疊加著歷時(shí)性的要素。比如在資本主義社會(huì)形態(tài)中，除了占統(tǒng)治地位的資本主義生產(chǎn)方式，還有歷史上遺留下來的封建主義生產(chǎn)方式，以及新生的社會(huì)主義生產(chǎn)方式。我認(rèn)為這種共時(shí)性中疊加的歷時(shí)性，其實(shí)反映了各階級(jí)力量的對(duì)比及其變化趨勢(shì)。

第二點(diǎn)，生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，在這個(gè)統(tǒng)一體中，是生產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)有生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上并在它的限度內(nèi)起決定作用。因?yàn)樯a(chǎn)力只有在其生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)，并在這種關(guān)系的制約下，才能發(fā)揮功能。也就是在下層建筑中，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性。

阿爾都塞在《論再生產(chǎn)》附錄《論生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性》中再次重申并深入論證了這個(gè)論點(diǎn)。在那里，他對(duì)馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)>序言》中關(guān)于社會(huì)形態(tài)的經(jīng)典段落進(jìn)行了批判性閱讀，指出了其中的黑格爾主義殘余（即馬克思把“生產(chǎn)力”與“生產(chǎn)關(guān)系”之間的關(guān)系思考為黑格爾的“內(nèi)容”與“形式”之間的關(guān)系），并用列寧和毛澤東的革命實(shí)踐，對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充：

馬克思、列寧、毛澤東

與有些馬克思主義者強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)先性相反，阿爾都塞更強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性。在我看來，這種優(yōu)先性，實(shí)際上是從實(shí)踐的角度提出來的：任何生產(chǎn)力都必須在特定的生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)，并在這種關(guān)系的制約下，發(fā)揮作用；所以強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性，就是強(qiáng)調(diào)革命對(duì)于改良主義或“進(jìn)化論”的優(yōu)先性。換一個(gè)領(lǐng)域我們可以說，就是強(qiáng)調(diào)政治路線對(duì)科學(xué)技術(shù)的優(yōu)先性。如果與當(dāng)前比較活躍的“工業(yè)黨”進(jìn)行對(duì)話的話，我們可以說，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的優(yōu)先性，其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)“革命黨”對(duì)“工業(yè)黨”的優(yōu)先性。

第三點(diǎn)，生產(chǎn)關(guān)系既不是純技術(shù)的關(guān)系，也完全不同于法律關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系從根本上決定了一切勞動(dòng)分工和勞動(dòng)組織的表面上的“技術(shù)”關(guān)系。而在階級(jí)社會(huì)中，生產(chǎn)關(guān)系就是剝削關(guān)系，生產(chǎn)的場(chǎng)所就是階級(jí)剝削的場(chǎng)所，也就是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所?！吧a(chǎn)關(guān)系”不同于法律關(guān)系，是因?yàn)橐磺蟹申P(guān)系都以資產(chǎn)階級(jí)“法權(quán)”為前提。

另外，關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的論點(diǎn)，還與阿爾都塞關(guān)于“真正的革命”的定義相關(guān)。在他看來，真正的革命，就是指生產(chǎn)關(guān)系的變革，而不是指政治權(quán)力的變更，因?yàn)楹笳吆芸赡苤皇且粓?chǎng)政變。（從這個(gè)意義上來說，改革開放是一場(chǎng)真正的革命。）

阿爾都塞在巴黎高師的公寓

在簡(jiǎn)單概括了關(guān)于生產(chǎn)方式的理論或阿爾都塞對(duì)下層建筑理論的補(bǔ)充之后，我們來看阿爾都塞對(duì)馬克思主義關(guān)于上層建筑與下層建筑之間關(guān)系理論的修正，以及他對(duì)上層建筑理論的發(fā)展。

這里無論是“修正”還是“發(fā)展”，都來自于阿爾都塞的一個(gè)特別重要的視角或“觀點(diǎn)”，即“再生產(chǎn)”的視角?？梢哉f，阿爾都塞在這里的貢獻(xiàn)就在于，他第一次從“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)出發(fā)，重新考察和發(fā)展了馬克思關(guān)于上層建筑的理論，從而使上層建筑與下層建筑之間的關(guān)系變得復(fù)雜化了。他曾經(jīng)說過，“馬克思主義國(guó)家理論”所遇到的“絕對(duì)局限”之一，就是無論是馬克思還是列寧，在公開談到國(guó)家時(shí)，“從來沒有提到過國(guó)家在再生產(chǎn)中的功能”。[10]而他就是要從“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)出發(fā)來討論國(guó)家，以及以國(guó)家為中心的法權(quán)和意識(shí)形態(tài)，也就是整個(gè)上層建筑——所以這本書叫“論再生產(chǎn)”也是有道理的。

采用“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)來作為研究視角，其后果就是，一種靜態(tài)的社會(huì)形態(tài)，一種共時(shí)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，變成了一種動(dòng)態(tài)的、在差異中重復(fù)的過程。

比如在馬克思關(guān)于社會(huì)形態(tài)的地形學(xué)喻隱中，一種社會(huì)形態(tài)就像一座大廈，它由兩層構(gòu)成：下層建筑和上層建筑；而上層建筑又由兩層構(gòu)成，即法律的和政治的上層建筑以及各種社會(huì)意識(shí)形式。如果僅僅從生產(chǎn)的觀點(diǎn)來看，這樣的空間結(jié)構(gòu)隱喻好像沒有什么問題：生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成的統(tǒng)一體，處于下層，就像房子的基礎(chǔ)一樣，決定著上層；而上層中的法律的和政治的建筑，以及各種社會(huì)意識(shí)形式，都在下層建筑的基礎(chǔ)上生成，并與它相適合。

但如果僅僅從這種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)出發(fā)，就很容易陷入某種程度的經(jīng)濟(jì)決定論。因?yàn)槟憧梢韵胂笙聦訉?duì)上層有決定作用，卻沒法想象上層對(duì)下層有什么決定作用，正如第一層房子倒了，第二層房子決不能獨(dú)自豎立在空中，但第二層房子倒了，第一層房子依然可以豎立在地上那樣。但我們還可以想得更復(fù)雜一些，去追究這個(gè)“決定作用”到底是什么意思。它除了說上層必須建立在下層的基礎(chǔ)之上，還說了其他什么嗎？上層當(dāng)然必須建立在下層的基礎(chǔ)上，但上層究竟怎么建，建成什么樣的，建幾個(gè)房間，等等，其實(shí)并不是由下層“決定”的。因?yàn)槲覀兺耆軌蛳胂?，在上層可以建一個(gè)大房間，也可以建幾個(gè)小房間，建多大，建不建廁所，也完全可以“自由”決定。也就是說，上層怎么建，不但可以不受下層“決定”，甚至也可以不與下層有什么對(duì)應(yīng)關(guān)系——也就是在形態(tài)上不必與下層“相適合”（除了在重量上必須相適合，即不能超重）。所以在這個(gè)比喻中，下層對(duì)上層的作用，其實(shí)只有一個(gè)，就是支撐的作用。至于上層究竟是什么樣的，并不能從下層結(jié)構(gòu)中預(yù)先知曉。

阿爾都塞

所以恩格斯堅(jiān)決駁斥經(jīng)濟(jì)決定論，并談到了國(guó)家、法以及各種意識(shí)形態(tài)形式對(duì)“產(chǎn)生它的原因發(fā)生”的“反作用”。但這種“反作用”的性質(zhì)是什么，它究竟如何發(fā)生，并沒有得到進(jìn)一步的探討。是阿爾都塞緊緊抓住了馬克思關(guān)于任何一種社會(huì)形態(tài)要想維持下去就必須在生產(chǎn)的同時(shí)對(duì)生產(chǎn)的條件進(jìn)行再生產(chǎn)的觀點(diǎn)，并把它運(yùn)用到了對(duì)整個(gè)社會(huì)形態(tài)的分析中，提出法、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)等上層建筑對(duì)下層建筑的所謂“反作用”，根本不是一種抽象的“反作用”，它們實(shí)際上是保障了作為“基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，也就是保障著下層建筑（既然是“保障”，那么當(dāng)然就有是否“相適合”的關(guān)系了）。

因?yàn)橐肓嗽偕a(chǎn)的觀點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了生產(chǎn)，就必須保障生產(chǎn)的條件，包括物質(zhì)條件、政治條件和意識(shí)形態(tài)條件。而為了生產(chǎn)能夠繼續(xù)，就必須保障那些生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)；為了保障生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)，就必須保障生產(chǎn)力（包括生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力）和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。而勞動(dòng)力（的合格能力）和生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的保障，是通過上層建筑來實(shí)現(xiàn)的：因?yàn)橐环矫鎰趧?dòng)力必須要有一定的合格能力，因而要接受某些知識(shí)和技能教育，從而要依賴于學(xué)校系統(tǒng)和家庭等上層建筑；另一方面，勞動(dòng)力還必須要服從或迫使別人服從既定秩序的各種規(guī)范，即服從現(xiàn)有的統(tǒng)治關(guān)系，因而既要接受道德法律等公民教育，還要通過其他方式得到規(guī)訓(xùn)，而這就要依賴學(xué)校系統(tǒng)和其他意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器甚至鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器。

所以從再生產(chǎn)的觀點(diǎn)來看，一種社會(huì)形態(tài)的存在，就不是那么簡(jiǎn)單地像大廈一樣靜靜地立在那里。阿爾都塞在書中有幾次提到，存在就是持續(xù)存在，就是再生產(chǎn)。從這個(gè)角度來看那個(gè)大廈的隱喻，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)大廈的各層現(xiàn)在必須動(dòng)起來，變成一個(gè)首尾連貫的循環(huán)鏈條?？臻g結(jié)構(gòu)中的各個(gè)要素，必須變成時(shí)間鏈條上的各個(gè)環(huán)節(jié)。任何一個(gè)環(huán)節(jié)斷了，整個(gè)鏈條就斷了。這時(shí)就不再可能先驗(yàn)地證明某個(gè)環(huán)節(jié)是起決定作用的，因?yàn)橐桓湕l中起決定作用的環(huán)節(jié)，應(yīng)該就是那個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)。至于哪個(gè)環(huán)節(jié)最薄弱，需要根據(jù)具體情況來確定。[11]

比如阿爾都塞在討論“文化大革命”時(shí)就強(qiáng)調(diào)，由于中國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)消滅了生產(chǎn)資料的資本主義所有制，也就是說，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面，已經(jīng)進(jìn)入了社會(huì)主義，所以這個(gè)時(shí)候，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域就可能成為決定一切的戰(zhàn)略要點(diǎn)，即最薄弱的環(huán)節(jié)。相反的觀點(diǎn)則是進(jìn)化主義和經(jīng)濟(jì)主義。后兩種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為：歷史不會(huì)倒退，只會(huì)前進(jìn)；或者只要經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了改變，一切就自然會(huì)得到改變，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素決定一切。但阿爾都塞在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的歸根到底的決定作用的同時(shí)，作了一個(gè)辯證的敘述。他認(rèn)為在工人運(yùn)動(dòng)史的某種特定的政治形勢(shì)中，意識(shí)形態(tài)也可能起支配作用。所以關(guān)鍵在于根據(jù)具體情況分清楚主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面?？偠灾?，要對(duì)“經(jīng)濟(jì)因素歸根到底的決定作用”和“在特定生產(chǎn)方式中或特定政治形勢(shì)下某種特定層級(jí)（經(jīng)濟(jì)的、政治的或意識(shí)形態(tài)的因素）的支配作用”進(jìn)行區(qū)分。

《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)：社會(huì)主義戰(zhàn)略》英文版

這里值得一提的是，拉克勞和穆夫認(rèn)為，在“歸根到底的”這個(gè)修飾詞當(dāng)中，存在著阿爾都塞的一個(gè)理論難題，[12]所以他們?cè)凇额I(lǐng)導(dǎo)權(quán)：社會(huì)主義戰(zhàn)略》中對(duì)阿爾都塞的“過度決定”（sur-détermination往往被譯為“多元決定”）和“經(jīng)濟(jì)因素歸根到底的決定作用”這兩個(gè)概念進(jìn)行了批判性的分析[13]。在他們看來，如果承認(rèn)“歸根到底的決定作用”，最終就會(huì)讓“過度決定”變得沒意義，所以“歸根到底的”這個(gè)修飾詞是成問題的。但在我看來，其實(shí)這里問題的關(guān)鍵并不在于“歸根到底的”這個(gè)修飾詞，而在于阿爾都塞所說的幾種“作用”（關(guān)系）并不是從同一個(gè)層面提出來的。當(dāng)他說“經(jīng)濟(jì)因素起歸根到底的決定作用”或“下層建筑對(duì)上層建筑起歸根到底的決定作用”時(shí)，他是從“動(dòng)因”或“起源”（恩格斯所說的“產(chǎn)生它的原因”）的角度來說的，指的是上層建筑的一切形式，都是從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中派生出來的，目的也是為了保障經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而當(dāng)他說比如“在特定生產(chǎn)方式中或特定政治形勢(shì)下某種特定層級(jí)（經(jīng)濟(jì)的、政治的或意識(shí)形態(tài)的因素）也能起支配作用”時(shí)，他是從革命實(shí)踐的角度來說的，即在某種形勢(shì)中，為了打破某種統(tǒng)一的社會(huì)循環(huán)鏈條，可以從哪一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)入手。所以為了區(qū)分，他用了“支配作用”（domination）這個(gè)詞。就像在談到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系時(shí)他用的是“優(yōu)先性”這個(gè)詞一樣，因?yàn)椤皟?yōu)先性”并不是指“起源”上的“先在性”，而是指在既定的條件下進(jìn)行革命實(shí)踐的優(yōu)先切入點(diǎn)?！斑^度決定”又是在另一個(gè)層次上說的……但我們先把這個(gè)關(guān)于“過度決定”“決定作用”和“支配作用”之間區(qū)分的問題擱下不談。我們至少應(yīng)該記住，沒有經(jīng)濟(jì)因素“歸根到底的決定作用”，就沒有歷史唯物主義。

讓我們小結(jié)一下阿爾都塞關(guān)于下層建筑與上層建筑之間關(guān)系的理論。

首先，他不滿足于馬克思的描述性理論，提出要用名符其實(shí)的理論來代替這個(gè)描述性的理論；

其次，通過引入“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)，他讓我們看到，上層建筑對(duì)下層建筑不是抽象的“反作用”，而是在保障下層建筑運(yùn)行的同時(shí)，再生產(chǎn)了下層建筑的運(yùn)行條件；

第三，由于“再生產(chǎn)”觀點(diǎn)的引入，一個(gè)靜態(tài)的空間結(jié)構(gòu)，被轉(zhuǎn)換成了一個(gè)由不同環(huán)節(jié)組成的在差異中重復(fù)的循環(huán)鏈條。這時(shí)起決定作用的，就不是某個(gè)固定的要素，而是鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)；

第四，所以阿爾都塞在堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)因素歸根到底起決定作用”的同時(shí)，提出了“在特定生產(chǎn)方式中或特定政治形勢(shì)下某種特定層級(jí)（經(jīng)濟(jì)的、政治的或意識(shí)形態(tài)的因素）”也會(huì)起“支配作用”的觀點(diǎn)。

呂西安-洛文街（Lucien-Leuwen）8號(hào)阿爾都塞公寓

那么在阿爾都塞看來，上層建筑本身的構(gòu)成又是怎樣的呢？這就涉及到他對(duì)馬克思主義經(jīng)典上層建筑理論的發(fā)展了。具體說來，就是把馬克思關(guān)于法律的和政治的上層建筑以及各社會(huì)意識(shí)形式的一些提法，發(fā)展成了一套完整的法權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論。

先看法權(quán)理論。

以前大家看《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》時(shí)，完全看不到這個(gè)理論。也就是說，在那篇文章中，我們看不到阿爾都塞完整的上層建筑理論。因?yàn)椤墩撛偕a(chǎn)》第五章和第十一章對(duì)法/權(quán)利/法權(quán)的討論，在那篇文章中完全被省略了。這就使得在那篇文章中，鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器作為上層建筑，與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一體構(gòu)成的下層建筑之間的關(guān)系，變得不那么明朗了。因?yàn)閷?shí)際上是“法”把上層建筑與下層建筑結(jié)合到一起，或者更準(zhǔn)確地說，是“法”把上層建筑結(jié)合進(jìn)了下層建筑當(dāng)中。所以對(duì)“法”的論述，也使得結(jié)構(gòu)主義式的“上層建筑”/“下層建筑”的空間隱喻變得不穩(wěn)定了。因?yàn)榉ㄗ鳛橐惶變A向于完備的抽象形式系統(tǒng)，其內(nèi)容恰恰是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，從而內(nèi)在于下層建筑；但它同時(shí)又屬于意識(shí)形態(tài)的上層建筑?！胺ㄔ谡{(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)行的同時(shí)，通過自己的法律意識(shí)形態(tài)，來協(xié)助保障生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)在每個(gè)主體的‘意識(shí)’中不間斷地進(jìn)行?！蓖ㄟ^法，上層建筑相對(duì)于下層建筑而言的外在性，不再是空間結(jié)構(gòu)意義上的外在性，而是恰恰以內(nèi)在性形式存在的外在性。

阿爾都塞讀《人道報(bào)》

實(shí)際上“法”是一種完全特殊的國(guó)家機(jī)器。在一處，阿爾都塞把它定義為在資本主義社會(huì)形態(tài)中行使一種完全特殊功能的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，是包含著鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器小分隊(duì)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，包括1.各種法典；2.法律-道德的意識(shí)形態(tài)；3.法院、警察和監(jiān)獄等等 。[14]在另一處，阿爾都塞又明確地說，“法”既屬于鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器又屬于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器 。[15]

“法”一方面直接保障資本主義生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)行，另一方面又有助于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，因而是把意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器與鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器，把國(guó)家與意識(shí)形態(tài)，把上層建筑與下層建筑連接起來的一個(gè)紐帶?？梢哉f，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》費(fèi)爾巴哈章結(jié)尾提到的“法和國(guó)家同所有制的關(guān)系”，在這里得到了具體的思考（當(dāng)然，作為資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的國(guó)家理論代表性思想家，霍布斯很早就提到過這種關(guān)系）。

阿爾都塞法權(quán)理論小結(jié)：

第一，法是一套傾向于完備的形式系統(tǒng)，但它的實(shí)際內(nèi)容是資本主義生產(chǎn)關(guān)系。法抽象掉這個(gè)內(nèi)容，就是為了更好地保障這種關(guān)系；

第二，法一方面屬于鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器，另一方面又屬于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；

第三，所以法一方面把國(guó)家和意識(shí)形態(tài)結(jié)合到一起，另一方面又把上層建筑結(jié)合進(jìn)了下層建筑當(dāng)中；

第四，阿爾都塞追隨馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的思考，重申了生產(chǎn)關(guān)系與法權(quán)的區(qū)分。社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系，不是社會(huì)主義法權(quán)。因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)中殘存的法權(quán)，依然是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系，不能由生產(chǎn)資料的集體“所有”來定義，而只能由自由聯(lián)合的人對(duì)生產(chǎn)資料的共同“占有”來定義。

阿爾都塞

接下來我們看看阿爾都塞的國(guó)家理論。關(guān)于這方面的內(nèi)容，我已經(jīng)寫在《阿爾都塞的國(guó)家理論》一文當(dāng)中了，所以就不再詳述。這里只簡(jiǎn)要提一下阿爾都塞的主要觀點(diǎn)：

1.必須根據(jù)國(guó)家政權(quán)來看待國(guó)家；

2.必須把國(guó)家政權(quán)與國(guó)家機(jī)器區(qū)分開來；

3.根據(jù)列寧和毛澤東的革命實(shí)踐，對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論進(jìn)行補(bǔ)充，即提出在鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器之外，還存在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器；

4.意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能，它們包括學(xué)校機(jī)器、家庭機(jī)器、宗教機(jī)器、政治機(jī)器、傳播機(jī)器、文化機(jī)器等等。在當(dāng)前，學(xué)校的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，或?qū)W校-家庭這個(gè)對(duì)子，是資本主義社會(huì)形態(tài)中占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。

在這里有一點(diǎn)可能值得格外提出來。就是我們很容易認(rèn)同經(jīng)典馬克思主義作家所說的鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器確實(shí)是國(guó)家機(jī)器，但是很難認(rèn)同家庭、學(xué)校、出版社、廣播電視、文學(xué)藝術(shù)等等這些似乎屬于私人領(lǐng)域的東西也屬于國(guó)家機(jī)器。對(duì)于這樣的懷疑，阿爾都塞借用葛蘭西的話預(yù)先進(jìn)行了反駁：

也就是說，公私之分是“法律”用語，而“法律”的存在是以國(guó)家為前提的。所以在討論國(guó)家機(jī)器時(shí)，這種基于公私之分而提出的反對(duì)意見就非?？尚α恕?/p>

總之，阿爾都塞對(duì)馬克思主義經(jīng)典國(guó)家理論進(jìn)行了補(bǔ)充，即在鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器之外補(bǔ)充了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。那么這兩種機(jī)器的區(qū)別是什么呢？阿爾都塞說，根本就不存在純粹的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，也不存在純粹的鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器，因?yàn)槿魏我庾R(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器內(nèi)部都會(huì)有鎮(zhèn)壓性的成分；反之亦然，任何鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器內(nèi)部也都會(huì)有通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能的部分。但是這兩者還是有一個(gè)區(qū)別，那就是鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器主要通過暴力發(fā)揮功能，而意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器主要通過意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能。

為了闡明這種區(qū)別，阿爾都塞作出了另一項(xiàng)理論創(chuàng)新，即借助斯賓諾莎和他自己改造過的精神分析話語，把馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)的消極理論，發(fā)展成了關(guān)于意識(shí)形態(tài)的積極理論。

塞納河畔蘇瓦西(Soisy-sur-Seine)活水醫(yī)院，

阿爾都塞晚年于此地療養(yǎng)。

由于時(shí)間關(guān)系，對(duì)于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論，我們也只能簡(jiǎn)單地談一點(diǎn)。

我特別想提一下阿爾都塞發(fā)展馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的方式，即盡管他借助了斯賓諾莎和精神分析的理論資源，但他仍努力從馬克思本人的文本出發(fā)，通過癥狀閱讀，把馬克思未完成的理論挖掘出來。

他首先概括了馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中表述出來的意識(shí)形態(tài)觀：

1.意識(shí)形態(tài)=虛假觀念；

2.意識(shí)形態(tài)沒有歷史——因?yàn)樗臍v史在它之外，所以它沒有自己的歷史。

阿爾都塞認(rèn)為馬克思這里的意識(shí)形態(tài)觀帶有明顯的實(shí)證主義-機(jī)械論色彩，是一種消極的意識(shí)形態(tài)觀。然后他對(duì)馬克思的文本進(jìn)行了批判性的閱讀，指出 [17]：

在這里，阿爾都塞從馬克思的其他提法中，發(fā)現(xiàn)了馬克思的政治經(jīng)驗(yàn)突破了他之前明確表達(dá)出來的實(shí)證主義-機(jī)械論意識(shí)形態(tài)觀。比如，如果意識(shí)形態(tài)完全是虛假觀念，是一種胡思亂想，那為什么每一個(gè)時(shí)代“占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)”總會(huì)“是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”呢？馬克思所說的“支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料”，只能有限地解釋這種現(xiàn)象，但這種解釋并不充分，除非首先承認(rèn)意識(shí)形態(tài)并非僅僅等同于虛假觀念、胡思亂想。

所以當(dāng)馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》的實(shí)證主義過渡階段提出必須徹底“消滅”一切哲學(xué)（因?yàn)檎軐W(xué)無非是意識(shí)形態(tài)）時(shí)，說明馬克思當(dāng)時(shí)還沒有明確認(rèn)識(shí)到意識(shí)形態(tài)的真正性質(zhì)所在；但馬克思在其他段落或其他文本中的提法，又無意中暗示了他對(duì)意識(shí)形態(tài)有更復(fù)雜的看法。

比如馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中有一段話：

阿爾都塞認(rèn)為，這里“借以意識(shí)到”的提法非常重要，因?yàn)樗嘎读笋R克思的“天才的直覺”，即暗示了“人們正是在意識(shí)形態(tài)中獲得對(duì)自己利益的意識(shí)，并將自己的階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)行到底的”。所以意識(shí)形態(tài)就不再是無足輕重有待消滅的虛假觀念了，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的必然構(gòu)成要素，它是一種現(xiàn)實(shí)，一種結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)的力量。由此，阿爾都塞把馬克思的那種否定性的意識(shí)形態(tài)觀，發(fā)展成了一套肯定性的意識(shí)形態(tài)理論。

總之，在馬克思那里，“意識(shí)形態(tài)”是完全消極的東西，所以馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)家們也總是語帶諷刺（比如對(duì)“好漢”的諷刺，這個(gè)好漢認(rèn)為只要去除人們頭腦中關(guān)于重力的觀念，掉在水里就不會(huì)被淹死了）。但阿爾都塞告訴我們，意識(shí)形態(tài)并非是純粹的虛假意識(shí)，我們也不可能消滅意識(shí)形態(tài)。相反，人天生就是意識(shí)形態(tài)的動(dòng)物。人們只有通過意識(shí)形態(tài)，才能作出行動(dòng)，因而意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)是社會(huì)革命的重要組成部分。而由于生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)總是要通過鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器支持下的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器來保障，由于意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器本身要比鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器分散并脆弱得多，所以，我們就可以而且必須把各意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器本身當(dāng)作戰(zhàn)場(chǎng)：因?yàn)閼?zhàn)士和群眾正是先在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中獲得自己的政治經(jīng)驗(yàn)，然后再把它“貫徹到底”的 [21]。

當(dāng)然，我們也不能忘記阿爾都塞的辯證提醒，即盡管意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)很重要，并且一般來說總是“領(lǐng)先于”其他的階級(jí)斗爭(zhēng)（想想五四運(yùn)動(dòng)之于后來的社會(huì)革命），但是，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中的階級(jí)斗爭(zhēng)，關(guān)系到的只是上層建筑，而上層建筑歸根到底是被決定的、第二位的，而不是歸根到底起決定作用的。歸根到底起決定作用的是下層建筑。所以只有深深地植根于經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭(zhēng)中，才會(huì)有能夠帶來勝利的真正的政治的階級(jí)斗爭(zhēng)（想想土地革命之于共產(chǎn)黨的政治革命）。總之，盡管要有遠(yuǎn)大理想，但必須從群眾中來，到群眾中去，并把群眾的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)要求，當(dāng)作自己意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)能否發(fā)揮作用從而是否正確的測(cè)量?jī)x。阿爾都塞多次引用列寧的話說：要比群眾多走一步，但也只能多走一步。

對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的全面梳理，需要另一篇文章。比如探討“意識(shí)形態(tài)沒有歷史”的真正含義，“意識(shí)形態(tài)具有一種物質(zhì)的存在”是什么意思，為什么意識(shí)形態(tài)對(duì)人們與其實(shí)在生存條件的表述必然是“想象性的”，等等。這里就不多談了。

維羅弗萊Viroflay(Yvelines)公墓,

阿爾都塞葬地

通過阿爾都塞的理論發(fā)展，我們知道了，是法、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)這些上層建筑，在保障著下層建筑的運(yùn)行本身，并保障著下層建筑運(yùn)行條件的再生產(chǎn)。由于引入了“再生產(chǎn)”的觀點(diǎn)，他把關(guān)于社會(huì)形態(tài)的一個(gè)靜態(tài)的空間結(jié)構(gòu)模型，轉(zhuǎn)換成了一個(gè)由不同環(huán)節(jié)組成的、在差異中重復(fù)的動(dòng)態(tài)循環(huán)鏈條形象。但我想說，這也只是為了突出一種對(duì)比效果而采用的一個(gè)方便的比喻。實(shí)際情況比這個(gè)還要復(fù)雜。因?yàn)槭聦?shí)上法、國(guó)家、意識(shí)形態(tài)這些上層建筑，與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系組成的下層建筑，既不是空間結(jié)構(gòu)的不同組成部分，也不是時(shí)間鏈條的不同環(huán)節(jié)。上層建筑和下層建筑作為一個(gè)整體同時(shí)存在，但它們又相互糾纏，在相互作用中不斷變動(dòng)。它們占據(jù)的空間不是我們所熟知的幾何空間，它們所經(jīng)歷的時(shí)間，也不是我們所熟知的物理時(shí)間。要理解這一點(diǎn)，只講一點(diǎn)就夠了：上層建筑與下層建筑盡管都在變動(dòng)，但在變動(dòng)過程中它們的“到期順序”或時(shí)間周期并不同步。在可以看作是《論再生產(chǎn)》的哲學(xué)續(xù)篇的《在哲學(xué)中成為馬克思主義者》中，阿爾都塞明確說過這樣的話：

所以我們說，上層建筑與下層建筑的關(guān)系，遠(yuǎn)比我們想象得要復(fù)雜，這些要素在現(xiàn)實(shí)中完全是糾結(jié)在一起的，只是出于認(rèn)識(shí)的需要，我們才把它們一個(gè)一個(gè)拎出來分別論述。所謂抽象，按照康德的說法，不是“抽出”，而是“抽掉”，就是在考察一種要素時(shí)把其他要素抽掉，即放到一邊不管。比如，實(shí)際上不存在沒有寬度厚度而只有長(zhǎng)度的直線，但為了認(rèn)識(shí)的需要，我們可以把寬度厚度抽掉，只考慮長(zhǎng)度。同樣，其實(shí)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中是無法完全分開的，因?yàn)樯a(chǎn)力的一部分即勞動(dòng)者，同時(shí)也是生產(chǎn)關(guān)系的當(dāng)事人，所以生產(chǎn)關(guān)系從一開始就內(nèi)在于生產(chǎn)力，但為了認(rèn)識(shí)的需要，我們可以先抽掉生產(chǎn)關(guān)系，只考察生產(chǎn)力，或者相反先抽掉生產(chǎn)力，只考察生產(chǎn)關(guān)系。對(duì)于其他要素，也可以說同樣的話。

但以上的說明，依然沒有完全揭示出上層建筑和下層建筑之間關(guān)系的復(fù)雜性，因?yàn)槌松鲜龅姆矫?，我們還要考慮到，無論是在上層建筑中還是下層建筑中，都滲透著階級(jí)斗爭(zhēng)，從而始終處于不平衡的、難以用先在的“客觀規(guī)律”預(yù)測(cè)的變化當(dāng)中——除非那種規(guī)律本身把階級(jí)斗爭(zhēng)考慮在內(nèi)。阿爾都塞在《馬克思主義和階級(jí)斗爭(zhēng)》中說得非常清楚，資本主義生產(chǎn)、流通和分配的全部條件（從而整個(gè)所謂的政治經(jīng)濟(jì)），都被社會(huì)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在滲透和統(tǒng)治著：

所以經(jīng)濟(jì)學(xué)從來都只能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。政治、經(jīng)濟(jì)、文化從來都不是相互獨(dú)立的，國(guó)家也從來不外在于市民社會(huì)……等等。一切社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)，都避不開社會(huì)關(guān)系，在階級(jí)社會(huì)中，就是避不開階級(jí)關(guān)系，即階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系。因而一切社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)，如果在考察社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，不承認(rèn)、不正確認(rèn)識(shí)到馬克思所開創(chuàng)的這種以階級(jí)斗爭(zhēng)為核心的關(guān)于社會(huì)形態(tài)及其變化的科學(xué)（即歷史科學(xué)）的貢獻(xiàn)，就注定只能造就半科學(xué)、偽科學(xué)或純粹的社會(huì)適應(yīng)技術(shù)。

阿爾都塞的墓碑

阿爾都塞在晚年寫的《唯物主義哲學(xué)家的畫像》中提到，唯物主義哲學(xué)家最后抵達(dá)的經(jīng)典智慧之境，是“對(duì)永恒輪回的領(lǐng)悟，即萬物重復(fù)且只有通過有差異的重復(fù)才存在”。我們可以把這個(gè)觀點(diǎn)稍加引申一下說：一種社會(huì)形態(tài)只有通過對(duì)自己的重復(fù)即再生產(chǎn)才存在，但任何社會(huì)形態(tài)的重復(fù)即再生產(chǎn)，都不可能是沒有差異的重復(fù)，否則歷史就是不可能的。而那個(gè)差異，即造成變化的因素，就來自于沒有被原先的結(jié)構(gòu)所完全覆蓋的裂縫中，也就是來自于《論再生產(chǎn)》不斷提到、但從來沒有正面討論過的階級(jí)斗爭(zhēng)。

1977年意大利《宣言報(bào)》編輯部在威尼斯組織了一次題為“后革命社會(huì)中的權(quán)力和對(duì)立”的研討會(huì)，阿爾都塞在會(huì)上作題為《馬克思主義終于危機(jī)了！》的發(fā)言時(shí)指出：“在馬克思和列寧那里，存在著兩個(gè)具有重大后果的理論空白：一方面是國(guó)家理論的空白，另一方面是階級(jí)斗爭(zhēng)組織理論的空白。” [24]他的《論再生產(chǎn)》可以算是填補(bǔ)了馬克思主義“國(guó)家理論的空白”，但是可惜的是，當(dāng)理論的分析點(diǎn)到達(dá)“階級(jí)斗爭(zhēng)”之后，阿爾都塞止步了。

所以在一開始我就說，阿爾都塞計(jì)劃中作為《論再生產(chǎn)》后續(xù)的第二卷沒有完成，令人遺憾，不是因?yàn)槲覀冇纱丝床坏剿麑?duì)“什么是哲學(xué)”“什么是馬克思列寧主義哲學(xué)”這些問題的回答，而是我們?cè)僖部床坏剿麑?duì)“資本主義社會(huì)形態(tài)中的階級(jí)斗爭(zhēng)”這個(gè)難題的分析了。

當(dāng)然，關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)，我們依然可以在他的其他文本中找到一些重要的提法。比如“馬克思的整個(gè)理論的中心和核心是階級(jí)斗爭(zhēng)”；比如他對(duì)兩種錯(cuò)誤的階級(jí)斗爭(zhēng)觀的批判：

第一種錯(cuò)誤觀念認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)就像是足球比賽，先有兩支球隊(duì)，然后他們一起上球場(chǎng)對(duì)抗，比賽完了之后，依然是先前的兩支球隊(duì)。阿爾都塞說過，實(shí)際上階級(jí)斗爭(zhēng)不是這樣的，因?yàn)樵陔A級(jí)斗爭(zhēng)之前，并沒有先在的不同階級(jí)存在，恰恰相反，不同的階級(jí)是在斗爭(zhēng)當(dāng)中產(chǎn)生出來的。階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)是同時(shí)產(chǎn)生的。

由此而來的第二種錯(cuò)誤觀念認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)僅僅是無產(chǎn)階級(jí)的造反行為。對(duì)此阿爾都塞說：

圖中分別為德勒茲、福柯和阿爾都塞

最后值得一提的，是阿爾都塞與其他西方馬克思主義者，與所謂后馬克思主義者、后現(xiàn)代主義者的區(qū)別。我覺得概括起來，或許可以表達(dá)為以下幾個(gè)堅(jiān)持：

1.在整個(gè)社會(huì)形態(tài)中，堅(jiān)持下層建筑對(duì)于上層建筑的優(yōu)先性；

2.在下層建筑中，堅(jiān)持生產(chǎn)關(guān)系對(duì)于生產(chǎn)力的優(yōu)先性；

3.在上層建筑中，堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)于國(guó)家機(jī)器的優(yōu)先性；

4.在階級(jí)斗爭(zhēng)中，堅(jiān)持反剝削對(duì)于反壓迫的優(yōu)先性。

阿爾都塞與所有后馬克思主義者不同的地方在于，盡管他提出了“過度決定”這樣的概念以反對(duì)機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論，但他從來沒有放棄過“經(jīng)濟(jì)因素歸根到底的決定作用”這個(gè)傳統(tǒng)馬克思主義觀點(diǎn)；盡管他承認(rèn)意識(shí)形態(tài)等上層建筑領(lǐng)域斗爭(zhēng)的重要性，但他從來沒有用意識(shí)形態(tài)批判和權(quán)力批判代替對(duì)“剝削”的分析。?？?、拉克勞、墨菲以及此后所有那些把斗爭(zhēng)重心放在反“權(quán)力壓迫”或反“欲望壓抑”的后現(xiàn)代哲學(xué)家們，往往只關(guān)心“壓迫”或“壓抑”，而在私底下放過了“剝削”（這當(dāng)然與他們是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子這一身份不無關(guān)系）。但阿爾都塞提醒我們，資本主義最根本的基礎(chǔ)，其實(shí)是“剝削”，因?yàn)闆]有“剝削”就沒有資本主義。在當(dāng)前右翼保守理論失去市場(chǎng)，身份政治、微觀權(quán)力政治等所謂“激進(jìn)左翼理論”擁有越來越多的追隨者時(shí)，我覺得尤其要記住阿爾都塞的這個(gè)教誨。

由于時(shí)間關(guān)系，今天的分享就到這里吧。再次感謝女神讀書會(huì)的邀請(qǐng)，感謝各位的耐心傾聽！