|
作者：郭遠，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，日本東京大學(xué)法學(xué)院特別研究學(xué)生 來源：《財經(jīng)法學(xué)》2020年第2期 摘要：在日本設(shè)置監(jiān)查委員會等三類委員會的公司中,監(jiān)查委員會和會計監(jiān)查人為公司財務(wù)監(jiān)督的最終把門人。日本立法者雖然給予了這兩大監(jiān)督機構(gòu)一定的獨立性,但是東芝公司財務(wù)造假事件的發(fā)生卻反映出這兩大機構(gòu)背后的許多問題。我國《上市公司治理準則》和《證券法》對公司財務(wù)監(jiān)督的有關(guān)修改難以解決民營上市企業(yè)的財務(wù)造假問題。在我國,作為民營上市公司內(nèi)部財務(wù)監(jiān)督把門人的審計委員會和日本的監(jiān)查委員會一樣,有著交叉任職和缺乏專業(yè)性的問題,這使得聘任財會專業(yè)的專職審計委員顯得有所必要。同時,類似于日本的情形,獨立性、會計師事務(wù)所的強制輪換制度缺失和時間壓力是會計師事務(wù)所擔任我國民營上市公司外部財務(wù)監(jiān)督把門人時所面臨的問題,對此可采取的改革措施有賦予審計委員會對會計事務(wù)所的選解任權(quán)和報酬決定權(quán)、限制每年年初前4個月簽字會計師審計的公司數(shù)量等。 關(guān)鍵詞：監(jiān)查委員會;會計監(jiān)查人;審計委員會;會計師事務(wù)所;財務(wù)造假; 我國早在2002年發(fā)布的《上市公司治理準則》(以下簡稱《治理準則》)第六節(jié)中,便參照美國的公司治理制度,規(guī)定上市公司董事會中可以設(shè)立獨立董事占多數(shù)的戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核等委員會。2018年9月30日,我國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“證監(jiān)會”)公布了新修訂的《治理準則》。修訂后的《治理準則》第38條與2018年4月修訂的《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》相呼應(yīng),將審計委員會規(guī)定為我國上市公司董事會的必設(shè)機構(gòu)。2020年3月1日施行的《證券法》也通過新修訂的第24、85、95條等,從事后規(guī)制的角度加強了公司的財務(wù)監(jiān)督。這些新的規(guī)定在一定程度上反映出我國立法者和監(jiān)管者對上市公司財務(wù)監(jiān)督問題的重視。根據(jù)證監(jiān)會的稽查執(zhí)法工作情況通報,在2018年的上半年,我國上市公司財務(wù)造假案件有所增加。新修訂的《治理準則》和《證券法》有關(guān)改革是否能防止上市公司財務(wù)造假案件屢屢發(fā)生?在我國現(xiàn)行立法體系下,上市公司的財務(wù)造假案件是否能被有效阻止?這些問題值得學(xué)者關(guān)注。日本在2002年也引入了美國式的委員會制度,允許公司在董事會下設(shè)置指名委員會、報酬委員會和監(jiān)查委員會三種委員會(此類公司以下簡稱“三委員會公司”)。其中監(jiān)查委員會和我國的審計委員會類似,對公司的財務(wù)監(jiān)督工作負責(zé)。同時,該類公司中還必須設(shè)置會計監(jiān)查人來對公司的財務(wù)進行監(jiān)督。日本三委員會公司中關(guān)于公司財務(wù)監(jiān)督的規(guī)定和案例對我國有一定的借鑒意義。本文在對其進行分析研究的基礎(chǔ)上,梳理和探討我國民營上市公司財務(wù)監(jiān)督問題。二、日本三委員會公司的財務(wù)監(jiān)督制度和案例(一)三委員會公司的財務(wù)監(jiān)督制度在日本三委員會公司中,設(shè)有董事會、內(nèi)部監(jiān)督部門、監(jiān)查委員會和會計監(jiān)查人等監(jiān)督機構(gòu)。其中,作為公司財務(wù)監(jiān)督工作主要把門人的是后兩者。1.監(jiān)查委員會和會計監(jiān)督人的財務(wù)監(jiān)督職能監(jiān)查委員會是公司的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu),扮演著最終監(jiān)督者的角色。公司的財務(wù)相關(guān)文件在制作完畢后需要提供給監(jiān)查委員會,雖然監(jiān)查委員會一般并不直接對這些財務(wù)相關(guān)文件進行具體審計和監(jiān)查,但監(jiān)查委員會可在其認為會計監(jiān)查人沒履行職責(zé)時,代而審計財務(wù)的相關(guān)文件,這使其成為三委員會公司財務(wù)監(jiān)督的最終把門人。3日本立法者給監(jiān)查委員會這樣權(quán)力的原因可概括為以下幾點:第一,讓監(jiān)查委員會成為財務(wù)監(jiān)督的中核,會計監(jiān)查人承擔其輔助的角色;第二,在會計監(jiān)查人的財務(wù)審計有顯而易見的錯誤或違法時,給予監(jiān)查委員會否定該審計方法和結(jié)果的權(quán)力;第三,促進會計監(jiān)查人和監(jiān)查委員會之間的交流。相對于監(jiān)查委員會,在學(xué)界通說中,會計監(jiān)查人一般并不被認為是公司的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)。雖然日本《公司法》第326條第2款將其歸入公司的股東大會以外的機構(gòu)之內(nèi),但一般認為來自會計監(jiān)查人的監(jiān)督為外部監(jiān)督。會計監(jiān)查人在三委員會公司中扮演著主要財務(wù)監(jiān)督者的角色。公司的財務(wù)相關(guān)資料必須經(jīng)過會計監(jiān)查人的監(jiān)督。會計監(jiān)查人在對這些資料進行審計后,需要制作會計監(jiān)查報告,根據(jù)日本《公司計算規(guī)則》第126條對該報告內(nèi)容的規(guī)定,會計監(jiān)查人實際上承擔著對公司各類報表的計算等進行審計的專業(yè)工作。2.監(jiān)查委員會和會計監(jiān)督人的獨立性和專業(yè)性要保證上市公司財務(wù)監(jiān)督制度的有效運行,財務(wù)監(jiān)督機構(gòu)的獨立性和專業(yè)性是兩個重要考量因素。三大委員會均需由三名以上的董事組成,進入三委員會的董事是由董事會選出、解任的,其中過半數(shù)的董事必須為獨立董事。因此在這種情況下,監(jiān)查委員會的委員并不會輕易遭到解任。另外,監(jiān)查委員會委員的報酬也由獨立董事占半數(shù)以上的報酬委員會來決定,這在一定程度上也保證了監(jiān)查委員會的獨立性。日本立法者并沒有要求監(jiān)查委員會中必須有精通財務(wù)會計的董事,根據(jù)東京證券交易所的統(tǒng)計,在2018年度,三委員會公司中只有10.8%的獨立董事為財會專業(yè)人員。相對于監(jiān)查委員會,作為公司外部監(jiān)督機構(gòu)的會計監(jiān)查人有著一定的專業(yè)性和獨立性。會計監(jiān)查人必須是日本專業(yè)的公認會計士和監(jiān)查法人。公認會計士指的是,有著獨立的立場,通過確保財務(wù)文件及其他與財務(wù)有關(guān)情報的信賴性,從而保證公司企業(yè)活動的公正進行,保證投資者和債權(quán)人的利益得到保護的監(jiān)查和會計專家。監(jiān)查法人指由至少5名公認會計士作為社員的公司。監(jiān)查法人須選定公認會計士擔當上市公司的會計監(jiān)查人,并通知該上市公司。會計監(jiān)查人的獨立性可以體現(xiàn)在以下幾點:其一,在選任和解任事項上的獨立性。在三委員會公司之中,會計監(jiān)查人由股東大會普通決議選出、解任(其選任議案、解任議案由監(jiān)查委員會決定),在臨時股東大會召集相對困難的上市公司中,在公司的監(jiān)查委員會委員的全員同意之時,可解任相關(guān)會計監(jiān)查人,但對于選任和解任,會計監(jiān)查人有在股東大會發(fā)表自己意見的權(quán)利。其二,在報酬事項上的獨立性。為了防止受到監(jiān)督的董事們?yōu)E用職權(quán),即給予那些嚴守職責(zé)的會計監(jiān)查人較低的報酬,而給予那些玩忽職守的會計監(jiān)查人較高的報酬,董事會決定的會計監(jiān)查人報酬必須通過公司監(jiān)查委員會的同意。但基于董事會的人際關(guān)系與后文提及的交叉任職所導(dǎo)致的精力有限問題,監(jiān)查委員會否認董事會作出的報酬決定的可能性并不高。其三,公認會計士的強制輪換制度帶來的獨立性。2003年和2007年日本兩次修改《公認會計士法》,設(shè)置了以下規(guī)則:第一,在上市公司擔任會計監(jiān)督的公認會計士連續(xù)任職期限最長為七年,再任的最短間隔期間為兩年(以下簡稱“七二年規(guī)則”);第二,主管上市公司會計監(jiān)督的公認會計士連續(xù)任職期限最長為五年,再任的最短間隔期間為五年(以下簡稱“五五年規(guī)則”)。這兩項規(guī)則避免了公認會計士長期在同一上市公司進行監(jiān)督從而導(dǎo)致其獨立性受到影響。(二)三委員會公司的財務(wù)監(jiān)督案例——東芝公司財務(wù)造假事件三委員會公司之財務(wù)監(jiān)督制度有著一定的專業(yè)性和獨立性,理應(yīng)很好地防止財務(wù)造假事件在該類公司中發(fā)生。但現(xiàn)實卻并非如此。公布于2015年7月20日的東芝公司財務(wù)造假事件引發(fā)了巨大轟動。東芝公司是日本三大綜合電機制造商之一,這樣一家大型企業(yè)的財務(wù)造假事件不禁引起了我們的思考:日本三委員會公司的財務(wù)監(jiān)督是否還存在著一些尚待解決的問題?2015年1月下旬,來自東芝公司內(nèi)部經(jīng)理的關(guān)于東芝公司財務(wù)造假的電話通報引起了日本證券交易監(jiān)視委員會(以下簡稱“日本證監(jiān)會”)的注意。同年2月12日,日本證監(jiān)會命令東芝公司進行會計的精查和報告。東芝公司在同年4月3日對此進行了公告,并在5月15日設(shè)置了由外部專家組成的第三者委員會,對公司的多項業(yè)務(wù)是否存在財務(wù)造假進行調(diào)查。同年7月20日,第三者委員會公告了調(diào)查報告書,根據(jù)調(diào)查報告書展示的內(nèi)容,東芝公司計算不實之款項多達1518億日元。但在這項消息發(fā)布不久的同年11月,日本經(jīng)濟新聞社通過調(diào)查,爆料東芝公司在2006年收購的美國核能發(fā)電事業(yè)存在巨額無形資產(chǎn)減額損失,東芝公司于11月17日在公司整體基準上否認了該項損失的存在。然而,在2016年4月27日,東芝公司卻公告承認存在2600億日元的無形資產(chǎn)減值損失。最終在2017年8月東芝公司確認前述減值損失為7166億日元,該項損失直接導(dǎo)致東芝公司出現(xiàn)了赤字。實際上,美國核能發(fā)電事業(yè)的無形資產(chǎn)減值損失從2011年3月福島第一核電站事故的發(fā)生便已開始產(chǎn)生,其損失款項之大甚至被認為是東芝公司實施財務(wù)造假的重要原因之一。但是2015年7月20日第三者委員會發(fā)表的調(diào)查報告書卻沒有對其進行任何說明,因此,許多學(xué)者和律師便批判第三者委員會,認為其只關(guān)注東芝公司委托審計的業(yè)務(wù)、從而缺乏獨立性。根據(jù)第三者委員會的公告,東芝公司主要財務(wù)造假手段如下:其一,東芝公司主要運用了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事業(yè)的“工事進行基準”來進行了財務(wù)造假。“工事進行基準”應(yīng)用于長期項目,是一種根據(jù)項目當期完成度、項目收益總額和項目成本總額來確定該項目收入和成本的會計處理方法。例如,現(xiàn)有一個項目,其總利潤預(yù)計約100萬元,總成本約80萬元,預(yù)計完成時間為三年。假設(shè)公司A第一年花費成本為16萬元,則在“工事進行基準”下,該工程的完成度為20%(16萬元的成本除以80萬元的總成本),第一年的利潤為20萬元,凈利潤為4萬元。以此類推,第二年的累計成本若為40萬元,則第二年工程完成度為50%,利潤為50萬元,凈利潤為10萬元。東芝公司財務(wù)造假的主要手段便是明知工程成本已超過利潤,卻按較小數(shù)額來預(yù)計成本,從而導(dǎo)致利潤的虛增。比如,在上面提及的A公司的例子中,實際上總成本約為120萬元,則在第一年的成本為16萬元的情況下,其實際利潤應(yīng)為13.33萬元,凈利潤應(yīng)為-2.67萬元。A公司若仍以80萬元來計算成本,則在第一年便虛構(gòu)了6.67萬元的凈利潤(往后的年度以此類推)。東芝公司便是以該種方法在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)事業(yè)方面虛增了477億日元的利潤。其二,影像事業(yè)的財務(wù)造假手段。東芝公司主要應(yīng)用了一種稱為C/O(Carry-over)的結(jié)轉(zhuǎn)機制來進行。其主要方法包括:在會計上本來要用權(quán)責(zé)發(fā)生制方法進行處理的科目卻用收付實現(xiàn)制來處理,請求交易對方將廣告費和物流費的發(fā)票推遲簽發(fā)以延遲利潤的計入等。虛增了88億日元的利潤。其三,半導(dǎo)體事業(yè)的財務(wù)造假手段。東芝公司認識到半導(dǎo)體一些庫存實際上處于廢棄狀態(tài),卻推遲了這些庫存的減值處理,從而高估了該項事業(yè)的利潤,其數(shù)額高達371億日元。其四,電腦事業(yè)的財務(wù)造假手段。東芝中國臺灣國際采購股份有限公司(東芝公司的子公司,以下簡稱“東芝采購”)與臺灣的原始設(shè)計制造商(Original Design Manufacturer,以下簡稱ODM)之間有一種“Buy-sell”交易,東芝采購會自行采購電腦的部件并以比采購價更高的價格賣給ODM。在這個步驟中,東芝公司將采購價和出售價之間的差額當作利潤計入其當期利潤當中。但實際上,該項利潤并不應(yīng)該如此操作,因為東芝公司需要從ODM手中將組裝好的電腦買回,并將電腦在市場上賣出后“Buy-sell”交易才算結(jié)束。前述步驟中的利潤只是一時的利潤。如果觀察東芝公司財務(wù)造假年份的財務(wù)報表,可發(fā)現(xiàn)電腦事業(yè)在每次臨近公布財務(wù)報表之時,便會出現(xiàn)營業(yè)利潤突然超過營業(yè)銷售總額的怪異現(xiàn)象。東芝公司利用這項看上去并不高明的財務(wù)造假手段虛構(gòu)了592億日元的利潤。3.東芝公司財務(wù)監(jiān)督失效的原因如上所述,東芝公司進行財務(wù)造假的手段實際上難言復(fù)雜高明,那為何東芝公司的兩大財務(wù)監(jiān)督把門人,即作為內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)查委員會和作為外部監(jiān)督機構(gòu)的新日本監(jiān)查法人都沒能發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假呢?(1)監(jiān)查委員會各委員的交叉任職和專業(yè)性的缺乏東芝公司監(jiān)查委員會中三名獨立監(jiān)查委員都兼任不同委員會的委員。從東芝公司在2013年公告的有價證券報告書可以看出,在2013年度,東芝公司的監(jiān)查委員會有5名監(jiān)查委員,他們分別為久保誠(委員長)、島岡圣也、島內(nèi)憲、齊藤圣美和谷野作太郎,其中前兩位為公司的內(nèi)部董事,后三位為公司的獨立董事,島內(nèi)憲和齊藤圣美還擔任了報酬委員會的委員(島內(nèi)憲還是報酬委員會的委員長),而谷野作太郎則兼任了指名委員會的委員長和監(jiān)查委員會的委員。身兼數(shù)職的情況分散了他們的精力,使其花費在公司財務(wù)監(jiān)督的時間減少。同時,監(jiān)查委員缺乏財務(wù)監(jiān)督應(yīng)有的專業(yè)性也導(dǎo)致其難以發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假。在東芝公司中,對于財務(wù)會計有著一定知識的專職董事為久保誠,其為公司內(nèi)部董事。監(jiān)查委員會的三個獨立董事對財務(wù)沒有足夠的專業(yè)知識。東芝公司也沒有給這些監(jiān)查委員配置足夠多的精通財務(wù)會計的輔助性員工。(2)會計監(jiān)督人的財務(wù)監(jiān)督之界限在東芝公司財務(wù)造假事件中,監(jiān)查法人之監(jiān)督不力原因有二:第一,監(jiān)查法人的報酬決定權(quán)掌握在東芝公司的董事會手中,使其難以獨立做出公正的判斷;第二,監(jiān)查法人擔任東芝公司的會計監(jiān)督人長達60年,這使其監(jiān)督缺乏緊張感,對東芝公司的財務(wù)狀況過于自信。關(guān)于第一點,有學(xué)者認為立法者應(yīng)將會計監(jiān)查人的報酬決定權(quán)給予監(jiān)查委員會,筆者對這種觀點持肯定的態(tài)度。如前所述,考慮到董事會與會計監(jiān)查人之間的利益沖突、董事會內(nèi)部的人際關(guān)系等,目前董事會決定會計監(jiān)查人報酬、監(jiān)查委員會只有報酬同意權(quán)的制度設(shè)計,實質(zhì)上難以保證會計監(jiān)查人的獨立性。模仿會計監(jiān)查人的選解任權(quán)制度設(shè)計核心,讓監(jiān)查委員會實質(zhì)掌權(quán)是一個更合理的設(shè)計。當然,東芝公司財務(wù)造假事件反映出,要使這些制度發(fā)揮作用,須先防止監(jiān)查委員會委員交叉任職,保證監(jiān)查委員會委員有足夠的精力。關(guān)于第二點,在日本雖然對于監(jiān)查法人派遣至上市公司的公認會計士有“七二年規(guī)則”和“五五年規(guī)則”的約束,但上市公司的監(jiān)查法人卻沒有強制輪換規(guī)則。東芝公司實際上很好地遵守了前述兩項規(guī)則?？梢?/span>,是否需要在日本引入監(jiān)查法人的強制輪換制度成為一個需要討論的問題。對于此問題,日本有學(xué)者認為強制輪換監(jiān)查法人雖然可以在一定程度上解決長期擔任公司會計監(jiān)查人所產(chǎn)生的倦怠、人情等問題,但也有許多弊端:第一,可能導(dǎo)致監(jiān)督質(zhì)量下降,比如說監(jiān)查法人由于長期擔任公司會計監(jiān)查人而積累的監(jiān)查經(jīng)驗和知識,會由于強制輪換制度而喪失,從而使得審計質(zhì)量下降;第二,強制輪換制度可能導(dǎo)致輪換成本的產(chǎn)生;第三,中小監(jiān)查法人會因強制輪換而失去重要的顧客,這會導(dǎo)致大量中小監(jiān)查法人倒閉和大型監(jiān)查法人的寡頭化。(3)美國核能發(fā)電事業(yè)的無形資產(chǎn)減值損失的財務(wù)監(jiān)督問題另外,東芝公司在美國核能發(fā)電事業(yè)上的無形資產(chǎn)減值損失雖然最終沒被認定為財務(wù)造假,但日本學(xué)界大多認為這項無形資產(chǎn)減值損失是造成東芝公司財務(wù)造假的重要原因。在經(jīng)過會計監(jiān)查人和第三者委員會的雙重外部財務(wù)審查后,此項關(guān)系重大的無形資產(chǎn)損失卻完全沒有得到任何提及的原因何在呢?雖然第三者委員會中外部專家的獨立性是一個不可忽視的因素,但第三者委員會沒有獲得足夠的時間來審計東芝公司的財務(wù)狀況也是一個重要原因。此次第三者委員會的調(diào)查期間為2015年5月15日到7月20日(共66天),其調(diào)查對象卻為東芝公司2009年到2014年的財務(wù)狀況,這一審計時間實際上比日本那些小型財務(wù)造假中的第三者委員會審計時間都要短,第三者委員會自然難以仔細審查東芝公司的財務(wù)狀況。從上文對日本三委員會公司的財務(wù)監(jiān)督制度和相關(guān)案例介紹中,可得到以下啟示。其一,關(guān)于監(jiān)查委員會,在保證其獨立性的同時,也要保證其委員有足夠的時間、專業(yè)性和權(quán)限來完成上市公司的財務(wù)監(jiān)督工作。首先,監(jiān)查委員在其他委員會的交叉任職會在一定程度上削減該委員的精力,不利于其完成公司財務(wù)監(jiān)督的工作。其次,監(jiān)查委員會應(yīng)該擁有具有會計專業(yè)知識的專職獨立董事,同時還應(yīng)盡可能地給監(jiān)查委員會配備相應(yīng)的會計專業(yè)員工,讓他們對委員會的財務(wù)監(jiān)督工作進行輔助。其二,關(guān)于會計監(jiān)查人,有以下兩點啟示:第一,將會計監(jiān)查人的選解任權(quán)和報酬決定權(quán)給予公司的監(jiān)查委員會可避免董事會的利益沖突問題,使得會計監(jiān)查人的獨立性獲得一定的保證;第二,在是否引入監(jiān)查法人的強制輪換制度問題上,需要考慮國情、成本和監(jiān)督質(zhì)量等問題。其三,應(yīng)保證財務(wù)監(jiān)督人員有足夠的時間來審計上市公司財務(wù)的相關(guān)文件。特別是對于規(guī)模龐大的上市公司。以這三點啟示為線索,下文將對我國的相關(guān)立法和制度進行反思。三、對我國《治理準則》與《證券法》相關(guān)修訂的反思我國從事前規(guī)制和事后規(guī)制的角度分別對《治理準則》和《證券法》作出了相關(guān)修訂。在筆者看來,這些修訂并不能很好地解決我國民營上市公司財務(wù)監(jiān)督依舊存在的許多問題。在我國民營上市公司中,作為內(nèi)部財務(wù)監(jiān)督機構(gòu)的審計委員會與日本三委員公司的監(jiān)查委員會相對應(yīng)?！吨卫頊蕜t》對公司財務(wù)監(jiān)督問題的修訂主要體現(xiàn)在規(guī)定了“上市公司董事會應(yīng)當設(shè)立審計委員會”。筆者認為,這種修訂并沒有真正發(fā)揮事前規(guī)制的作用。1.審計委員會作為必設(shè)機構(gòu)之意義檢討從表面上來看,強制要求公司設(shè)立審計委員會保證了上市公司的財務(wù)文件一定會經(jīng)過該委員會的監(jiān)督,從而似乎能在一定程度上防止上市公司財務(wù)造假事件的發(fā)生。但實際上,這項新規(guī)定的形式意義要遠遠大于實質(zhì)意義。如日本東芝公司財務(wù)造假事件中反映的,僅擁有監(jiān)查委員會并不足以阻止公司進行財務(wù)造假一樣,我國的實踐也反映出上市公司中審計委員會的強制設(shè)立要求將難以對上市公司財務(wù)監(jiān)督起到應(yīng)有作用。根據(jù)深圳證券交易所的統(tǒng)計,我國早在2007年便有了91.80%的上市公司設(shè)置了審計委員會,然而如上所述,財務(wù)造假事件依舊層出不窮。我國民營上市公司審計委員會委員也存在嚴重的交叉任職現(xiàn)象,這使得相關(guān)委員缺乏足夠的精力對公司的財務(wù)進行監(jiān)督。在2012年,我國有90.5%的A股上市公司存在董事同時擔任審計委員會委員與薪酬委員會委員的情況。可能會有觀點認為董事在多個委員會的交叉任職可有助于董事更有效地獲得信息與知識,從而提高了其財務(wù)監(jiān)督的能力。但這顯然與我國情況不符,有研究表明我國獨立董事缺乏相應(yīng)的時間來處理委員會的工作。這導(dǎo)致在獨立董事占多數(shù)的審計委員會(《治理準則》第38條)中,大多數(shù)委員并沒有足夠的精力來履行職責(zé)。《治理準則》雖然通過第38條要求擔任審計委員會召集人的獨立董事為會計專業(yè)人士,但其保證力度仍然不夠。我國民營上市公司審計委員會中缺乏財會專業(yè)的專職獨立董事。《治理準則》第43條規(guī)定委員會有權(quán)聘請中介機構(gòu)提供專門意見,但是,該項權(quán)利顯然是在審計委員會對公司財務(wù)狀況發(fā)生質(zhì)疑時才會行使。而財務(wù)舞弊大多十分隱蔽,在缺乏專職并以會計作為專業(yè)的獨立董事的情況下,該權(quán)利自然就難以得到行使。在《證券法》2019年修訂的第24、85、95條中,立法者希望從事后規(guī)制的角度來防止公司財務(wù)造假的發(fā)生,但這些修訂的有效性值得我們懷疑。具體如下:其一,第24條和第95條存在難以實施的問題。第24條雖規(guī)定了在發(fā)行時虛假陳述,發(fā)行人或控股股東、實際控制人可能被要求回購股份,但關(guān)于具體如何回購(回購期限、回購價格)等問題卻不明晰。而第95條采取了投資者保護機構(gòu)無須經(jīng)由投資者委托便可直接代表他們登記并提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟的做法,達到了 “默示加入明示退出”的效果,設(shè)計出了我國版的集團訴訟,但這條的適用前提是法院愿意登記,須得到最高人民法院的支持,否則就是一紙空文,且即便得到支持,也有許多尚待明確之處。可見這兩條規(guī)定是否能順利實施還有待觀望。其二,第85條的修訂在許多民營上市公司中難言能發(fā)揮實質(zhì)作用。關(guān)于虛假陳述的民事賠償,第85條雖在原來董監(jiān)高等主體基礎(chǔ)上,增加了控股股東、實際控制人的過錯推定的連帶賠償責(zé)任,但由于在許多民營上市公司中,控股股東、實際控制人在公司中擔任了董監(jiān)高的職務(wù),故在這些公司之中實際與從前并無區(qū)別,第85條的修訂并沒有起到威嚇作用。其三,《證券法》新修訂的這些條文都屬于事后規(guī)制,其主旨在于懲罰作出財務(wù)舞弊的當事人,賠償投資者。相較于事后規(guī)制,事前規(guī)制或許是更好的預(yù)防財務(wù)造假發(fā)生的手段。綜上所述,相較于《證券法》加重責(zé)任、規(guī)定賠償措施,在《治理準則》中加強事前規(guī)制也許更為合理。而當下的《治理準則》僅僅要求上市公司設(shè)立審計委員會是遠遠不夠的,立法者可采取以下對策:第一,禁止審計委員會的委員在其他委員會中任職,使其能有更多時間來審計公司的財務(wù)文件;第二,要求公司聘用專職且為財會專業(yè)的獨立董事,同時要求給審計委員會配備具有財務(wù)會計知識的輔助人員,從而保證審計委員會的專業(yè)性。四、中日上市公司財務(wù)監(jiān)督問題比較與啟示根據(jù)我國《公司法》第164條的規(guī)定,公司的財務(wù)報告需經(jīng)過會計師事務(wù)所審計,可見,在我國民營上市公司中,與日本會計監(jiān)查人相對應(yīng)的外部財務(wù)監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)為會計師事務(wù)所。以下將以從日本相關(guān)制度中獲得的啟示為線索來對我國的會計師事務(wù)所進行進一步的討論。(一)會計師事務(wù)所的選解任權(quán)和報酬決定權(quán)之問題根據(jù)我國《公司法》第169條規(guī)定,公司的股東大會或者董事會擁有會計師事務(wù)所的選解任權(quán)和報酬決定權(quán)。此難言是一種合理的立法設(shè)計,原因如下:其一,我國民營上市公司呈現(xiàn)出一種“一股獨大”的股權(quán)結(jié)構(gòu),大股東往往是最可能為了自己的利益而實施財務(wù)造假的一方。讓民營上市公司的股東大會掌握會計師事務(wù)所的選解任權(quán)和報酬決定權(quán),無異于將監(jiān)督者的選擇權(quán)交至被監(jiān)督者手中,從而導(dǎo)致那些聽話和審計能力較差的會計師事務(wù)所更容易被選上。其二,民營上市公司的董事會作為被監(jiān)督者,其和大股東存在著同樣的問題,況且,有實證研究表明,我國上市公司的董事會有著和大股東合謀一起侵害中小股東利益的問題。根據(jù)《關(guān)于證券期貨審計業(yè)務(wù)簽字注冊會計師定期輪換的規(guī)定》第3條“簽字注冊會計師連續(xù)為某一相關(guān)機構(gòu)提供審計服務(wù),不得超過5年”的規(guī)定以及《中央企業(yè)財務(wù)決算審計工作規(guī)則》第12條“同一會計師事務(wù)所承辦企業(yè)年度財務(wù)決算審計業(yè)務(wù)不應(yīng)連續(xù)超過5年”的規(guī)定,我國民營和國有上市公司均確定了簽字注冊會計師的強制輪換制度(以下簡稱“會計師輪換制度”),但會計師事務(wù)所的強制輪換制度(以下簡稱“事務(wù)所輪換制度”)卻只在國有公司中得到應(yīng)用。我國的實證研究表明這種設(shè)計存在一定的不合理性。會計師輪換制度并沒有顯著提高我國上市公司的審計質(zhì)量。與此相反,事務(wù)所輪換制度卻顯著提高了上市公司的審計獨立性。同時,前述日本學(xué)者擔憂的事務(wù)所輪換制度可能導(dǎo)致中小會計師事務(wù)所倒閉從而使得大型會計師事務(wù)所占領(lǐng)市場的問題,經(jīng)實證研究證明在我國非但并不存在,會計師輪換制度還使得我國本土的中小型會計師事務(wù)所獲得了我國四大會計師事務(wù)所(安永、德勤、普華永道和畢馬威)的部分顧客,降低了四大會計師事務(wù)所的市場占有率。可見,事務(wù)所輪換制度在一定程度上的確防止了我國上市公司財務(wù)造假事件的發(fā)生,但遺憾的是,我國法律卻并沒有要求民營上市公司施行這種制度。上述日本東芝公司的第三者委員會所反映出來的審計時間問題在我國的會計師事務(wù)所中也有所體現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計,在2011年到2015年期間,我國簽字注冊會計師平均每年審計且簽字的上市公司數(shù)量超過了3個,這反映出在我國審計市場上,簽字注冊會計師較為忙碌且承擔著一定的時間壓力。經(jīng)實證研究表明,我國簽字注冊會計師的忙碌程度與審計質(zhì)量呈現(xiàn)出負相關(guān)關(guān)系。如何保證簽字注冊會計師有足夠的時間和精力對民營上市公司的財務(wù)文件進行審計,尤其在我國《上市公司信息披露管理辦法》第20條規(guī)定了上市公司的年度報告需在會計年度結(jié)束的4個月內(nèi)提出的情況下,如何保證簽字注冊會計師在有限的4個月內(nèi)順利完成民營上市公司的年度財務(wù)文件審計工作,是我國立法者需要注意的問題。對于上述我國會計師事務(wù)所存在的問題,參照日本比較法上的啟示并根據(jù)我國國情,筆者認為立法者可采取以下應(yīng)對策略:第一,將會計師事務(wù)所的選解任權(quán)和報酬決定權(quán)給予審計委員會;第二,在民營上市公司中引入事務(wù)所輪換制度;第三,在每年年初的4個月內(nèi),也即年度財務(wù)文件的審計時間內(nèi),限定簽字注冊會計師審計的公司數(shù)量。民營上市公司的財務(wù)監(jiān)督離不開公司內(nèi)部和外部財務(wù)監(jiān)督機構(gòu)。在日本的三委員會公司中,負責(zé)內(nèi)部監(jiān)督的監(jiān)查委員會和負責(zé)外部監(jiān)督的會計監(jiān)查人雖然在形式上都存在著一定的獨立性,但實質(zhì)上依然存在著很多問題。這些問題導(dǎo)致了日本知名的三委員會公司——東芝公司的財務(wù)造假事件的產(chǎn)生。在我國民營上市公司中,與日本三委員會公司相對應(yīng)的財務(wù)監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)為內(nèi)部的審計委員會和外部的會計師事務(wù)所。日本監(jiān)查委員會和會計監(jiān)查人反映出來的許多問題實際上在我國的審計委員會和會計師事務(wù)所中也有所體現(xiàn)。在新修訂的《治理準則》《證券法》為代表的我國現(xiàn)行立法體系下,這些問題并沒有得到解決,仍需我們對其進行深入反思。注：為閱讀方便，本文省去注釋與參考文獻。
|
