套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進(jìn)行貼現(xiàn)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪

余文唐 2020-05-08

展開全文

【裁判要旨】
《刑法》第一百七十五條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金再高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額較大的行為。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有關(guān)“借款人不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，凡是將金融機(jī)構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金。行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，編造虛假交易關(guān)系并出具虛假購銷合同取得銀行承兌匯票，雖然銀行承兌匯票與銀行貸款表現(xiàn)形式不同，但銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)使用的資金屬于銀行的信貸資金，票據(jù)貼現(xiàn)也是銀行借出信貸資金的一種表現(xiàn)形式，因此，套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進(jìn)行貼現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上屬于套取了銀行的信貸資金，應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪論處。

【基本案情】
被告人姚凱，男，1966年1月4日出生，高中文化，鞍山市農(nóng)墾局湯崗子畜牧廠工人。因涉嫌犯高利轉(zhuǎn)貸罪于2004年12月9日被逮捕。
遼寧省鞍山市千山區(qū)人民檢察院以被告人姚凱犯高利轉(zhuǎn)貸罪，向千山區(qū)人民法院提起公訴。
被告人姚凱對起訴書指控的事實(shí)提出異議，辯解其與鞍山市軋鋼廠合伙做生意，不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。其辯護(hù)人提出，姚凱將從銀行開出的合計(jì)990萬元的銀行承兌匯票交給軋鋼廠的行為系出票行為，而非轉(zhuǎn)貸行為;票據(jù)資金不屬金融機(jī)構(gòu)的信貸資金;姚凱從鞍山市軋鋼廠取得的75萬元不是利息，而是利潤，故公訴機(jī)關(guān)指控犯罪不成立。
千山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:
鞍山市第六糧庫主任林占山(另案處理)得知鞍山市軋鋼廠缺少生產(chǎn)資金急需融資，便找到被告人姚凱(與其系同學(xué)關(guān)系)商議，由姚凱出面辦理營業(yè)執(zhí)照，利用林占山與銀行相關(guān)人員熟悉的便利條件，通過辦理銀行承兌匯票后借給鞍山市軋鋼廠以從中獲利。姚凱于1997年9月承包了鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司，以該公司名義向銀行申請辦理銀行承兌匯票并轉(zhuǎn)借給鞍山市軋鋼廠。
1997年11月，被告人姚凱以鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司名義向鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行辦理承兌匯票人民幣500萬元。在辦理該筆承兌匯票時(shí)，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司在鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行所設(shè)賬戶內(nèi)沒有存入保證金，也沒有向鞍山市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供擔(dān)保。林占山、姚凱將這500萬元銀行承兌匯票借給鞍山市軋鋼廠用于資金周轉(zhuǎn)，從中獲利35萬元。
1999年6月，被告人姚凱以鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司名義向鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部辦理承兌匯票人民幣490萬元。在辦理該筆承兌匯票時(shí)，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司在鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部所設(shè)賬戶內(nèi)存款100萬元作為保證金，并由鞍山市軋鋼廠作為保證人提供擔(dān)保，鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司、鞍山市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部、鞍山市軋鋼廠三方共同簽訂了保證擔(dān)保借款合同，林占山、姚凱將這490萬元銀行承兌匯票借給鞍山市軋鋼廠用于資金周轉(zhuǎn)，從中獲利40萬元。
上述兩筆銀行承兌匯票到期后，本金人民幣計(jì)990萬元均由鞍山市農(nóng)墾工貿(mào)公司返還給銀行。
千山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人姚凱以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下:
1.被告人姚凱犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣七十五萬元。
2.被告人姚凱所得贓款人民幣三十二萬五千零一十點(diǎn)三六元，依法予以沒收。
一審宣判后，被告人未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問題
1.套取銀行的承兌匯票是否屬于套取銀行信貸資金?
2.如何認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
(一)被告人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，編造虛假交易關(guān)系并出具虛假購銷合同取得銀行承兌匯票的，屬于刑法第一百七十五條規(guī)定的“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金”的行為
高利轉(zhuǎn)貸罪客觀方面表現(xiàn)為套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為其中，對于“套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金”，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有關(guān)“借款人不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，可以認(rèn)為，凡是將金融機(jī)構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金可見，這里的套取實(shí)際是一種騙取，即行為人以虛假的貸款理由或者貸款條件，隱瞞將貸款用于轉(zhuǎn)貸牟利的真實(shí)用途，向金融機(jī)構(gòu)申請貸款，然后將貸款并非用于從金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)約定的用途，而是以高利非法轉(zhuǎn)貸他人
本案涉及的一個(gè)問題是，被告人姚凱套取的是銀行的承兌匯票，并不是直接從銀行套取貸款在審理中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中，貸款業(yè)務(wù)和票據(jù)承兌等業(yè)務(wù)是相并列的，貸款關(guān)系與票據(jù)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系因此，騙取銀行的承兌匯票并不等同于套取銀行信貸資金同樣，持票人的貼現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，是與銀行之間的一種借貸關(guān)系，而不是從出票人處獲得貸款，因此，被告人姚凱的行為不能認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸罪
對此，我們認(rèn)為，不能機(jī)械地理解刑法第一百七十五條的規(guī)定，而應(yīng)把握高利轉(zhuǎn)貸行為的本質(zhì)并結(jié)合立法精神加以判定雖然銀行承兌匯票與銀行貸款表現(xiàn)形式不同，借貸關(guān)系與票據(jù)關(guān)系在法律上也有不同之處，但銀行承兌匯票是納入信貸科目管理的，在銀行內(nèi)部的管理模式和性質(zhì)上是相同的，銀行承兌匯票貼現(xiàn)時(shí)使用的資金屬于銀行的信貸資金，票據(jù)貼現(xiàn)也是銀行借出信貸資金的一種表現(xiàn)形式，因此套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進(jìn)行貼現(xiàn)的實(shí)質(zhì)上屬于套取了銀行的信貸資金本案被告人姚凱以農(nóng)墾工貿(mào)公司的名義向銀行申請辦理承兌匯票時(shí)，編造了虛假的交易關(guān)系、出具了虛假購銷合同，采用了欺騙手段，套取銀行承兌匯票后，將匯票交給用款人，然后用款人向銀行貼現(xiàn)，由此完成了轉(zhuǎn)貸并且非法獲得了高利，這只是套取銀行信貸資金的手段形式不同，其實(shí)質(zhì)是一種利用承兌匯票貼現(xiàn)套取銀行資金的行為，符合刑法第一百七十五條規(guī)定的套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金的行為特征所以，不能以被告人一方與銀行、鞍山市軋鋼廠之間具有形式上的票據(jù)關(guān)系而否認(rèn)其實(shí)施了套取銀行信貸資金的行為
(二)正確理解和確定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標(biāo)準(zhǔn)
本案中，被告人姚凱轉(zhuǎn)貸給他人共計(jì)990萬元的銀行承兌匯票，按照銀行當(dāng)期利率計(jì)算，貸款利息應(yīng)為38萬元，被告人非法轉(zhuǎn)貸獲得的利息是75萬元從數(shù)字分析看，姚凱轉(zhuǎn)貸的利率尚不足銀行正常利率的2倍，那么，被告人將銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸他人時(shí)的利率是否屬于高利，將直接影響到對被告人非法轉(zhuǎn)貸行為的定性對此，有意見認(rèn)為，依照最高人民法院于1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)第六條的規(guī)定，人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，高于銀行貸款利率4倍以上的利率，才屬于高利故參照該意見，本案的獲利不屬于高利，故被告人的行為不宜作犯罪追究
該問題涉及對高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”如何理解的問題，我們認(rèn)為，盡管在刑法和司法解釋中均對“高利”未作規(guī)定，但鑒于該罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，因此只要轉(zhuǎn)貸的利率高于銀行的利率就應(yīng)當(dāng)屬于“高利”，不必要求轉(zhuǎn)貸利率必須達(dá)到一定的倍數(shù) 主要理由在于:首先，刑法沒有對本罪中的“高利”進(jìn)行詮釋，《意見》中關(guān)于高于銀行貸款利率4倍的規(guī)定對于“高利”的認(rèn)定雖然有參照意義，但二者針對的對象不同，故不能簡單以《意見》規(guī)定為準(zhǔn) 該《意見》是就民間借貸而言，即行為人將自己所有的閑置資金直接借貸給他人使用的，如果只是略高于銀行貸款利率而未超過4倍的，有利于社會(huì)資金的正常流轉(zhuǎn)，并未侵害金融秩序，屬于法律允許的資金融通行為但是，就套取銀行信貸資金而高利轉(zhuǎn)貸他人的行為而言，鑒于其是一種擾亂金融秩序的行為，危害了金融安全，屬于刑事違法行為，二者具有本質(zhì)區(qū)別，因而刑法第一百七十五條中的“高利”不能簡單依照《意見》的規(guī)定，以達(dá)到銀行貸款利率的4倍為準(zhǔn) 其次，根據(jù)刑法第一百七十五條的規(guī)定，只要“高利轉(zhuǎn)貸他人”且違法所得數(shù)額較大，就構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“個(gè)人高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在五萬元以上的”、“單位高利轉(zhuǎn)貸，違法所得在十萬元以上的”，應(yīng)予追訴可見，司法解釋關(guān)于該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只對違法所得數(shù)額進(jìn)行了界定，對高利的具體認(rèn)定未加以規(guī)定，這并不是司法解釋的疏漏，而是表明了該罪中“高利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非必須達(dá)到銀行貸款的利率一定倍數(shù) 這樣解釋是符合高利轉(zhuǎn)貸罪的立法意圖的我們認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸行為涉及的利率倍數(shù)，僅僅是高利轉(zhuǎn)貸行為社會(huì)危害性的表征之一，并不是反映該行為的真實(shí)社會(huì)危害性的唯一因素如行為人以5倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但如果其套取的銀行貸款只有5千元，數(shù)額很小，尚不足以危害到金融秩序，故不應(yīng)以犯罪論處;而如果行為人雖以2倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但套取了2000萬元的貸款，其違法所得巨大，其行為就危害了正常金融秩序，應(yīng)以犯罪論處了因此，對于高利轉(zhuǎn)貸罪的定罪數(shù)額，刑法關(guān)注的是違法所得，這是能夠真正反映其社會(huì)危害性的要件對于利率標(biāo)準(zhǔn)的掌握不應(yīng)過于苛嚴(yán)，只要高于銀行貸款利率即可認(rèn)定高利轉(zhuǎn)貸罪時(shí)，應(yīng)將重點(diǎn)放在違法所得上也就是說，只要違法所得較大，且轉(zhuǎn)貸利率高于銀行貸款利率，就應(yīng)認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸罪本案被告人姚凱違法所得在70萬元以上，故認(rèn)定屬于“高利”
綜上所述，被告人姚凱以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額巨大，法院依法以高利轉(zhuǎn)貸罪追究其刑事責(zé)任是正確的。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：余文唐 > 《我的圖書館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)