審慎把握檢察引導偵查與自行補充偵查之關系

來源：檢察日報

沈婷 任柳杰

隨著捕訴合一機制推行，檢察引導偵查并不僅僅指檢察機關提前介入，也更需強調(diào)在捕或不捕后以及審查起訴階段一體化引導公安機關圍繞起訴指控所需補充證據(jù)。與此同時，檢察機關也可根據(jù)刑事訴訟法相關規(guī)定自行補充偵查，強化法律監(jiān)督。但實踐中，對于兩者如何轉化，尚未形成規(guī)范操作，且自行補充偵查力度不夠。為此，筆者認為有必要梳理并把握好兩者關系。

一、把握兩者關系之“主”與“輔”。檢察引導公安機關偵查應為主，畢竟公安機關屬偵查機關，具備最為完備的偵查手段與措施，能較快、較精準地搜集到待證事實所需證據(jù)，因此，在一般場合下，對于一般的證據(jù)補充可由公安機關補充偵查。而檢察機關自行補充偵查則為輔，啟動自行補充偵查應當系權衡之后的合理選擇，也是其他補偵方式的完善途徑，更是部分法律監(jiān)督工作所需的必要措施。因此，檢察機關啟動自行補充偵查不能隨意，而應把握一定原則與條件。

二、把握兩者關系之“緩”與“急”。大部分情況下的補充偵查系由公安機關完成，特別是證據(jù)補充的需求并未非常強烈時。但是，在一些情況緊急的案件中，若不及時開展補充偵查，可能貽誤戰(zhàn)機，不利于案件偵破的，則應當及時、大膽展開自行補充偵查。要把握自行補充偵查觸發(fā)條件，開展“時間戰(zhàn)”。比如，影響捕與不捕的關鍵性證據(jù)缺失或其他影響定罪量刑的關鍵證據(jù)存在滅失風險的情形；又如，檢察機關發(fā)現(xiàn)追訴或者立案監(jiān)督“苗頭”，但尚需補充些許證據(jù)，為了避免被公安機關知悉而“打草驚蛇”，則可在公安偵查前自行補充到證據(jù)，從而成功開展立案監(jiān)督、追訴。

三、把握兩者關系之“矛”與“盾”。檢察機關引導公安機關偵查，固然能夠消除大部分捕后訴前監(jiān)督盲區(qū)，但是，對于監(jiān)督公安機關偵查行為本身違法與否或公安機關怠于履職的，則檢察機關只能自行補充偵查。比如，有犯罪嫌疑人提出公安干警存在刑訊逼供等違法行為“端倪”，但因公安干警往往已對存在違法偵查行為的材料作技術性處理，或者其一紙“自證說明”證明自己無違法行為，則導致部分違法取證現(xiàn)象無法查實。而檢察機關若自行補充偵查，深入挖掘線索，直接面對“鮮活”的證據(jù)、證人，以偵查一線的視角審視案件，則更容易發(fā)現(xiàn)并糾正公安干警違法偵查行為。類似此種“矛盾”關系，只能啟動自行補充偵查的情形還有：1.公安機關與檢察機關對事實、定性有爭議，未偵查對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)；2.公安機關為轉嫁信訪矛盾而將“夾生”“帶病”案件移送審查起訴等。

在明確檢察引導偵查與自行補充偵查三重關系后，檢察機關還應當通過以下兩方面內(nèi)外并舉，真正提高補充偵查效率，降低“案件-比”。

一是借助外力，探索一體化協(xié)作補偵機制。正如張軍檢察長多次在全國檢察機關會議上提出，檢察機關未有效引導偵查或者補偵目的等信息不暢通也是案件無法優(yōu)質辦理的原因。因此，一方面，檢察機關在詳細列明補偵提綱的同時，還需進一步與公安機關說明取證目的，并保持各階段一體化引導；另一方面，對于部分公安機關不理解或緊急情況的取證事項，可由檢察官自行搜集證據(jù)，并要求公安機關協(xié)助、補強，如需緊急控制贓物、贓款的。從而，建立一體化協(xié)作補偵機制，既可精準實現(xiàn)檢察官補偵意圖，又可借助公安機關偵查保障措施。

二是夯實內(nèi)核，提高證據(jù)掌控力及自偵能力。檢察機關應當提高對證據(jù)的掌控能力，對于待證事實需何證據(jù)、證據(jù)在何處、如何獲取，通過何種形式將證據(jù)內(nèi)容固定，均應當了如指掌。同時，更需提高自行補充偵查能力：（1）出臺自行補充偵查細則，具體規(guī)范自行補充偵查手段。（2）恢復整合檢察機關原本反貪、反瀆使用過的技術偵查手段。（3）加強檢察機關內(nèi)部合作，如行裝部門提供高端設備技術支持，法警部門配合檢察官前往現(xiàn)場取證。

（作者單位：浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院）