【案情】

　　趙某見隔壁公寓住著一位女子孫某，每日獨進(jìn)獨出，遂起強(qiáng)奸的歹意。某日，趙某以串門的名義接近孫某，進(jìn)屋后原形畢露，拿出匕首威脅孫某與其發(fā)生性關(guān)系。孫某慌亂之中靈機(jī)一動，欺騙趙某說：“其實我早就對你有意思，想跟你交往，可以等相互了解后再發(fā)生關(guān)系”。趙某信以為真，于是停止強(qiáng)奸行為，與孫某聊天，孫某表面應(yīng)付著，并提出晚上一起出去散心。趙某滿心歡喜的答應(yīng)，準(zhǔn)備離去時，還是忍不住要與孫某發(fā)生性關(guān)系。孫某擔(dān)心再度言辭拒絕會有生命危險，便被迫與趙某發(fā)生了性行為。

【分歧】

　　本案中，趙某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，趙某違背婦女意志，與之發(fā)生性行為，侵犯了婦女的性自主權(quán)，故構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

　　第二種意見認(rèn)為，趙某客觀上雖然違背婦女意志，與之發(fā)生性行為，侵犯了婦女的性自主權(quán)，但主觀上沒有強(qiáng)奸罪的故意，不符合主客觀相統(tǒng)一原則，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

【評析】

　　筆者贊成第二種意見，從法理的角度分析如下：

　　兩種意見在客觀層面的事實認(rèn)定是一致的，分歧的焦點在主觀層面，即行為人趙某當(dāng)時是否具有主觀的強(qiáng)奸故意。

　　首先，趙某一開始帶著強(qiáng)奸的主觀故意以“匕首威脅”孫某與之發(fā)生性關(guān)系，對孫某已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)實且緊迫的危險，構(gòu)成了強(qiáng)奸罪的著手。

　　接下來，孫某欺騙趙某，表示想與其交往，趙某信以為真，于是打消了強(qiáng)奸的念頭，主動放棄了強(qiáng)奸的犯罪意圖。

　　隨后，趙某在臨走前與孫某發(fā)生性關(guān)系時，主觀上已經(jīng)處于上述“放棄了犯罪意圖”的狀態(tài)，即不具有強(qiáng)奸的故意，加之孫某并未對此予以反抗，更令趙某在主觀上以為孫某是自愿為之。

　　依照《中華人民共和國刑法》第二十四條之規(guī)定，在犯罪過罪中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。趙某的上述行為雖然客觀上符合強(qiáng)奸罪的客觀構(gòu)成要件，但主觀上已經(jīng)放棄了強(qiáng)奸的故意，構(gòu)成強(qiáng)奸罪中止。

　　綜上，筆者認(rèn)為本案中的行為人趙某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。