王彥強(qiáng)

南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授

本文原載《法律科學(xué)》2015年第6期，注釋略

轉(zhuǎn)自：轉(zhuǎn)型中的刑法思潮

        一、問題的提出 
　　“犯罪+一般違法”的二元治安治理模式，造就了我國(guó)刑法典中獨(dú)具特色的罪量因素規(guī)定，即刑法分則中“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“造成嚴(yán)重后果”等類似規(guī)定。這些罪量因素的具體內(nèi)容，除極個(gè)別具有類似客觀處罰條件的基本特征外，其余絕大多數(shù)都與行為的違法性(法益侵害)程度密切關(guān)聯(lián)，屬于表征違法的構(gòu)成要件要素，即所謂罪量構(gòu)成要件要素(簡(jiǎn)稱罪量要素)。罪量要素的存在，使得本就“令人絕望”的共犯論，又增添了一道靚麗的中國(guó)色彩。我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)罪量要素的共犯問題研究，主要圍繞數(shù)額犯(作為最典型的罪量要素的表征)共同犯罪中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪種數(shù)額來(lái)確定各共犯人的刑事責(zé)任問題展開，并形成分贓數(shù)額說、參與數(shù)額說、犯罪總額說、分擔(dān)數(shù)額說、綜合數(shù)額說等諸說之爭(zhēng)[1]。這場(chǎng)爭(zhēng)論緣起于1980年代關(guān)于走私罪、貪污賄賂罪、盜竊罪等數(shù)額犯的立法、司法解釋對(duì)共犯人定罪處罰之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不統(tǒng)一。隨著新刑法的頒布、司法解釋的廢改立以及共犯理論的日趨精細(xì)，這場(chǎng)爭(zhēng)論已基本平息，犯罪總額說基本得到公認(rèn)。
　　事實(shí)上，共同犯罪的立法和理論本身就是為了解決在犯罪參與中“未直接造成結(jié)果的參與人”或“分擔(dān)行為的各參與人”的客觀歸責(zé)問題?？梢?，共同犯罪的參與人應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的全部法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)，即便只是分擔(dān)了部分行為的參與人，即所謂“部分行為全部責(zé)任”。在此意義上，犯罪總額說是可取的。
　　但共同犯罪是一種違法形態(tài)，只解決二人以上共同行為的客觀歸責(zé)問題，并不解決各參與人的主觀責(zé)任問題；“部分行為全部責(zé)任”中的“全部責(zé)任”既不是指主觀責(zé)任，也不是指作為法律后果的刑事責(zé)任，而是指對(duì)結(jié)果的客觀歸屬[2]。通過客觀違法層面“連帶地”判斷是否成立共同犯罪，將全部結(jié)果客觀歸責(zé)于各參與人，然后還應(yīng)當(dāng)從責(zé)任層面“個(gè)別地”判斷各參與者有無(wú)責(zé)任、何種責(zé)任以及責(zé)任大小。從這個(gè)意義上講，犯罪總額說并不能完成歸責(zé)的全部任務(wù)，對(duì)犯罪總額的客觀歸責(zé)，并不意味著對(duì)犯罪總額的主觀歸責(zé)。如此，分贓數(shù)額說等其他數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是完全可能在判斷行為人主觀認(rèn)識(shí)、決定行為人主觀歸責(zé)的問題上發(fā)揮作用，而并非如犯罪總額說所言的那樣至多只能作為酌定量刑情節(jié)。
　　綜上，數(shù)額犯共同犯罪中決定各共犯人刑事責(zé)任大小的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就客觀歸責(zé)而言，犯罪總額說應(yīng)該不成問題；但就主觀歸責(zé)而言，卻大有深入厘清的必要[3]。
　　既然共同犯罪是一種違法形態(tài)。所謂“違法是連帶的，責(zé)任是個(gè)別的”、“違法性系與行為有關(guān)，責(zé)任系與行為人相關(guān)”[4]，共犯系各個(gè)行為人相互合作來(lái)實(shí)現(xiàn)違法之結(jié)果，就數(shù)額犯而言，只要認(rèn)定為共同犯罪，作為共同犯罪全體法益侵害結(jié)果的犯罪總額就可以(客觀)歸責(zé)于“分工合作、聯(lián)合力量、彼此互相利用集合力的”各參與人。但客觀歸責(zé)代替不了主觀歸責(zé)，即便認(rèn)定了共同犯罪，也并不意味著各共犯人都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪總額承擔(dān)刑事責(zé)任；犯罪總額之部分甚至全部，完全可能因?yàn)椴糠謪⑴c人自身的責(zé)任阻卻事由，而排除或部分排除其主觀歸責(zé)。因此，共犯與數(shù)額，真正問題不在客觀歸責(zé)，而是各參與人的主觀歸責(zé)問題。如果說責(zé)任能力、年齡、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等責(zé)任因素的判斷，在共同犯罪和單獨(dú)犯罪中并無(wú)顯著差別的話，那么，事實(shí)(數(shù)額)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人主觀歸責(zé)的影響[5]，因?yàn)楣餐缸锏奶厥庑裕_有必要特別關(guān)注。倘若共犯人對(duì)數(shù)額的認(rèn)識(shí)不一致應(yīng)如何處理？倘若部分共犯人隱瞞數(shù)額，對(duì)其他參與人是否有影響？正犯有關(guān)罪量(數(shù)額)的客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、實(shí)行過限等，對(duì)共犯責(zé)任又有怎樣的影響？這些問題值得特別關(guān)注。
　　二、理論工具
　　解決這些問題之前，有必要先就本文論證所需的理論工具表明立場(chǎng)：
　　1.關(guān)于罪量要素。數(shù)額等罪量要素，作為表征行為客觀違法、法益侵害的構(gòu)成要件要素，基于故意的規(guī)制機(jī)能和責(zé)任主義的要求，應(yīng)當(dāng)是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，這是作為犯罪構(gòu)成要件要素的罪量要素的事實(shí)面特征。同時(shí)，作為法定刑升格條件的加重財(cái)產(chǎn)損失(數(shù)額)，也是違法(法益侵害)程度的表征，同樣也是故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。{1}
　　2.關(guān)于共犯論。本文立足于區(qū)分正犯與共犯的二元論立場(chǎng)和限制的正犯概念；堅(jiān)持教唆犯、幫助犯等狹義共犯的限制從屬性說；贊同共犯的處罰根據(jù)，在于通過介入正犯的行為引起法益侵害的因果共犯論(惹起說)的基本立場(chǎng)。
　　3.關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)錯(cuò)誤是否發(fā)生在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)，分為具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，法定符合說的立場(chǎng)得到多數(shù)認(rèn)可；而對(duì)于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，尤其是打擊錯(cuò)誤，則存在具體符合說(具體的法定符合說)、法定符合說(抽象的法定符合說)以及行為計(jì)劃理論、個(gè)別化說等中間學(xué)說的爭(zhēng)論[6]。
　　本文傾向于法定符合說，至少在作為數(shù)額犯的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，法定符合說的結(jié)論更為合理。如所周知，具體符合說的缺陷之一就在于以財(cái)物為對(duì)象的方法錯(cuò)誤的處理問題上。例如，意圖破壞甲的財(cái)物但錯(cuò)誤地破壞了乙的財(cái)物，依照具體符合說，就甲的財(cái)物是破壞財(cái)物罪未遂，對(duì)乙的財(cái)物則是過失破壞財(cái)物，但刑法不處罰破壞財(cái)物犯罪的未遂犯，也不處罰該過失犯，這樣就出現(xiàn)出于損壞他人財(cái)物的故意實(shí)施行為，實(shí)際也損壞了他人財(cái)物，最終只能認(rèn)定為無(wú)罪的結(jié)果[7]。再如，根據(jù)具體符合說，A原本要扒竊X的錢包，因方法錯(cuò)誤事實(shí)上扒竊了Y的錢包，對(duì)X成立盜竊未遂，對(duì)Y成立過失盜竊，在我國(guó)，對(duì)盜竊未遂通常不處罰，過失盜竊又不是犯罪，結(jié)局是A無(wú)罪，這似乎不合理[8]。正因如此，形成“基于具體符合說之立場(chǎng)而采取對(duì)財(cái)物否認(rèn)阻卻故意之見解有愈來(lái)愈強(qiáng)之趨勢(shì)；亦即有學(xué)者主張‘殺人罪由于系保護(hù)生命之一身專屬法益，所以必須針對(duì)每個(gè)客體考察故意之問題，但針對(duì)財(cái)產(chǎn)之情形，則與法定符合說作相同處理即為已足’之見解”[9](個(gè)別化說)?？蓡栴}是，基于何種理由在錯(cuò)誤論中將同屬個(gè)人法益之人身法益和財(cái)產(chǎn)法益區(qū)分對(duì)待呢？而且這與具體符合說重視法益主體、重視故意的方向性與個(gè)別性的觀念背道而馳，正如學(xué)者指出，具體符合說之論者系強(qiáng)調(diào)對(duì)于客體實(shí)現(xiàn)其意思之面向(亦即強(qiáng)調(diào)故意之方向性與個(gè)別性)，然而現(xiàn)在之情形，意思的方向系從原本之客體偏離至其他客體。唯有在客體屬于財(cái)物時(shí)，始突然喪失故意的方向性觀念之意義，豈非相當(dāng)怪異之事？{2}88區(qū)分對(duì)待的結(jié)果是否定作為具體符合說立論前提的事實(shí)面、實(shí)體的故意概念，正所謂“故意應(yīng)以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果來(lái)思考，而依客體是否為一身專屬，其認(rèn)識(shí)內(nèi)容并無(wú)差異”。{2}89更何況，這種根據(jù)對(duì)象的性質(zhì)而對(duì)故意的處理設(shè)置差別的做法，也太過于實(shí)用主義了吧[10]。
　　錯(cuò)誤論，乃是對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生之結(jié)果，討論主觀歸責(zé)之理論。罪責(zé)的實(shí)質(zhì)是非難可能，只要對(duì)具體的犯罪構(gòu)成要件之事實(shí)類型有認(rèn)識(shí)，即面臨“不得殺人”、“不得盜竊”之類的規(guī)范，形成停止行為的反動(dòng)動(dòng)機(jī)，而行為人依然選擇行為，就足以說明其主觀上反規(guī)范之強(qiáng)烈意思，值得作為刑法上的故意犯加以處罰。誠(chéng)如黃榮堅(jiān)教授所言：“現(xiàn)在所牽涉的并不是此一錯(cuò)誤對(duì)與行為人內(nèi)部體系(心理感受)上重不重要的問題，而是此一錯(cuò)誤對(duì)于行為人外部體系(刑法規(guī)范意義)重不重要的問題。”[11]從這個(gè)意義上講，法定符合說的立場(chǎng)更為妥帖。
　　4.數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的定位。數(shù)額作為構(gòu)成要件之客觀違法要素，數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤自然屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但我國(guó)刑法中的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)犯罪，常根據(jù)數(shù)額遞增，確定兩個(gè)甚至更多的法定刑幅度，即為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大分別配置不同的法定刑檔。那么，倘若行為人主觀認(rèn)識(shí)的數(shù)額與客觀實(shí)際數(shù)額之間的不一致跨越數(shù)額較大與數(shù)額(特別)巨大的不同范圍時(shí)，這一錯(cuò)誤到底是抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？答案取決于對(duì)作為法定刑升格條件之“數(shù)額(特別)巨大”性質(zhì)的認(rèn)定——“加重構(gòu)成”抑或“量刑規(guī)則”[12]？倘若認(rèn)為“數(shù)額(特別)巨大”乃(數(shù)額)加重犯，屬加重構(gòu)成，那么上揭錯(cuò)誤就是抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)榛緲?gòu)成要件和加重、減輕構(gòu)成要件的關(guān)系，正是法定符合說認(rèn)定抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中兩個(gè)構(gòu)成要件重合的重要類型。{3}316倘若認(rèn)為“數(shù)額巨大”僅是量刑規(guī)則，不是加重構(gòu)成，那么，上揭錯(cuò)誤自然只能算是同一構(gòu)成要件內(nèi)的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
　　不過，就本文主題而言，“數(shù)額(特別)巨大”是加重構(gòu)成抑或量刑規(guī)則，均不會(huì)有太大影響。一則，因?yàn)榫褪聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言，無(wú)論是具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本文均采法定符合說立場(chǎng)；二則，即使認(rèn)為量刑規(guī)則的通例不屬于構(gòu)成要件，對(duì)于就通例產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，也可以而且應(yīng)當(dāng)按照構(gòu)成要件的錯(cuò)誤來(lái)處理。因?yàn)榧热贿m用加重法定刑時(shí)需要行為人對(duì)量刑規(guī)則的通例具有認(rèn)識(shí)，那么，當(dāng)行為人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，就必須根據(jù)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論進(jìn)行處理。顯然，在這種情況下，關(guān)于處理構(gòu)成要件錯(cuò)誤的原理，完全適用于有關(guān)量刑規(guī)則的通例的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[13]。
　　三、問題的具體展開
　　(一)部分共犯人對(duì)財(cái)物的價(jià)值沒有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
　　例1：甲教唆乙盜竊農(nóng)科院葡萄園的葡萄，甲之前曾在農(nóng)科院工作，知道該葡萄價(jià)值不菲，而乙以為就是一些普通葡萄而盜取之。
　　例2：甲教唆乙盜竊某葡萄園的葡萄，乙翻墻而入發(fā)現(xiàn)這是農(nóng)科院的葡萄園，憑借之前自己在農(nóng)科院打工的經(jīng)歷，乙知道這里的葡萄價(jià)值不菲，但仍盜取之，而甲始終以為這不過是普通葡萄園的葡萄而已。
　　例3：甲乙共同潛入某葡萄園偷葡萄，甲知道這是農(nóng)科院的葡萄種植園，也知道這些葡萄價(jià)值不菲，而乙對(duì)此一無(wú)所知，以為就是一般的葡萄種植地，二人共同盜竊葡萄若干。
　　如前所述，數(shù)額較大是數(shù)額型盜竊罪成立的、客觀的罪量構(gòu)成要件要素，是行為客觀違法(法益侵害)的表征，因而應(yīng)當(dāng)是行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，倘若行為人對(duì)數(shù)額沒有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自不能就實(shí)際發(fā)生的數(shù)額進(jìn)行主觀歸責(zé)；共同犯罪只是違法形態(tài)，決定客觀歸責(zé)，而各共犯人的主觀責(zé)任，都需要個(gè)別的逐一判斷。因此，不論實(shí)行犯還是教唆犯、幫助犯都應(yīng)當(dāng)僅在主客觀相統(tǒng)一的范圍內(nèi)進(jìn)行主觀歸責(zé)：例1中，甲是盜竊罪的教唆犯，就科研葡萄價(jià)值承擔(dān)責(zé)任，乙是盜竊罪的實(shí)行犯，僅以普通葡萄的價(jià)值主觀歸責(zé)；例2正好相反；例3中，甲乙都是盜竊罪的實(shí)行犯，但甲以科研葡萄的價(jià)值主觀歸責(zé)，而乙僅在普通葡萄價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在此類事例中，如何證明行為人對(duì)財(cái)物特殊價(jià)值的認(rèn)知，的確是證據(jù)法上的難題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)主要結(jié)合個(gè)人情況、作案動(dòng)機(jī)、作案手段、作案場(chǎng)合、事后贓物處理、贓物特征等方面的因素綜合考察。{4}
　　另外，例1和例3中，倘若依普通葡萄的價(jià)值計(jì)算，盜竊財(cái)物的價(jià)值并未達(dá)到數(shù)額較大的罪量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，乙的行為并不成立盜竊罪，是否因此影響共同犯罪的成立？進(jìn)而因?yàn)椤肮卜傅膹膶傩浴倍绊懙浇趟羧思椎确菍?shí)行犯的歸責(zé)呢？答案是否定的。一方面，共同犯罪只是違法形態(tài)，不是責(zé)任形態(tài)；只決定客觀歸責(zé)，不決定主觀歸責(zé)。因而，客觀上盜竊數(shù)額較大、數(shù)額巨大的財(cái)物即可認(rèn)定的共犯違法形態(tài)，不會(huì)因?yàn)橹饔^上將其誤認(rèn)為是數(shù)額較小的財(cái)物而有任何影響(受影響的只是對(duì)各共犯人逐一的主觀歸責(zé)問題)；另一方面，罪量要素有著不同于罪體構(gòu)成要素的價(jià)值特殊性，移植于大陸法系刑法“行為類型”立法模式下的共犯理論，只能適用于與罪體有關(guān)的行為類型判斷，無(wú)法適用于行為類型判斷之后由罪量決定的、作為公權(quán)力內(nèi)部分工的行為程度判斷。簡(jiǎn)言之，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)共犯理論判斷決定行為類型和行為屬性，然后再根據(jù)罪量要素決定公權(quán)力的分工(輕刑抑或重刑、刑罰抑或行政罰)。如此說來(lái)，罪量要素所決定的公權(quán)力分工問題，應(yīng)該是在有關(guān)罪體的共犯理論判斷完成之后討論的問題[14]。因此，不論是主觀上對(duì)罪量要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是客觀上罪量要素的存在狀況，都是在共同犯罪違法形態(tài)認(rèn)定完成之后所要討論的話題，自然不會(huì)影響共同犯罪的認(rèn)定，也不會(huì)因所謂“共犯的從屬性”而影響到教唆犯等非實(shí)行犯的歸責(zé)問題。
　　(二)部分共犯人隱瞞犯罪數(shù)額
　　例4：李某在張某掩護(hù)下盜得一提包，未打開便將提包交給張某。張某回家清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)包內(nèi)有現(xiàn)金11000元，事后張某隱瞞贓款數(shù)目，向李某謊稱只有1000元，并分給李某500元。
　　例5：張三和李四均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利相互配合為王五謀取不正當(dāng)?shù)睦?，二人所起作用相?dāng)。王五獲利后為表感謝，送給張三40萬(wàn)元并讓其分一半給李四。張三找到李四謊稱王五給二人好處費(fèi)8萬(wàn)元并分給李四4萬(wàn)元，李四未加懷疑收下4萬(wàn)元。
　　以上兩例，共同正犯人李某、李四是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被隱瞞的部分承擔(dān)刑事責(zé)任？應(yīng)當(dāng)說，構(gòu)成要件故意是依據(jù)行為人在實(shí)施行為時(shí)的想法，換言之，故意的判斷時(shí)刻是以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件時(shí)為準(zhǔn)。{5}可見，行為人主觀歸責(zé)的范圍取決于行為人行為時(shí)主觀認(rèn)識(shí)的范圍，事后分贓或者隱瞞的情狀，自然不可能直接作為行為人承擔(dān)故意責(zé)任的數(shù)額依據(jù)。例4中，李某和張某均未對(duì)提包內(nèi)究竟有多大價(jià)值的財(cái)物存在確定性認(rèn)識(shí)，其基本心理是不管價(jià)值多大均非法占有包內(nèi)的財(cái)物，因此，兩人都存在非法占有提包內(nèi)財(cái)物的共同故意；分贓過程中，張某對(duì)李某隱瞞提包內(nèi)的部分財(cái)物，不能說明李某就不存在盜竊的故意。{6}146盜竊故意與對(duì)被隱瞞數(shù)額的認(rèn)知與否是兩個(gè)不同的概念，故意是行為人行為時(shí)的認(rèn)知與意欲，事后處置贓物時(shí)的隱瞞行為以及對(duì)被隱瞞數(shù)額的認(rèn)知等情況至多只能作為證明行為人故意認(rèn)知的間接證據(jù)而已；即只要有證據(jù)證明或推定行為人行為時(shí)對(duì)盜竊對(duì)象數(shù)額有確切的或概括的認(rèn)知，就可以認(rèn)定對(duì)該數(shù)額之盜竊故意，無(wú)論事后其他行為人是否隱瞞部分?jǐn)?shù)額、被隱瞞者對(duì)此是否知情。在多數(shù)盜竊案中，行為人對(duì)要盜取財(cái)物的價(jià)值并沒有確定的認(rèn)知，即多數(shù)情況下是一種“能盜多少是多少，盜到多少算多少”的不確定心態(tài)，在這種心態(tài)下，自然應(yīng)當(dāng)就實(shí)際盜取的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，部分行為人的事后隱瞞行為不足以影響到被隱瞞者的定罪處罰，至多是在量刑上予以考慮。
　　但故意有確定故意和不確定故意之分，也不排除共犯人為竊取確定數(shù)額的財(cái)物而形成共同盜竊故意。例如：
　　例6：甲乙系集郵發(fā)燒友，得知丙有一枚珍貴郵品，共謀竊取之，二人商定甲負(fù)責(zé)在書房尋找，乙負(fù)責(zé)在臥室尋找，最終由甲在書房發(fā)現(xiàn)郵品，并同時(shí)發(fā)現(xiàn)價(jià)值不菲的鉆戒在旁，甲將郵品和鉆戒一并取之，但未告知乙竊取鉆戒一事。
　　共同正犯之所以應(yīng)對(duì)其他共同正犯所實(shí)施之行為負(fù)其全部責(zé)任者，以就其行為有犯意之聯(lián)絡(luò)為限，而非將所有他人之行為視為自己之行為，若他犯所實(shí)施之行為，超越原計(jì)劃之范圍，而為其所難預(yù)見者，則僅應(yīng)就其所知之程度，令負(fù)責(zé)任，未可概以共同正犯論。{7}{8}例6中，甲乙形成共同竊取特定郵品之確定故意，對(duì)鉆戒之竊取行為系甲單獨(dú)所為，超越二人合謀、意思聯(lián)絡(luò)之范圍，自應(yīng)當(dāng)由甲單獨(dú)負(fù)責(zé)。倘若：
　　例7：甲乙預(yù)謀盜竊丙的財(cái)物，乙特別提醒甲，丙有一枚郵品特別珍貴叫甲特別留意，甲發(fā)現(xiàn)郵品，并將放在一旁的鉆戒一并竊取，但事后未告知乙竊得鉆戒一事。
　　例7中，二人共同商議的首要目的系盜竊丙的財(cái)物，提及郵品不過是具體策劃行為進(jìn)程、方便行為順利開展而已；換言之，二人共謀，意思聯(lián)絡(luò)形成的不過是竊取他人財(cái)物的未必的、概括的故意而已。故而，盡管甲隱瞞竊得鉆戒一事，竊得的鉆戒的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)是共同正犯需要負(fù)責(zé)的范圍。
　　比較例6和例7，進(jìn)一步表明，共同正犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，關(guān)鍵在于意思聯(lián)絡(luò)的范圍、共同故意的認(rèn)定，至于事后隱瞞贓物的行為，不應(yīng)影響主觀歸責(zé)的范圍，只不過可能作為證明共犯人意思聯(lián)絡(luò)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而已。同時(shí)也表明，對(duì)于部分共犯人隱瞞部分贓物的情況，從共同故意內(nèi)容是確定的還是不確定的視角區(qū)分處理，算是個(gè)可行的方案。{9}
　　以上分析，當(dāng)然也適用于例5的處理。誠(chéng)如論者指出，在共同犯罪中，顯著超出共犯共同故意認(rèn)識(shí)范圍之外的事實(shí)，不能成為他與其他共同犯罪人共同承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的根據(jù)。例5的關(guān)鍵就在于被張三隱瞞的32萬(wàn)元，是否超出共同故意范圍？{10}不過，該論者同時(shí)又指出：在共同犯罪中，對(duì)于雖然超出共同犯罪故意，但是并未遠(yuǎn)離共同概括故意所覆蓋的認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)的事實(shí)，共同犯罪人仍然要對(duì)其他共犯的行為共同承擔(dān)責(zé)任。就案例5而言，如果張三對(duì)李四謊稱受賄總額為30萬(wàn)元并分給李四15萬(wàn)元，則李四仍然要對(duì)張三隱瞞的10萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?0萬(wàn)元雖然與40萬(wàn)元存在差距，但是李四基于對(duì)自己在共同犯罪行為中的地位、作用的認(rèn)識(shí)，并結(jié)合考慮張三的分贓陳述，他在內(nèi)心深處對(duì)受賄總額的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的浮動(dòng)范圍：受賄總額可能是30萬(wàn)元，也可能是超過30萬(wàn)元的一個(gè)數(shù)字。顯然，40萬(wàn)就常理而言并沒有顯著偏離這個(gè)認(rèn)識(shí)范圍。反過來(lái)，如果張三對(duì)李四謊稱受賄總額為8萬(wàn)元，李四對(duì)受賄總額的認(rèn)識(shí)就是8萬(wàn)元或者8萬(wàn)元以上的一個(gè)數(shù)字，顯然，40萬(wàn)元是顯著超過這個(gè)認(rèn)識(shí)范圍的。總之，李四在主觀要件上缺乏對(duì)犯罪數(shù)額的預(yù)見可能性，這就阻卻了其在顯著偏離認(rèn)識(shí)范圍之外的犯罪數(shù)額上與張三構(gòu)成共同犯罪的可能。{10}
　　這種“以預(yù)見可能性作為判斷共同故意范圍的標(biāo)準(zhǔn)，從而作為共犯人共同承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的根據(jù)”的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。理由如下：
　　就對(duì)象價(jià)值的消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(即財(cái)物價(jià)值巨大，而行為人誤以為價(jià)值較小)而言，對(duì)于沒有預(yù)見到的財(cái)產(chǎn)份額部分，行為人的主觀認(rèn)識(shí)可以分為概括的認(rèn)識(shí)和無(wú)認(rèn)識(shí)[15]。而無(wú)認(rèn)識(shí)又被細(xì)分為不能預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)和應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)。所謂應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)，是指行為人本來(lái)應(yīng)該認(rèn)識(shí)或者有合理理由預(yù)見到財(cái)物的實(shí)際價(jià)值，但是因?yàn)闆]有盡到某種注意義務(wù)而沒有認(rèn)識(shí)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)，行為人在認(rèn)識(shí)上對(duì)超出價(jià)值存在錯(cuò)誤，但存在各種主客觀證據(jù)表明其意志上是反對(duì)的，應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)的行為人對(duì)于沒有追求但客觀出現(xiàn)的犯罪加重結(jié)果是存在過錯(cuò)的，因?yàn)檫@部分溢出認(rèn)識(shí)范圍的財(cái)物價(jià)值如果被施加以一般人的注意義務(wù)本來(lái)是可以得到認(rèn)識(shí)的。因此，對(duì)于這種錯(cuò)誤，刑法仍然需要譴責(zé)。{11}
　　“應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)”就是論者所說的“預(yù)見可能性”，而根據(jù)論者關(guān)于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)”的上揭論述，不難推斷，所謂應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí)、預(yù)見可能性實(shí)際上就是過失(預(yù)見可能性可謂過失概念的核心內(nèi)涵)?？梢?，所謂在共同犯罪中，以預(yù)見可能性判斷共同故意的范圍，予以刑法譴責(zé)，就是處罰針對(duì)這部分?jǐn)?shù)額的過失盜竊、過失受賄等行為而已。在刑法本身不處罰過失盜竊、過失受賄等行為的前提下，這顯然是有悖罪刑法定和責(zé)任主義的間接處罰。正如張明楷教授在分析財(cái)產(chǎn)型結(jié)果加重犯時(shí)指出的那樣：過失造成的財(cái)產(chǎn)損失(危害公共安全等除外)并不具有可罰性，如果將過失造成財(cái)產(chǎn)重大損失的情形也認(rèn)定為結(jié)果加重犯，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致間接處罰現(xiàn)象，違反罪刑法定與責(zé)任主義原則?！I竊“數(shù)額特別巨大”，當(dāng)行為人由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致沒有認(rèn)識(shí)到所盜財(cái)物數(shù)額特別巨大時(shí)，即使其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到數(shù)額特別巨大，也不能認(rèn)定為故意盜竊數(shù)額特別巨大的財(cái)物，充其量認(rèn)為行為人對(duì)加重結(jié)果有過失。但是由于刑法并不處罰過失盜竊行為，所以，不能令行為人對(duì)“數(shù)額特別巨大”承擔(dān)刑事責(zé)任。{12}
　　此外，在上文關(guān)于例5的處理意見中，論者特別關(guān)注隱瞞數(shù)額與犯罪總額之間的差距(偏離)大小，以此判斷共犯人李四是否對(duì)受賄總額有認(rèn)識(shí)。在筆者看來(lái)，論者的例證分析實(shí)際上是借助社會(huì)一般生活觀念來(lái)推定行為人是否明知的方法而已；實(shí)為以推定的方式來(lái)證明共犯人是否符合犯罪故意之“明知可能發(fā)生”——概括的認(rèn)識(shí)[16]，而未必是論者所說的實(shí)為過失的“預(yù)見可能性”。易言之，論者實(shí)際上是在推定證明共犯人李四的概括的故意而已。這是一種對(duì)可能性的預(yù)見，但絕不能像論者一樣，將其理解為與概括的故意并列的、作為過失的“預(yù)見可能性(應(yīng)當(dāng)預(yù)見的無(wú)認(rèn)識(shí))”。否則，就是混淆了故意和過失的界限，是對(duì)刑法本不處罰之過失行為的間接處罰，有違罪刑法定和責(zé)任主義。
　　但退一步講，即便認(rèn)為論者的處理意見實(shí)為對(duì)概括、可能認(rèn)識(shí)(故意)的推定，其論斷也未必站得住腳。依論者的觀點(diǎn)，40萬(wàn)相對(duì)于30萬(wàn)而言是合理的浮動(dòng)范圍，沒有顯著偏離認(rèn)識(shí)范圍；而相對(duì)于8萬(wàn)元而言，40萬(wàn)是顯著超過了這個(gè)認(rèn)識(shí)范圍。那么，究竟多大的數(shù)額是判定偏離是否顯著的界限呢？如果張三謊稱受賄總額是20萬(wàn)元，即隱瞞了20萬(wàn)元，究竟是顯著偏離還是非顯著偏離呢？此其一。其二，誠(chéng)然，意圖為刑法中的規(guī)范判斷找到絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，的確是強(qiáng)人所難了。不可否認(rèn)，數(shù)額偏離的大小，的確是推斷被隱瞞者是否認(rèn)識(shí)的線索，但其作用著實(shí)有限。比如說，即便是張三對(duì)李四謊稱受賄總額為8萬(wàn)元的情形，倘若李四已不是第一次干這一勾當(dāng)或者已不是第一次與行賄人王五“合作”，按照“行情”，干一票一般都是四五十萬(wàn)的“價(jià)”。此時(shí)，我們當(dāng)然可以推定李四對(duì)40萬(wàn)的受賄總額有概括的故意，不論張三是否隱瞞、隱瞞多少，都不應(yīng)當(dāng)影響李四就全部受賄金額承擔(dān)刑責(zé)。如此說來(lái)，論者的例證分析實(shí)在草率。這也再次表明在共犯情形下，如何分配贓物、是否隱瞞贓物并不重要，重要的依舊是是否有充足的證據(jù)證明或推定共同故意的范圍。
　　(三)正犯的客體錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤
　　這里討論的是正犯的客體錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤，對(duì)狹義的共犯(以教唆犯為例)的影響。首先必須指出，在錯(cuò)誤問題上，教唆犯等狹義共犯人之錯(cuò)誤與共同正犯之錯(cuò)誤不能等同對(duì)待。按教唆犯之錯(cuò)誤不能援引共同正犯之錯(cuò)誤理論以為適用，蓋后者畢竟仍屬正犯態(tài)樣，有關(guān)客體錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤是否阻卻故意之認(rèn)定與正犯之錯(cuò)誤情形相同；而前者雖有教唆正犯(被教唆人)犯罪之故意，有教唆正犯犯罪之行為，但其本人卻無(wú)正犯之行為(犯罪構(gòu)成要件行為之實(shí)行)。因此，教唆犯之錯(cuò)誤問題重點(diǎn)在于：正犯之錯(cuò)誤是否得視為教唆犯之錯(cuò)誤？正犯所實(shí)現(xiàn)之構(gòu)成要件并未以教唆犯原計(jì)劃內(nèi)容出現(xiàn)，則教唆犯是否亦須負(fù)責(zé)？或者是教唆犯對(duì)于被教唆人是否有刑事責(zé)任能力有所誤認(rèn)時(shí)，究竟是成立教唆犯還是以間接正犯論？{7}
　　例8：甲教唆乙盜竊丙的財(cái)物，乙誤認(rèn)丁的財(cái)物為丙的財(cái)物而竊取之，試問甲的刑責(zé)？
　　例9：甲教唆乙扒竊丙的財(cái)物，乙卻將手誤入與丙鄰座的丁的口袋，竊得丁的財(cái)物，試問甲的刑責(zé)？
　　根據(jù)法定符合說的立場(chǎng)，不論客體錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，只要錯(cuò)誤發(fā)生在同一構(gòu)成要件范圍之內(nèi)，即不阻卻既遂犯的責(zé)任；如此，例8、例9中的正犯人乙系盜竊既遂自不待言。同樣，正犯行為之客體錯(cuò)誤或者打擊錯(cuò)誤，對(duì)教唆犯而言，不論認(rèn)為是客體錯(cuò)誤還是打擊錯(cuò)誤，結(jié)論亦無(wú)差異。因此，例8、例9中，判斷教唆者刑責(zé)的關(guān)鍵在于正犯之錯(cuò)誤行為是否依然屬于教唆行為所引起的正犯人實(shí)施的對(duì)法益的侵害(危險(xiǎn))行為[17]。顯然，在正犯行為客體錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤的情形下，正犯人實(shí)施的行為依然是在教唆犯教唆意思的指導(dǎo)下實(shí)施的，只是在實(shí)施過程中，因?yàn)閷?duì)行為對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或行為偏差，而發(fā)生與教唆計(jì)劃不同的結(jié)果。因此，正犯的客體錯(cuò)誤或打擊錯(cuò)誤下的法益危害行為，依然是教唆人教唆下的行為，并不因?yàn)榕c當(dāng)初的教唆計(jì)劃不符，而阻卻對(duì)教唆人的歸責(zé)?？傊?，從惹起說和法定符合說的立場(chǎng)，既然正犯的錯(cuò)誤行為依然是教唆行為引起(即客觀上確實(shí)存在由教唆人教唆行為引起的法益侵害(危險(xiǎn))行為)，這種客觀情狀與教唆人教唆故意形成的主客觀偏差(錯(cuò)誤)，不論這種錯(cuò)誤對(duì)教唆人而言是打擊錯(cuò)誤還是客體錯(cuò)誤，只要發(fā)生在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，均成立既遂犯的教唆犯[18]。
　　同理，在正犯人誤讀教唆人的教唆意圖，而實(shí)施危害行為，只要引起的客觀行為與教唆人的教唆意圖之間的偏離，依然在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，根據(jù)法定符合說，教唆人同樣成立相關(guān)既遂犯的教唆犯。比如：
　　例10：甲教唆乙去偷丙家的財(cái)物，乙誤聽為去偷B家的財(cái)物，而竊取了B家財(cái)物。
　　例10中，盡管乙誤聽了甲的教唆計(jì)劃，但不可否定乙客觀上實(shí)施的符合構(gòu)成要件的違法行為和實(shí)施該行為的意思(乙自認(rèn)為是在執(zhí)行甲的教唆計(jì)劃)都是由教唆行為引起的[19]。教唆犯從本質(zhì)上看也是一種利用他人(作為媒介、工具)實(shí)施法益侵害行為，因?yàn)楣ぞ?實(shí)行人)的誤讀所導(dǎo)致的結(jié)果偏差，對(duì)教唆人而言猶如一種行為偏差、打擊錯(cuò)誤，從法定符合說的立場(chǎng)，這種偏差、錯(cuò)誤(與教唆意圖比較)只要沒有超出同一構(gòu)成要件的范疇，仍成立既遂犯的教唆犯。誠(chéng)如西田典之教授評(píng)說的那樣，共犯是將犯罪交由他人實(shí)行，自己對(duì)因果經(jīng)過并不具有支配力，因而的確可以說，共犯的認(rèn)識(shí)與正犯的實(shí)現(xiàn)事實(shí)之間極有可能出現(xiàn)相互不一致的危險(xiǎn)，而采法定符合說的學(xué)說大概正是因?yàn)榭紤]到了存在這種可能性之故[20]。
　　綜上，依據(jù)惹起說和法定符合說的立場(chǎng)，例8-10中的教唆人甲均成立盜竊既遂之教唆犯。其承擔(dān)刑責(zé)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以正犯人實(shí)際竊取的數(shù)額為準(zhǔn)[21]。
　　(四)正犯實(shí)行過限和實(shí)行減少
　　例11：甲向乙稱丙欠其2000元不還，遂教唆乙?guī)妥约簭谋抢锿祷?，并告知乙，自己親眼看見丙下班時(shí)取了2000元現(xiàn)金放在錢包回家，乙當(dāng)晚潛入丙家，找到丙的錢包盜走其中的現(xiàn)金2000元，并將錢包旁價(jià)值10萬(wàn)的鉆戒一并順走。
　　例12：甲教唆乙盜竊丙價(jià)值數(shù)額巨大的財(cái)物，乙僅盜取數(shù)額較大的財(cái)物。
　　對(duì)于實(shí)行過限，原則上講，只要過限行為人以外的其他共犯人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀(過限了的)事實(shí)系同一構(gòu)成要件范圍或部分重合，即應(yīng)當(dāng)在重合的范圍內(nèi)承擔(dān)既遂責(zé)任。如例11，只要教唆人確系以確定數(shù)額為內(nèi)容的教唆故意，對(duì)于實(shí)行人超越確定意圖的過限數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由實(shí)行人本人負(fù)責(zé)，教唆人僅就確定數(shù)額部分承擔(dān)既遂之教唆責(zé)任。前文例6亦可從實(shí)行過限的視角得出類似結(jié)論。至于實(shí)行減少，根據(jù)限制從屬原則，共犯人的處罰以引起正犯人實(shí)施符合構(gòu)成要件的客觀違法行為為前提。因此，教唆人僅在實(shí)行的范圍內(nèi)承擔(dān)教唆犯的責(zé)任。例11中的教唆人甲僅成立數(shù)額較大的盜竊既遂的教唆犯[22]。
　　(五)正犯另起犯意
　　例13：甲教唆乙盜竊丙的財(cái)物，乙接受后認(rèn)為盜竊丁的財(cái)物更實(shí)惠、對(duì)甲更有利，遂盜取了丁的財(cái)物。
　　例14：甲教唆乙盜竊丙的財(cái)物，乙到達(dá)丙家后發(fā)現(xiàn)丙家中人員眾多、戒備森嚴(yán)，難以下手，正不知所措之際，發(fā)現(xiàn)丙隔壁鄰居丁家中無(wú)人、防盜措施松懈、方便下手，遂盜竊了丁的財(cái)物。
　　不論是主動(dòng)還是被動(dòng)的，二例中的乙都改變了犯罪意圖，將行為引向別處，與原先的共謀、教唆內(nèi)容不符，都屬于基于正犯獨(dú)自意思而行為的場(chǎng)合。這種場(chǎng)合下不能追究甲的盜竊既遂的罪責(zé)。其理論根據(jù)在于，實(shí)行行為人所引起的結(jié)果(客觀上)超出了共謀的射程。既然共同犯罪是追究參與者個(gè)人的罪責(zé)，那么，就不能超出共謀階段故意的內(nèi)容予以處罰[23]。就有關(guān)為各個(gè)參與者個(gè)人的責(zé)任奠定基礎(chǔ)的故意的射程而言，單獨(dú)正犯與共犯之間并無(wú)不同。{13}345除非對(duì)教唆人甲而言，首要的目的在于獲得財(cái)物，至于究竟盜竊了哪家并不重要，僅僅將丙作為候補(bǔ)之一而實(shí)施教唆的情況下，可以認(rèn)為甲具有未必的、概括的故意，構(gòu)成盜竊既遂的教唆。
　　或許有人會(huì)說，上段結(jié)論是基于具體符合說的立場(chǎng)[24]，如果立足法定符合說，甲教唆乙盜竊他人財(cái)物，乙也的確盜竊了他人財(cái)物，甲應(yīng)當(dāng)成立盜竊既遂的教唆犯才對(duì)。但在筆者看來(lái)，這一結(jié)論不僅與教唆犯的特質(zhì)相背離，而且是對(duì)法定符合說的誤讀。
　　一方面，教唆犯成立必須符合“特定要求”的限定。依照特定要求(Bestimmtheitsanforderung)，造意人的教唆故意，要包含促成“特定行為人”對(duì)“特定被害人”實(shí)行“特定的犯罪構(gòu)成要件”的知與欲(或至少已經(jīng)“可得特定”之程度)。{14}348-349教唆行為也必須是唆使他人實(shí)施特定犯罪的行為。依據(jù)限制從屬說，教唆犯的成立，以被教唆者實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為為前提，從教唆人的角度看，是教唆行為引起被教唆人實(shí)施特定犯罪之行為的意思，進(jìn)而實(shí)行該行為；而從實(shí)行人的角度看，則是實(shí)行人基于教唆人的教唆，產(chǎn)生了將自己理解的、接收到的教唆的具體內(nèi)容付諸實(shí)踐的意思[25]，并予以落實(shí)。但在例13、14中，甲教唆特定行為人乙盜竊特定被害人丙的財(cái)物，對(duì)此乙也知曉，亦無(wú)誤解。實(shí)際發(fā)生的乙盜竊丁的財(cái)物，不是教唆者教唆之特定犯罪，而是行為人自己臨時(shí)起意、獨(dú)立意思之行為，自然不能認(rèn)為系教唆行為引起的實(shí)施特定行為的意思，故沒有理由要求教唆人承擔(dān)既遂之責(zé)。
　　另一方面，一般認(rèn)為，具體符合說重視個(gè)別化，即法益主體的區(qū)別；而法定符合說重視法益的性質(zhì)，并不重視法益主體的區(qū)別——持具體符合說的學(xué)者將此視為法定符合說的弊?。粄15}208-210而持法定符合說的學(xué)者也同樣認(rèn)可這種區(qū)別，并將此視為優(yōu)點(diǎn)。{16}在筆者看來(lái)，認(rèn)為法定符合說只重視法益性質(zhì)，不重視法益主體的區(qū)別，這是對(duì)法定符合說的誤解，法定符合說也同樣重視法益主體的區(qū)別，對(duì)此，只要分析法定符合說關(guān)于過剩結(jié)果與并發(fā)結(jié)果問題的處理，就一目了然了。
　　對(duì)于過剩結(jié)果(A本欲殺X，但因行為差誤，同時(shí)導(dǎo)致X與Y死亡)與并發(fā)結(jié)果(A意欲殺X，但射出的一發(fā)子彈導(dǎo)致X受傷和Y死亡)的處理，一直是法定符合說備受詬病的難點(diǎn)。對(duì)此，法定符合說內(nèi)部形成一故意說與數(shù)故意說兩種主張：一故意說主張，在過剩結(jié)果情況下，成立對(duì)X故意殺人既遂和對(duì)Y的過失致人死亡罪；在并發(fā)結(jié)果情況下，或者主張成立對(duì)X的故意殺人未遂和對(duì)Y的過失致人死亡罪，或者主張成立對(duì)X的過失致人傷害罪與對(duì)Y的故意殺人既遂。數(shù)故意說則主張，對(duì)過剩結(jié)果，A對(duì)X與Y均成立故意殺人既遂；對(duì)并發(fā)結(jié)果，A對(duì)X成立故意殺人未遂，對(duì)Y成立故意殺人既遂?？梢?，不論一故意說還是數(shù)故意說，都強(qiáng)調(diào)“對(duì)X成立××罪、對(duì)Y成立××罪”，試問：這難道不是重視不同法益主體的分別評(píng)價(jià)嗎？而且，不論一故意說還是數(shù)故意說，都在分析“對(duì)X成立××罪、對(duì)Y成立××罪”的基礎(chǔ)上，基于只有一個(gè)行為，主張以想象競(jìng)合處理[26]。想象競(jìng)合系“實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，處斷的一罪”，實(shí)質(zhì)的“數(shù)罪”不正是對(duì)X與Y分別評(píng)價(jià)定罪的結(jié)果嗎？由此可見，法定符合說同樣重視法益主體的區(qū)分[27]。
　　具體符合說與法定符合說，一個(gè)具體一個(gè)抽象，實(shí)際上是對(duì)故意概念的不同理解[28]。正是基于不同的故意概念，而導(dǎo)致對(duì)過剩結(jié)果和并發(fā)結(jié)果案件中所涉及的兩個(gè)法益主體的評(píng)價(jià)不同而已。其區(qū)別是：具體符合說提倡事實(shí)的故意概念，因而只在特定法益主體上承認(rèn)故意，此外的其他法益主體上至多只承認(rèn)過失；而法定符合說提倡規(guī)范的故意概念，這樣，事實(shí)層面上針對(duì)特定法益主體的故意，基于規(guī)范評(píng)價(jià)，就可以轉(zhuǎn)移到其他法益主體上(一故意說)，或者認(rèn)為可以在特定主體和其他主體上并存共享(數(shù)故意說)。
　　根據(jù)上述論斷，如果行為人A原本要扒竊X的錢包，但因目標(biāo)錯(cuò)誤事實(shí)上卻扒竊了Y的錢包，依據(jù)法定符合說，的確成立盜竊罪既遂，但理由絕不是簡(jiǎn)單的“行為人意圖盜竊他人財(cái)物，也實(shí)施了盜竊行為，實(shí)際上也盜得了他人財(cái)物”；而是，依據(jù)數(shù)故意說，A對(duì)X成立盜竊罪未遂，對(duì)Y成立盜竊罪既遂(或者依據(jù)一故意說，對(duì)X是過失盜竊，對(duì)Y成立盜竊罪既遂)，本應(yīng)依想象競(jìng)合處理，但因?yàn)橐话惚I竊罪未遂不罰(過失盜竊不是犯罪)，故僅成立一個(gè)(針對(duì)Y的)盜竊罪既遂(對(duì)X的盜竊事實(shí)可能影響量刑)。同理，例13、14自然也不能簡(jiǎn)單地以所謂的法定符合說——“甲教唆乙盜竊他人財(cái)物，乙事實(shí)上也盜得他人財(cái)物”——為由，得出甲成立盜竊既遂之教唆犯的結(jié)論。
　　綜上，不論從教唆行為唆使他人實(shí)施特定行為的立場(chǎng)，還是從法定符合說實(shí)際上也重視法益主體的區(qū)分的事實(shí)，都不能認(rèn)為例13、14中的甲成立盜竊既遂之教唆犯[29]。對(duì)于乙另起犯意、獨(dú)立意思之行為，自當(dāng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。
　　那么，是否只要實(shí)行者的行為意思，與教唆者的教唆意圖或者實(shí)行者理解的、接收到的教唆意圖不相一致，就一定阻卻教唆者既遂之責(zé)任呢？試看如下兩例：
　　例15：甲教唆乙盜竊丙家現(xiàn)金，乙卻盜取了丙家珠寶。例16：甲教唆乙盜竊丙家畢加索的畫，乙潛入丙家發(fā)現(xiàn)畫作防盜措施嚴(yán)密，遂盜取了部分珠寶。
　　就例15，有論者主張從行為計(jì)劃說的角度來(lái)看，行為人并沒有按照教唆人的意思行事，而是在其獨(dú)立意思支配下實(shí)施了客觀行為，這屬于實(shí)行過限問題，即超過了共同犯罪的故意。甲只構(gòu)成對(duì)盜竊現(xiàn)金的教唆未遂，不能追究實(shí)際被侵害客體的故意責(zé)任。{17}236這種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為，行為者的行為意思與教唆人的教唆意圖，即便指向的是同一法益主體的同種構(gòu)成結(jié)果，只要結(jié)果不是具體同一，也屬另起犯意，教唆人同樣不能成立犯罪既遂的教唆犯。但這種觀點(diǎn)過于苛刻，值得商榷：
　　首先，上述觀點(diǎn)與論者自己的主張不協(xié)調(diào)。在談?wù)撜傅拇驌翦e(cuò)誤(A指示B盜竊甲的財(cái)物，但B事實(shí)上卻盜竊了乙的錢財(cái))時(shí)，論者指出：即使對(duì)B而言，從規(guī)范角度看，財(cái)產(chǎn)法益并不能導(dǎo)致客體個(gè)別化考慮，因此雖為打擊錯(cuò)誤，但是無(wú)論是誰(shuí)的錢財(cái)，都可以認(rèn)為是其計(jì)劃之內(nèi)，可以成立盜竊罪的既遂，而A無(wú)疑可以成立教唆盜竊的既遂[30]。在這里，如果說不同的法益主體甲和乙都能夠抽象為統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)法益，認(rèn)為對(duì)教唆者A不存在行為計(jì)劃的偏離的話，那么，在例15中，對(duì)于屬同一法益主體丙的財(cái)物，卻無(wú)法抽象為統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)法益，這實(shí)在說不過去?！靶袨橛?jì)劃”畢竟是教唆人的行為計(jì)劃，只要現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與教唆人的教唆意圖相一致，對(duì)教唆人而言就是實(shí)現(xiàn)了行為計(jì)劃，即便被教唆人行為過程中摻入一些個(gè)人意思或者被教唆人的行為與教唆人計(jì)劃存在偏差。而且，如果將“根據(jù)規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定，行為人的主觀想象構(gòu)成的僅僅是客觀評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)”{18}338作為行為計(jì)劃實(shí)現(xiàn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)的話，更應(yīng)當(dāng)肯定例15中教唆人甲的行為計(jì)劃是實(shí)現(xiàn)的：甲教唆他人盜竊現(xiàn)金，不外乎指向他人(丙)的財(cái)產(chǎn)損失，而實(shí)際盜得丙的珠寶，表征的也是丙的財(cái)產(chǎn)損失?？梢?，甲的行為計(jì)劃并未因行為偏離而受損。
　　其次，并非只要發(fā)生了共謀時(shí)未曾想到的事態(tài)，就直接否定共謀的射程及于該事態(tài)。{19}共犯人將犯罪交由他人實(shí)行，自己對(duì)因果經(jīng)過并不具有支配力，實(shí)行者實(shí)施被教唆之罪，與教唆者的教唆意圖不完全一致，摻入個(gè)人的行為意思，是再正常不過的事情。正因如此，盡管教唆行為要求必須唆使他人實(shí)施特定構(gòu)成要件的違法行為(即特定要求)，但特定要求也并不需要包含所有的犯罪實(shí)行細(xì)節(jié)。{14}349那么，倘若實(shí)行人在實(shí)行過程中摻入了個(gè)人的行為意思，致使行為與教唆者的教唆意圖不一致時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這種不一致是依然“屬于共犯意圖范圍內(nèi)”還是“屬于已經(jīng)超過共犯意圖的另起犯意”呢？筆者認(rèn)為，判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是構(gòu)成要件，即只要這種不一致尚在同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，或者尚屬于有部分重合關(guān)系的兩個(gè)構(gòu)成要件的重合部分，就還屬于共犯范圍；反之，即是超越共犯范圍，屬自己獨(dú)自意思的場(chǎng)合。這既是共犯本質(zhì)之部分犯罪共同說或者以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的行為共同說的主張，也與法定符合說的立場(chǎng)不謀而合。
　　依據(jù)構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，在例15中，甲教唆乙盜竊丙家的現(xiàn)金，在構(gòu)成要件的意義上理解，即甲教唆乙盜竊丙的財(cái)物；而乙盜取了丙家的珠寶，在構(gòu)成要件意義上，乃乙盜竊了丙的財(cái)物既遂。如此，在構(gòu)成要件意義上評(píng)價(jià)，即甲教唆乙盜竊丙的財(cái)物，乙實(shí)行對(duì)丙財(cái)物的盜竊行為，也實(shí)際盜得丙的財(cái)物。因此，甲理應(yīng)承擔(dān)盜竊既遂之教唆責(zé)任[31]。