民間借貸合同中很多當(dāng)事人約定對(duì)于維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等費(fèi)用由違約方承擔(dān)。但是實(shí)踐中，一些法院對(duì)于律師費(fèi)問題一律不予支持，嚴(yán)重侵害了守約方的利益。其實(shí)最高院早在2016年就有判例，不但支持借貸合同中的律師費(fèi)約定，并且無(wú)需提供律師費(fèi)發(fā)票，僅提交《委托代理合同》即支持了律師費(fèi)訴訟請(qǐng)求。

吳曉光與李強(qiáng)、楊娟等民間借貸糾紛案[最高人民法院（2016)最高法民終613號(hào)民事判決書]

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一審法院判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)律師費(fèi)是否正確。

根據(jù)本案各方當(dāng)事人之間《借貸合同》約定,如李強(qiáng)、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)。該約定系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履行。吳曉光為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務(wù)所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費(fèi)20萬(wàn)元，該20萬(wàn)元為吳曉光根據(jù)約定所必須負(fù)擔(dān)的成本，且已部分履行。故一審判決李強(qiáng)、楊娟承擔(dān)20萬(wàn)元律師費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù);李強(qiáng)上訴主張律師費(fèi)不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應(yīng)由其承擔(dān)的理由不能成立，本院不予支持。----中國(guó)裁判文書網(wǎng)

律師解讀：

在法律實(shí)踐當(dāng)中一些法院對(duì)于雙方有關(guān)律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等因維權(quán)支付的成本約定，不予支持。即便是雙方合同約定的很明確。本案裁判觀點(diǎn)在兩個(gè)方面有指導(dǎo)意義:一是律師費(fèi)用不屬于《民間借貸司法解釋》第30條規(guī)定的“其他費(fèi)用”范疇，也就是律師費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在年息24%之中。合同約定債務(wù)人負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人給付按年利率24%計(jì)算的利息和律師費(fèi)用；二是債權(quán)人提交律師代理合同但尚未支付律師費(fèi)用的，鑒于律師事務(wù)所履行了代理職責(zé)，債權(quán)人應(yīng)按《委托代理合同》的約定支付律師代理費(fèi)，故人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持債權(quán)人的律師費(fèi)訴訟請(qǐng)求。與以往先行墊付律師費(fèi)，向法院提交律師費(fèi)票據(jù)不同，本案件法院依據(jù)《委托代理合同》支持了律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。