關(guān)鍵詞：

1.證據(jù)的三性是指客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性嗎？還是指真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性？

2.為什么法庭質(zhì)證時說真實性，而不說客觀性？

3.什么是證據(jù)能力？什么是證明力？與證據(jù)三性是什么關(guān)系？

4.庭審我們?nèi)绾钨|(zhì)證？

5.主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)如何分類，各包括哪些，為什么要關(guān)注這樣的新分類？

6.證據(jù)與證據(jù)之間是什么關(guān)系？證據(jù)鏈條的說法是否正確？

一、關(guān)于證據(jù)的屬性

我國法學(xué)界對證據(jù)的研究長期以來是關(guān)注證據(jù)屬性方面的問題，也就是我國是從證據(jù)的屬性方面對證據(jù)展開研究的。曾出現(xiàn)過“兩性說”與“三性說”的長期爭論。關(guān)于證據(jù)屬性中的“兩性說”是指客觀性、關(guān)聯(lián)性；“三性說”是指前兩性加上合法性?？陀^性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)固有自然屬性，合法性是證據(jù)的社會屬性。因此，有學(xué)者認為證據(jù)原本只有客觀性和關(guān)聯(lián)性，合法性是人類社會一定時期的標準，不是證據(jù)原本的屬性。但是，證據(jù)的屬性通常情況下是在“案件”（或爭議）有關(guān)的語境下才提到的概念，證據(jù)是為“爭議”提供證明的作用，離開了“爭議”談證據(jù)便失去了意義。同時，證據(jù)在被發(fā)現(xiàn)、提取和收集之前只是一種自然物品，提取、收集后便成了證據(jù)材料，提交到法庭后需要審查它的來源是否是合法取得，作為認定采納的標準之一。因此，證據(jù)的“三性”說慢慢成了通說。后來各大高校的教材大都采用了三性說：客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此，大部分學(xué)生在學(xué)校時學(xué)的都是這三性。

但實務(wù)中，尤其在法庭上，法官在質(zhì)證階段要求對證據(jù)的：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見，這時發(fā)現(xiàn)，真實性取代了客觀性，如何理解。

二、證據(jù)能力和證明力

英美法系和大陸法系更多的是研究證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為定案證據(jù)的問題，包括證據(jù)作為定案證據(jù)的資格和條件，證據(jù)證明案件事實的價值、作用和程度兩部分。英美法系叫“可采性”和“相關(guān)性”；大陸法系叫“證據(jù)能力”和“證明力”。

在證據(jù)資格的問題上，英美證據(jù)法的“可采性”，是指證據(jù)能夠出現(xiàn)在法庭上的資格和條件，任何不具有可采性的證據(jù)都不被準許出現(xiàn)在法庭上，更不得為事實裁判者所接觸。大陸法系的“證據(jù)能力”又被稱為“證據(jù)資格”也就是證據(jù)在法律上所具有的法庭準入資格。原則上，證據(jù)只有首先具備證據(jù)能力，在法律上具備法庭準入的資格，法院在對證據(jù)作出具有證據(jù)能力的判斷的前提下，才談得上考慮證據(jù)的證明力問題。

可以看出“可采性”和“證據(jù)能力”都屬于證據(jù)法為證據(jù)所確立的“法庭準入資格”，都屬于證據(jù)規(guī)則賴以確立的基礎(chǔ)概念。當然，由于法系不同它們的內(nèi)涵并不完全相同。

我國的刑事證據(jù)法在向大陸法靠攏，表現(xiàn)在《刑訴法解釋》使用了限制證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則，否定“定案根據(jù)”資格的排除性規(guī)則出現(xiàn)。還在證據(jù)證明的價值和作用方面直接使用了證明力的概念（104條）。最高人民檢察院《人民檢察院公訴人出庭舉證質(zhì)證工作指引》完全采用了“證據(jù)能力”和“證明力”的說法。該指引第40條規(guī)定：質(zhì)證階段的辯論，一般應(yīng)當圍繞證據(jù)本身的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)能力有無以及證明力大小進行。

證據(jù)能力是指能夠成為證據(jù)的資格，也就是證據(jù)的合法性。證據(jù)需要經(jīng)法庭調(diào)查后才能作為定案的證據(jù)，合法性還包括法庭調(diào)查程序合法性。因此證據(jù)的合法性包括：取證主體、取證手段、證據(jù)表現(xiàn)形式、法庭調(diào)查程序四個方面的合法性。證明力則是指一項證據(jù)對事實的證明作用、證明價值的有無和大小。定案的證據(jù)必須是具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)。證據(jù)能力是證明力的前提和條件。這在我國理論界已經(jīng)成為共識。

需要明確的是，證據(jù)的“三性”與“兩力”不是一套體系下的概念，是針對證據(jù)不同方面的據(jù)研究?！叭浴笔俏覈鴮ψC據(jù)屬性的研究，“兩力”是大陸法系中對證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為定案證據(jù)的研究。但是，對于我們學(xué)過證據(jù)“三性”和長期受之影響的人來說，分析證據(jù)總是不自覺地考慮證據(jù)三性的問題。如果說將證據(jù)能力、證明力與證據(jù)屬性對應(yīng)起看，證據(jù)能力對應(yīng)的是證據(jù)的合法性，證明力對應(yīng)的是證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。經(jīng)過審查判斷，通過證據(jù)的合法性考察證據(jù)的資格（證據(jù)能力）；通過證據(jù)的客觀性考察證據(jù)的真實性，證據(jù)是真實的；證據(jù)與待證事實相關(guān)；共同指向待證事實，沒有不能排除的矛盾，就是有證明力的證據(jù)，可以作為定案的證據(jù)。

三、我國法庭采納、認定證據(jù)的標準

第一，證據(jù)應(yīng)當具有合法性。表現(xiàn)在《刑事訴訟法》第58、59條的規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明。

第二，證據(jù)應(yīng)當具有真實性，對證據(jù)的真實性，應(yīng)當綜合全案證據(jù)進行審查。

第三，證據(jù)應(yīng)當具有證明力，對證據(jù)的證明力，應(yīng)當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷。

第四、綜合審查，證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)?！缎淘V法解釋》第104條。

由此可以看出，我國的證明力不包含真實性，而將真實性與證明力并列起來；將傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性加上考慮證據(jù)之間的關(guān)系歸結(jié)為證明力；總結(jié)一下就是，認定采納證據(jù)的標準就是合法性、真實性、有證明力，且綜合審查證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)。簡單來說就是合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。

以上是通常情況、一般情況。在個別情況下、極少數(shù)情況下，法庭往往忽視、不考慮證據(jù)的合法性而定案。造成這種情況的原因，一是目前我國還沒有形成證據(jù)合法性的審查機制，導(dǎo)致大量不合法的證據(jù)進入法庭；二是司法人員落后的法治觀念，重實體輕程序積惡成習(xí)又積習(xí)難改。比如說前期糾正的大量冤假錯案中，被告人供述都存在刑訊逼供，這些供述都是非法證據(jù)，這些人都是屈打成招的冤魂。但在當時，裁判者都沒有考慮它的合法性問題。都以真實性（裁判者當時認為供述是真實的）定了案。

因此，刑辯律師除了注重證據(jù)的合法性，更多的精力用于證據(jù)本身的考察論證，也就是通過證據(jù)的客觀性考察是否能得出真實性結(jié)論，通過證據(jù)印證關(guān)系以及是否共同指向待證事實考察是否有證明力及證明力的大小。

四、為什么法庭質(zhì)證說“真實性”而不說“客觀性”

由于我國法庭認定采納證據(jù)的標準是：合法性、真實性、有證明力（關(guān)聯(lián)性），因此，法庭上的質(zhì)證的焦點、辯論的目標、判斷的標準就是：合法性、真實性、有證明力（關(guān)聯(lián)性）。證據(jù)的客觀性是證據(jù)外在的屬性，是一個靜態(tài)的名詞，法庭上說的真實性是法庭的審查采納的標準，是對證據(jù)內(nèi)容主觀判斷的結(jié)果。

任何證據(jù)都包含兩方面，一是證據(jù)的外部載體（各種物的外在表現(xiàn)形式），一是證據(jù)所包含的內(nèi)容，也就是該證據(jù)所要表達內(nèi)容或反映出來的意思。有學(xué)者表述為外部載體和內(nèi)部載體（陳瑞華教授），本人認為從實務(wù)角度理解為外部載體和所蘊含的內(nèi)容或意思更為準確。

從案件發(fā)展的順序考察，證據(jù)首先是自然存在的物，是案件發(fā)生過程中在物質(zhì)世界留下的客觀反映，未經(jīng)過人為的偽造變造，是原始狀態(tài)，具有客觀性；辦案人員因某件自然物品與案件有關(guān)才提取、收集，轉(zhuǎn)化為證據(jù)材料，體現(xiàn)的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；辦案人員提取收集的過程符合法律規(guī)定，體現(xiàn)為合法性。這是證據(jù)作為定案證據(jù)之前的狀態(tài)。該證據(jù)在法庭上經(jīng)過對方的質(zhì)證、法庭審查判斷認為證據(jù)的內(nèi)容或者說它所蘊含的信息具有真實（真實性），案件有關(guān)（關(guān)聯(lián)性），提取收集人員、程序和方式合法（合法性），據(jù)此可以作為定案的證據(jù)。也就是經(jīng)審查，該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性。

綜上，法庭所說的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)的內(nèi)容，它所表達的意思或含義，是對證據(jù)審查判斷后的結(jié)論或意見，而不是指證據(jù)屬性的概念。證據(jù)的三性，是對證據(jù)的載體進行判斷，真實性是對信息的判斷（陳少文）。 

為什么證據(jù)屬性的客觀性與法庭上的真實性容易混淆呢？因為法庭上質(zhì)證時，法官要求針對證據(jù)的“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”提出質(zhì)證意見，實質(zhì)上是各方對證據(jù)審查后，對證據(jù)所表達的、所蘊含的內(nèi)容或信息的判斷意見，即主觀認識，而不是指證據(jù)屬性中的三性。因為判斷前后，只是客觀性的名稱變成了真實性，其他兩項名稱沒有變化；又因為具有客觀屬性的證據(jù)往往其內(nèi)容是真實的，人們在習(xí)慣上又經(jīng)常把客觀和真實連起來，稱為客觀真實，導(dǎo)致不少人產(chǎn)生了只要是客觀的，就是真實的，客觀的等于真實的錯誤認識；還有，證據(jù)載體的合法性和關(guān)聯(lián)性，與載體所蘊含內(nèi)容的合法性和關(guān)聯(lián)性有時難以區(qū)分；因此，導(dǎo)致不少人產(chǎn)生了混淆。

用圖表示：

五、辯護人如何發(fā)表質(zhì)證意見

《刑訴法解釋》第五章的證據(jù)，對證據(jù)的采用和認定一律表述為“可以作為定案的根據(jù)”和“不得作為定案的根據(jù)”，而證據(jù)屬性的概念在人們心中依然有強大的生命力。因此，建議辯護人“三性”和“兩力”同時運用。針對證據(jù)提出質(zhì)證意見表述為，先論證其不具有合法性，而沒有證據(jù)能力，不能作為定案的根據(jù)；論證其不具有客觀性，而沒有真實性或真實性無法保證；不具有關(guān)聯(lián)性，而沒有證明力，不能作為定案的根據(jù)。比如：經(jīng)審查辯護為人認為，該證據(jù)的取得（取證主體、來源、形式）不具有合法性，沒有證據(jù)能力，不能作為定案的根據(jù)；經(jīng)審查辯護人認為，該證據(jù)不具有客觀性，證據(jù)內(nèi)容不具有真實性或真實性無法得到保證；與待證事實沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間也不能相互印證，沒有證明力，全案證據(jù)無法排除矛盾或有無法解釋的疑問，因此不能作為定案的根據(jù)。以上是針對一般情況下的質(zhì)證而言的，如屬于非法證據(jù)的首先要求啟動非法證據(jù)排除程序，屬于瑕疵證據(jù)的首先要求控方補正或作出合理解釋，之后再進行質(zhì)證。

六、主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)

客觀性與真實性不是一組相對的概念，客觀性不等于真實性?？陀^的一般情況下是真實的，但不能說客觀的就是真實的。與客觀相對應(yīng)的概念是主觀，與真實相對應(yīng)的是虛假。如果說客觀的就是真實的，那么主觀的就是虛假的嗎？顯然不是。主觀是人們對世界的認識，會隨著人的認識發(fā)生改變，具有變化性；客觀是世界事實的自然反映或自然規(guī)律，是未經(jīng)加工、偽造過事物的本來面貌，具有穩(wěn)定性。因此，客觀性證據(jù)相比主觀性證據(jù)具有穩(wěn)定性，對案件的事實的審查判斷，比主觀性證據(jù)有得天獨厚的優(yōu)勢，同時還能印證或檢驗主觀性證據(jù)的真實性。

客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù),這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物。包括:物證;書證;鑒定意見;勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄;視聽資料、電子數(shù)據(jù)。主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù),需要通過對人的調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息, 包括證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解在內(nèi)三種證據(jù)為主觀性證據(jù)。

有觀點認為 “……鑒定意見是鑒定人對案件中的專門性事實問題提出的分析認定意見,用以解答事實認定問題,屬意見證據(jù),可歸結(jié)為主觀性證據(jù),如關(guān)于死因的法醫(yī)學(xué)鑒定意見……辨認筆錄是偵查人員依照規(guī)范,組織辨認人對場所、物及人的辨識過程和結(jié)論的記錄。雖然辨認對象、辨認方法、辨認過程具有客觀性證據(jù)特征,但辨認結(jié)論直接承載著證明待證事項的功能,仍然受到辨認人的觀察判斷能力、記憶能力及表達能力等主觀因素的影響,與言辭證據(jù)的敘述性記錄內(nèi)容和形式相同,視為主觀性證據(jù)更為準確。（沈立國《論客觀性證據(jù)審查應(yīng)用模式》）

另一種觀點認為，鑒定的過程往往要受到嚴格的限制,需要依照嚴格的程序、采用現(xiàn)代科技設(shè)備、依照科學(xué)規(guī)律才能完成。不能以隨意的方式進行更改,其可靠性與穩(wěn)定性方面明顯高于口供等主觀性證據(jù)。辨認雖然不需要特定人員的專業(yè)知識,但是和鑒定意見相同的是,辨認筆錄的制作也需要依據(jù)科學(xué)規(guī)律、按照嚴格的程序才能完成,未經(jīng)法定程序,不得隨意更改。因此，應(yīng)當歸入客觀性證據(jù)。（樊崇義,李思遠《刑事證據(jù)新分類:客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)》）

2011年浙江省檢察院開始探索以客觀性證據(jù)為核心的審查模式，將審查工作重心從以被告人口供等言詞證據(jù)為中心轉(zhuǎn)變到以客觀性證據(jù)為核心上來,利用客觀性證據(jù)具有可靠的穩(wěn)定性和關(guān)聯(lián)性的最佳證據(jù)特征,確認案件基礎(chǔ)事實,并以此為基礎(chǔ)對全案證據(jù)予以審查和檢驗,準確認定犯罪事實。2012年9月4日浙江省人民檢察院檢察委員會通過《死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引(試行)》(浙檢訴二〔2012〕4號)。2012年10月,最高人民檢察院在浙江召開專門會議進行全國推廣。2013年4月,浙江省人民檢察院關(guān)于在審查逮捕、審查起訴中全面推進客觀性證據(jù)審查工作的通知（浙檢發(fā)訴一字2013 14號）將客觀性證據(jù)審查模式推廣到所有刑事公訴案件。最高人民檢察院2016年9月1日發(fā)布的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系?！菩幸钥陀^性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式。

作為辯護人，應(yīng)充分認識到主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)新分類的意義，掌握以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)審查案件事實的方法。隨著刑事訴訟制度的改革深入，以簡繁分流為原則，一部分案件實行認罪認罰從寬制度；一部分案件實行庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化必將由案卷中心主義向以人證為中心的直接言辭發(fā)展。審查客觀證據(jù)以及客觀證據(jù)印證或檢驗主觀證據(jù)的趨勢和技能，是公訴人和辯護人面臨對決的新戰(zhàn)場。

七、證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條的說法是否正確？

我們經(jīng)常聽到有人說：這個案子證據(jù)已形成了證據(jù)鏈，可以定案了。這樣的話經(jīng)常出現(xiàn)電影電視里，甚至是有些司法人員也這樣說。那么，這樣說是正確的嗎？

首先，鏈條表現(xiàn)出來的是線性的、縱向的，環(huán)環(huán)相扣或齒輪咬合狀的一種狀態(tài)或形象。那么，我們來看，一個案件中多個證據(jù)顯然不是這種關(guān)系。根據(jù)證據(jù)法的理論，證據(jù)與證據(jù)之間應(yīng)當是互相印證的關(guān)系。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在與案件事實的關(guān)聯(lián)，而不是證據(jù)之間的相互關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，定案的多個證據(jù)之間不是縱向的、線性的，而是平行、獨立的共同指向待證事實。

一個案件要達到證明標準，必然要有許多個證據(jù)，這些若干個證據(jù)組合成若干個小組，我們叫它犯罪構(gòu)成要件，這些要件再組合起來，形成一個完整的體系，或是四要件說，或是三階層說，或是兩階層說，對案件完成證明作用。因此，應(yīng)當說全案證據(jù)形成了完整的證明體系，而說形成了證據(jù)鏈條是錯誤的。《刑事訴訟法》第105條規(guī)定了間接證據(jù)的證明標準，其中第三項就是“全案已形成了完整的證明體系”，已明確提出使用了證明體系這一概念。而實際上，在有直接證據(jù)的情況下，全案證據(jù)也是一個證明體系。

那么，證據(jù)鏈條這種說法完全是錯誤的嗎？為什么說了這么多年？我們發(fā)現(xiàn)，在說證據(jù)鏈條時往往是指一個人的客觀行為，有多個證據(jù)證明，這些證據(jù)串起來可以證明某人實施了某行為。比如：在故意殺人案件中，商店老板證實張三某日曾在此購買了刀具等其他物品，經(jīng)辨認與案發(fā)現(xiàn)場中的一致；證人劉某證言證明某日某時張三曾在案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)過；鑒定意見證明現(xiàn)場收集的刀具上有張三的生物特征和死者的生物特征，將這些證據(jù)串起來，可以證明張三實施了殺死死者的行為。這個過程的證據(jù)就像鏈條一樣。但是要定張三故意殺人罪，還需要其他構(gòu)成要件，否則不能排除正當防衛(wèi)、意外事件或故意傷害致死的可能。因此，證據(jù)定罪的標準是全案證據(jù)形成了完整的證明體系，而證明行為人實施行為過程的證據(jù)是一連串的，有人就形象地比喻為證據(jù)鏈條。

由此，我們發(fā)現(xiàn)“證據(jù)鏈條”是比喻，并且僅用于某一個犯罪構(gòu)成要件內(nèi)，不具有可操作性；同時證據(jù)本身之間不會形成鏈條，需要方向、目標、邏輯聯(lián)系等來組合成某個構(gòu)成要件，組合成“證明體系”，而“證明體系”是專業(yè)術(shù)語。因此，作為專業(yè)的刑事辯護律師需要廢除舊“鏈條”的蒙蔽，走向新“體系”的科學(xué)（焦鵬）。

八、證據(jù)體系的破與立

一起刑事案件，控方起訴到法院，在控方看來是認為證據(jù)形成了證明犯罪的證據(jù)體系，向法庭講述了一個罪名成立的故事，構(gòu)建了罪名成立的證據(jù)體系和邏輯體系。相對應(yīng)的，辯護人不認同指控，理論上只需要打破控方的證據(jù)的體系，指出或論證控方的邏輯體系不成立就可以了。

但是在某些情況下，當控方的邏輯體系被擊垮后，法官很容易就可以出無罪的判決嗎？實踐中，沒那么容易。之前已經(jīng)糾錯的許多冤案證明，決定案件走向的有很多法律和非法律因素和力量的影響。司法人員機械地適用法律，長期以來形成司法積弊的慣性的力量，成功的無罪辯護背后關(guān)系到多少司法人員的榮譽、升遷與責(zé)任追究，更有許多所謂的錯誤政策路線的執(zhí)行者干預(yù)等，都使得無罪辯護成功近乎渺茫（萬分之幾）。除此之外，還有作為司法辦案人員，探究客觀真相是辦案人的天性。比如我們常常聽到：不是他干的，到底是誰呢；他沒有干，那他干什么去了；那不是他干的，這個現(xiàn)象為什么解釋不通呢？等等。此時，控方的邏輯體系雖被擊潰了，但辯方無罪的故事沒有講清楚，無罪的邏輯體系沒有建立起來，案件中的疑點沒有得到消除，再加上法律之外的各種原因，疑罪從無很容易變成疑罪從輕、疑罪死緩留命。如果此時，如果辯方能提出合理的邏輯體系，讓法官信服了辯方的故事，再有相應(yīng)的證據(jù)，那么，就為法官做出最后的決斷增加了重要的砝碼。這就需要辯護律師不僅要撼動控方的證據(jù)體系和邏輯體系，擊潰它，還要另建一套辯方的證據(jù)體系和邏輯體系。當然，這無疑對辯護律師的要求太高了。這或許就是大師與工匠的區(qū)別。

律師要構(gòu)建自己的證據(jù)體系與邏輯體系，必然需要證據(jù)。有時控方提供的證據(jù)可以為辯方所用，但很少。當證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)在卷宗中沒有體現(xiàn)，而申請辦案機關(guān)調(diào)取又不可能的情況下甚至辦案機關(guān)故意隱匿無罪、罪輕的證據(jù)，這就需要律師必須自己調(diào)查取證。在我們特殊的國情下，當前律師有勇氣調(diào)查取證當屬難能可貴。此時律師要注意風(fēng)險防范，評估調(diào)查取證的必要性和風(fēng)險程度。試想一個案件，辦案機關(guān)都動用了大量的人力物力，甚至經(jīng)過了幾年，都弄不清楚的案件，如果律師不調(diào)查取證，要想翻案，勢比登天（朱明勇）。當一個人生命與自由需要律師調(diào)查取證時，一邊是可能存在調(diào)查取證的風(fēng)險，一邊是一個人的生命與自由，那么，如果你作為辯護人當如何選擇呢！