以物抵債，在法律上既涉及合同效力，又涉及舊債清償；既涉及生效判決的執(zhí)行，又涉及虛假訴訟，可分為債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議和債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議。目前，最高人民法院已經(jīng)通過公報(bào)案例對(duì)債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議效力作了權(quán)威裁判，而債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議的效力則裁判觀點(diǎn)不一。

一、屆滿后效力

債務(wù)履行期限屆滿后以物抵債協(xié)議的效力主要爭議集中在，以物抵債協(xié)議系屬于實(shí)踐合同還是屬于諾成合同。如屬于實(shí)踐合同，債務(wù)人在未實(shí)際履行前協(xié)議未生效力；如果屬于諾成合同原則上雙方達(dá)成一致即生效。

刊載于《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期的最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)“成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”民事判決書認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人約定以代物清償方式清償債務(wù)的，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，故若次債務(wù)人未實(shí)際履行代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。部分地方法院亦有持有上述觀點(diǎn)的，如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于債權(quán)債務(wù)案件審理中以物抵債問題的紀(jì)要》（江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要〔2014〕2號(hào)）認(rèn)為，債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，要求認(rèn)定以物抵債協(xié)議無效的，人民法院不予支持。

刊載于《最高人民法院公報(bào)》2017年第9期的最高人民法院（2016）最高法民終484號(hào)“通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”民事判決書則認(rèn)為，對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人有明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存?；诒Ｗo(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。在新債清償情形下，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)以債務(wù)人是否按照約定全面履行自己義務(wù)為依據(jù)。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。

這是最高人民法院第一次在公報(bào)案例中對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、性質(zhì)及履行效果作出比較全面的論述，也證明最高人民法院有關(guān)以物抵債協(xié)議司法觀點(diǎn)的重大轉(zhuǎn)變。

二、屆滿前效力

債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議效力的主要爭議焦點(diǎn)在于，協(xié)議是否違反了禁止流押（質(zhì)）契約的規(guī)定。《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。（《擔(dān)保法》第四十條）第二百一十一條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。（《擔(dān)保法》第六十六條）關(guān)于債務(wù)履行期限屆滿前以物抵債協(xié)議的效力，最高人民法院裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。

刊載于《人民司法·案例》2014年第2期的（2009）民申字第1600號(hào)“山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛再審案”民事判決書認(rèn)為，債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)某特定物進(jìn)行協(xié)商作價(jià)，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價(jià)值的該標(biāo)的物抵銷債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，合法有效。

最高人民法院（2017）最高法民申284號(hào)“承德市山誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承德大正筑業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書認(rèn)為，其次，補(bǔ)充協(xié)議中以房屋抵頂工程款的約定，是山誠房地產(chǎn)公司與大正公司在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，其本質(zhì)是為了擔(dān)保工程價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，原審法院參照《擔(dān)保法》第四十條及《物權(quán)法》第一百八十六條關(guān)于禁止流押的規(guī)定，認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議中以房屋抵頂工程款的條款無效，并無不妥?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于債權(quán)債務(wù)案件審理中以物抵債問題的紀(jì)要》（江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要〔2014〕2號(hào)）亦認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，如債權(quán)人以債務(wù)人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的協(xié)議，同時(shí)明確約定在債務(wù)清償期屆滿時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，該以物抵債協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力，但該約定不具有對(duì)抗其他債權(quán)人的效力。

最高人民法院（2014）民申字第2139號(hào)“江蘇頂盛建設(shè)工程有限公司、江蘇興殿實(shí)業(yè)有限公司與江蘇頂盛建設(shè)工程有限公司、江蘇興殿實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛”申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鴦t認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定以房抵貨款，系以物抵債協(xié)議。以物抵債作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，其生效以當(dāng)事人實(shí)際履行為條件，當(dāng)事人一方必須履行實(shí)際交付代償標(biāo)的物的行為，才能產(chǎn)生消滅原有債務(wù)的法律效果。

鼎你知多點(diǎn)

以物抵債，又稱代物清償，相關(guān)協(xié)議可分為債務(wù)清償期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議和債務(wù)清償期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議。

對(duì)于清償期屆滿后以物抵債協(xié)議，最高人民法院公報(bào)案例曾認(rèn)為系實(shí)踐合同，而近期公報(bào)案例則改為諾成合同。對(duì)于清償期限屆滿前以物抵債協(xié)議的效力，最高人民法院裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，有認(rèn)為不違反禁止流押（質(zhì)）契約有效的，亦有認(rèn)為違反禁止流押（質(zhì)）契約而無效的。

（來源 | 法釋）