史料｜中醫(yī)存廢的第一次大論爭

潛而不水 2020-03-15

展開全文

撰文：路彩霞

有關中西醫(yī)論爭問題，歷史學界和醫(yī)史學界已有不少專門著述，因資料限制，時段多集中在民國以降。實際早在宣統(tǒng)末年，在北方商埠天津，以《大公報》等近代媒體為陣地，就中醫(yī)存廢問題，中醫(yī)與推崇西醫(yī)的新學派之間曾展開過一次大規(guī)模的公開交鋒，波及京津、東北等地，影響著國家防疫體制的發(fā)展，筆者認為，是為近代中西醫(yī)第一次大論爭。

天津中醫(yī)與《大公報》間的筆戰(zhàn)，是清末庸醫(yī)問題“嚴重化”的產物。作為伴隨醫(yī)學始終的影子，庸醫(yī)問題在古代就已引起人們的注意。明清時期醫(yī)藥職業(yè)漸趨開放，人人可以行醫(yī)開方，削弱了中醫(yī)的整體素質。譴責中醫(yī)庸劣的呼聲時有耳聞，但庸醫(yī)現(xiàn)象真正對人們的視覺和心理構成沖擊，卻是在清末幾年。近代西方醫(yī)學，尤其是細菌學被介紹到中國后，中醫(yī)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，而借助近代媒體的迅捷傳播，人們所知道的庸醫(yī)信息越來越多，中醫(yī)群體形象惡化，國人對中醫(yī)學的信賴在西方文明的颶風下動搖。

《大公報》

這一時期中醫(yī)改良步履蹣跚，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格考試開始在個別城市推行，但多為地方長官的行政命令，往往因人而興廢。具體到天津，由于衛(wèi)生管理事權不一，考試中醫(yī)之舉一直未能付諸實踐。當時，有關醫(yī)療事故的法律條文有待健全。而以公私中醫(yī)學堂取代傳統(tǒng)的師徒授受，組織醫(yī)藥研究會集思廣益等一系列努力，也收效甚緩。對西方文明緊趕急追的新學派，試圖丟下中醫(yī)這個沉重的包袱，中醫(yī)學的存在價值遭到了質疑。

晚清國人對庸醫(yī)問題的認識，經歷了由庸醫(yī)個體到中醫(yī)群體，由對中醫(yī)群體的不信任演化為質疑中醫(yī)學本身的歷程。宣統(tǒng)三年天津中醫(yī)與《大公報》筆戰(zhàn)事件，作為中西醫(yī)矛盾激化的產物，展現(xiàn)了這一過程。盡管中醫(yī)庸劣只是一種假象，庸醫(yī)問題嚴重化的后果——中醫(yī)及中醫(yī)學遭遇質疑甚至摒棄卻是實實在在的。其中所關涉不僅僅是中醫(yī)學的興廢，還折射出中國社會的走向。

清末十年，中醫(yī)與西醫(yī)的地位在悄然變化，“邇來西醫(yī)日盛中醫(yī)日衰”，中醫(yī)權威地位已經動搖，受到越來越多批評的中醫(yī)界感受到了強烈的危機氣息。宣統(tǒng)二年底三年初，東三省鼠疫向天津擴散，西方防疫方式乘著近代文明之風，在官方主持下沖擊著天津人生活，中醫(yī)在民間的療治活動因與近代式防疫不協(xié)，招致了新學派的指責和鄙視。

宣統(tǒng)三年春節(jié)過后，《大公報》上抨擊中醫(yī)妄傳方藥、任意錯置的言論處處可見，其中最具代表性的是諷刺天津中醫(yī)妄造貓尿治鼠疫之方。正月十一日，署名“斯”者首先發(fā)難：“尤可異者，近有某報載，某君獨得奇方，謂貓尿可以治疫，此法為各大醫(yī)家所未曾夢及，而某君獨言之鑿鑿，唯其意大約因貓能伏鼠，故有此非非之理想，中國醫(yī)家每假名義以治病，其無效也可知，今不意竟發(fā)明此等新奇之妙藥，各報又從而播揚之，嗚呼，中國之人格亦可痛矣”。正月十二日“閑評一”又有人談：“自近日鼠疫發(fā)現(xiàn)，中外有名醫(yī)士百方研究，幾于才智俱窮。不意天津醫(yī)生竟能不假思索，發(fā)明許多奇妙方法，其中最奇最妙者莫如貓尿一種。解者曰，醫(yī)者意也，鼠本畏貓，故以貓尿治鼠疫其效必神，不知貓食鼠者也，腹中既有死鼠，尿中豈無瘟蟲？是研究尚未入細也。且以相克之理言之，則鼠固畏貓，貓亦畏狗，若取演進之義，與其用貓尿不如用狗屁”！對比這兩則材料，我們會發(fā)現(xiàn)，十一日指向尚模糊的“某醫(yī)”次日即具體化為“天津醫(yī)生”，并諷刺其假托物種相克，臆造的貓尿方狗屁不通，批評的矛頭明確而犀利。

稍后正月十五日刊登的白話《愛己身愛眾人者請看》，作者“耐久”指斥中醫(yī)能治鼠疫純屬庸醫(yī)空談：“這種疫癥，經多少西洋醫(yī)生用顯微鏡察看，實在是許多的蟲子在血管里作祟，不用說草根子、樹皮殺不死他，就是什么烈害的毒藥也殺不死他，豈有喝點貓尿，用點人中黃，什么又加上點東壁土就好了？……你果有這個真拿手，何不把這方子給那衛(wèi)生局驗準了，是疫的人吃一吃，這不是眼前最容易試驗的么，何必背地里瞎吹鬼呢”？中醫(yī)不認可細菌，其能治瘟疫的說法在具體可征的顯微鏡下失去了可靠性。正月十七日，《大公報》“閑評二”繼續(xù)拿貓尿說事：“古人謂牛溲馬勃皆醫(yī)生藥籠中物，今貓尿可治鼠疫是醫(yī)生藥籠中又添此一物矣。吾向嘗謂中國醫(yī)生泥守舊方，多不能發(fā)明新理，今觀此說始信天下之士未可輕量也。然方今東三省鼠疫蔓延，外國醫(yī)生正苦無法醫(yī)治，若以此項發(fā)明新理之醫(yī)生按名派往，獲效必多，不知各憲曾注意否”？建議將妄造此謬方的中醫(yī)糾察出來，送到重疫區(qū)自嘗其果，言語間極盡諷刺之能事。

實際上，《醒華日報》早在正月十一日即已登明，以貓尿治鼠疫“系轉載初九日《中國報》‘民政部臨時防疫局正月初五日防疫事項報告’”，和天津中醫(yī)無涉。筆者雖未找到《中國報》原文，但從《北京日報》、《帝京新聞》等報刊間接讀到了初五日的防疫報告：“山東黃縣師范畢業(yè)生王鉞電稱，現(xiàn)獺瘟傳染，須臾殞命，以貓尿飲之立愈，蘸蒜汁抹貓鼻即得貓尿，急宜公布大眾，及時預防”。前述正月十一日《大公報》所稱“某報載有某君獨得奇方”似是指此，只是稍后即被轉化成天津醫(yī)生臆造的謬方了。十八日，天津醫(yī)藥研究會會長丁子良在《民興報》上對此也作出回應：“至于貓屎治鼠疫，是某畫報上畫的，說是煙臺傳來的，可不是我們天津醫(yī)家說的”。黃縣為煙臺轄區(qū)，借助畫報該方為不識字的大眾所了解，流傳面擴大。實際貓尿治鼠疫的早期記載可追述至若干年前《東三省公報》的“以貓克鼠之奇方”，光緒三十二年（1906）五月十五日的《華字匯報》做了全文轉錄：“鼠疫之毒焰，閩省最甚，邇來吸帶（注：原文如此）而東奉省亦多聞之，向傳用熊膽、蚺蛇膽可治，唯此兩種藥料價貴而貨少真，以致患病者投之十不一效，藥石無靈，時醫(yī)束手，每恨岐黃之不留妙方于醫(yī)界。茲有普濟子郵寄一方，謂用貓膽一個，暖酒沖服立愈，蓋膽能散郁去毒，貓鼠相克，而人以生方亦奇矣”。看來，始作俑者是這位叫做普濟子的人，只是當初是貓膽，輾轉到山東就變成了貓尿，再輾轉到《大公報》，竟變成天津中醫(yī)臆造的貓尿了。

《醒華日報》

瘟疫期間民間流傳偏方是常見現(xiàn)象，生命受到疫病烕脅，一些簡易卻奇特的方法能使人心存希望。宣統(tǒng)三年天津防疫中，還出現(xiàn)過吃蘿卜、喝茶水等偏方，《大公報》正月初八“閑評二”曾諷刺：“中醫(yī)之傳方者多不勝錄，甚至以羅葡、茶葉等皆能治疫，真中國人聰明天縱，別有會心”。對此，丁子良于十八日《天津商報》上發(fā)文解釋：“每日午后或晚間，食生水蘿卜三兩片，再將杭白菊二三十朵、香片茶葉一撮沏茶飲，最能消痰于無形，此方能防疫能免疫，我可沒說他能治疫，不要錯會了意”。

如前所述，在天津中醫(yī)與《大公報》沖突最終爆發(fā)前，雙方之間已積蓄了很深的矛盾，沖突的導火線是一則失實的新聞報道。正月十七日，《大公報》刊載了一則名為“時疫可畏”的新聞：

昨據友人報告，鼓樓東費家胡同劉君錫九（向在元隆號做事）十四日午前忽染時疫，其勢甚急，該鋪掌立即派人將其送回家中，請中醫(yī)路某診治，路某堅云可治（聰明自持，中醫(yī)所以誤事者為此）。服藥轉重，至晚六鐘斃命，并延及其女（年十六歲，已許字西門內某小學堂教員李某），當日晚間得病，翌早竟行無救，舉家警惶，刻已草草裝殮。其家尚有老少四口，刻皆避于城西大稍直口友人某姓家矣。又鼓樓東華宅男仆高升（年三十余歲，靜海縣人），十四日午后帶同少主人赴天后宮游玩，回宅時即覺頭痛惡心發(fā)燒發(fā)冷，同伙以為受風，皆不介意，不料夜間驟加喘嘔吐血，翌早即斃，并聞同宅女仆某氏亦染是疫，刻巳奄奄一息，命在旦夕。

瘟疫流行時，因診治行為增多，相應醫(yī)療事故也更常發(fā)生，前人早有“殺人醫(yī)士轎如梭”之嘆。不過路某誤治純屬子虛烏有，次日《大公報》即予以更正：

昨日本報新聞欄內載有鼓樓東費家胡同劉君錫九及華宅男仆高升染疫病故一則，本系城內二道街居民張謹報告，本館以其言之鑿鑿，爰照有聞必錄之例遽行登出，原為警惕同胞及早防范起見，茲據劉華兩處來函，聲明實無其事，并據元隆號函稱，該號同事亦無劉姓其人，想系張某挾嫌誣造，抑或傳聞失實亦未可知，因亟更正，以免誤會，并祝兩家納福百益。

庸醫(yī)路某影射的是醫(yī)藥研究會會員路子華，而實際路子華早在初十日已回大沽原籍，《大公報》稱其十四日在鼓樓誤斃人命顯系造謠中傷，而且，報道所加評論“語涉中醫(yī)全體，與鄙人等之全體名譽亦有極大之關系”，從而引起天津中醫(yī)的公憤。

當事人與報界爭毀譽并不鮮見，《欽定報律》規(guī)定：報紙登載錯誤若本人或關系人請求更正，或將更正辯駁書請求登載者，應即于次回或第三回發(fā)行之報紙更正，或將更正書、辯駁書照登。新聞報道失實，平時只要及時更正就會被諒解，但這次天津中醫(yī)大動肝火，實為雙方積怨的總爆發(fā)。并且，在《大公報》長期諷刺打擊下，中醫(yī)形象已然惡化，一篇語焉不詳的更正不足以挽回中醫(yī)群體的名譽。筆者翻檢《順天時報》，發(fā)現(xiàn)十九日該報新聞欄轉載的仍是《大公報》正月十七日的報道，此后也未將真相加以說明。顯然正如中醫(yī)所擔憂的，《大公報》十八日的更正難以消除原報道對路子華及天津中醫(yī)名譽造成的惡劣影響。

按照《創(chuàng)議中醫(yī)藥研究會章程》，第七章“會友之利益”規(guī)定：“會友確系老成端謹，而無故被人欺侮者，本會眾會友必出頭為之秉公【懲】處”。以故十八日，程子萀、張宜閑、丁子良、施少農、李桐崗、高憩云等天津中醫(yī)藥界人士，聯(lián)名致函《大公報》，要求其對捏造新聞一事作出明白解釋，是為《天津中醫(yī)全體致〈大公報〉第一書》。該函最早刊登在《天津商報》上，具名者多是天津醫(yī)藥研究會成員，在此次事件中，一個存在了近五年的團體顯示出它的組織力量。

《天津中醫(yī)全體致〈大公報〉第一書》主要目的是為路子華和中醫(yī)全體辯誣，書中質問《大公報》：一則更正能否推卸其捏造新聞之責任？張瑾和友人到底為誰？為什么一貫貶毀中醫(yī)？“聰明自持、所以誤事”各指何人何事？天津中醫(yī)譴責《大公報》在人心惶亂之際，捏造新聞，侮蔑中醫(yī)，于防疫大局及醫(yī)學進步都有妨礙。從一開始，中醫(yī)一方就以主動姿態(tài)維護自己的形象和地位。《大公報》并未對報道失誤做出應有解釋，而是回應以《亦有質問數條請速答復再開正式辯白》（注：此即《大公報》答中醫(yī)第一書）：

一、問聯(lián)名自命為中國醫(yī)士諸君，此‘中醫(yī)’二字是何人所定，是否有行世文憑，既無文憑，抑是否由國家或社會認可？二、問此質問書主稿者為何人？三、問凡此簽名之五十六人是否皆經閱過此稿甘心認可？四、問對于此次鼠疫中醫(yī)是否確有把握醫(yī)治？五、問中國醫(yī)士不認遵守衛(wèi)生局章程，是否確有能力不使傳染。

英斂之質疑該書是否真是天津中醫(yī)全體公具，稱部分具名的中醫(yī)曾來信聲明并未與知此事。這似可解釋正月二十二日北京《正宗愛國報》轉載的“天津中醫(yī)致《大公報》第一書”署名名單僅開列37人，且多為西路醫(yī)藥研究會成員的疑問。這表明，天津醫(yī)藥研究會內部及天津中醫(yī)界存在著一定分化，其分歧源于對中醫(yī)如何改良，以及在中西醫(yī)競爭格局中如何定位認識的不同。

對《大公報》的質問，天津中醫(yī)以第二書答復之：“中醫(yī)”一稱乃是拜《大公報》所賜；中醫(yī)確能治鼠疫，但中醫(yī)并不反對適當的防疫，并指斥《大公報》涉嫌挑撥衛(wèi)生局與中醫(yī)研究會的關系。而且《大公報》“無故鑄造天津時疫盛行之浮言”，是仍未對自己不審慎的態(tài)度加以反思。《大公報》則以《奉告自稱中國醫(yī)士諸君》（注：此即《大公報》答天津中醫(yī)第二書）為自己辯白：為慎重人命，《大公報》一向對“愚而自用”的中醫(yī)士有所譏評，因“名譽所關，飯碗所系”，所以招致此次天津中醫(yī)“布局設法，以圖報復”。英斂之在該函中告誡中醫(yī)，“萬勿自信草根樹皮能治此次疫癥”，對中藥的治疫價值提出質疑。

在上述兩個回合的筆戰(zhàn)中，天津中醫(yī)雖積極主動，《大公報》也并不自居下風，而是以新學家身份，拿西醫(yī)與中醫(yī)相較，一味鄙薄中醫(yī)中藥。對《大公報》的這種立場，北京“旁觀者”表示不滿，他認為中醫(yī)是“國家社會習慣法上所認可者”，若《大公報》單因無行世文憑否定傳統(tǒng)中醫(yī)，“今日防疫局內中人而行西醫(yī)者能人人皆有行世文憑乎？何況尚有未畢業(yè)而濫竽防疫局者，又何能獨責之于中醫(yī)乎？”其反對新學派一味詆毀中醫(yī)中藥，因為耳聞目睹，西醫(yī)對瘟疫是“能避而不能防，又何能治”，《大公報》又有什么理由為無能的西醫(yī)張目呢？第三方的介入使得參與論爭的群體有所擴大。

天津中醫(yī)辯誣的目的是維護中醫(yī)及中醫(yī)學的名譽和地位，“貴報以極有關系之大事，而以兒戲出之，足見前此貴報之記載皆虛誣不足信也”，其關注點很快由路某誤治事件轉向批駁《大公報》一貫鄙夷中醫(yī)的立場上。在第二書中，天津中醫(yī)指斥《大公報》：“對于中醫(yī)全體每多貶詞，一似與中醫(yī)有宿怨深仇也者”，“端其心理，勢非摧盡中醫(yī)不止”。在第三書中，中醫(yī)再次譴責《大公報》“以為中醫(yī)皆可殺，中國醫(yī)書皆可焚燒，故自本月初八至十七日，若閑評、若演說無不以辱罵中醫(yī)為露臉”，并且，“于大庭廣眾之議場，竟謂寧可使患疫者速死，亦不使中醫(yī)診治，且謂中醫(yī)全都染疫而死亦不為多”。此系指《大公報》正月十五日所登《愛己身愛眾人者請看》一文，因不滿中醫(yī)自負能治鼠疫，作者耐久過激地說了一句：“不妨叫中國醫(yī)家多多的進去點，多死幾個，也就可以明白了”。在天津中醫(yī)看來，《大公報》有輿論導向的作用，對于綿延幾千年的國粹中醫(yī)，本應鼓勵督促，使之改良昌明，卻數典忘祖，意欲廢棄。他們坦言：“中國之醫(yī)士誠然品類不齊，然不能謂千百醫(yī)中無三五可用者也，中國醫(yī)書誠有迂腐無當處，然舍其短取其長亦多有切于實用者，未可遽云可廢也”。

中醫(yī)實際并非像《大公報》所諷刺的那樣，平日庸碌無能，瘟疫期間希圖厚利，拿俚俗不堪的偏方惑人。為阻遏鼠疫南傳，天津醫(yī)藥研究會曾多次公請合津醫(yī)士商議辦法，并根據光緒二十七年（1901）、三十一年（1905）天津兩次大疫的驗方以及會友所傳廣東鼠疫驗方，參考醫(yī)書略作加減，配置成多劑方藥，如初起可用的神效復蘇散，稍重可用的殺菌消毒丸，重癥應服的解毒活血湯，危癥必服的升麻鱉甲湯、生犀飲等。中醫(yī)也并非反對一切防疫措施，丁子良在正月初九日發(fā)表的《對于外人防疫煩苛之感言》中，就曾呼吁民眾注意環(huán)境清潔和飲食衛(wèi)生。在天津保衛(wèi)防疫會成立大會上其又強調，病者“愿歸【臨時】防疫會調治或衛(wèi)生局調治或保衛(wèi)醫(yī)院調治，聽其自便，倘有愿在自家養(yǎng)治者礙難聽從，蓋恐其傳染也”。天津中醫(yī)的上述努力卻被《大公報》一概侮為保飯碗之舉。

丁子良

天津中醫(yī)與《大公報》針鋒相對，各不相讓，但沖突一直停留在筆戰(zhàn)層面。中醫(yī)一方曾希望與英斂之當面談判，并于正月二十四日在《醒華日報》登載告白相約：

《大公報》大主筆大總理先生臺鑒，敬啟者，鄙人等謹訂于本月二十六日晚八點半鐘與閣下開正式文明談判，并請公正紳商及本區(qū)巡警局區(qū)官旁聽，其地址一借北門外醫(yī)藥研究會，一借天津商務總會，一借天津縣議事會會場，以上三處請君等擇定后從速示下，以便鄙等布置座位，屆時務望早臨賜教。

英斂之不愿面談，其在《民興報》登函回復：“諸君登廣告，散傳單，自負理直氣壯，然仆反復自思，亦未覺理屈詞窮”，聲明不赴約并非畏懼不前，“況前書已云，此外一無可言，無暇斗臭”。戰(zhàn)火并未因此而息，此后雙方主將開始單挑式筆戰(zhàn)，事件焦點也轉向打賭。

宣統(tǒng)三年正月上旬，自天津衛(wèi)生局派往奉省之梅尼斯醫(yī)生染疫身亡，外省醫(yī)生多“視奉省為畏途”。該局派關某與醫(yī)藥研究會會長丁子良磋商，意欲延聘華醫(yī)赴奉，因對赴奉“須遵守醫(yī)院章程，不準出門，如將來事竣，尚須在留驗所留驗七日”的做法不認可，天津中醫(yī)界無人愿往。《大公報》對中醫(yī)此舉不滿，正月初十的“閑評一”譏誚道：“自東三省防疫事起，西醫(yī)之前往疫地者，前者方仆后者又登，大有奮不顧身之概，而我國醫(yī)生平時最會說古方，講大話，一若《本草》一書即可為奇命金丹者，及以重金招往疫地，迄無一應者，豈西醫(yī)不愛命華醫(yī)不愛錢乎？曰，此非不愛錢，愛命勝于愛錢也，此即華醫(yī)之特色處。”諷刺中醫(yī)為空口仁義之輩。

面對《大公報》的指責，中醫(yī)稱“應與不應，各有各的自由”。與不響應衛(wèi)生局號召相反，他們都愿意在士紳組織的保衛(wèi)醫(yī)院盡義務，因為在那里“出入隨便”，并于正月二十二日公舉宋墨林為防疫醫(yī)士。會長丁子良也當眾宣布，將在保衛(wèi)醫(yī)院義診一月，車飯自備，不領薪金。不過，為避免代西醫(yī)受過，丁聲稱“必須是初次驗定，未經西醫(yī)打針灌藥者才予施治”。可見中醫(yī)應聘與否的癥結在于中西防疫方式的分歧。

對于中醫(yī)能否治愈鼠疫，英斂之認為，“爭之虛言，不如驗之事實”，較之天津，疫癥明確疫情嚴重的奉省才是最好的醫(yī)術檢驗地，《大公報》愿提供程禮延聘中醫(yī)赴東省一試。二十五日，由長春來津的中醫(yī)張聰彝站在《大公報》一方煽風點火，“試問【心鼠疫死亡】一霎那之頃，以吾國醫(yī)藥之迂緩，而謂能立刻奏效乎？二三君子果能確有此把握否？決知其不能也。如曰能也……二三君子何不束裝赴奉一試其技，而乃于此間饒舌乎？”張身為中醫(yī)卻公然為《大公報》張目，被天津中醫(yī)界視作叛徒。二十六日，丁子良函復張聰彝，指出其肺鼠疫、心鼠疫的劃分在學理上說不通，聲明中醫(yī)“未云無論輕重皆易于療治也”。對于赴奉試技，負氣的丁子良聲稱“三五日內商議妥洽，即可見諸實行”。張聰彝針鋒相對，回信反說丁子良不識鼠疫，“如清書掘金之士，欲索多金，姑為嘗試之計”，諷刺其去了也是送死，還是留條命好好提高醫(yī)術要緊。丁曾被《正宗愛國報》譽為北京三大良醫(yī)之一，竟被張聰彝譏笑為辨癥不清，術同庸醫(yī)，德操不堪。

張聰彝不過是在煽風點火，真正和中醫(yī)打賭的是《大公報》創(chuàng)辦人英斂之。二十五日，英斂之以五百禮金向丁子良發(fā)出赴奉邀約，丁則提出三千聘金、配備日俄翻譯、健仆及印機鉛字等和西醫(yī)同等的待遇。英斂之以《覆中醫(yī)丁子良書》對其大加奚落：“無奈丁君未思以我國學術法律之國格，以我人自為醫(yī)之醫(yī)格，成效未睹，竟欲與各國國家準許之醫(yī)士平列，不唯鄙人不認其可，恐稍具知識之人皆不認可”。此即江紹原所說的“有個姓丁名國瑞（號子良）的中醫(yī)兼做官者（注：丁時任醫(yī)藥研究會會長）應募，然英君在報上覆函拒絕之”。因誤會丁子良以要挾為退計，英斂之答應了上述要求。二十九日，《大公報》向丁子良發(fā)出催促：“此報（注：指二十八日《覆中醫(yī)丁君子良書》）出后，昨朝竟未接丁君覆書，想必已經默允，備辦行裝矣，如此幸甚。丁君向以慈善為懷，又挾有治疫能力，況天津疫氣似已消減，想丁君斷不至倭于家室牽阻及各界挽留也。”倘若借故推辭，則“本報從此對于中醫(yī)之價值不敢再為敬信，以后無論如何空言爭論及百般誣毀均視同譫囈，概不覆答矣”，激將丁子良履諾踐約。丁子良應聘赴奉，本是基于自信與負氣，欲為中醫(yī)洗刷恥辱，其一身的進退，關涉的卻是中醫(yī)整體的形象。

雙方的戰(zhàn)火因打賭而炙熱，二十八日早，天津中醫(yī)向《大公報》發(fā)出第四書，要求交出張瑾送官究辦，并在天津各報公布所有雙方函件。同時申明，《大公報》一方須在二十九日給予答復，若仍行狡賴，雙方即于三十日晚八點談判。若置之不理，中醫(yī)將訴諸法律，于二月初一日起實行醫(yī)藥兩界罷看《大公報》，不在《大公報》上登廣告的抵制措施。這是天津中醫(yī)第二次要求談判，并保留訴諸法律的權利，“毀人名譽，報律應犯何條，擾亂治安，官府豈能漠視”，雙方沖突有激化的可能。防疫當前，多數關注者“唯望兩造從此收兵，亦社會之幸也”。本著團結合作，共同防疫，共同進步的目的，以《民興報》主筆劉孟揚為首的天津紳商充當和事人，開始居間調停。

二十九日下午和晚上，和事人分別勸說中醫(yī)和《大公報》息戰(zhàn)，丁子良答應不赴英斂之聘約，英斂之則堅持先將未來得及刊登的“局外人”二十八日的來函公布。在和事人聲明將對局外人言論負責的情況下，三十日“對于《大公報》、中醫(yī)全體及丁子良之忠告”在《大公報》上刊載。局外人在函中告誡丁子良“千萬不可貪老英那五百銀子去冒險”，也不要在報上登藥方，那“是為文明國法律所不許”，看似良言忠告，實為煽風點火。局外人諷刺丁子良“借西醫(yī)的說述當作根據，兩截為人，已自不能接續(xù)中醫(yī)純正血統(tǒng)”，對其百般勸誘，“將來醫(yī)師鑒定，閣下聰明原是不小，何苦當此末運的中醫(yī)，不求進步呢”，西醫(yī)被視作近代文明的表征，而中醫(yī)如同舊制度一樣，即將遭到廢棄，局外人為西醫(yī)代言的立場昭然若揭。而所謂純正血統(tǒng)之說昭示著中西醫(yī)身份壁壘之森嚴，這是光緒三十三年起清廷推行分科教育的負面結果，民國2年（1913）中醫(yī)學即被從教育系統(tǒng)掃地出門，引發(fā)中醫(yī)的再次抗爭。

英斂之

局外人的言論引起中醫(yī)及和事人公憤，二月初一日，由劉孟揚主筆對局外人非中立的立場、挑撥雙方關系的陰謀、激化矛盾的行為作出批評：“《大公報》與中醫(yī)此次之沖突，并非原因于研究醫(yī)學，不過因中醫(yī)辯誣要求更正，以致旁生枝節(jié)”，劉孟揚以《大公報》一方非西醫(yī)為據，試圖將沖突的性質模糊化。實際要調和雙方關系，中醫(yī)存廢問題已無可回避：“如謂中醫(yī)不如西醫(yī)，然西醫(yī)中亦未嘗無庸醫(yī)，中醫(yī)中亦未嘗無國手，如謂宜廢中醫(yī)而崇西醫(yī)，然西醫(yī)固占世界之優(yōu)點，中醫(yī)亦萬無可以廢棄之理由”，通過舉證中西醫(yī)互有優(yōu)劣，劉孟揚試圖力挽中醫(yī)遭新學派摒棄的厄運。最后，劉鼓勵中醫(yī)不必在意外間浮言謗語，當務之急是“聯(lián)合同人，共謀所以整頓中醫(yī)之道”，他強調，作為并存于世的兩種學問，“中西醫(yī)萬無融洽之理由也，蓋西醫(yī)與中醫(yī)學術不同，療法不同，而藥品又不同，強不同者而使之同一趨向，此必無之事也”，清末西化潮流下，同一趨向的最后結果必然是統(tǒng)于西醫(yī)，以故劉孟揚認為中醫(yī)保持自身純粹性才能有效防衛(wèi)。這實際意味著中醫(yī)改良的途徑由原來的中西互參轉向保守防備，成為中醫(yī)漸居弱勢的表征。二月初二日，眾多和事人共同具名，再次發(fā)表代論，譴責局外人，論及主要當事人丁子良、英斂之的私人交誼，敦促雙方和好如初，筆戰(zhàn)以不了了之收場。

這場筆端爭論實際是由防疫問題引發(fā)的中西醫(yī)學間的第一次大較量。寓居京城的中醫(yī)徐齡臣一直關注著事態(tài)發(fā)展，二月初九日他發(fā)表了自己的看法，指出《大公報》“盛道西醫(yī)之學之術為中醫(yī)多不能及，輒曰中醫(yī)之書不足據，中醫(yī)之術不足憑，中醫(yī)藥不可用，直謂中國自昔及今無一能醫(yī)者，如其所論未免有矯枉過正，因噎廢食之誚也”，正好切中新學派偏頗之弊。而縱觀筆戰(zhàn)，“兩造一以執(zhí)中醫(yī)不可信，中藥不可服之謬說，一以執(zhí)中醫(yī)有可憑，中藥能治病之空談，視此爭執(zhí)，以余觀之，未免各有偏究，不足以服天下人之心也。”誠如斯言，在這起沖突中，雙方都非勝利者。徐齡臣也不贊同劉孟揚的中西醫(yī)不可融通說，認為不存中西之見，才是高明者所為：“若謂西醫(yī)有勝于中醫(yī)者，以其學經考驗不似中國之醫(yī)人自為醫(yī)，率爾操斛，所以《大公報》往往鄙薄中醫(yī)不學無術，草菅人命者多，是以深惡之，唯愿諸同道之士自今以往，各自奮志琢磨，博覽醫(yī)經，更能研究西醫(yī)之術，取其長而棄其短，中西醫(yī)理雖深而不難貫通矣。又何必徒尚意氣，致啟局外人譏誚也”。

二月初三日，《正宗愛國報》刊發(fā)了名為《防疫感言》的演說，作者“覺生”雖未明說針對的是天津筆戰(zhàn)事件，但其著意的同樣是中醫(yī)能否治鼠疫問題。該文認為，中醫(yī)“遇見新奇病，往往不求甚解，只能拿舊說敷衍，不能發(fā)明新理”，較之終日研究病理、日有進化的西醫(yī)來講，確實是在退步。而各報所刊中醫(yī)治鼠疫之方，“多半由中醫(yī)參照醫(yī)書治時疫的牌套，虛揣懸擬而成的。即便能治時疫，亦不過小三災兒不險之癥（鼠疫亦有輕重），焉能治得了九病一生的比斯脫？須知而今藥物學日見發(fā)明，各種藥品全憑理化分析察驗，藥中所含何質，應入人身那【哪】經，是定而不移，報上所列之方，不知中醫(yī)能發(fā)明此理否？”覺生認同《大公報》立場，對中醫(yī)、中藥一概持否定態(tài)度。

“長春守法自由人”也認為這場筆戰(zhàn)是“醫(yī)家間的齷齪”，其將在東北的見聞函致《大公報》，指出真正的鼠疫是不治之癥，中醫(yī)所治的鼠疫，實際是煤氣中毒，二者前期癥狀相似。另外，在接受和事人調解后，英斂之將“局外人”來函轉寄《盛京時報》、《天津商報》等各大媒體刊載，表示“私心切愿各報皆錄一通，以付社會公評”，對此事仍絮叨不休，不過冷靜下來的天津中醫(yī)界已不再與之辯駁。沖突由一名中醫(yī)誤治而起，牽扯其中的是中醫(yī)整體和推崇西醫(yī)的新學人士。辯誣的背后是中醫(yī)存在價值之爭，新學家始終沒有足夠證據否定中醫(yī)。

事后丁子良即發(fā)表通告辭去醫(yī)藥研究會會長一職，其在四月份所做的《一誤豈堪再誤》中稱：“近來對于時事，已經槁木死灰”。鑒于往事，丁強調本篇是研討學問，“與意氣用的爭毀譽不同，諸君萬不可看成打嘴架打筆架”。他承認中醫(yī)界庸醫(yī)太多，“一馬勺壞一鍋湯，所以中醫(yī)令人看不起者在此，好歹一齊挨罵者亦在于此”，丁子良堅持中醫(yī)學可傳可法：“要說中國醫(yī)學無一可取，行醫(yī)的無一可靠，那也是一偏之見。試想我們中國的病人，每年被庸醫(yī)耽誤死的固然是不少，然而極重極險的病癥，以及西醫(yī)治不好的病癥，經中醫(yī)挽救過來的也很多很多，可見中醫(yī)的程度誠然不齊，中西的醫(yī)學也各有所長了”。強調中醫(yī)實際的療效以堅定時人對中醫(yī)學的信念。

丁子良認為，醫(yī)學要發(fā)展完善就不能保守，但中國人不可專習西法，“不知自己之長，焉能知人之短，不知自己之短，焉能學人之長，不知己，焉知彼，凡無根底的學識，必無鑒別是非的能力”。八月，感于“新學家信細菌不信六氣”，丁子良又做《新迷信》一文，提出“要打算破除新迷信，唯有勸新學界的新人物，多讀讀咱們中國舊學書就是了”。以中醫(yī)為舊醫(yī)學者心中已有西醫(yī)為科學文明標準的預設，而實際上中西醫(yī)學屬于不同文化體系，以新舊作價值判斷有失公允。今天沉渣泛起的廢中醫(yī)論，如沙灘樓宇，其不堅實處正在于，主張廢除中醫(yī)者自身并不懂中醫(yī)學，同百年前的新學派一樣，“妄鼓似是而非之說”，回讀丁子良此文，可謂針貶時弊的一劑良藥。

鑒于空口論爭之弊，防疫結束后成立的天津中西醫(yī)藥研究會明確提出，其宗旨是“冀合群力群智，分別門類研究東西醫(yī)藥學問，遍及華胞，提倡中國醫(yī)藥學術為宗旨，不尚空談，不事攻擊，既不抑中而揚西，亦不抑西以揚中”，試圖以平和的方式匯通中西醫(yī)學，但難以抵擋清末國人向往西學，社會文化潮流偏轉中醫(yī)式微的趨勢。

報刊揭露庸醫(yī)殺人于地方公益大有裨益，誠如局外人所言，英斂之及《大公報》針砭時弊，鼓吹革新，確實在“盡先覺的責任”。丁子良作為津沽名醫(yī)兼報人，也被時人贊為婆心濟世，立言救國，“有二三竹園，何患天下不大治哉”。津門兩名士話不投機，并非如民國17年（1928）江紹原所言“自鼠疫發(fā)現(xiàn)后，京津兩處的防疫經費約共五六十萬。這五六十萬元，多少必從西醫(yī)手中經過，中醫(yī)見了眼紅，意中事也”，以為雙方沖突是巨額防疫款之爭。即在當時，丁子良已指出“無論報館還是中醫(yī)，全沒有升官發(fā)財的念頭”，綜觀二人生平所作所為，也都非鉆營錢財之輩。江之所以作出如此推斷，與其所處的20世紀20年代末中醫(yī)開始力爭衛(wèi)生行政參與權有關。而宣統(tǒng)防疫期間，因觀念差異，中醫(yī)主動疏離于官方防疫行政，通過民間組織進行防疫。十余年后，中醫(yī)界才意識到參與防疫行政對證明其價值的重要性，1929年的大論爭即以此為核心。

1929年，為抗議國民政府廢止中醫(yī)案晉京請愿代表團合影。

新學派雖起意廢除中醫(yī)中藥，但終究無法忽視中醫(yī)在民間的廣泛影響，更不能無視傳統(tǒng)。就輿情而論，“中醫(yī)致《大公報》第三書”曾提到，“昔日《大公報》以極高之聲價，故能銷至四五千張，今竟一落千丈，銷數不過數百張，甚至無人閱看者，實由于貴報目空一切，過于輕狂，屢拂輿情，反對公論”，一味推崇新學尤其是西式防疫對《大公報》的發(fā)展產生了負面影響。當然，無論中醫(yī)還是《大公報》，無論改良傳統(tǒng)還是提倡新學，雙方的出發(fā)點都是保種強國，區(qū)別僅在于所走道路不同。

重新梳理中西醫(yī)論爭史與重新定位晚清在近代的地位相一致，晚清是包括衛(wèi)生在內的各項制度的創(chuàng)建時期，也是相關文化觀念的轉型時期。隨著報刊資料的充分利用，地方歷史變得豐富而生動，以往被忽視的很多畫面得以完整呈現(xiàn)。宣統(tǒng)三年天津中醫(yī)與《大公報》的筆戰(zhàn)以近代媒體為陣地，從正月十七到二月初二，持續(xù)達半月之久，這使得有關中醫(yī)藥存廢問題的爭論完全公開化，再考慮到中醫(yī)主動疏離于國家防疫對近代防疫行政格局的影響，以往中西醫(yī)論爭史上應該為其補寫一筆。

中醫(yī)藥存廢問題是這次筆戰(zhàn)的核心，庸醫(yī)信息的增多影響了中醫(yī)的整體形象，對鼠疫應對失效動搖了中醫(yī)學的存在價值。在新學派看來，近代西方藥物學的理化分析比僅憑經驗配制的中藥方更科學。廢中醫(yī)中藥之說已起，中醫(yī)切實感受到了存亡危機，他們以主動的姿態(tài)進行防衛(wèi)。論戰(zhàn)的雙方一為天津中醫(yī)，一為以《大公報》為代表的新學派。新學派人員構成復雜，除報人外，傾慕西醫(yī)者以及部分中醫(yī)都囊括其中。筆戰(zhàn)本身無所謂勝負，但西醫(yī)在學科及行政上表現(xiàn)出了明顯強勢。中醫(yī)界的分化以及和事人保守中醫(yī)純粹性的主張，則表明近代西方文明有力沖擊下，國人對中醫(yī)及傳統(tǒng)文化的自信已經動搖。

近代中西醫(yī)論爭史是兩種不同體系的科學相遇一拒斥一融合的過程，其背后折射出的近代中國文化發(fā)展趨勢、中國社會演進走向更值得我們思考。宣統(tǒng)三年的筆戰(zhàn)是中醫(yī)衰落的表征而非原因，清末中醫(yī)式微的根本原因是，中國社會和文化變遷的方向在這一時期向西方文明偏轉，落后狀態(tài)下國人對西方文明的向往發(fā)展成迷信，中醫(yī)在這種文化偏轉中艱難求存。

天津衛(wèi)生局是中國最早的專門衛(wèi)生機構，在北洋大臣轄制下，其影響以天津為中心，廣及直隸、北京、東北，這又使其承載了中國第一個區(qū)域性衛(wèi)生機構的身份，成為宣統(tǒng)鼠疫期間國家防疫體制建立前的過渡形態(tài)，天津爆發(fā)的這次論爭即與中國防疫機制已在北洋范圍內率先整合有關。近代中西醫(yī)第一次公開交鋒發(fā)生在天津，也是由該地獨特的文化氛圍所醞釀。作為北方最開放的通商口岸，天津西化程度較高，西醫(yī)引入較早，但作為畿輔，其傳統(tǒng)積淀深厚，中醫(yī)數量眾多，最重要的是，中醫(yī)研究會的成立，使得中醫(yī)群體較早的組織化。在這里保守傳統(tǒng)與廢古趨新都有一大批信奉者，宣統(tǒng)筆戰(zhàn)中，天津所積蘊的深厚傳統(tǒng)力量同強勁的西方文明之風不斷沖突調適，以地域獨特的方式融進到社會變遷的滾滾潮流。

作者授權刊發(fā)，原題“中醫(yī)存廢問題的第一次大論爭——清末天津中醫(yī)與《大公報》筆戰(zhàn)事件考察”，本文選自余新忠主編：《清以來的疾病、醫(yī)療和衛(wèi)生——以社會文化史為視角的探索》（三聯(lián)書店，2009年8月出版）。