法律知識(shí)要點(diǎn)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十九條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。實(shí)務(wù)中有些股東法律意識(shí)談薄，在公司欠有債務(wù)的情況下，為了逃避履行債務(wù)，在明知道公司還欠有債務(wù)的情況下，惡意的對公司進(jìn)行注銷，誤以為注銷后就萬事大吉，殊不知這種做法讓自己陷入了對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的境地，完全是得不償失。 

實(shí)務(wù)案例：公司存在工傷賠償責(zé)任未履行的情況下，公司兩股東出于逃避債務(wù)的目的，直接把公司注銷，后工傷受害人將兩股東告到法院，要求對公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷責(zé)任轉(zhuǎn)由兩股東承擔(dān)獲得法院支持(本文引用的是司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)上公開的判例，目的在于更好的解析法律規(guī)定，為了保護(hù)隱私，文中涉案當(dāng)事人均作了化名處理)。

案情簡介

2012年2月24日，原告進(jìn)入原東莞市鑫鴻包裝制品有限公司（以下簡稱鑫鴻公司）從事沖壓工作。2012年3月1日10時(shí)30分，原告在車間操作沖壓床時(shí)不慎壓傷右手，當(dāng)即被送入黃江醫(yī)院住院治療，診斷為右拇、食指離斷傷。2013年6月27日，東莞市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為工傷事故七級(jí)傷殘。為了逃避賠償，兩被告于2013年4月18日在工商行政管理部門注銷原鑫鴻公司，為此原告訴至法院，請求判令兩被告對東勞人仲院黃庭案字（2013）xxx號(hào)仲裁裁決書確定的原鑫鴻公司應(yīng)支付給原告的110850.50元承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告未到庭，也未向法院提交答辯狀和證據(jù)材料。

裁決理由

法院認(rèn)為，兩被告經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未向法院提交書面的答辯狀和證據(jù)材料，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。原告提交的證據(jù)足以證明原鑫鴻公司負(fù)有向其支付110850.50元的義務(wù)，兩被告在2012年12月31日決議解散公司，當(dāng)時(shí)（2012）東三法民一初字第xxxx號(hào)案件正在審理，（2012）東三法民一初字第xxxx號(hào)民事判決書于2013年1月22日作出，并送達(dá)給原鑫鴻公司，該判決確認(rèn)原告與原鑫鴻公司存在事實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系，這意味著原鑫鴻公司需要對原告承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)，這足以說明原告為原鑫鴻公司清算組的已知債權(quán)人。兩被告作為原鑫鴻公司的清算組成員，未舉證證明其已經(jīng)將原鑫鴻公司解散清算事宜書面通知了原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

原告的債權(quán)未獲得清償，兩被告應(yīng)當(dāng)對原告的案涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳梅菊作為原鑫鴻公司清算組負(fù)責(zé)人在明知存在原告?zhèn)鶛?quán)的前提下，作出的清算報(bào)告卻載明原鑫鴻公司沒有債務(wù)，足以證明兩被告確認(rèn)的系虛假的清算報(bào)告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十九條  規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！眱杀桓嫖聪蚍ㄔ号e證證明原鑫鴻公司清算時(shí)的實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告要求兩被告清償原鑫鴻公司的案涉?zhèn)鶆?wù)的主張符合法律規(guī)定，法院予以支持。 

判決結(jié)果

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十六條  ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十一條  、第十九條  ，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條  ，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條  之規(guī)定缺席判決限被告陳梅菊、被告趙四國于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告李明江支付110850.50元。