法律知識(shí)要點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。

勞動(dòng)者和用人單位在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是具有國(guó)家強(qiáng)制性的義務(wù)，如果用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，該行為是對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利的侵害，勞動(dòng)者可以依據(jù)上述兩個(gè)法律條文的規(guī)定，通知用人單位解除勞動(dòng)合同，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也就常說(shuō)的勞動(dòng)者可以被迫辭職。

關(guān)鍵的問(wèn)題是怎樣才算是“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”？在實(shí)務(wù)中各地區(qū)對(duì)條文的理解并不一樣。如果僅從文義意思來(lái)看，“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)包括“未繳納、欠繳、未足額繳納”等情形。因?yàn)?，根?jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，“未繳納、欠繳、未足額繳納”等情形都屬于違法行為。

但是，但是從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，用人單位大多都是存在“未繳納、欠繳、未足額繳納”等其中一種或幾種情形，如果嚴(yán)格適用該法律條文的規(guī)定，估計(jì)對(duì)于所有的用人單位中，勞動(dòng)者很容易就可以被迫辭職并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，很多地方的仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”進(jìn)行了限制，即只有用人單位未為勞動(dòng)者繳納全部的險(xiǎn)種的，才支持勞動(dòng)者被迫辭職，對(duì)于“部分繳納、欠繳、未足額繳納”等情形均不支持勞動(dòng)者被迫辭職。

例如，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的[2008]第13號(hào)指導(dǎo)意見(jiàn)就規(guī)定， 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開(kāi)始計(jì)算。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

根據(jù)這個(gè)意見(jiàn)的規(guī)定，只有用人單位存在未繳納全部的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者才可以被迫辭職并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果用人單位僅僅是未足額繳納或部分繳納等情形的，均不支持勞動(dòng)者被迫辭職。

當(dāng)然，各個(gè)地區(qū)都有不同的規(guī)定，例如天津高院《天津法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、無(wú)正當(dāng)理由停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)不符合法律規(guī)定為由解除勞動(dòng)合同，并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用人單位對(duì)此有過(guò)錯(cuò)的，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)子支持。

 勞動(dòng)者主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)計(jì)算不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門或者勞動(dòng)監(jiān)察部門出具的限期補(bǔ)繳通知書(shū)或者限期整改指令書(shū)等證據(jù)予以證明。勞動(dòng)者未舉證證明的，對(duì)其主張不予支持；勞動(dòng)者已舉證證明且用人單位未在限期內(nèi)改正的，應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者的主張。

從這條文中可以看出，天津的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者一方比廣東的規(guī)定有利一些，未建立社保關(guān)系的，這里規(guī)定的用人單位有過(guò)錯(cuò)的，是采用過(guò)錯(cuò)推定方式，需要用人單位反證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則勞動(dòng)者可以被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另外對(duì)于未足額繳納的，還增加了一個(gè)行政程序，即勞動(dòng)者需要先向行政部門提出補(bǔ)繳請(qǐng)求，只有用人單位限期內(nèi)未補(bǔ)繳的才支持勞動(dòng)者辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

從上面的分析可以看出，各地對(duì)“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的理解是千差萬(wàn)別，司法實(shí)務(wù)對(duì)此根本沒(méi)有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)你恰好需要采用這種方式與單位解除勞動(dòng)關(guān)系并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，你一定要了解?dāng)?shù)氐膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的，否則會(huì)吃大虧，面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

好了，以上就是本節(jié)的內(nèi)容，如果讀者朋友在閱讀的過(guò)程中，有任何的疑惑，可以直接給筆者留言，我們一起交流！

案情簡(jiǎn)介

原告實(shí)業(yè)公司訴稱：實(shí)業(yè)公司為羅某軍繳納了社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老和工傷保險(xiǎn)，雖因種種原因未繳納失業(yè)與醫(yī)療保險(xiǎn)，實(shí)業(yè)公司為羅某軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形屬于“部分未繳納”或“未足額繳納”的情形，并不屬于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的情形，故在現(xiàn)有法律未明確界定什么情形屬于“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”之前，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按勞動(dòng)合同法的現(xiàn)有規(guī)定理解為“從來(lái)就沒(méi)有給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，不應(yīng)當(dāng)擅自擴(kuò)大解釋，把“部分未繳納”或“未足額繳納”也理解為“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，因此仲裁裁決將實(shí)業(yè)公司已為羅某軍繳納了養(yǎng)老與工傷保險(xiǎn)的情形認(rèn)定為“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”是錯(cuò)誤的，適用《勞動(dòng)合同法》第三十三條第三款裁決實(shí)業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，羅某軍屬于自動(dòng)離職，實(shí)業(yè)公司已為羅某軍繳納了養(yǎng)老與工傷保險(xiǎn)，實(shí)業(yè)公司無(wú)需向羅某軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決錯(cuò)誤，實(shí)業(yè)公司不服該仲裁裁決，請(qǐng)求判決實(shí)業(yè)公司無(wú)需向羅某軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6906元。

羅某軍答辯稱：其與實(shí)業(yè)公司彩繪部門的其他同事不是突然停止工作，在公司發(fā)上個(gè)月工資時(shí)，其與其他同事向公司提過(guò)書(shū)面意見(jiàn)，但是公司一直沒(méi)有回復(fù)，其與其他同事也一直有在公司打卡等待公司回復(fù)，直到2018年2月7日，其與其他同事向公司發(fā)出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，然后其離開(kāi)了公司，其不是主動(dòng)離職，故公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定，給予其相應(yīng)的補(bǔ)償。

判決觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，實(shí)業(yè)公司雖然為羅某軍投保了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)，因此實(shí)業(yè)公司屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”情形，勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同，實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

羅某軍在解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為2779.50元，在實(shí)業(yè)公司處工作時(shí)間為2年8個(gè)月，應(yīng)支付羅某軍3個(gè)月的工資為8338.50元。

判決結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條之規(guī)定，判決駁回實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；限實(shí)業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)向羅某軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8338.50元。

律師點(diǎn)評(píng)

在這個(gè)案例中，從法院給出的判決理由看，法院是嚴(yán)格根據(jù)法律條文的意思進(jìn)行判決的，即“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)包括“未繳納、欠繳、未足額繳納”等情形。這個(gè)案例如果是發(fā)生的廣東地區(qū)的，則根據(jù)上述的分析，這種情形是不符合支持勞動(dòng)者被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/span>

勞動(dòng)合同法中規(guī)定的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”是明確的法律條文，但是它的法律意思實(shí)際上在各地區(qū)被執(zhí)行得“七零八落”。這里筆者只能再次提醒，如果你想根據(jù)上述的條文被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一定要了解?dāng)?shù)氐南嚓P(guān)規(guī)定，否則你實(shí)施后未必就能得到支持，切記?。?！