法律知識(shí)要點(diǎn)：在用人單位里，如果下屬違規(guī)違紀(jì)，上司有一定的失職行為的，理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的處罰，當(dāng)然也包括辭退在內(nèi)。在實(shí)務(wù)中，不少用人單位為了給中高層管理人員壓力，往往規(guī)定如果下屬違規(guī)違紀(jì)的，上司應(yīng)當(dāng)對(duì)下屬所犯的錯(cuò)誤承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即同事同責(zé)。這樣規(guī)定明顯是屬于“連坐”的性質(zhì)了，顯然不符合法律規(guī)定。

但是，上司作為用人單位的管理人員，對(duì)下屬犯錯(cuò)也不能完全沒(méi)有責(zé)任，上司的工作職責(zé)就是做好監(jiān)督管理工作，對(duì)于下屬存在違規(guī)違紀(jì)的行為，上司要不要承擔(dān)責(zé)任，以及要承擔(dān)多大的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，一般考慮下面這兩種情況：

一、如果下屬是在工作期間違章違紀(jì)，上司卻因疏于管理，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)下屬的違章違紀(jì)行為，或者雖然發(fā)現(xiàn)了，采取縱容、包庇的態(tài)度，這種情況上司一定是要承擔(dān)責(zé)任的，過(guò)錯(cuò)較為明顯。例如，下屬在工作期間逃離工作崗位，有曠工行為，作為主管上司，不但不制止，反而包庇，過(guò)錯(cuò)明顯。因此，上司要承擔(dān)包括開(kāi)除在內(nèi)的處罰，最終處罰結(jié)果要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、給所屬單位造成損失的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

二、如果上司對(duì)自己所管理范圍內(nèi)的工作，其已經(jīng)盡到了合理的管理義務(wù)，這種情況下上司對(duì)于下屬的違章違紀(jì)行為，不需要承擔(dān)責(zé)任。例如，下屬?gòu)氖峦当I單位財(cái)產(chǎn)，以較隱蔽的手段盜竊，上司在日常管理中難以發(fā)現(xiàn)這種盜竊行為，這種情況下，仍要求上司應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，明顯過(guò)于苛刻。

因此，在實(shí)務(wù)中，對(duì)于下屬于犯錯(cuò)，上司要不要承擔(dān)包括開(kāi)除在內(nèi)的處罰，要根據(jù)事實(shí)而定，不能為了給上司壓力，搞連坐制度，同事同責(zé)，如果這樣的話，用人單位很可能會(huì)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，因此要向勞動(dòng)者支付賠償金是跑不掉的。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡(jiǎn)介

原告劉某林訴稱：仲裁裁決以原告“屬下員工未申報(bào)從事與公司有利益沖突的業(yè)務(wù)，多次收取中間代理費(fèi)用”為由，據(jù)此認(rèn)定原告存在疏忽管理，被告實(shí)業(yè)公司辭退合法。但是，原告事先并不知道也難以掌握屬下員工利益沖突的情況，原告已經(jīng)按被告規(guī)定的審批流程，對(duì)屬下員工及代理商的情況進(jìn)行審核并呈報(bào)上級(jí)，因此原告不存在管理疏忽的責(zé)任。

退一步說(shuō)，即使原告確實(shí)存在疏于管理的事實(shí)，也僅僅是一般的疏忽并不構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，被告也沒(méi)有證據(jù)證明，屬下員工被辭退，上司要一并被開(kāi)除的相關(guān)制度依據(jù)，因此直接辭退原告的處罰明顯過(guò)重，被告是濫用勞動(dòng)合同解除權(quán)的行為，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。

綜上，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金418176元。

被告實(shí)業(yè)公司辯稱：原告存在嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)。原告擔(dān)任分公司經(jīng)理期間，屬下經(jīng)理成某良采取隱瞞手段，私下成為某公司的股東，并將其包裝成公司銷售業(yè)務(wù)的代理商，虛擬捏造其在銷售業(yè)務(wù)中的代理服務(wù)，向公司申報(bào)及騙取公司支付的代理費(fèi)用再轉(zhuǎn)為個(gè)人所得。成某良及相關(guān)銷售人員通過(guò)此不正當(dāng)方式令公司蒙受大額代理費(fèi)的損失，累計(jì)達(dá)70多萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同、公司員工手冊(cè)及銷售職業(yè)道德準(zhǔn)則的情形。

基于原告一系列嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，嚴(yán)重?fù)p害公司利益的行為，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同、《員工手冊(cè)》等規(guī)章制度的規(guī)定，以及《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，公司有權(quán)立即解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)需支付任何的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)依法予以駁回。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。原告在被告實(shí)業(yè)公司的分公司擔(dān)任經(jīng)理，負(fù)責(zé)該分公司的經(jīng)營(yíng)和管理工作，其屬下員工未申報(bào)從事與公司有利益沖突的業(yè)務(wù)，成立代理公司，并多次作為中間代理，收取被告實(shí)業(yè)公司的代理費(fèi)用，增加了被告實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)成本，造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生較大影響。原告作為分公司的管理者，未能維護(hù)被告實(shí)業(yè)公司的利益和加強(qiáng)對(duì)屬下管理，其本身確實(shí)存在失職行為。

但是被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告存在慫恿、默許、包庇下屬違紀(jì)的行為，被告也沒(méi)有提供公司的規(guī)章制度證實(shí)當(dāng)下屬違紀(jì)，公司有權(quán)對(duì)負(fù)責(zé)人予以一并解除勞動(dòng)合同并無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，因此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。被告對(duì)原告的行為已經(jīng)予以了口頭警告處分，再予以解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，法院不予支持，被告屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)依法支付賠償金。根據(jù)核算，賠償金的數(shù)額計(jì)算為409968元。

據(jù)此，法院判決：自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，被告實(shí)業(yè)公司支付原告劉某林違法解除勞動(dòng)合同的賠償金409968元。

律師點(diǎn)評(píng)

在該案中，原告劉某林，因下屬違章違紀(jì)行為，連帶被辭退，典型的同事同責(zé)，被告實(shí)業(yè)公司在該案中，實(shí)行了連坐制度。但是，被告實(shí)業(yè)公司的這一行為，被法院認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系，筆者總結(jié)法院主要有兩點(diǎn)理由：一、屬下員工未申報(bào)從事與公司有利益沖突的業(yè)務(wù)，這一行為有較強(qiáng)的隱蔽性，上司在日常管理活動(dòng)中較難發(fā)現(xiàn)。二、被告實(shí)業(yè)公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定，慫恿、默許、包庇下屬違紀(jì)的行為，連同下屬一并辭退，被告實(shí)業(yè)公司不能提供證據(jù)證實(shí)原告作為上司，有慫恿、默許、包庇下屬違紀(jì)行為。因此，被告實(shí)業(yè)公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，依法向原告支付賠償金。