法律知識要點：名義股東與實際股東，通過股權(quán)代持協(xié)議，約定股權(quán)登記在名義股東名下，代為行使股東權(quán)利，實際股東承擔(dān)出資義務(wù)，并享有股權(quán)收益。這種協(xié)議，從法律上來說是一種委托關(guān)系，協(xié)議在雙方之間會產(chǎn)生法律約束力。
但是，當(dāng)實際股東未履行出資義務(wù)時，公司債權(quán)人依法有權(quán)請求股東在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，這種補充賠償責(zé)任，是由實際股東承擔(dān)，還由名義股東承擔(dān)呢？最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十六條第一款規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。從條文意思解讀，公司債權(quán)人可以有權(quán)要求名義股東在未出資本息范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。股東出資是是公司最初的資金來源，也是公司得以運營和公司債權(quán)人利益保障的財產(chǎn)基礎(chǔ)。當(dāng)股東未履行出資義務(wù)時，公司或公司債權(quán)人有權(quán)要求未履行出資義務(wù)的股東，在未出資的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。實際股東與名義股東，通過股權(quán)代持協(xié)議，由名義股東向公司登記機關(guān)登記，代為行使股東權(quán)利，實際股東履行出資義務(wù)，享有股權(quán)利益。此種約定屬于公司內(nèi)部之間的約定，僅僅在雙方之間發(fā)生法律效力。根據(jù)公司法第32條的規(guī)定，股東的姓名或名稱在公司登記機關(guān)登記后，可以對抗第三人。公司的債權(quán)人可以根據(jù)公司登記機關(guān)登記的內(nèi)容，可以合理的相信登記的股東就是真實的權(quán)利人，名義股東不得以自己是非真實的權(quán)利人來對抗公司的債權(quán)人。當(dāng)然，根據(jù)本條第二款的規(guī)定，名義股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補償賠償責(zé)任后，有權(quán)就因此造成的損失向?qū)嶋H股東追償?shù)臋?quán)利。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！原告商業(yè)管理公司訴稱：2012年4月，許某生、楊某冰共同登記設(shè)立商業(yè)管理公司，根據(jù)公司章程，二人分別出資500萬元，其中2012年4月6日前出資100萬元，剩余認(rèn)繳的400萬元應(yīng)于2014年4月9日前出資到位，但商業(yè)管理公司設(shè)立后，楊某冰未履行400萬元的出資義務(wù)，2012年11月9日，楊某冰將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某龍，胡某龍也未履行400萬元的出資義務(wù)，損害了商業(yè)管理公司及公司債權(quán)人合法權(quán)益。商業(yè)管理公司向法院提出訴訟請求：判令胡某龍補足對商業(yè)管理公司未繳出資400萬元并承擔(dān)利息（自2014年4月10日起按照同期銀行貸款利率計算至給付之日止）；判令楊某冰作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人就上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；判令許某生作為公司發(fā)起人就上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告胡某龍辯稱：商業(yè)管理公司的實際控制人是國際大酒店有限公司、置業(yè)有限公司的負(fù)責(zé)人趙某輝，在楊某冰離職后，其名義上的股東、法定代表人變更為胡某龍，變更只是形式，胡某龍并未參與商業(yè)管理公司的經(jīng)營活動等，胡某龍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。楊某冰辯稱：楊某冰只是在登記時被掛名的出資人、法定代表人和董事，實際上商業(yè)管理公司的出資和設(shè)立由趙某輝操作，之后的經(jīng)營情況等楊某冰也不過問，后來楊某冰從國際大酒店有限公司離職后，楊某冰在商業(yè)管理公司形式上的股東身份也已經(jīng)轉(zhuǎn)移，楊某冰不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。商業(yè)管理公司管理人應(yīng)當(dāng)起訴公司的實際控制人。許某生辯稱：商業(yè)管理公司的實際控制人是國際大酒店有限公司、置業(yè)有限公司的負(fù)責(zé)人趙某輝，許某生只是在登記時被掛名的出資人，商業(yè)管理公司設(shè)立之后的經(jīng)營情況等，許某生也不過問，后來企業(yè)已經(jīng)不再年檢，許某生不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第三條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；第二十八條第一款規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第十三條第三款規(guī)定：股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；第二十六條規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，楊某冰作為商業(yè)管理公司認(rèn)繳出資的股東，未按公司章程中的規(guī)定在2014年4月9日前繳納尚應(yīng)繳納的400萬元出資，應(yīng)當(dāng)依法向商業(yè)管理公司補足出資并賠償利息，楊某冰未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人胡某龍對此應(yīng)當(dāng)知道，公司請求楊某冰履行出資義務(wù)、胡某龍對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)預(yù)支持。商業(yè)管理公司請求公司的發(fā)起人許某生對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法亦應(yīng)支持，許某生承擔(dān)責(zé)任后，可以行使追償權(quán)；商業(yè)管理公司管理人在商業(yè)管理公司破產(chǎn)清算程序中為維護(hù)債權(quán)人利益，向登記于公司登記機關(guān)的股東許某生、楊某冰、胡某龍就其未履行出資義務(wù)主張權(quán)利，許某生、楊某冰、胡某龍以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。綜上，法院判決：楊某冰、胡某龍于判決生效后十日內(nèi)，對商業(yè)管理公司連帶補足未繳出資400萬元并向商業(yè)管理公司賠償未繳出資利息（自2014年4月10日起按照同期銀行貸款利率計算至給付之日止）；許某生對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向楊某冰、胡某龍追償。該案中，許某生、楊某冰、胡某龍都以名義股東，非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，但名義股東與實際股東之間的股權(quán)代持關(guān)系不能對抗第三人，代持協(xié)議只能在名義股東和實際股東之間生效。因此，法院判決三人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。股權(quán)代持在實務(wù)中非常常見，從這個案例來，股權(quán)代持無論是對名義股東，還是實際股東均有較大的法律風(fēng)險，原因就在于雙方的代持關(guān)系，對第三人沒有法律約束力。如果發(fā)生名義股東未經(jīng)實際股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或者實際股東不履行出資義務(wù)，名義股東背鍋，這些案例在實務(wù)中均有大量存在。所以，股權(quán)代持，對任何一方來說，均應(yīng)當(dāng)慎重。
|
