法律知識要點：買賣合同中，貨物損毀、滅失風險的承擔，是買賣合同最重要的內(nèi)容之一，風險承擔是指買賣的貨物，在合同生效后，因不可歸責于當事人雙方的事由，如地震、火災、颶風、洪水等，致使發(fā)生貨物毀損、滅失的，該損失的風險應當由哪一方當事人承擔？

根據(jù)《合同法》第142條的規(guī)定：標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

從上述的法律條款分析，對于標的物毀損、滅失的風險，由哪一方承擔責任的關(guān)鍵是風險轉(zhuǎn)移的問題，也就是如何確定標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移時間。風險轉(zhuǎn)移之前的由賣方承擔，轉(zhuǎn)移之后的由買方承擔。風險轉(zhuǎn)移時間的確定共有兩個方面：

首先，標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移時間，可以由當事人在合同中做出約定。例如 ，國際貨物銷售合同公約規(guī)定的，當事人可以在合同中使用的FOB、CIF等國際貿(mào)易術(shù)語，就是用來約定貨物損失的風險從賣方轉(zhuǎn)移到買方的時間及條件。意思自治原則是合同法的基本原則，因此，合同當事人對標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移時間，有約定的按約定，法律不干涉。

其次，合同當事人對標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移時間，未作約定或者約定不明確時，以標的物的交付時間來確定風險轉(zhuǎn)移的時間。交付是指賣方將標的物的占有轉(zhuǎn)移給買方的法律事實，也稱為占有的轉(zhuǎn)移。

需要注意的是，造成買賣合同標的物損毀、滅失的原因?qū)儆谑遣豢煽沽?、意外事件等不可歸責于當事人的事由，交付前由賣方承擔，交付后由買方承擔。如果當事人對標的物損、毀滅失的風險存在過錯的，應按合同違約處理。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！

案情簡介

原告吳某良訴稱：2018年8月12日原告與瓷業(yè)有限公司達成買賣瓷磚協(xié)議，約定原告購買瓷業(yè)有限公司瓷磚346件，價格10760.6元?？陬^協(xié)議達成后原告通過妻子的賬戶將貨款轉(zhuǎn)入瓷業(yè)有限公司指定賬戶，并委托董某軍聯(lián)系運輸事宜，經(jīng)董某軍在貨運群報貨后，被告李某清和董某軍聯(lián)系，經(jīng)協(xié)商被告承運了原告的貨物運輸，從瓷業(yè)有限公司至某縣，運費450元。

當日晚7點左右被告將346件貨物拉出瓷業(yè)有限公司，后沒有將貨物運輸至約定地點。原告多次聯(lián)系被告，被告稱發(fā)生交通事故，拒不履行運輸協(xié)議，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。

原告吳某良向法院提出訴訟請求：判令被告賠償原告貨物損失款10760.6元。

被告李某清辯稱：貨物是瓷業(yè)有限公司的，被告李某清與原告沒有事實上的因果關(guān)系，不存在任何經(jīng)濟糾紛和民事責任。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

判決要點

法院審理認為：動產(chǎn)物權(quán)的設立自交付時發(fā)生效力，標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移；根據(jù)合同法第一百四十二條的規(guī)定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付后由買受人承擔。

該案中，原告吳某良與瓷業(yè)有限公司達成瓷磚買賣協(xié)議，吳某良按照約定支付貨款，瓷業(yè)有限公司亦按照約定將涉案貨物交由承運人李某清運輸，李某清提貨簽字確認，出賣人已經(jīng)履行買賣合同義務，貨物交給承運人后使貨物處在承運人實際占有之下，出賣人義務已經(jīng)完成，收貨人已經(jīng)取得貨物的所有權(quán)，涉案貨物的所有權(quán)也即由瓷業(yè)有限公司轉(zhuǎn)移至原告買受人吳某良，合同法規(guī)定，標的物需要運輸?shù)?，出賣人將貨物交第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。

被告李某清提貨確認且與原告吳某良核實運輸目的地后，即進入運輸合同的法律關(guān)系當中。該案承運人即被告在運輸途中，因過失導致交通事故，致貨物受損，無法向原告吳某良交貨，產(chǎn)生損失原因不屬法定免責情形，被告構(gòu)成違約，依法應對吳某良承擔損害賠償責任。鑒于在交通事故發(fā)生后，原、被告未對涉案貨物貨損情況進行清點確認或公證等措施，也未對標的物采取封存，按照雙方運輸合同約定貨到付款，履行不能，現(xiàn)原告要求被告按涉案貨物出廠價格進行賠償，法院依法予以支持。

判決結(jié)果

綜上，法院判決：限判決生效之日起十日內(nèi)被告李某清賠償原告吳某良貨物損失款10760.6元。

律師點評

該案中，原告吳某良與瓷業(yè)有限公司達成瓷磚的買賣合同，原告支付貨款，瓷業(yè)有限公司將瓷磚交付給承運人后，根據(jù)合同法第145條的規(guī)定，需要運輸?shù)呢浳?，交付地點沒有約定或約定不明的，貨物交付給第一承運人時視為交付，貨物損毀、滅失的風險由買方承擔。

因此，被告李某清作為承運人，在接收瓷磚后，瓷磚的損毀、滅失風險已轉(zhuǎn)移至買方。由于該案中，因交通事故，導致瓷磚損毀、滅失的，非法定的免責事由，應當由被告李某清承擔瓷磚損毀、滅失的法律責任。

好了，以上就是本篇文章的內(nèi)容，如果讀者朋友在閱讀的過程中，有任何的問題，可以直接給筆者留言，共同探討交流！