法律知識(shí)要點(diǎn)：企業(yè)之間的借貸是否有效，最高人民法院早在一九九一年的時(shí)候發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中規(guī)定，對民間借貸主體僅限于至少一方是自然人，從這個(gè)規(guī)定可以看出，當(dāng)時(shí)對于企業(yè)之間的借貸顯然是雙方的借貸合同是無效的，但是從實(shí)際效果來看，這一法律規(guī)定不但沒有消除企業(yè)間借貸，相反企業(yè)之間借貸甚至越來越多。

鑒于此，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條，對此做出了規(guī)定，對于企業(yè)之間的借款貸款等采取限制性的承認(rèn)有效，即如果不違反該解釋第十四條及合同法第五十二條的，那么企業(yè)間訂立的借款合同依法就屬于是有效合同。但企業(yè)之間的借貸合同要具有法律效力還要有一個(gè)大前提，那就是企業(yè)的借貸必須是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

為什么會(huì)這樣規(guī)定？其實(shí)道理非常簡單的，因?yàn)槿绻贿@樣的規(guī)定的話，企業(yè)可能從事經(jīng)常性借貸業(yè)務(wù)，背離了企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的設(shè)立目標(biāo)，企業(yè)實(shí)際上是變相的成了金融機(jī)構(gòu)，因而如果不是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的進(jìn)行借貸，只能把雙方的借貸合同認(rèn)定為無效合同，這樣企業(yè)無法從中獲得利潤，從限制企業(yè)和規(guī)范企業(yè)不得從事金融機(jī)構(gòu)的功能。

但是，在司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)在于對企業(yè)是否從事了經(jīng)營性借貸的認(rèn)定問題，因這個(gè)問題直接決定雙方的借貸合同是否有效。所以，一般需要結(jié)合企業(yè)的對外借貸的次數(shù)、企業(yè)注冊資本、借貸數(shù)額、企業(yè)借貸資金來源、借貸利率、借貸利息收入所占企業(yè)營業(yè)收入比例、借貸企業(yè)之間的關(guān)系等各種因素綜合確定。

另外，當(dāng)事人主張企業(yè)從事經(jīng)營性借貸的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)槠髽I(yè)間的借貸一般利率都比較高，所以合同無效對借款人有利，在實(shí)務(wù)中一般都是借款人主張合同無效的較多。

實(shí)務(wù)案例分享：原、被告雙方均屬于房地產(chǎn)行業(yè)，但雙方之間存在多次大量的借貸業(yè)務(wù)發(fā)生，因此該借貸行為被法院認(rèn)定為經(jīng)營性借貸，雙方訂立的借貸合同被認(rèn)定為無效。

案情簡介

原告鴻信公司訴稱：2011年開始，被告陸續(xù)多次向原告借款，原告以自己銀行賬戶或公司員工的銀行賬戶劃付借款給被告，被告也曾歸還過部分借款本金及利息，但未及時(shí)還清。2015年4月1日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告在一份《借款確認(rèn)書》上對上述借款本金及欠付的利息進(jìn)行確認(rèn)。其中借款本金400萬元，計(jì)到2015年4月1日的利息為107.92萬元，本息合共534.32萬元。后經(jīng)原告多次催收，被告均沒有償還借款。據(jù)此請求判令還清借貸及支付利息。

被告濱源公司答辯稱：被告無答辯，未到庭，亦未提交證據(jù)。

判決觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告均為房地產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，原告多次向被告出借資金、雙方經(jīng)結(jié)算，被告確認(rèn)尚欠原告借款本金400萬元及確認(rèn)按月息2分計(jì)息之意思表示，故原、被告之間的借款，屬于法人之間的拆借、融資的民間借貸合同性質(zhì)。

歸納后法院認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)是民間借貸合同效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，對于企業(yè)間相互拆借資金，現(xiàn)行法律是采取有限制、有條件的認(rèn)可，合法借貸的前提需確屬為企業(yè)解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，而不能以此作為常態(tài)、常業(yè)。

在該案中，原告作為房產(chǎn)地企業(yè)，并不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但原告自認(rèn)多年來多次向被告出借款項(xiàng)，且數(shù)額巨大，從原告提交的農(nóng)行業(yè)務(wù)結(jié)算書來看，單筆借款數(shù)額就曾達(dá)八百多萬元。被告負(fù)責(zé)人孫某某也表示，僅就2011年間，向原告借款總額就達(dá)二千多萬元，并且2013年之前的全部借款都是按月息3分計(jì)算利息。從確認(rèn)書來看，可以認(rèn)定原告一直以來都向被告收取月息2分甚至2分以上的高額利息。

被告只是一家注冊資金100萬元的自然人投資公司，如此巨額借款，難以印證借款確用于被告生產(chǎn)、經(jīng)營所需。原告對被告的資信、經(jīng)營狀況不予審查，反復(fù)、多次向被告出借巨額款項(xiàng)，以向被告放貸為常態(tài)，并向被告收取月息2分或2分以上高額利息，是變相從事放貸業(yè)務(wù)的行為，違反相關(guān)金融監(jiān)管法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，客觀上損害了銀行利益及社會(huì)公共利益，對原、被告之間拆借資金的民間借貸合同，應(yīng)認(rèn)定無效。對拖欠的借款本金400萬元，被告應(yīng)當(dāng)返還。

至于利息請求，由于借貸合同無效，雙方對利息的約定也當(dāng)然無效。但民間借貸是雙務(wù)合同，借貸雙方對此均有過錯(cuò)，借款人本不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。但根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)返還資金占用期間的利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于借貸未約定借款利率“按年利率6%支付資金占用期間的利息”的規(guī)定，利息可按年利率6%計(jì)算。

綜上，法院確認(rèn)原、被告企業(yè)間資金拆借的民間借貸合同無效，被告濱源公司應(yīng)返還原告借款本金400萬元，并按年利率6%計(jì)付資金占用期間利息，其中2013年11月29日至2014年7月1日間按本金200萬元計(jì)算、2014年7月2日起至還清之日止按本金400萬元計(jì)算給原告。

判決結(jié)果

據(jù)此，法院判決：確認(rèn)原、被告之間的民間借貸合同無效、被告濱源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還借款本金400萬元并按年利率6%支付資金占用費(fèi)給原告鴻信房地產(chǎn)有限公司。

律師點(diǎn)評

由于現(xiàn)行法律對于企業(yè)間的借貸問題采取了限制性的認(rèn)可，即雙方訂立的借貸合同是否有效主要是看借貸是否用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，所以在司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)就在于，企業(yè)之間的民間借貸合同的效力認(rèn)定問題。

該案中原、被告雙方均為房地產(chǎn)企業(yè)，雙方多次發(fā)生借貸關(guān)系，僅2011年累計(jì)借貸金額近兩千萬元，并且約定的2分及2分以上的月利率，屬于高利率借貸，而被告的注冊資本僅100萬元，原告在出借時(shí)從不考慮此類借貸的法律風(fēng)險(xiǎn)，多次反復(fù)出借款項(xiàng)給被告，明顯超出了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的合理需要，所以法院綜合依據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定雙方是經(jīng)營性借貸關(guān)系，原、被告訂立的借貸合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因而借貸合同無效。

當(dāng)然，實(shí)務(wù)中大多都是借款人主張借貸合同無效，在無效的情況下，出借人只能要求返還本金及資金占用期間的利息，對于約定的高額利息，則法院不會(huì)支持。