法律知識要點：民間借貸合同的生效時間，在在司法實務(wù)中有著重要的意義，只有合同生效之后，雙方當(dāng)事人才能依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)，如果一方不履行義務(wù)的，另一方可以依據(jù)生效的合同追究對方的違約責(zé)任。
很多人容易發(fā)生混淆的是，把合同的成立時間當(dāng)成生效的時間，一般情況下合同成立時生效，但有些情況下合同成立了，但并不能立即生效，而是需要把標的物交付之后才能生效，這種合同在法律叫實踐性合同。自然人主體之間的民間借貸就屬于實踐性合同，根據(jù)合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。法律之所以做出這樣的規(guī)定，是因為自然人之間的借款合同與金融機構(gòu)作為主體的借款合同有所區(qū)別，其中最主要的區(qū)別就是自然之間的借款合同強調(diào)的是實際交付，也就是雙方不但要有訂立的借款合同的合意，出借人還必須要有實際的交付行為，簡而言之就是借款人必須收到借款之后，雙方的借款合同才能生效。所以，對于一方是自然人為主體的民間借貸，交付的憑證比借據(jù)更重要，如果雙方訂立了借款合同，或者寫有借據(jù)，借款還沒有實際交付的，借款合同只是成立，但沒有生效；如果沒有訂立借款合同，或者寫有借據(jù)，但是出借人有實際交付款項的憑證，則雙方是事實合同關(guān)系，合同成立并生效。在實務(wù)中，對于一般小額借款中，一般情況借據(jù)即是合同憑證，又是交付憑證；但是，對于大額的借款，除了借條、借款合同等證明雙方有借款的合意外，出借人還必須另有確切的證據(jù)證明，有實際交付了出借款項的憑證，如果沒有實際交付的憑證，即使借款人承認有該筆借款的，法院也難以支持，因為此種情況下不排除雙方有虛假訴訟的可能。因此，對于大額的借款，最好的方式是通過轉(zhuǎn)賬方式進行交付，千萬不能用現(xiàn)金的方式交付，如果是現(xiàn)金交付的，即使是借款人寫了收條的，借款人很可能以沒有實際收到借款為由進行抗辯，法院不一定能支持出借人的請求。為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務(wù)案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點僅供學(xué)習(xí)交流所用！原告劉某成起訴稱：2010年3月至2011年10月，被告某電子科技公司因流動資金不足，分七次向劉某成借款425萬元，其中大部分為承兌匯票，一部分現(xiàn)金，雙方未約定利息，后劉某成多次向某電子科技公司催要還款，某電子科技公司一直以經(jīng)營困難為由，拒絕償還，現(xiàn)提起訴訟，請求判令某電子科技公司償還借款425萬元及利息（自起訴之日至清償時，按銀行同期貸款利率）。被告某電子科技公司辯稱：借錢屬實，當(dāng)時用于公司經(jīng)營，同意分期償還借款。2010年8月31日，劉某成通過農(nóng)業(yè)銀行向某電子科技公司轉(zhuǎn)賬1500000元，同日，某電子科技公司為劉某成出具借條一份，借條載明“今借劉某成現(xiàn)金壹佰伍拾萬元正（￥1500000.00），落款蓋有某電子科技公司公章，某電子科技公司法定代表人董某成的簽字。上述事實，由原、被告的陳述及借條、進賬單、轉(zhuǎn)賬回單等證據(jù)予以證實。法院審理認為：劉某成借給某電子科技公司1500000元，由銀行轉(zhuǎn)賬回單、進賬單予以證實，證據(jù)確鑿，應(yīng)予認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，即民間借貸合同為實踐性合同，自貸款人向借款人實際交付借款時生效。某電子科技公司為劉某成出具的借條，其性質(zhì)僅系雙方之間就借款的意思表示達成一致的借款合同，劉某成還應(yīng)當(dāng)提供向某電子科技公司實際交付借款的證據(jù)。劉某成主張其余借款以現(xiàn)金或承兌的方式交付給某電子科技公司，但未能提供實際交付的證據(jù)，且在法庭多次釋明的情況下，劉某成也未能提供現(xiàn)金提取情況及承兌詳細信息，不能與借條相互印證。借款的交付及還款情況，借款經(jīng)辦人魏某梅的陳述，與劉某成及某電子科技公司的法定代表人董某成的陳述亦存在矛盾之處。故劉某成主張的其余借款，證據(jù)不足，無法認定，不予支持。綜上，法院判決：被告某科技公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告劉某成借款150萬元；駁回原告劉某成的其他訴訟請求。該案屬于民間借貸，劉某成是出借人，屬于自然人主體，其主張某科技公司向其借款425萬元，而某科技公司亦承認該借款。但是，該案中借款數(shù)額巨大，除150萬元有明確的轉(zhuǎn)賬記錄外，出借人劉某成不能提供余款的支付憑證，完全不能排除雙方虛假訴訟的可能。所以，在劉某成對余款不能提供支付憑證的情況下，即使是被告某科技公司承認該借款的，法院仍然不能判決支付支持，只能在查明的150萬元的范圍內(nèi)支持請求。因此，在民間借貸法律關(guān)系中，支付憑證比借款合同更重要，借款合同、借條等只能證明借款合同成立，而支付憑證才能證明借款合同生效，合同生效的才能主張權(quán)利。
|
