船舶偏離航線擱淺船長疏忽船東免責(zé)

踏雪無痕zmbk92 2020-03-15

展開全文

圖片來源網(wǎng)絡(luò)僅供示意

在英國法下經(jīng)常聽到船東有盡力速遣，不得繞航的義務(wù)，其實(shí)這些都是法律所默示的。船東不管是在提單合同下還是在租船合同下，都有義務(wù)按照通常和習(xí)慣的航線，盡速前往裝卸港，中途不得繞航，除非合同中有明確的相反規(guī)定。

這里所說的通常習(xí)慣的航線，在The Hill Harmony [2001] 1 Lloyd'sRep.147 (H.L.)貴族院中，貴族院認(rèn)為：

（1）偏北的航線是最短的路線；沒有證據(jù)表明任何其他路線是通常的航線；有證據(jù)表明，偏北的航線是通常的航線，因?yàn)槿齻€(gè)月內(nèi)有360艘船舶航行；仲裁員認(rèn)定船東對(duì)他所做的事情沒有任何合理的理由；仲裁員查證，承租人通過命令船舶以最短和最直接的航線行駛，在任何情況下并沒有任何高于出租人的合同義務(wù)；該命令是關(guān)于船舶使用的命令；在沒有一些壓倒一切的因素的情況下，海洋路線的選擇是船舶的使用，船舶的安排，船舶的航行以利用船舶的收入能力。

Bingham勛爵在 The Hill Harmony案中認(rèn)可了這一點(diǎn)，依賴于Reardon Smith Line Ltd v.Black Port 案和 Baltic GeneralInsurance Co Ltd[1939] Lloyd's Rep.64 案中Porter 勛爵的話：

“無論如何，在從一個(gè)港口到另一個(gè)港口的航行中航行時(shí)，船舶的責(zé)任是在這兩個(gè)港口之間采取通常的航線。如果沒有證據(jù)，則該航線被認(rèn)為是直接地理路線，但在許多情況下可能會(huì)出于導(dǎo)航或其他原因進(jìn)行修改，并且可能始終提供證據(jù)以顯示通常的路線是什么?！?/span>

Bingham勛爵確定北美西海岸與中國北方，韓國和日本之間的通常路線是沿著偏北航線航行，除了前往日本南部船舶。他的結(jié)論是，大圓路線似乎是最短和最快的路線，是The HillHarmony輪的通常路線。仲裁庭認(rèn)為在本案中，它顯然是該船舶的最短和最快的路線，而且法庭也滿意。此外，AWT倡導(dǎo)的偏北航線是通常的路線，所有同期證據(jù)都顯示當(dāng)時(shí)所有其他船舶都選擇偏北航線，只有本案的船舶選擇偏南航行。

因此可以簡(jiǎn)單理解為，在該區(qū)域內(nèi)，絕大多數(shù)同類型船舶所采用的航線即為習(xí)慣的航線。當(dāng)然，如果在租船合同中明確規(guī)定了特定的航線，比如過蘇祿海，那么船長就不得私自選擇過菲律賓東。如果船長刻意走菲律賓東，那么就可能構(gòu)成繞航，租家將有權(quán)索賠損害賠償。但是如果主觀上并無如此故意，僅僅是由于風(fēng)流等外力影響，導(dǎo)致船舶偏離初始航線，甚至導(dǎo)致擱淺，并不會(huì)構(gòu)成船舶繞航，船東在這些情況下，也可能能夠免責(zé)。

比如The Marjorie Seed (1926) 24 Ll.L.Rep.36案中，在1924年12月25日，屬于被告公司的The Marjorie Seed 輪在大約11點(diǎn)30分離開Rothesay Dock，沿著克萊德河行駛，從那兒到西班牙的一個(gè)港口，運(yùn)載原告公司的煤炭和焦炭貨物。日落后約一個(gè)半小時(shí)或兩個(gè)小時(shí)，在下午5點(diǎn)30分左右，Marjorie Seed輪在Troon附近的Ayr海岸撞到了一塊巖石?？赡苁窃搸r石是在Troon巖石名稱下在圖表上標(biāo)記的一種巖石。貨物和輪船造成全損。原告提起訴訟，要求賠償約2,781英鎊，約定的滅失的貨物價(jià)值；索賠所依據(jù)的理由是，被告未能按照1924年12月15日規(guī)定的雙方關(guān)系規(guī)范租船合同的規(guī)定交付貨物，構(gòu)成對(duì)被告公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于這一主張，被告提出了普通的辯護(hù)，即損失是由海上危險(xiǎn)造成的，而且租船合同排除了海上危險(xiǎn)，即使是由于船東雇用的船長或其他人員的疏忽，違約或判斷錯(cuò)誤而引起的損失也是如此。

為了答辯，通過重復(fù)的方式作出了以下回答：該船不適航，并且與租船方考慮和規(guī)定的航程有繞航；在這種情況下，被告公司無權(quán)利用或依靠例外；并且原告有權(quán)勝訴。

Roche法官認(rèn)為在這種情況下，這種不尋常的情況主要是由于船舶的船長在有關(guān)當(dāng)天和隨后的某個(gè)時(shí)期的行為和命運(yùn)造成的。在描述事件時(shí)，可以體現(xiàn)為事實(shí)，也可以作為對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。船長是至少56歲的男人；他是一個(gè)毫無疑問的人，一般來說，是一個(gè)能干的人。毫無疑問，他在有關(guān)的夜晚失誤，對(duì)船舶所有人和承銷商及其承銷商造成的后果是非常嚴(yán)重的，而且對(duì)他自己的影響也非常嚴(yán)重對(duì)于他將來指揮船舶的任何問題，無疑已經(jīng)結(jié)束了。

Roche法官認(rèn)為整個(gè)問題是，他的行為是最低限度的判斷錯(cuò)誤還是過失行為，還是表明其無能或不適合指揮以構(gòu)成由該指揮官指揮的船舶的行為？指揮官不適合航行且不適航，以及船舶滅失時(shí)船到達(dá)的位置是否表明主管當(dāng)局認(rèn)為偏離了航行，或是否僅僅遵循租船合同所設(shè)想的路線而導(dǎo)致的錯(cuò)誤，不等于繞航。

Roche法官認(rèn)為案件變得有些困難，而且正如他已經(jīng)說過的那樣，由于船舶撞上地面大約一個(gè)半小時(shí)或兩個(gè)小時(shí)后，船長就嚴(yán)重跌倒在甲板上，使案件的性質(zhì)異常特殊。船長他傷了頭，被送往醫(yī)院，昏迷或半昏迷躺在那里，處于不適狀態(tài)，至少48小時(shí)內(nèi)無法與他人進(jìn)行交流，船長他已經(jīng)無法回憶起所采納那航線情況，導(dǎo)致災(zāi)難本身的過程，直到他來到醫(yī)院。兩邊都有相當(dāng)多的醫(yī)學(xué)專家，他們都具有很高的技能和能力。這些醫(yī)務(wù)人員中的大多數(shù)都見過這位船長。他們或者在那個(gè)時(shí)候見過他，或者直到現(xiàn)在為止都在不同的日期見過他。Roche法官認(rèn)為，他們都同意船長所說的事情，就是關(guān)于記憶的喪失，只是腦震蕩可能發(fā)生的事情。毫無疑問，船長跌倒在船甲板上時(shí)遭受了嚴(yán)重的腦震蕩，事實(shí)上，他的所作所為確實(shí)導(dǎo)致了人們對(duì)他為什么走那條導(dǎo)致災(zāi)難的航線的記憶，以及所有類似的事情。在他身下服務(wù)的伙伴以及在緊要關(guān)頭守望的伙伴知道更多，但他們不知道為什么船長選擇了該航向。他所選擇的航向就是這個(gè)，離開Cumbrae后，從克萊德（Clyde）駛出的通常路線是S.S.W.或附近。船長所選擇的航向是S.S.E.或左右。Roche法官認(rèn)為，此案的主要問題是，他為什么選擇這個(gè)航向，采用該航向的意義何在。

被叫來的醫(yī)學(xué)紳士很自然地把他們的主要問題當(dāng)作是船長為什么掉在甲板上，為什么他失去記憶的問題。但是，盡管這對(duì)于確定船長走錯(cuò)路線時(shí)的船員的健康狀況以及從船長開始航行時(shí)的船員健康狀況而言對(duì)病情的影響非常重要。但Roche法官認(rèn)為并不是他決定的重點(diǎn)，做出決定的關(guān)鍵點(diǎn)在于，當(dāng)船長走錯(cuò)路線時(shí)和開始航行時(shí)，船長的狀態(tài)如何。聽完了案件中所有的醫(yī)學(xué)證據(jù)和其他書面和口頭證據(jù)后，Roche法官得出以下結(jié)論：船長是一個(gè)健康的人，除了像許多人一樣，他患有消化不良。由于航運(yùn)的蕭條，他顯然已經(jīng)失業(yè)了，當(dāng)時(shí)他接任了船舶的指揮權(quán)，這一年就是這次航行的開始。盡管他已經(jīng)在海上工作了很多年，但他之前從未駕駛過Clyde，這是一種奇怪的情況，但事實(shí)確實(shí)如此。他一直在裝載這艘船，或者直到裝載開始時(shí)他在船上。也就是說，裝載是在圣誕節(jié)前夕的夜晚進(jìn)行的，引航員在那天早上說，當(dāng)船長在船上時(shí)，看上去很疲憊，沒有達(dá)到最佳狀態(tài)。最近，由于他的消化不良，他有某種感覺或頭暈的發(fā)作，從未造成任何意識(shí)喪失。但他沒有考慮太多，于是就開始航行了。引航員一直待在船上，直到晚餐時(shí)間結(jié)束。引航員說，那是一個(gè)普通的圣誕節(jié)晚餐，那天人們可以吃自然晚餐。其中包括鵝和李子布丁，毫不懷疑船長也有他的晚餐。如果是這樣的話，結(jié)果自然就是它們，根據(jù)醫(yī)學(xué)證據(jù)，不易消化的東西，無助于船長的消化不良。有證據(jù)表明，他當(dāng)天下午絲毫沒有睡意，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他不應(yīng)該當(dāng)值時(shí)在海圖室里睡覺。在引航員離開之前，他告訴船長，通常的正確航向是S.S.W.。有證據(jù)并且令法官滿意的是，船長沒有麻煩，也沒有認(rèn)為有必要研究海圖，也沒有在海圖上設(shè)置任何路線。而且發(fā)現(xiàn)船長在Cumbrae所做的工作是通過先前的疏忽而犯了一個(gè)錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤是對(duì)引航員所做的正確決定，他認(rèn)為引航員已經(jīng)告訴他該航向是SSE，而不是意識(shí)到他告訴他航向是SSW。因此，他下達(dá)了SSE航向的命令。Roche法官認(rèn)為暫時(shí)不能認(rèn)為有人暗示船長或船上的其他人都醉酒或受到飲料的影響。原告的代表律師明確否認(rèn)了這一點(diǎn)，毫不懷疑，他們正在適當(dāng)?shù)夭⒏鶕?jù)充分和充分的信息行事。

Roche法官認(rèn)為現(xiàn)在要確定的問題是，有能力如所查證的像這樣行事的船長對(duì)船舶的占有或指揮，構(gòu)成適航性或違反合同或保證，船舶應(yīng)由適當(dāng)和勝任的船長指揮。Roche法官認(rèn)為毫無疑問，有這樣的保證或合同；在1811年的Tait v. Levi，East 481案中確定的，1924年貴族院在Standard Oil Co. v. Clan Line, [1924] A.C. 100; 17Ll.L.Rep. 120.案中都重申了這一點(diǎn)。

Roche法官認(rèn)為船長既非不稱職也非不適合指揮這艘船。感到滿意的是，如果那天該輪船長處于一個(gè)更好的健康和清醒狀態(tài)，他非常有能力，也就是說，他能夠從海圖中充分推斷出正確的路線，并正確地進(jìn)行了布置；并就如何駕駛該船提供了適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在這種情況下，Roche法官認(rèn)為他是一位稱職的船長，盡管那天下午他犯了可怕的不幸的錯(cuò)誤。

Roche法官認(rèn)為下一個(gè)問題是，考慮到船長的健康狀況，他是否有理由進(jìn)行航行，也就是說，他是否適合擔(dān)任這艘船的航行。這不是他是否意識(shí)到自己不適合航行的問題。如果他不適合指揮該船，那么他沒有意識(shí)到這將不會(huì)成為船東的借口。適航性保證是一項(xiàng)絕對(duì)合同，但同時(shí)，盡管這是一項(xiàng)絕對(duì)合同，但所涉船舶應(yīng)合理地適合航行，并且在這種合理的適用范圍內(nèi)，包括她配備了一名船長，具有足夠的能力并具有足夠的健康來指揮該船，這并不意味著該船本身或指揮官的健康就絕對(duì)適航。正如有時(shí)所說的，這不是一艘船是一艘完美的船的合同，當(dāng)然也不是船長是一艘完美的船長或他的身體健康的合同。必須參照在這種情況下具有合理技能和謹(jǐn)慎的船東將采取的一切措施，并在船東考慮到這些事項(xiàng)的適當(dāng)，合理和普通標(biāo)準(zhǔn)后，來考慮和決定。就像問一位醫(yī)生一樣，假設(shè)消化不良使他或醫(yī)生更充分地了解了該人消化不良的狀況；回答，正如醫(yī)生回答的那樣，他會(huì)被告知要吃藥并繼續(xù)他的工作。就是說，在這些問題上，如果有任何普通常識(shí)和普通勤奮的人，并且在普通的照料下，都不會(huì)認(rèn)為有必要阻止船長作為船長去指揮這艘船。在重視他的消化不良的同時(shí)，Roche法官?zèng)]有高度重視，他認(rèn)為沒有比船長前夜深夜不安這一事實(shí)更重要。不幸的是，各種情況相結(jié)合導(dǎo)致了不幸的結(jié)果。

在談這個(gè)話題之前，Roche法官只想說一句話：從船舶擱淺后，船長重重摔倒在甲板上變得昏迷的事實(shí)來看，這可能是一個(gè)事實(shí)，也就是說，暈倒了，然后摔倒了，撞到了他的頭，他的健康和消化狀況比所發(fā)現(xiàn)的要差。但是，從醫(yī)務(wù)人員的證據(jù)中，很滿意，盡管伴隨消化不良并伴隨著這種頭暈的傾向是一種趨勢(shì)，對(duì)于事故發(fā)生前的這位船長，盡管這對(duì)他之后發(fā)生了什么事有所貢獻(xiàn)事故不是主要或主要原因。Roche法官認(rèn)為主要原因是情緒上的壓力，甚至是恐怖，因?yàn)樗庾R(shí)到自己失去了船舶并失去了職業(yè)。正是這一點(diǎn)使船長產(chǎn)生了最后的暈倒。關(guān)于他后來的無意識(shí)，Roche方認(rèn)為這是由于他跌倒之前的消化或健康狀況所致，而是由于頭部受到打擊而造成隨后的腦震蕩和麻煩。Roche法官認(rèn)為對(duì)于在適航性問題上的發(fā)現(xiàn)非常重要。當(dāng)然，原告有責(zé)任證明不適航。Roche法官認(rèn)為由于所指出的原因，原告他們未能使法官滿意，因?yàn)檫@艘船由于她的船長的原因因此是不適航的。

關(guān)于繞航的問題。在這個(gè)有趣的話題上，已經(jīng)引用了許多案例，但是從廣義上講，Roche法官認(rèn)為該問題與1779年的Lavabre v. Wilson Doug.284一案上沒有任何不同的情況。在那個(gè)案中，Mansfiel德勛爵認(rèn)為，惡作劇或繞航的實(shí)質(zhì)是，訂約方自愿將另一航程替換為已保險(xiǎn)的航程。Roche法官認(rèn)為僅僅離開或不遵循合同航程或路線并不一定意味著繞航，或者在航行過程中發(fā)生的每一次擱淺都將是繞航，因?yàn)楹炗喓贤暮匠淘谌魏吻闆r下都不是本質(zhì)上的涉及擱淺的必要性。這是航程的改變，是對(duì)合同的徹底違反，它實(shí)際上是構(gòu)成繞航的必要條件。

Roche法官認(rèn)為沒有必要去審查支持該提議的權(quán)威，也沒有必要在本案中討論或決定已經(jīng)提到的Tait v.Levi一案中出現(xiàn)的問題。關(guān)于適航性的問題就是說，由于錯(cuò)誤或無知導(dǎo)致的非自愿繞航有多大的問題，可以說完全是繞航。在該案中，法院成員之間存在意見分歧，特別是Elleborough勛爵和Bayley法官之間存在意見分歧。Roche法官認(rèn)為他既關(guān)心也無權(quán)裁定該分歧，因?yàn)楦鶕?jù)他的判斷，這種分歧在本案中不會(huì)出現(xiàn)，應(yīng)由法院裁決。

Roche法官認(rèn)為在本案中，所查證的事實(shí)是，船長從未打算離開航行路線，也就是說，從格拉斯哥到韋爾瓦的航行路線。船長所做的只是在羅盤路線上犯了一個(gè)錯(cuò)誤，這是使他從終點(diǎn)站轉(zhuǎn)到終點(diǎn)站所必需的。要使用一個(gè)比喻，盡管比喻有誤導(dǎo)性，但在這個(gè)階段是合理的，船長沒有選擇同意走的那條路，而是走了另一條路，但船長陷入了他打算沿著這條路走的那條溝中。船長不在另一條路上；盡管船長不在本應(yīng)遵循的路線的適當(dāng)范圍內(nèi)，但船長他仍在現(xiàn)有路線上。那是對(duì)發(fā)生的事情的查證。Roche法官認(rèn)為，由此得出的結(jié)論是，不存在構(gòu)成繞航所必需的替代或改變路線。

Roche法官認(rèn)為作為他關(guān)于不存在繞航的認(rèn)定，沒有必要從先前發(fā)生的事實(shí)的查證中去質(zhì)疑繞航是合理的還是動(dòng)機(jī)是什么，盡管法官認(rèn)為是這樣。Roche法官認(rèn)為他有足夠的材料來就船長為什么選擇了他選擇的航向形成觀點(diǎn)。正如所說的那樣，這不是繞航的合理性問題，而是關(guān)于是否存在繞航的問題。Roche法官認(rèn)為并沒有，最終判定原告的上訴失敗，作出對(duì)被告船東有利的判決。

在本案中，關(guān)于繞航的問題，Roche法官認(rèn)為從廣義上講，與1779年的Lavabre v. Wilson Doug.284一案上沒有任何不同的情況。在那個(gè)案中，Mansfiel德勛爵認(rèn)為，惡作劇或繞航的實(shí)質(zhì)是，訂約方自愿將另一航程替換為已保險(xiǎn)的航程。Roche法官認(rèn)為僅僅離開或不遵循合同航程或路線并不一定意味著繞航，或者在航行過程中發(fā)生的每一次擱淺都將是繞航，因?yàn)楹炗喓贤暮匠淘谌魏吻闆r下都不是本質(zhì)上的涉及擱淺的必要性。這是航程的改變，是對(duì)合同的徹底違反，它實(shí)際上是構(gòu)成繞航的必要條件。Roche法官認(rèn)為船長仍在在現(xiàn)有路線上，在本案中不存在構(gòu)成繞航所必需的替代或改變路線。因此最終判定不存在繞航情況，駁回原告上訴，作出對(duì)船東有利的判決。

關(guān)于船長是否勝任的問題，Roche法官認(rèn)為如果那天該輪船長處于一個(gè)更好的健康和清醒狀態(tài)，他非常有能力，也就是說，他能夠從海圖中充分推斷出正確的路線，并正確地進(jìn)行了布置，并就如何駕駛該船提供了適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在這種情況下，Roche法官認(rèn)為他是一位稱職的船長。而關(guān)于船舶適航性問題，Roche法官認(rèn)為適航性保證是一項(xiàng)絕對(duì)合同，但同時(shí)，盡管這是一項(xiàng)絕對(duì)合同，但所涉船舶應(yīng)合理地適合航行，并且在這種合理的適用范圍內(nèi)，包括她配備了一名船長，具有足夠的能力并具有足夠的健康來指揮該船，這并不意味著該船本身或指揮官的健康就絕對(duì)適航。必須參照在這種情況下具有合理技能和謹(jǐn)慎的船東將采取的一切措施并在船東考慮到這些事項(xiàng)的適當(dāng)，合理和普通標(biāo)準(zhǔn)后，來考慮和決定。

此外在The Portland Trader [1963] 2 Lloyd’s Rep.278中，雖然船舶沒有配備雷達(dá)或羅蘭，但法官認(rèn)為雷達(dá)和羅蘭都不曾打算取代或取代歷史悠久的導(dǎo)航設(shè)備和海軍設(shè)備。在沒有對(duì)原告和被告引用的所有當(dāng)局進(jìn)行書面分析的情況下，法官認(rèn)為經(jīng)過深思熟慮的判斷是，在上述事實(shí)和情況下，與該輪的航行有關(guān)的雷達(dá)的使用仍處于一段過渡時(shí)期；并且在這種情況發(fā)生時(shí)，對(duì)于航行來說并不是那么重要，以至于缺少它會(huì)引起不適航的認(rèn)定。關(guān)于缺少羅蘭，法官認(rèn)為也有同樣的認(rèn)定，這一事實(shí)并沒有造成不適航的情況。

此外法官認(rèn)為，被告船東為該船提供了足夠的，有能力的船員，但是船長和他下面的人在尋找圖巴塔哈礁時(shí)失去了頭腦，船長沒有充當(dāng)合理謹(jǐn)慎的船長會(huì)在進(jìn)行此類搜索時(shí)采取行動(dòng)。法官認(rèn)為造成損壞的唯一直接原因是在與礁石接觸之前和接觸之時(shí)，船長在航行和管理船舶時(shí)的行為存在疏忽和過失。即近因是船長航行和管理船舶的過失造成的，被告船東可以依賴法案豁免。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：踏雪無痕zmbk92 > 《ALEX ZHAN》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)