最高院司法觀點：當事人自行委托鑒定的不屬于《民事訴訟法》第六十三條的鑒定意見

吸氧 2020-03-15

展開全文

這里必須要強調(diào)，在民事訴訟活動中，鑒定意見這種證據(jù)類型，必然是指人民法院委托的鑒定人所出具的，當事人自行委托或者其他機關(guān)委托的，不在此列……也就是說，鑒定人只有是接受人民法院委托，通過科學方法對委托的專門性問題所出具的鑒定意見才是《民事訴訟法》第六十三條所確定的八類證據(jù)中的鑒定意見……

據(jù)上所述，關(guān)于當事人自行向相關(guān)鑒定機構(gòu)委托所得的鑒定意見，其性質(zhì)僅是一份書面證據(jù)材料，并非民事訴訟證據(jù)所指的鑒定意見。在該類證據(jù)的認定上，一般可以采用對私文書證的審查認定規(guī)則。

以下文章來源于網(wǎng)絡(luò)，對于理解上述觀點有所助益，可作參考

司法鑒定意見是什么？

《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”

《司法部司法鑒定程序通則（2016修訂）》第二條規(guī)定“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定程序是指司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人進行司法鑒定活動的方式、步驟以及相關(guān)規(guī)則的總稱?！?/span>

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)包括...（七）鑒定意見...”

單方鑒定意見能否作為民事訴訟證據(jù)種類中的“鑒定意見”而使用？

作者的觀點是否定的。鑒定意見之所以能夠作為證據(jù)且是“高等級”證據(jù)使用，關(guān)鍵在于它的公正性和科學性。鑒定科學性有賴于司法鑒定標準體系的構(gòu)建與革新，本文不予贅述。而鑒定公正性的關(guān)鍵，在于鑒定人要基于中立立場對有關(guān)問題作出結(jié)論性陳述，也即鑒定意見必須具備價值中立性。而當事人單方委托鑒定恰恰破壞了這種價值中立性，此種情形下，鑒定人似是受雇于一方當事人，盡管其鑒定結(jié)論在客觀上可能不利于委托方當事人，但在主觀上鑒定人卻因委托方當事人之需并支付費用而為之鑒定，鑒定人和委托方當事人似是形成了一種聘用合同關(guān)系。在此情況下如果采信鑒定意見，勢必會使對方當事人的程序權(quán)利得不到充分保障，也使對方當事人容易產(chǎn)生對鑒定人的不信任，導(dǎo)致重新鑒定增多，進而導(dǎo)致司法資源不必要的浪費。加之絕大多數(shù)法官對鑒定意見的審查多為形式審，尚不具備對鑒定的專門性問題做實質(zhì)審查的能力，鑒定程序的瑕疵會讓法官在鑒定意見的適用上陷入兩難境地。況且，2012年《民事訴訟法》修改以后，在第七十六條已經(jīng)賦予了當事人申請啟動鑒定程序的權(quán)利，當事人單方委托鑒定已經(jīng)沒有了程序權(quán)利救濟上的必要性。綜上，應(yīng)當將當事人單方委托的司法鑒定意見排除在民事訴訟證據(jù)種類中的“鑒定意見”之外。

單方鑒定意見能否作為民事訴訟證據(jù)而使用？

作者的觀點亦是否定的。《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類有：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。在以上證據(jù)種類中，只有書證和證人證言在證據(jù)形式上和鑒定意見具有可類比性。單方委托的鑒定意見能否作為書證或者證人證言而使用呢？作者的觀點依然是否定的。因為書證和證人證言是對案件情況的客觀記載或者陳述，而單方鑒定意見則是鑒定人通過其自身知識對專門性問題所作的主觀結(jié)論性陳述，二者不能混為一談。

作者認為，單方鑒定意見在性質(zhì)和功能上應(yīng)當類似于《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定的專家輔助人制度，其功能和目的只是受一方當事人之要求并輔助其就一些專門性問題進行說明。因而單方鑒定意見并不能作為一種證據(jù)，因此也就無法作為法院定案的依據(jù)。它的作用在于便于對申請方訴求的理解和反駁對方的事實主張及證明。因此，由單方申請鑒定而發(fā)生的費用亦不能認定為訴訟費用進而由敗訴方承擔，而應(yīng)比照專家輔助人制度，由申請方負擔相應(yīng)的費用。

▼