關(guān)于“偽造證據(jù)”這事兒，我覺(jué)得大方向上先分兩個(gè)方面：

第一、是民事訴訟。

       在《民事訴訟法》中就有規(guī)定——屬于妨害司法行為。

       偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

       在實(shí)踐中，民事庭審活動(dòng)中，很多人都會(huì)在證據(jù)上動(dòng)腦筋，大多數(shù)偽造程度較低，且對(duì)案件判決結(jié)果不會(huì)有重大影響，所以大家并不太過(guò)關(guān)注。

        最高檢和最高院出臺(tái)過(guò)幾個(gè)批復(fù)，我覺(jué)得大家可以查閱一下——最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》、2006年4月18日最高人民法院《關(guān)于偽造證據(jù)通過(guò)訴訟獲取他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》。

第二、是刑事訴訟。

        在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，“偽造證據(jù)”這事兒不僅嚴(yán)重還復(fù)雜，還要分清楚偽造證據(jù)的主體是誰(shuí)，不同的主體處置是不同的，同時(shí)對(duì)象（客體）也不同。

        比如，有個(gè)罪名——幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，還有個(gè)罪名——辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪。

       這兩個(gè)罪名聽(tīng)起來(lái)好像就是后面的比前面的多了幾個(gè)字、兩種人——辯護(hù)人和訴訟代理人。

其實(shí)，差別可大了：

       1、主體不同。

       前者的主體為一般主體，即年滿l6周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪；而后者為特殊主體，只有刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人才能構(gòu)成其罪。

        2、幫助的對(duì)象不同。

        前者幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)中的當(dāng)事人，既包括刑事訴訟中的當(dāng)事人，也包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟中的當(dāng)事人；而后者的當(dāng)事人，則僅限于刑事訴訟中的當(dāng)事人。

        3、毀滅、偽造的證據(jù)范圍不同。

        前者證據(jù)既可以是刑事訴訟證據(jù)，也可以是民事、經(jīng)濟(jì)及行政訴訟證據(jù)；而后者則僅限于刑事訴訟包括附帶民事訴訟的證據(jù)。

        4、對(duì)情節(jié)的要求不同。

        前者必須以情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件；而后者則無(wú)這一要求。

        5、發(fā)生的時(shí)間不同。

        前者既可以發(fā)生在刑事訴訟中，又可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟中，還可以發(fā)生在上述訴訟前；而后者則僅只能發(fā)生在刑事訴訟中。在刑事訴訟前，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，仍要以前者治罪科刑，而不是構(gòu)成后罪。

        6、所侵犯的客體不盡相同。

       前者所侵害的客體既包括司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)，也包括司法機(jī)關(guān)正常的民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟活動(dòng)；而后者則所侵害的僅是司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)。

        而還有一種情況是——司法工作人員為了徇私枉法、枉法裁判而幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，又觸犯徇私枉法罪或枉法裁判罪，屬牽連犯罪，對(duì)之，應(yīng)當(dāng)擇重罪即徇私枉法罪或枉法裁判罪從重處罰。

        所以，在《決勝法庭》中，鄧凱文偽造自己殺人的證據(jù)，即使查清事實(shí)上是邱炳森殺人，鄧凱文也要付出相應(yīng)的代價(jià)。

        而邱炳森不能如實(shí)交代自己罪行的話，在量刑上也是有影響的。