對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，目前法律、司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。因此，當(dāng)事人自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認(rèn)定超額查封的，并不違反法律規(guī)定。

《熊道海建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法執(zhí)復(fù)14號(hào)】

判斷訴訟財(cái)產(chǎn)保全存在超標(biāo)的查封情形是否可以根據(jù)單方提交的評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定？

最高院認(rèn)為：對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，目前法律、司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。因此，當(dāng)事人自行委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認(rèn)定超額查封的，并不違反法律規(guī)定。

本案中，貴州建安公司提供的案涉查封房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，145套查封房產(chǎn)總價(jià)為5543.92萬(wàn)元，遠(yuǎn)超本案訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定確定的財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”復(fù)議申請(qǐng)人熊道海雖不認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，主張?jiān)u估價(jià)格明顯過高，但卻未提供任何證據(jù)證明其主張。因此，其有關(guān)案涉房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格明顯過高的主張，本院不予支持。