|
內(nèi)容提要：中國人的“自私”行為和“公德”缺乏,不是一個簡單的道德現(xiàn)象,它的“不道德”獲得了一種“道德信念”的強烈支持?；厮輾v史可以發(fā)現(xiàn),這個道德信念的制度背景和基礎都帶有明顯的“公”的性質(zhì):中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)的顯著特征是“公”;中國社會分配的調(diào)節(jié)制度是“公”;中國文化的基本觀念是“公”。在這個“公”與“私”的悖論之后,其邏輯轉(zhuǎn)換的關鍵點是個體權(quán)利的極端缺乏。作為歷史長期演化的產(chǎn)物,“私心”雖然不應該受到過多的道德譴責,但卻十分不利于中國現(xiàn)代化建設和社會文明的進步。要從根本上改變這種狀況,就必須擴大個體對生產(chǎn)資料的支配權(quán);收入的調(diào)節(jié)問題則應該通過建立和完善現(xiàn)代社會化保障制度來解決。在此基礎上,弱化“分配正義”,發(fā)展出承認個體交易選擇的“交換正義”,牢固地確定個體的私有權(quán)利。 關鍵詞：道德；“公私”悖論；歷史溯源 著名的臺灣人類學家李亦園先生在《新世紀的人文關懷》一文中認為中國當前利己主義的無限擴散趨勢,指出其突出的表現(xiàn)是“只要我喜歡,有什么不可以”的態(tài)度正在形成為風氣。在這個電腦資訊日益普遍化的時代,人們越來越把別人看成是一個虛擬的存在,一個抽象的符號,而不是一個像自己一樣的、真實存在的“人”。只要有利于我,能滿足我的欲求者,我就勇往直前地去做;不必管什么別人的存在,更遑論社會的安定團結(jié)了。李先生在這里涉及到了一個社會道德問題。與此相關,因“自私心”發(fā)作而危害社會的行為常常見諸報端和電視新聞報道:整個村莊出動割國家通訊線路上的銅線;村民群起哄搶列車上的物質(zhì);在南方的國道線上,一些村莊擅自設卡向過往汽車進行強制性收費;長城上的秦漢古磚被農(nóng)民們挖走用于修建豬圈;許多人家把垃圾往門口一倒就算完事,諸如此類有違社會公德和危害社會的事件也大抵為人們所熟知。這些并非是近來才有的新鮮事,而是一個長期存在的老問題。“自私”問題一直為近現(xiàn)代學者所關注,如梁啟超就有過“私德”而無“公德”的說法,并對兩者進行了區(qū)分:“人人獨善其身者謂之私德,人人相善其群者謂之公德”,兩者的分野是其不同的社會功能。“今試以中國舊倫理與泰西新倫理相比較:舊倫理之分類,曰君臣,曰父子,曰兄弟,曰夫婦,曰朋友;新倫理之分類,曰家族倫理,曰社會(即人群)倫理,曰國家倫理。舊倫理所重者,則一私人對于一私人之事也,……新倫理所重者,則一私人對于一團體之事也?！蓖ㄟ^與西方發(fā)達國家的比較,梁氏發(fā)現(xiàn):英法美等國的近代自由制度,正是據(jù)以利群為精神的公德觀念確立的,而中國傳統(tǒng)最缺乏的也正是“公德”觀念?！爸泄?而新道德出焉,而新民出焉矣!晏陽初直言中國人的“私”是造成中國貧窮落后的四大病根之一,并主張以公民教育醫(yī)私,即以“公民教育”培植團結(jié)力,以救農(nóng)民之私。這個認識構(gòu)成了中國平民教育運動的理論和實踐的基礎。 費孝通也認為中國人最大的毛病是“私”。他說:“說起私,我們就會想到`各人自掃門前雪,莫管他人瓦上霜'的俗語。誰也不敢否認這俗語多少是中國人的信條?！薄耙徽f是公家的,差不多就是說大家可以占一點便宜的意思,有權(quán)利而沒有義務了。……于是像格蘭亨姆的公律,壞錢驅(qū)逐好錢一般,公德心就在這里被自私心驅(qū)走?！币虼?費氏的結(jié)論是:私的毛病在中國實在是比愚和病更普遍得多,從上到下似乎沒有不害這毛病的。此外,胡適、杜亞泉、錢玄同和張奚若等先賢也都對中國國民的道德狀況表示過不同程度地關注。但除費孝通外,他們大多著眼于理論梳理和觀念的剖析,而很少探討國民“自私”行為和缺乏“公德”觀念的經(jīng)濟、政治、社會和文化基礎,很少探討其歷史淵源。 今天,我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,市場經(jīng)濟條件下的國民社會道德問題再一次引起人們的普遍關注。針對當前的道德現(xiàn)狀,激憤者有之,失望者有之,盲目樂觀者有之。但是,我們不應該沉溺在情緒化的狀態(tài)中,也不應該迷戀于以往那種玄虛空疏的論辯。本文嘗試對中國人的“自私”行為進行歷史回溯,力圖揭示其深層的制度背景以及建立在其上的強烈的信念,以期探明現(xiàn)代化進程中公民道德建設的關鍵所在。 乍一考察歷史,難免使人大惑不解的是,中國社會具有壓倒性傾向的總體特征竟然不是“私”,而是“公”。 造就中國社會的原始基因是“公”。上古史家的研究表明,在人類文明格局中,東西方異途肇始于人類從原始氏族共有制社會向古代國家進化之時。東西方生產(chǎn)方式的不同導致了兩者社會結(jié)構(gòu)的質(zhì)的差異。在西方,由于受采集、狩獵等“索取性”生產(chǎn)方式的制約,個體的天賦和能力是索取多少的前提,因此個體被突顯出來,這就形成以“私”為基因的社會;在中國,由于受原始部落灌溉農(nóng)業(yè)所要求的共同勞動制約,于是就形成了以“公”為基因的社會。 中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)的顯著特征是“公”。中國作為一個典型的農(nóng)業(yè)社會,最重要的生產(chǎn)資料是土地。值得注意的是,根據(jù)學術界最新研究成果,在進入所謂的“奴隸社會”和“封建社會”等“私有制”社會之后,中國其實并不存在什么純粹的私有經(jīng)濟,各種形式的“公”反以各種不同的方式存在于中國的經(jīng)濟生活中。為了能夠確保征收定量的賦稅和徭役,至少戰(zhàn)國時的秦國農(nóng)業(yè)就具有較為典型的國有性質(zhì),而國有是“公有”的最高形式。在傳統(tǒng)社會,不僅是小農(nóng),就是通常說的地主,他們的產(chǎn)權(quán)也并非是“獨立”和“自由”的。 對古代農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)有著卓越研究的王家范先生指出:“兩千年內(nèi),大一統(tǒng)體制內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)`國有'底氣,仍然或隱或現(xiàn)、或強或弱地發(fā)揮著無所不在的能量。中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)的`國有'性質(zhì),植根于政治強制度化與產(chǎn)權(quán)非制度化的體制環(huán)境,通過政治的一系列策略,在各個歷史時期都表現(xiàn)得無處不在,根深蒂固。在中國傳統(tǒng)社會,由于缺乏健全發(fā)育和法制保障的社會環(huán)境,私有產(chǎn)權(quán)的發(fā)展是不充分、不獨立、不完全的。” 生產(chǎn)資料的調(diào)節(jié)制度是“公”。在傳統(tǒng)社會,最重要的產(chǎn)權(quán)是土地產(chǎn)權(quán)。既然產(chǎn)權(quán)帶有明顯的“公”的特征,那么集體或國家對土地支配權(quán)進行限制和干預以達成中國文化理念中的“公平”,那就成了順理成章的事。銀雀山漢墓竹簡記載的《田法》證明,早在戰(zhàn)國時期就實行過“份地授田、年老歸田、三年為期換土易田”的制度,以避免階級分化。以后,歷史上由政府主持的規(guī)模大小不一的均田反復出現(xiàn),史不絕書。1950年代初,以農(nóng)村居民大致平均占有地權(quán)為基本內(nèi)容的土地改革,就是由國家主持的一次“均田”。1950年代中期,農(nóng)業(yè)合作化運動的完成,農(nóng)民的地權(quán)基本喪失,這又是一次由國家主持的徹底的土地“公有化”。這兩次體現(xiàn)中國均平理念的農(nóng)地初始產(chǎn)權(quán)配置,都不是通過市場交易形成的;它們是政治制度變遷的結(jié)果。 中國文化的基本觀念之一是“公”。土地產(chǎn)權(quán)的“公”和由“公家”(政府)出面調(diào)整社會的分配以達到“公平”,這兩者形成了一個深遠的歷史傳統(tǒng)。這種歷史傳統(tǒng)在不斷地強化自身的制度化基礎的同時,也強化了支撐這種傳統(tǒng)的社會信念。 “公”成了中國人的基本價值和基本的文化立場。自古以來,中國人的社會理想是“天下為公”的大同世界。近代以來,太平天國“有飯同吃,有衣同穿,有錢同使,無處不飽暖,無處不平均”的憧憬,“人民公社”的美好藍圖,都曾激起億萬人民的巨大回應。這就是1949年后,統(tǒng)購統(tǒng)銷政策(由國家主持分配)和人民公社(土地產(chǎn)權(quán)的較純粹的公有)得以順利推行并存在幾十年之久的一個十分重要的原因。由于有了這兩項制度,毛澤東時代留下了多達六千億以全民所有制為名的、由政府部門壟斷的國家資產(chǎn),供后人以各種名義再分配、再占有。耐人尋味的是,歷史上占田、均田、限田等國家強制推行的土地國有化舉措,至今仍得到學術界的高度肯定。可見,這個“公”字深入人心的程度?！肮笔侨f世不易的“祖宗之法”,“公”的意識存在于廟堂和民間,在中國形成了類似于憲法文化的規(guī)則力量。 這就產(chǎn)生了一個深刻的悖論,一個在經(jīng)濟、政治、文化、社會心理諸多層面上具有悠久的“公”的傳統(tǒng)的國家,其國民為什么會那么“自私”?“公”和“私”背后的轉(zhuǎn)換邏輯是什么?在這里,梁治平先生對傳統(tǒng)社會法律制度、法律文化的研究是極具啟發(fā)意義的。他指出:在中國文化傳統(tǒng)里沒有個人,也就是說沒有個人權(quán)利。但是,沒有“個人”的“權(quán)利”是不可想象的。他在證明中國沒有保護私人權(quán)利的私法時指出,中國法律的基本原則絕對不是保護私人的權(quán)利,反而是要徹底消滅個體權(quán)利的“義”。在中國傳統(tǒng)社會,即使是“戶婚田土”之類看似典型的“民間訴訟”也不是“私法”,而是“公法”,是關系到社會教化和社會道德的“公法”。在國家的立場上,解決“戶婚田土”之類紛爭的著眼點,并不是要確定或維護什么個人的權(quán)利,而是要辯明善惡,平息紛爭,重新恢復理想的和諧:一種按照道德原則組織起來的秩序。在具體到司法實踐層面,處理案件的原則也是道德教化。正是因為這樣,辱罵尊長應如何處置在法律上有詳盡的規(guī)定,而有關田土錢債交易及其糾紛之解決辦法的內(nèi)容絕少見于法律。在司法活動中,官員最關心的、也是最重要的責任是厚民俗、變民風,對于財產(chǎn)的保護只處于一個附屬的地位。財產(chǎn)問題的解決是圍繞著維護傳統(tǒng)道德來進行的,人與物的物權(quán)關系被轉(zhuǎn)換為人與人的倫理關系。這樣一來,問題便不在于某人依法擁有、享有某物,而在于應該圍繞倫常建立起一套道德秩序。因此,在大一統(tǒng)帝國的法律中,連個人權(quán)利的“問題”都不存在,這就根本談不上個人權(quán)利的“地位”了。
梁先生還從法律角度與王先生殊途同歸地證明了中國傳統(tǒng)社會強烈的“公”的特征,同時又指出中國人沒有個體的法律權(quán)利,沒有獨立的、自由的個體存在的現(xiàn)象。筆者認為,這正是揭開“公”“私”悖論謎底的關鍵所在。一方面,“公”已發(fā)展到了這樣徹底的程度,不要說什么產(chǎn)權(quán)是“公”的,就是連“個人”本身也是“國家”的,是“公”的;但另一方面,人的生命個體畢竟是感覺、思考的最基本單位。這大概就是天理難以滅絕人欲,“公”無法徹底消除“私”的最重要的原因。由于“公”的極度膨脹,中國發(fā)展成為一個泛道德化的社會,從而泯滅了私生活和公共生活的界限。這就產(chǎn)生了這樣的歷史景觀:國家一直在倡導“存天理,滅人欲”,“斗私批修”,聲稱“人人皆可以為堯舜”,“六億神州盡舜堯”;但在社會上層,由于商品經(jīng)濟的擴展,作為人性的一個側(cè)面,貪欲總是掙脫“禮儀”的束縛。于是歷史上就上演了一個長盛不衰的社會連續(xù)劇:任何名正言順的國有產(chǎn)權(quán),都會受到各種形式的侵蝕,被“化公為私”;而任何看似私有的產(chǎn)權(quán),都會受到國家的限制,“化私為公”。 國家從維持大一統(tǒng)局面的目標出發(fā),不斷通過由政府主持的“均田”來保持老百姓財產(chǎn)的大致均等。老百姓心中存在著一種類似海耶克所說的“分配正義”觀,他們非常認同政府的“均田”,因為“均田”以再分配的方式協(xié)調(diào)了社會成員之間的差距。在他們看來,既然產(chǎn)權(quán)是國有的,土地是由國家或集體處置的,社會的不公就應由國家或集體負責。當他們認為國家和集體不負責或負不了責時,他們就自己動手起來參與分配,有時不惜以暴力的手段捍衛(wèi)他們所認為的公正。于是,大規(guī)模集體行動就表現(xiàn)為歷史上大大小小的“均貧富”、“均田免糧”運動。當前媒體報道的整個村莊出動割電線,村民群起哄搶列車上的物質(zhì),村集體擅自設卡對過往汽車收費的現(xiàn)象,在他們也不會感到不道德。這是從下而上產(chǎn)生的“化公為私”。王家范先生在《中國歷史通論》中精辟地指出:“公”與“私”的兩種因素猶如陰陽兩極,負陰而抱陽地包容于這種特殊的“國有”產(chǎn)權(quán)形式之中,相生相克,此消而彼長。于是乎“公”“私”模糊,非公非私,亦公亦私。化公為私,化私為公;人人皆有,人人沒有。這種今天為許多人所痛詆的現(xiàn)象已存在了相當長的時間?？蓪湃藖碚f,他們并沒有感到這里面有什么悖論,或是吊詭。在他們那里,“道”與“德”是統(tǒng)一的,“公”與“私”也是統(tǒng)一的?；珵樗?根本不存在不道德問題。
費孝通著名的差序格局理論對此進行了精彩的分析:我們的格局好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是社會影響所推出去的圈子的中心。因此,他們的一切價值是以“己”為中心的。在差序格局中并沒有一個超乎私人關系的道德觀念。他說:“中國傳統(tǒng)社會里一個人為了自己可以犧牲家,為了家可以犧牲黨,為了黨可以犧牲國,為了國可以犧牲天下。”在這里,誰都不會認為自己是“自私”的,因為犧牲族是為了家,家在他看來是公的。當犧牲國家為小團體謀利益、爭權(quán)利時,他也是為公,為小團體的公。在差序格局里,公與私是相對而言的。站在任何一圈里,向內(nèi)看是公,是群;向外看就是私,是己,兩者之間沒有清楚的界限。費孝通從社會學角度洞悉了公私混一、公私轉(zhuǎn)換的奧秘。經(jīng)過上述分析不難看出,本篇開頭所列舉的普通民眾的種種“自私”行為,并非是某些人所痛心疾首的道德滑坡的表現(xiàn),它們是中國歷史與現(xiàn)實的產(chǎn)物,其背后有中國人的某種信念的強有力的支撐。但是,他們現(xiàn)有的道德信念顯然十分不利于中國的現(xiàn)代化建設和社會文明的進步。對這種道德觀念的更新本身也是現(xiàn)代化題中的應有之義。我們認為,倡導“大公無私”在歷史上從來沒有中斷過,某種程度的宣傳也許以后仍屬必要,但關鍵的問題在于制度上的改革,以圖切實保障公民的個體權(quán)利。正是由于老百姓沒有權(quán)利,他們也不感到有什么義務和責任。只要公民沒有明確的權(quán)利,他們就不可能去尊重社會的“公法”,不會有什么社會“公德”。在目前旨在明晰產(chǎn)權(quán)的改革大環(huán)境下,確認個人對生產(chǎn)資料的支配權(quán)利應當成為一個毫不動搖的改革方向。對農(nóng)民來說,首先是要擴大他們對土地的支配權(quán)。而在收入的調(diào)節(jié)上,也不應由國家通過行政干預手段來體現(xiàn)所謂的“分配正義”。在這方面應該做的是,建立現(xiàn)代社會化保障制度,在此基礎上,根據(jù)市場經(jīng)濟原則,承認個體選擇的“交換正義”。肯定“私”當然不是否定“公”,更不是鼓吹自私自利。相反,肯定“私”正是為了成就“公”。如果公私模糊,也就無所謂公,無所謂大公無私。只有分清“公”和“私”才可能避免黃宗羲所痛陳的“使天下人不得自私,不得自利,以我之大私為天下之大公”災難,從而增加“天下為公”的可能?！八健焙汀肮笔敲艿?可分清“公”和“私”,然后肯定“私”,這不但不會妨礙人們?yōu)椤肮?反而恰恰為“公德”的產(chǎn)生提供了可能?！八綑?quán)”是“公德”的基礎。
|
