2015年，A公司全資成立了B公司，宋某是A公司的實(shí)控人，也是B公司的法定代表人，宋某和B公司作為借款方，從沙某處借款。

簽訂借款合同之后，沙某委托了C公司向B公司賬戶匯款1.1億元。作為還款擔(dān)保，宋某將所持A公司80%股權(quán)過(guò)戶給了沙某，費(fèi)某替換了宋某成為B公司的法定代表人，變更了工商登記。

法院認(rèn)為：

小特律師一句話：

公司作為一方當(dāng)事人，因借款擔(dān)保導(dǎo)致了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，為了控制目的變更了債務(wù)方公司法定代表人，該法定代表人與債權(quán)人具備利益一致性，而實(shí)際中也做出了與公司法人利益不符的訴訟意見，這個(gè)意見是不能代表企業(yè)法人真實(shí)意思表示。

最高院在許多案件中的審判中，將是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示作為考量的基礎(chǔ)原則，如合同雙方是不是達(dá)成了真實(shí)的合意、是不是公司股東的真實(shí)意思、法定代表人是不是代表了公司的真實(shí)意思表達(dá)等。當(dāng)事人在做類似交易安排時(shí)，以此為鑒。