1、是否實際出資在清算中主要是影響剩余財產(chǎn)分配權(quán)，并不因此喪失股東地位和申請清算的權(quán)利

香港邦泰國際(集團)有限公司與邯鄲金葉餐飲娛樂有限公司強制清算案[最高人民法院(2011)民提字第269號民事裁定書]

最高人民法院認為:要確定人民法院是否應(yīng)當受理邦泰公司強制清算申請，必須解決兩個問題:一、邯鄲煙草公司是否有權(quán)提出異議，金葉公司是否就邦泰公司對金葉公司享有股權(quán)提出了異議;二、生效法律文書是否已經(jīng)確認邦泰公司為金葉公司股東。

《強制清算紀要》第十條指出:公司股東、實際控制人等利害關(guān)系人可以申請參加人民法院召開的聽證會。股東和實際控制人雖然不是案件的當事人，但可以對強制清算申請發(fā)表自己的意見，包括提出異議。本案再審時，金葉公司的股東邯鄲煙草公司也以金葉公司實際控制人的名義發(fā)表意見，邦泰公司對邯鄲煙草公司的身份沒有異議，并對邯鄲煙草公司的意見進行了反駁。因此，一、二審法院審查邯鄲煙草公司提出的異議，并無不當。另外，不論金葉公司是否在一、二審時提出過異議，金葉公司作為被申請人在本院再審時已經(jīng)提出了異議，由于法律沒有規(guī)定提出異議的期間，故對其異議也應(yīng)予以審理。

但是，金葉公司和邯鄲煙草公司提出的異議事項已經(jīng)為生效法律文書確認。已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決和(2001)邯經(jīng)初字第20號民事判決均確認金葉公司和邯鄲煙草公司合資成立了金葉公司，均確認合資合同和公司章程得到批準機關(guān)批準、金葉公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。作為金葉公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照重要依據(jù)的河北省人民政府頒發(fā)的《臺港澳僑投資企業(yè)批準證書》，也載明金葉公司的投資者為邯鄲煙草公司和邦泰公司。仲裁裁決的第二項更加明確:邦泰公司和邯鄲煙草公司依據(jù)《投資方式確認協(xié)議書》對合營公司所作的實際投入，在合營公司的清算過程中確定，并依法返還(包括折價支付)給實際出資方?？梢?，邦泰公司是金葉公司股東的事實已經(jīng)為兩份生效法律文書所確認。盡管上述生效法律文書均未確定邦泰公司的實際出資金額，沒有認定邦泰公司為“實際出資股東”，但是，是否實際出資在清算中主要是影響其剩余財產(chǎn)分配權(quán)，邦泰公司不因此喪失股東地位和申請清算的權(quán)利?！稄娭魄逅慵o要》第十三條指出:“被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)……提出異議的，人民法院對申請人提出的強制清算申請應(yīng)不予受理……但對上述異議事項已有生效法律文書予以確認……的除外。”因此，應(yīng)當根據(jù)《公司法解釋(二)》第七條第三款關(guān)于“公司股東申請人民法院指定清算組對公司進行清算的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，受理邦泰公司的強制清算申請。

2、公司進入強制清算程序，繼續(xù)履行實物出資已無任何意義的，未出資股東應(yīng)向公司現(xiàn)金出資

滄州華風國富良種繁育有限公司與新疆天川毛紡織(集團)有限責任公司股東出資糾紛案[最高人民法院(2015)民二終字第248號民事判決書]

最高人民法院認為:一、關(guān)于天川公司應(yīng)否向天川華風公司繳納1200萬元的出資并支付利息的問題。

根據(jù)《公司章程》規(guī)定，天川公司應(yīng)當繳納的出資額為1400萬元，已交納200萬元，剩余1200萬元在2009年11月7日之前履行完畢。但天川公司一直未向天川華風公司補足1200萬元的出資額，其對此事實亦無異議。天川公司上訴稱因《合同》中約定的出資方式違反了公司法的強制性規(guī)定，導(dǎo)致各方股東均未認繳第二期出資，其不存在逾期出資的違約問題。本院認為，雖然《合同》中約定天川公司以“洗毛、制滌設(shè)備及廠房、土地等資產(chǎn)和現(xiàn)金100萬元，共計1400萬元出資入股”。但是，《公司章程》及《股東會決議》中規(guī)定天川公司已實繳貨幣出資200萬元，未交納出資1200萬元，并未明確該1200萬元是否均為實物出資。且天川華風公司已經(jīng)注冊成立，各股東也負有按工商登記中承諾的出資方式履行出資的義務(wù)。根據(jù)天川華風公司在工商登記申請書中的記載，華風公司、昌吉市國資中心的出資方式均為實物出資，而天川公司的出資方式則為貨幣和實物。故天川公司所承擔的1200萬元中的出資中既包括實物，也包括現(xiàn)金，其負有按法律規(guī)定的貨幣數(shù)額出資的義務(wù)。天川公司辯稱《合同》中約定的出資方式不符合公司法的強制性規(guī)定，不能實際履行，理由不能成立。

《公司法》第二十八條第一款規(guī)定:“股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”《公司法解釋(三)》第十三條第一款規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，天川公司未依章程規(guī)定全面履行出資義務(wù)，依法應(yīng)當向天川華風公司承擔相應(yīng)的民事責任。天川華風公司在華風公司提起本案訴訟前，雖然已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但該事實并不影響股東繼續(xù)向公司履行出資義務(wù)，也與股東在公司清算程序、破產(chǎn)清算中繼續(xù)履行出資義務(wù)不相矛盾。天川公司辯稱，天川華風公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，涉及天川公司出資的問題應(yīng)先行在公司清算程序中予以確定和處理，該主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《公司章程》規(guī)定，天川公司應(yīng)當在2009年11月7日之前補足欠繳的注冊資本1200萬元。天川華風公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不再正常經(jīng)營，且現(xiàn)已進入強制清算程序，天川公司繼續(xù)履實物出資部分，確實已無任何意義。本院認為，天川公司應(yīng)向天川華風公司繳納1200萬元的實物和現(xiàn)金出資，均應(yīng)變更為現(xiàn)金出資，該變更有利于天川華風公司清算程序的進行，且也不會因此加重天川公司的出資負擔。同時，根據(jù)《股東會紀要》第九條“各股東應(yīng)按本紀要商定的期限按期出資，凡逾期出資的，就加付銀行利息”之約定，天川公司應(yīng)自2009年11月8日起，以未交納的1200萬元出資額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款基準利率向天川華風公司支付未繳納出資額的利息。

3、破產(chǎn)原因和強制清算原因競合時，債權(quán)人享有申請破產(chǎn)清算或強制清算的選擇權(quán)

中國國旅貿(mào)易有限責任公司與長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司強制清算案(最高人民法院再審民事裁定書)

一審法院認為:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當認定其具備破產(chǎn)原因。長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未向中國國旅貿(mào)易有限責任公司清償生效判決所確定的債務(wù)，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，仍無法清償債務(wù)，應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力。據(jù)此，長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司已具備破產(chǎn)條件，應(yīng)當依照企業(yè)破產(chǎn)法清理債務(wù)，故中國國旅貿(mào)易有限責任公司對長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司提出的強制清算申請不符合受理條件。依法裁定:不予受理中國國旅貿(mào)易有限責任公司對長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司提出的強制清算申請。

二審法院認為:長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未向中國國旅貿(mào)易有限責任公司清償生效判決所確定的債務(wù)，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，仍無法清償債務(wù)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋(一)》的規(guī)定，應(yīng)認定長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因。在這種情形下，中國國旅貿(mào)易有限責任公司作為債權(quán)人申請對長江農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司強制清算不符合受理條件，一審法院裁定不予受理其申請正確，中國國旅貿(mào)易有限責任公司的上訴理由不成立，其上訴請求該院不予支持。

最高人民法院經(jīng)審查認為:申請再審人中國國旅貿(mào)易有限責任公司的申請符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項規(guī)定的情形，依照《民事訴訟法》第一百八十一條之規(guī)定，裁定:指令北京市高級人民法院再審本案。

--杜萬華主編:《最高人民法院民商事案件審判指導(dǎo)》第2卷

4、《公司法解釋(二)》第二條針對的是股東在以公司僵局為由提起解散公司訴訟的同時又申請對公司進行強制清算的情形

同業(yè)藥業(yè)有限公司與廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司申請公司清算申請再審案[最高人民法院(2015)民申字第2518號民事裁定書]

(2015)粵高法民二清(預(yù))終字第1號民事裁定認定，王老吉公司系外商投資股份有限公司，其經(jīng)營期限于2015年1月25日屆滿，同興公司作為王老吉公司的股東以公司經(jīng)營期限屆滿為由，申請對王老吉公司進行強制清算。

最高人民法院認為:《公司法解釋(二)》第二條規(guī)定的“股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理”，針對的是公司股東在以《公司法》第一百八十二條規(guī)定的公司僵局為由提起解散公司訴訟的同時，又申請對公司進行強制清算申請的情形。該規(guī)定并未排除對按照該法第一百八十條第(一)項(公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿等)而獨立提出的強制清算申請在符合第一百八十三條規(guī)定條件下的受理。本案同興公司是在王老吉公司經(jīng)營期限于2015年1月25日屆滿后，依據(jù)《公司法》第一百八十條第(一)項提出的強制清算申請，一、二審法院未對此種清算申請與提起解散公司訴訟的同時提出的強制清算申請加以區(qū)分，而援引《公司法解釋(二)》第二條的規(guī)定裁定不予受理，屬于適用法律不當。

5、以股東不履行清算義務(wù)為由要求各股東對公司債務(wù)承擔連帶賠償責任的，應(yīng)當適用訴訟時效

中國遠東國際貿(mào)易總公司與上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛申請再審案[最高人民法院(2015)民申字第284號民事裁定書]

最高人民法院認為:再審申請人向人民法院起訴上海寅正置業(yè)有限公司的股東(本案申請人)，以股東不履行清算義務(wù)為由，要求各股東對公司的債務(wù)承擔連帶賠償責任，屬于行使請求權(quán)，依法應(yīng)當適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。

在2004年11月16日有關(guān)法院因上海寅正置業(yè)有限公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定中止執(zhí)行后，再審申請人作為執(zhí)行案件的申請人，理應(yīng)關(guān)注上海寅正置業(yè)有限公司的經(jīng)營情況，包括其是否正常營業(yè)和是否存在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況。按照《公司法》的規(guī)定，公司因營業(yè)執(zhí)照被吊銷等法定事由解散的，應(yīng)當在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。《公司法解釋(二)》也規(guī)定，逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。再審申請人在上海寅正置業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷和《公司法解釋(二)》施行后至提起本案訴訟長達四至五年期間，既未要求上海寅正置業(yè)有限公司的股東履行清算義務(wù)，也未向人民法院申請強制清算或者請求被申請人承擔賠償責任，超過了二年訴訟時效期間。

被申請人上海新華綸毛紡織有限公司、洪斌缺席一、二審的審理程序，不屬于到庭而不提出超過訴訟時效期間抗辯的情形。訴訟時效問題對三個被申請人是相同的，再審申請人認為訴訟時效抗辯應(yīng)由所有被申請人提出，沒有法律依據(jù)。因此，二審判決以超過訴訟時效期間為由駁回再審申請人的訴訟請求，也無不當。