2011年《刑法修正案（八）》出臺(tái)，醉駕正式入刑。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪，刑法的入罪門(mén)檻被降低，導(dǎo)致涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，案件數(shù)量龐大。為紓解審判壓力，案件往往在偵查結(jié)束后被采用速裁程序?qū)徖?，不僅增加了錯(cuò)案的發(fā)生率，也壓縮了辯護(hù)的空間，被告人也因盲于法律，而錯(cuò)過(guò)最好的辯護(hù)時(shí)機(jī)。然而通過(guò)檢索判例，大數(shù)據(jù)下危險(xiǎn)駕駛罪并非無(wú)點(diǎn)可辯，本文整理、歸納、總結(jié)，以期為涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的辯護(hù)實(shí)踐提供指引。

以“刑事、判決書(shū)、危險(xiǎn)駕駛、無(wú)罪”為檢索要點(diǎn)，共檢索無(wú)罪判決書(shū)19份，通過(guò)整理提煉，現(xiàn)歸納危險(xiǎn)駕駛罪之無(wú)罪辯點(diǎn)如下：

一、辦案期限及血樣提取過(guò)程、送檢過(guò)程等程序違法。

無(wú)罪要旨：以（2018）川07刑終346號(hào)為例

本院認(rèn)為：上訴人陳思飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車并發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)以血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定其是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的依據(jù)。但本案中，提取上訴人陳思血樣時(shí)使用了含醇類的藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒，違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中5.3.1“抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒”之規(guī)定，且血樣的保存、送檢程序不符合國(guó)家質(zhì)檢總局國(guó)家標(biāo)委會(huì)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》以及公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，血樣收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且未能補(bǔ)正或者作出合理解釋，對(duì)該血樣酒精含量作出的鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù)。

公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳思構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)、第二百三十六第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷綿陽(yáng)市江油市人民法院（2018）川0781刑初155號(hào)刑事判決，即：被告人陳思犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣八千元；上訴人（原審被告人）陳思無(wú)罪。

無(wú)罪要旨：以（2019）寧0104刑初119號(hào)為例

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳建華違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，酒精含量為172mg/100ml，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的公訴意見(jiàn)。經(jīng)查證，當(dāng)事人血液提取登記表，證實(shí)醫(yī)護(hù)人員對(duì)被告人陳建華血液提取過(guò)程中使用的消毒液為安爾碘。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)﹤車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗(yàn)>（GB19522-2010）5.3.1》之規(guī)定：“對(duì)需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的，應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒”。本案中，醫(yī)護(hù)人員對(duì)被告人陳建華血液提取過(guò)程中使用的消毒液安爾碘為醇類消毒液，造成檢材污染，故公訴機(jī)關(guān)提供的血醇檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)存在程序違法情形，依法應(yīng)予排除。

綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳建華犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人陳建華構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)辯護(hù)人相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。為了維護(hù)公共安全，保障交通運(yùn)輸?shù)陌踩皇芮址?，依?jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人陳建華無(wú)罪。

三、不能排除他人血樣可能性，偵查人員未按照規(guī)定保管、封存。

無(wú)罪要旨：以（2017）川1381刑初150號(hào)為例

合議庭評(píng)議后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，能證實(shí)被告人何正升酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故后拒不配合執(zhí)勤民警檢查的事實(shí)。但是，公訴機(jī)關(guān)未能出示在抽血現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)封裝血樣并編寫(xiě)區(qū)別于其他血樣的相關(guān)證據(jù)，故不能證實(shí)向物證鑒定所送檢的“何正升”的血樣就是當(dāng)天所抽取的被告人的血樣。因此，對(duì)物證鑒定所出具的檢驗(yàn)結(jié)果不予采信。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人何正升醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主要證據(jù)不足，其指控的罪名不成立。被告人何正升的辯護(hù)人提出“本案證據(jù)不足，被告人無(wú)罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人何正升無(wú)罪。

四、不能排除他人血樣可能性，鑒定機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定檢驗(yàn)或錯(cuò)誤適用標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)罪要旨：以（2017）閩09刑再4號(hào)為例

本院認(rèn)為，上訴人陳應(yīng)龍酒后駕駛二輪摩托車撞傷黃某的事實(shí)存在，但證明上訴人陳應(yīng)龍醉酒駕駛的主要證據(jù)《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》存在檢驗(yàn)方法不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范、送檢檢材不能排除混淆他人血樣可能性的問(wèn)題，該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用。原判認(rèn)定事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)上訴人陳應(yīng)龍構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第二款第三項(xiàng)、第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷霞浦縣人民法院（2014）霞刑初字第194號(hào)刑事判決、（2017）閩0921刑再1號(hào)刑事裁定；上訴人陳應(yīng)龍無(wú)罪。

五、不能排除他人駕駛可能性，未充分證明系被告人駕駛。

無(wú)罪要旨：以（2018）皖07刑終50號(hào)為例

在案證據(jù)僅能證明上訴人陳清醉酒后在機(jī)動(dòng)車上睡覺(jué)，而不能足以證明其醉酒后駕車自民福家園至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。雖然上訴人陳清醉酒后在其轎車上睡覺(jué)被查后對(duì)車輛如何從民福家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無(wú)罪。上訴人陳清及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)的原則宣告其無(wú)罪的意見(jiàn)，予以采納。檢察員關(guān)于駁回上訴的意見(jiàn)，不予采納。

本院認(rèn)為：原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛的事實(shí)，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷安徽省銅陵市郊區(qū)人民法院（2017）皖0711刑初69號(hào)刑事判決；上訴人陳清無(wú)罪。

六、被告人駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行使時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)存疑。

無(wú)罪要旨：以（2017）皖0705刑初334號(hào)為例

本院認(rèn)為：被告人王強(qiáng)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的事實(shí)存在，但其是否處于醉酒狀態(tài)存疑，根據(jù)查明的事實(shí)，被告人8月2日凌晨1時(shí)前四人平分喝了一瓶450ml的白酒，到8時(shí)43分抽取靜脈血液，經(jīng)過(guò)近8小時(shí)的降解，血液酒精含量為166.1mg/100ml，不能排除其辯稱的再次飲酒的可能。根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則和刑事證據(jù)規(guī)則要求，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王強(qiáng)犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人王強(qiáng)無(wú)罪。

七、不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意，情節(jié)顯著輕微危害不大，依法不構(gòu)成犯罪。

無(wú)罪要旨：以（2016）新22刑終113號(hào)為例

本院認(rèn)為，上訴人岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日早晨11時(shí)許，在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過(guò)危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過(guò)一夜的休息，并未意識(shí)到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動(dòng)車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。故上訴人及其辯護(hù)人認(rèn)為岳某某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的辯解、辯護(hù)理由成立，予以采納。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一、第十三條之規(guī)定，判決如下：撤消哈密市人民法院(2016)新2201刑初309號(hào)刑事判決，即被告人岳某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰；宣告上訴人（原審被告人）岳某某無(wú)罪。

八、未指使、教唆、強(qiáng)迫另一被告人酒后駕駛車輛，依法不構(gòu)成犯罪。

無(wú)罪要旨：以（2018）陜0112刑初1197號(hào)為例

本院認(rèn)為，被告人竇某違反道路交通安全法規(guī)，醉酒之后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院指控其犯危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)成立，依法應(yīng)予以懲處。被告人朱某雖知道竇某飲酒，但并未指使、教唆、強(qiáng)迫竇某酒后駕駛車輛，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人竇某到案后能夠如實(shí)供述自己罪行，具有坦白情節(jié)，可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第四十二條、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款、第五十二條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人竇某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，宣告緩刑三個(gè)月，并處罰金4000元（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算，罰金已繳納）；被告人朱某無(wú)罪。

九、“道路”應(yīng)不包括居民小區(qū)內(nèi)、學(xué)校校園內(nèi)、機(jī)關(guān)單位內(nèi)等不允許機(jī)動(dòng)車隨意通行的公共通道。如醉酒后在單位院內(nèi)挪動(dòng)機(jī)動(dòng)車的行為，不屬于在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依法不構(gòu)成犯罪。

無(wú)罪要旨：以（2018）川0703刑初333號(hào)為例

本院認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，本罪主要侵害的是社會(huì)公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全?！吨腥A人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。因此，“道路”應(yīng)不包括居民小區(qū)內(nèi)、學(xué)校校園內(nèi)、機(jī)關(guān)單位內(nèi)等不允許機(jī)動(dòng)車隨意通行的公共通道。本案被告人黎春強(qiáng)醉酒后在單位院內(nèi)挪動(dòng)機(jī)動(dòng)車的行為，不屬于在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黎春強(qiáng)犯危險(xiǎn)駕駛罪依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條一款（二項(xiàng)）之規(guī)定，判決如下：被告人黎春強(qiáng)無(wú)罪。

十、所駕車輛不是機(jī)動(dòng)車，依法不構(gòu)成犯罪。

無(wú)罪要旨：以（2018）鄂08刑終141號(hào)為例

構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的前提應(yīng)為“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車”，如行為人駕駛的不是機(jī)動(dòng)車，則其即使具有危險(xiǎn)駕駛的情形，仍不能以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其定罪處罰。結(jié)合上訴人（原審被告人）周志超及其辯護(hù)人提出的上訴及辯護(hù)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周志超駕駛的電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車。本院分析評(píng)判認(rèn)為，第一，原判采信的湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有合法性、科學(xué)性，不能作為定案的依據(jù)，不能據(jù)此認(rèn)定上訴人周志超駕駛的涉案車輛是超標(biāo)電動(dòng)自行車（機(jī)動(dòng)車）；第二，從現(xiàn)有證據(jù)和情況來(lái)看，涉案電動(dòng)車已滅失且無(wú)照片證實(shí)電動(dòng)車外觀，鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有材料對(duì)涉案電動(dòng)車進(jìn)行重新鑒定；第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人周志超駕駛的車輛為超標(biāo)電動(dòng)車，不能得出周志超駕駛的車輛是機(jī)動(dòng)車這一結(jié)論，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人周志超及其辯護(hù)人提出的上訴理由成立，本院予以采納。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人周志超犯危險(xiǎn)駕駛罪不能成立，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第三款、第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802刑初2號(hào)刑事判決；上訴人周志超無(wú)罪。

十一、公訴機(jī)關(guān)主體指控錯(cuò)誤。

無(wú)罪要旨：以（2014）忻中刑終字第134號(hào)為例

本院認(rèn)為，醉酒駕駛是指醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，即只有駕駛機(jī)動(dòng)車的人才能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的主體。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張×文構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)是被告人在被帶回交警隊(duì)直屬大隊(duì)后做的呼氣式酒精檢測(cè)和抽取血液乙醇含量的檢驗(yàn)，這個(gè)檢測(cè)結(jié)果證實(shí)被告人張×文當(dāng)時(shí)達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。但做這兩個(gè)檢測(cè)時(shí)，被告人張×文是乘車人，坐在車輛副駕駛位置，而不是在駕駛車輛。而在這之前，被告人在駕車時(shí)是否達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成醉駕，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能得出唯一結(jié)論的前提下，認(rèn)定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處被告人拘役一個(gè)月是錯(cuò)誤的。被告人張×文之上訴理由，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)，第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人張×文無(wú)罪。

對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的無(wú)罪辯護(hù)，根據(jù)律師運(yùn)用的辯護(hù)方法和手段，無(wú)罪辯護(hù)可分為實(shí)體上的無(wú)罪辯護(hù)與證據(jù)上的無(wú)罪辯護(hù)。

前者應(yīng)根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件或法定的無(wú)罪抗辯事由，論證被告人不構(gòu)成指控罪名，在危險(xiǎn)駕駛罪的無(wú)罪辯護(hù)中可體現(xiàn)如無(wú)主觀惡意、“道路”的解釋及法律適用等。

后者是指綜合全案證據(jù)情況論證公訴方?jīng)]有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在危險(xiǎn)駕駛罪的無(wú)罪辯護(hù)中可體現(xiàn)為血液抽取、酒精含量檢測(cè)鑒定意見(jiàn)等關(guān)鍵證據(jù)是否合法合規(guī)。