作者：周凱東，吉林省人民檢察院三級(jí)高級(jí)檢察官，法學(xué)博士。 郵箱：248224637@qq.com

1997年刑法實(shí)施以來(lái)，重大刑事案件的追訴時(shí)效一直是新舊刑法銜接與適用中的熱域，亦是刑事法研究和司法實(shí)務(wù)部門持續(xù)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。日前，江蘇南京28年前原南京醫(yī)科大學(xué)一女生遭奸殺案告破，再度引發(fā)了公眾對(duì)重大刑事案件追訴時(shí)效的討論。俗話說(shuō)，“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”。影視文藝圈尤其是韓、日導(dǎo)演也不甘人后，《信號(hào)》、《殺人回憶》等以重大刑事案件追訴時(shí)效為題材的影視作品熱門上映，持續(xù)吸睛。2019年底，國(guó)家法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試的主觀題目中也增加了與追訴時(shí)效相關(guān)的考點(diǎn)。一時(shí)間，刑事案件的追訴時(shí)效成了圈內(nèi)圈外熱議的焦點(diǎn)。

隨著偵查機(jī)關(guān)技術(shù)智能化、生化學(xué)勘查勘驗(yàn)水平提升以及偵查大數(shù)據(jù)運(yùn)用迅速發(fā)展，大量上世紀(jì)80、90年代發(fā)生的重大刑事案件得以偵破，犯罪嫌疑人被抓獲。此類案件均涉及刑事案件追訴期限問(wèn)題。 1997年刑法修訂時(shí)，考慮到新舊刑法關(guān)于追訴時(shí)效存在不同規(guī)定，1997年9月25日最高人民法院頒布了《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》（1997年10月1日施行）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！督忉尅钒l(fā)揮了指導(dǎo)效力，有效解決了新舊刑法銜接的諸多問(wèn)題。但是，在對(duì)《解釋》理解適用中也出現(xiàn)了新的情況。其中最突出的，即對(duì)于《解釋》第一條的個(gè)別語(yǔ)句，最高人民法院與最高人民檢察院有不同意見(jiàn)的解讀，并分別以最高法945號(hào)指導(dǎo)性案例與最高檢第六批指導(dǎo)性案例公開發(fā)布。鮮見(jiàn)的是，出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效方面的理解把握，比審判機(jī)關(guān)更為嚴(yán)格的情況。意即，對(duì)于個(gè)別案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已過(guò)追訴期，且不應(yīng)予追訴；而審判機(jī)關(guān)則認(rèn)為不受追訴時(shí)效時(shí)限，仍應(yīng)依法起訴審判。因此，在各地出現(xiàn)了對(duì)重大刑事案件特別是命案“同案不同罰”的情況。

重大刑事案件尤其是命案的公正辦理是司法公信力以及法治中國(guó)的“天王山”和“壓艙石”。經(jīng)網(wǎng)上公開搜索，僅2018-2019年見(jiàn)諸媒體的，涉及以上追訴期限問(wèn)題的命案就有超過(guò)10件（名單附后）。繼而看到吉林公安機(jī)關(guān)一年內(nèi)就偵破積年命案超百件，在全國(guó)范圍內(nèi)看這個(gè)數(shù)字可能是驚人的，甚至是難以想象的。本文就此問(wèn)題進(jìn)行了整理，以資參考。

一、“同案不同罰”——積年命案的辦理情況

從上世紀(jì)90年代開始，公安機(jī)關(guān)陸續(xù)開展了“1999年全國(guó)追逃專項(xiàng)行動(dòng)”、“2004年公安部偵破命案積案專項(xiàng)行動(dòng)”“2011清網(wǎng)行動(dòng)”等專項(xiàng)追逃活動(dòng)。據(jù)平安吉林網(wǎng)消息，僅2018年，吉林公安機(jī)關(guān)就破獲歷年命案積案115起，破案數(shù)量位居全國(guó)第二名。由于歷史性的原因，偵查機(jī)關(guān)雖已立案甚至嫌疑人已經(jīng)被列為網(wǎng)上追逃或發(fā)出“協(xié)查通報(bào)”，但卻未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或者沒(méi)有鎖定犯罪嫌疑人。基于以上檢、法對(duì)此產(chǎn)生理解分歧，各地具體辦案的法官和檢察官在審查案件或提交檢委會(huì)（審委會(huì)）審議時(shí)又存在諸多主觀判斷因素或其它客觀因素，導(dǎo)致案件辦理結(jié)果大相徑庭。

第一種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過(guò)追訴時(shí)效，啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴并交付審判。

因公安機(jī)關(guān)未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)依法報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴，被告人符合“涉嫌犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，并且犯罪后積極逃避偵查，經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒(méi)有明顯悔罪表現(xiàn)，也未通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解，犯罪造成的社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴”之情形，經(jīng)過(guò)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)最終得以核準(zhǔn)，提起公訴后人民法院依法予以審判。此結(jié)果檢、法兩家均無(wú)異議，犯罪嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第二種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已超過(guò)追訴時(shí)效，啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴但未予核準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，應(yīng)依法報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴。在核準(zhǔn)環(huán)節(jié)中，須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)層層報(bào)請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中認(rèn)為犯罪嫌疑人有明顯悔罪表現(xiàn)或社會(huì)影響已經(jīng)消失，不符合核準(zhǔn)條件，則檢察機(jī)關(guān)將不予核準(zhǔn)追訴。這種情況下，雖然審判機(jī)關(guān)認(rèn)為案件未過(guò)追訴期限應(yīng)予追訴，但“無(wú)起訴則無(wú)審判”，案件無(wú)法進(jìn)入刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人被釋放，未被追究刑事責(zé)任。

第三種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為未超過(guò)追訴時(shí)效，案件得以起訴審判。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已對(duì)犯罪嫌疑人立案，雖無(wú)強(qiáng)制措施，但無(wú)須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序提起公訴，交付審判。審判機(jī)關(guān)與此觀點(diǎn)一致，嫌疑人被依法追究刑事責(zé)任。

第四種結(jié)果：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為未過(guò)追訴時(shí)效，提起公訴后審判機(jī)關(guān)認(rèn)為已過(guò)追訴時(shí)效，案件終止審理。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已對(duì)犯罪嫌疑人立案，無(wú)須核準(zhǔn)追訴，直接進(jìn)入刑事訴訟程序，提起公訴。但由于各種主、客觀因素，辦案法官并不認(rèn)同最高法指導(dǎo)性案例觀點(diǎn)，反而持檢察機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為未對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施，已過(guò)追訴期限且未啟動(dòng)核準(zhǔn)追訴，進(jìn)而對(duì)案件終止審理，犯罪嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。

以上四種結(jié)果中，第一、三種結(jié)果法、檢意見(jiàn)一致，被告被依法追究了刑事責(zé)任；而第二、四種結(jié)果，法、檢意見(jiàn)相左，且嫌疑人未被追究刑事責(zé)任。被害人家屬通常很難接受由于司法官對(duì)時(shí)效問(wèn)題主觀認(rèn)識(shí)的差異而產(chǎn)生的“同案不同罰”，往往會(huì)繼續(xù)申訴上訪，極易引發(fā)新的社會(huì)矛盾。本文還注意到，在偵破過(guò)程當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)偵查部門、法制部門對(duì)時(shí)效問(wèn)題把握不準(zhǔn)，難以確定突破方向時(shí)，往往口頭咨詢法、檢機(jī)關(guān)尋求引導(dǎo)意見(jiàn)。但恰恰由于以上理解分歧，法、檢機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)既無(wú)法統(tǒng)一，更無(wú)法明確。從而使得此類重大刑事案件在偵查階段就可能放棄或更改偵查方向，進(jìn)而產(chǎn)生了更多不確定性。

二、“超過(guò)追訴期限”如何理解——“兩高”指導(dǎo)性案例對(duì)《解釋》的不同解讀

以上各種情形，歸根到底是因?yàn)椤皟筛摺钡闹笇?dǎo)性案件存在重大分歧而導(dǎo)致的。因此，有必要對(duì)此作簡(jiǎn)要分析。

由于新舊《刑法》關(guān)于追訴時(shí)效在不同的規(guī)定，《解釋》（1997年10月1日施行）第一條再次明確：“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第77條的規(guī)定。而1979年刑法第七十七條規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。1997年刑法對(duì)追訴時(shí)效制度做了重大修改，最核心的修改內(nèi)容是將不受追訴時(shí)效限制的情形由“采取強(qiáng)制措施”修改為偵查機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹椤焙腿嗣穹ㄔ骸笆芾戆讣薄?/strong>也就是說(shuō)，如果適用1997年刑法第88條，只要公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后追訴時(shí)效屆滿前立案?jìng)刹榱?，即使超過(guò)追訴時(shí)效后將嫌疑人抓獲歸案，也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。但如果適用1979年刑法，僅有嫌疑人逃避偵查和公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臈l件還不夠，還需要公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，未采取強(qiáng)制措施就不滿足1979年刑法第77條的規(guī)定，不能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴。

(一）最高人民檢察院公訴要旨

2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例，對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理核準(zhǔn)追訴案件作出具體規(guī)定。其中包括楊菊云(故意殺人)不核準(zhǔn)追訴案(檢例第22號(hào))。

2013年6月，四川省人民檢察院認(rèn)為該案已過(guò)追訴時(shí)效，報(bào)最高人民檢察院對(duì)楊菊云核準(zhǔn)追訴。最高人民檢察院審查認(rèn)為:本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。2013年7月19日，最高人民檢察院作出對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴決定。2013年7月29日，簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局對(duì)楊菊云予以釋放。

此外，第六批指導(dǎo)案例中的“蔡金星、陳國(guó)輝等(搶劫)不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號(hào)）”的要旨中同時(shí)指出：“1997年9月30日以前實(shí)施的共同犯罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制;涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑、死刑，犯罪行為發(fā)生二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?！?/p>

也就是說(shuō)，最高檢通過(guò)指導(dǎo)案例明確了《解釋》第一條不應(yīng)該僅指1997年9月30號(hào)超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，而應(yīng)該是在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前實(shí)施犯罪行為的，如果超過(guò)追訴期限，就適用79刑法77條。因此既包括1997年之前超過(guò)訴訟時(shí)效的案件，又包括在1997年之前實(shí)施犯罪行為沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的案件。

（二）最高人民法院裁判觀點(diǎn)

2014年，最高人民法院發(fā)布了刑事指導(dǎo)案件第945號(hào)“林捷波故意傷害案（《刑事審判參考》（2014年第96集），同樣涉及到了《解釋》中“已過(guò)追訴期限的”，因此對(duì)于以上問(wèn)題專門進(jìn)行了說(shuō)明：

“97刑法在79刑法基礎(chǔ)上對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題作了修改，此后我國(guó)接連出臺(tái)了多個(gè)刑法修正案，但對(duì)于追訴時(shí)效未再作改動(dòng)。刑事訴訟法于2012年修訂時(shí)對(duì)立案部分（包括被害人控告方面）也沒(méi)有進(jìn)行任何修改。由于本案發(fā)生于1998年，追訴時(shí)效的適用問(wèn)題相對(duì)容易把握，但對(duì)于發(fā)生在1997年9月30日之前、訴訟延續(xù)到1997年刑法生效以后的案件，如何確定新舊刑法的適用則較為復(fù)雜。鑒于該問(wèn)題比較重要，故在此順便論及。

刑法第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！痹摋l規(guī)定對(duì)定罪量刑適用的是有利于被告人的從舊兼從輕原則，但在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效則適用的是從新原則，即在確定是否追訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用97刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定，而不適用79刑法的規(guī)定。關(guān)于適用刑法溯及力與追訴時(shí)效的先后順序問(wèn)題，如果79刑法沒(méi)有認(rèn)為行為無(wú)罪，那么應(yīng)當(dāng)先按照97刑法總則第四章第八節(jié)規(guī)定的追訴時(shí)效制度判斷是否已過(guò)追訴時(shí)效，如果超過(guò)，則沒(méi)有再進(jìn)行判斷的必要；如果仍在追訴時(shí)效內(nèi)，再比較新舊刑法的輕重，適用從舊兼從輕的原則。

……因該司法解釋第一條是從97刑法頒布之際的定位來(lái)論述的，對(duì)于其中“超過(guò)追訴時(shí)效的”這句話，應(yīng)當(dāng)理解為僅包括在97刑法頒布前已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的情形。也就是說(shuō)，對(duì)在此之前的行為超過(guò)追訴時(shí)效的，包括存在被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時(shí)效喪失，適用79刑法的規(guī)定；如果97刑法頒布之際尚未超過(guò)追訴時(shí)效則不適用該司法解釋，即該法條未對(duì)此時(shí)尚未喪失追訴時(shí)效的情形進(jìn)行規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用97刑法的規(guī)定?！?/p>

也就是說(shuō)，最高法認(rèn)為，楊菊云故意殺人案在1997刑法頒布之際尚未超過(guò)追訴時(shí)效，因此不適用該司法解釋，應(yīng)當(dāng)適用1997刑法的規(guī)定。因此毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)予以追訴，無(wú)須任何核準(zhǔn)程序。

三、“皋陶方案”的提出——一攬子解決方案

目前在全國(guó)范圍看，在適用法律上出現(xiàn)多起案件“同案不同罰”的訴訟結(jié)果，這與具體個(gè)案由于證據(jù)的證明力、證據(jù)能力等方面導(dǎo)致不同判決不一樣，從某種意義上是對(duì)司法公正的嚴(yán)重?fù)p害，亦難以回應(yīng)被害人家屬要求嚴(yán)懲兇手的樸素訴求和對(duì)司法機(jī)關(guān)公正司法的期待。因此，進(jìn)一步確定訴訟時(shí)效的具體制度和統(tǒng)一適用規(guī)則，對(duì)法治理念的統(tǒng)一貫徹，對(duì)司法資源的合理配置、以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定都有重要意義。

基于對(duì)追訴時(shí)效跨法適用統(tǒng)一性的追求 , 我們建立了“皋陶課題小組”，經(jīng)過(guò)密集調(diào)研與個(gè)案跟蹤，并會(huì)同公安機(jī)關(guān)、吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心等刑事法學(xué)同仁交換意見(jiàn)并座談?dòng)懻?，我們認(rèn)為：或可提出“皋陶方案” 之構(gòu)想，以期系統(tǒng)地解決上述問(wèn)題。

“皋陶方案”第一步驟：由檢察機(jī)關(guān)詳細(xì)調(diào)研分析近年來(lái)此類案件終審判決或核準(zhǔn)追訴結(jié)果，開展集中研判。檢察機(jī)關(guān)身兼憲法賦予的法律監(jiān)督和訴前主導(dǎo)之雙重職責(zé)，理所應(yīng)當(dāng)在這項(xiàng)戰(zhàn)略性課題任務(wù)中承擔(dān)核心主持作用。一個(gè)基本的判斷是，此問(wèn)題的根源出自公安機(jī)關(guān)在辦理積年命案過(guò)程中，由于受到當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)主客觀條件以及其它方面的制約因素，或因?yàn)闊o(wú)法確定嫌疑人，或在鎖定犯罪嫌疑人之后，未及時(shí)辦理法定強(qiáng)制措施，繼而引發(fā)后續(xù)問(wèn)題。因此，檢察機(jī)關(guān)可會(huì)同公安機(jī)關(guān)法制部門、刑偵部門系統(tǒng)地梳理近年來(lái)積年命案破獲情況，詳細(xì)分析案發(fā)當(dāng)年“雖立案，無(wú)強(qiáng)制措施”情況的成因；獲得完整數(shù)據(jù)后，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)案管系統(tǒng)再度分析，梳理出案件的最終訴訟結(jié)果并分類匯總統(tǒng)計(jì)。

“皋陶方案”第二步驟：由最高人民檢察院牽頭，商最高人民法院組成專門工作小組，積極聽(tīng)取公安司法部門、刑事法學(xué)理論界等法律職業(yè)共同體意見(jiàn)，尋求立法原意，形成一致共識(shí)。

“皋陶課題小組”意見(jiàn)認(rèn)為，“限制解讀”說(shuō)更接近立法原意。在舊法認(rèn)為是犯罪的前提下，對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)適用從新原則，即在確定是否追訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用97刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定，而不適用79刑法的規(guī)定。從解釋的目的性來(lái)看，1997年刑法對(duì)追訴時(shí)效制度進(jìn)行了修改，增加了追訴時(shí)效中斷的適用范圍，從而增加了追訴時(shí)效的正面效用，增加了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，既然1997年刑法已經(jīng)頒布，而此時(shí)按照1979年刑法也并沒(méi)有喪失追訴時(shí)效，此時(shí)應(yīng)同時(shí)保障嫌疑人訴訟權(quán)利和被害方的實(shí)體權(quán)益，還被害方以公道。因此適用1997年刑法的新規(guī)定才更加符合立法原意，并可有效保證新刑法實(shí)施后刑事案件處罰的確定性。

“皋陶方案”第三步驟：深化研究成果，將新舊刑法追訴期限派生出的細(xì)節(jié)問(wèn)題，進(jìn)行“一攬子”會(huì)商研究，可著重研討以下問(wèn)題：

1.對(duì)嫌疑人采取有刑事訴訟法意義之偵查行動(dòng)與措施的強(qiáng)制措施如何界定，是否必須送達(dá)相關(guān)文書或告知；

2.逃避偵查或?qū)徟惺欠耥毭鞔_主觀方面的故意，如何界定；

3.何謂刑事案件的“立案”，立案是指對(duì)專門對(duì)人立案還是既對(duì)人立案又包括對(duì)事立案，等等。

應(yīng)當(dāng)指出的是，最高檢指導(dǎo)性案例中“蔡金星、陳國(guó)輝等(搶劫)不核準(zhǔn)追訴案（檢例第23號(hào)）”解讀的 “司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制”，在何謂“立案”這個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了“對(duì)人立案”。課題組認(rèn)為，時(shí)效是出于促使公權(quán)與私權(quán)（權(quán)力與權(quán)利）的及時(shí)行使，衡平考慮不同的法律價(jià)值選擇，因此檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)的“對(duì)人立案”更具備合理性。

“皋陶方案”第四步驟：經(jīng)會(huì)商后形成明確意見(jiàn)后，由最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布司法解釋或規(guī)范性文件，對(duì)此類案件予以明確指導(dǎo)。特別注意的是，對(duì)判決、裁定或檢察機(jī)關(guān)決定已發(fā)生效力的尤其是年代久遠(yuǎn)的案件，在考慮是否提起審判監(jiān)督程序時(shí)，要區(qū)分各種情況，充分考量“法、理、情”諸多因素，既要強(qiáng)調(diào)法治統(tǒng)一和權(quán)威，又要強(qiáng)調(diào)社會(huì)安定秩序，依法審慎處理。

“作為解釋者，心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光得不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間”。值得注意的是，最高人民檢察院檢察委員會(huì)于2019年下半年審議通過(guò)了關(guān)于刑法第12條第1款規(guī)定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)?！杜鷱?fù)》在追訴時(shí)效問(wèn)題上做了相關(guān)釋疑解答，并提出了下步會(huì)商相關(guān)部門的工作安排。出于諸多考量，決策機(jī)關(guān)未發(fā)布批復(fù)的詳細(xì)內(nèi)容與下步方略，但從其公布的要旨來(lái)看，“皋陶方案”與其是極為接近的。

附件：2018—2019年在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的部分命案新聞消息

1.《背負(fù)3條人命逃亡20年終被捕，怕說(shuō)夢(mèng)話與妻子分居》

內(nèi)蒙古李某成故意殺人、盜竊案，潛逃20年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，未鎖定犯罪嫌疑人，無(wú)強(qiáng)制措施；

2.《朋友圈露馬腳 吉林長(zhǎng)春警方抓獲潛逃21年嫌犯》 李某江搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人案，潛逃21年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無(wú)強(qiáng)制措施；

3.《遼寧莊河4名年輕女子相繼被奸殺 兇手因變形指紋24年后落網(wǎng)》

楊某某故意殺人案，潛逃24年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無(wú)強(qiáng)制措施；

4.《長(zhǎng)春兩股黑惡勢(shì)力火拼釀命案，十多次南下 行程萬(wàn)里 吉林長(zhǎng)春公安抓獲潛逃21年重大涉黑涉惡逃犯》

龐某某故意殺人案，潛逃21年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，強(qiáng)制措施不明；

5.《強(qiáng)奸殺人，山東青島男子隱姓埋名29年！繼續(xù)作案！卻一句夢(mèng)話暴露……》

劉某某強(qiáng)奸、故意殺人案，潛逃24年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無(wú)強(qiáng)制措施；

6.《貴州凱里20年前的連環(huán)殺人、滅門案，告破（動(dòng)機(jī)及細(xì)節(jié)曝光）”》

黃某某、潘某某搶劫槍支彈藥、搶劫案，潛逃18年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，強(qiáng)制措施不明；

7.《吉林四平兄弟圖財(cái)連殺7人逃亡25年，隱姓埋名成家生子，還有300畝地》

綦某華、綦某志故意殺人案，潛逃25年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無(wú)強(qiáng)制措施；

8.《丈夫下班回家，妻子慘死在床底！22年前的浙江杭州杭鋼宿舍殺人案破了！”》

何某某故意殺人案，潛逃22年被抓獲，案發(fā)當(dāng)年偵查機(jī)關(guān)已立案，無(wú)強(qiáng)制措施；

另外，《方圓》雜志公眾號(hào)2018年4月《超過(guò)法定追訴時(shí)效，就能逃避追究刑事責(zé)任嗎？檢察官權(quán)威說(shuō)法》一文也對(duì)上述時(shí)效問(wèn)題展開探討，列舉了河南劉某某強(qiáng)奸殺人案、江蘇趙某某搶劫案、福建連福林被殺案等數(shù)起積年命案，均涉及追訴時(shí)效問(wèn)題。