我是高年級計算機博士生?？赡茌啿坏接绊懳伊?，但是還是蠻期待。感覺（實施時）要從實際出發(fā)。其它學(xué)科我不了解，但是計算機學(xué)科不需要 SCI，主要評價指標其實是會議大于期刊的。學(xué)界內(nèi) CCF 列表是比較權(quán)威的，學(xué)院要求 CCF 列表論文，但是學(xué)校非要求 SCI，兩個標準不完全重合，就得兩頭兼顧。感覺不是很必要，也挺麻煩。

這會讓我更加專注于臨床知識的學(xué)習，摸索中醫(yī)實踐經(jīng)驗。個人覺得，臨床的醫(yī)生就負責治療疾病，實驗科研就由科學(xué)家們負責，這樣各司其職，術(shù)業(yè)專攻，非要逼臨床醫(yī)生寫論文，每天絞盡腦汁的只有怎么把論文發(fā)的更高級別，而不是專研這個疾病還應(yīng)該怎樣更好的治療，尤其是中醫(yī)藥，明明應(yīng)該大量臨床辨證論治，卻偏偏要實驗造模，是不是路走偏了……

對于應(yīng)用型學(xué)科，越接近實際的研究可能才越有意義，一味地以其他學(xué)科或者純粹數(shù)學(xué)化、理想化的模型為核心，對于這樣的研究可能只是進一步深化或加深了數(shù)學(xué)方法在本專業(yè)的地位，而沒有轉(zhuǎn)化成本行業(yè)的生產(chǎn)力及效益。因此，從這一點講，改革勢在必行。此外，其實個人認為這也是國家在推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)過程中活力不足，科研推動力不夠，成果轉(zhuǎn)化不足等現(xiàn)象及背景下提出的，所以才要強調(diào)質(zhì)量，強調(diào)代表作，強調(diào)實際價值等等。

作為博士研究生，畢業(yè)更加困難了。因為評價體系改了，老板都想發(fā)代表作，但是什么樣的文章算代表作呢，不還是頂級期刊上的工作嗎？老板沒有發(fā)小文章的動力，學(xué)生就難畢業(yè)。碩士博士畢業(yè)要求能不能也同步改變呢？

如何界定“代表作”？如何平衡研究生畢業(yè)要求跟導(dǎo)師追求代表作之間的矛盾？

老師壓著不畢業(yè)要出你出代表作，或者大餅畫的更大了怎么辦？誰來評價科研工作是否有重大價值？評價標準是什么？如何保證評價的公平性客觀性？另外這對剛成立的小課題組需要長遠時間鋪墊突破性工作也不利。

不是不愿意投國內(nèi)期刊，實在是國內(nèi)期刊的水平不夠高。作為科研工作者，辛辛苦苦做實驗得到的數(shù)據(jù)，誰不想在國際科研圈讓大家看到我的成果？我們需要正視的的唯論文論而不是唯SCI論。高水平論文是對我們學(xué)術(shù)成果最好的肯定。

追求三高固然是好的，但如何合理的確定三高需要謹慎考慮。其實有些想法很好的文章只發(fā)在了一般的 SCI 也應(yīng)該被認同，搞科研的目的是為了解決問題，小問題大問題的解決都是有意義的。九層之臺，起于壘土，千里之行，始于足下。

做好研究寫好論文這是大家期盼的，但是學(xué)生、導(dǎo)師、學(xué)校三者利益不理清，最終坑的是廣大的研究生們

破除 SCI 至上卻沒有拿出第二個完善的評價標準，國內(nèi)同行評議就是個笑話，國內(nèi)科研抱團現(xiàn)象還不夠明顯嗎？另外少了論文獎勵科研工作者的積極性從何而來？老板喝西北風了底下的碩博研究生不更是雪上加霜？

對于研究生將來的就業(yè)選擇來說，缺乏 SCI 評價（和獎勵）指標，有可能成為青年教師所要面臨的壓力會越來越大，青年教師的待遇本來就非常低了，如果連論文獎勵都沒有了，基本的生活保障都沒有，未來的發(fā)展道路都受限，誰還會心甘情愿專心科研坐冷板凳呢？

這次的改革整體會是正面影響，不僅對個人，對國內(nèi)整個科研環(huán)境及氛圍都存在積極影響。但是同時需要注意關(guān)心青年科研工作者的扶持問題。本人是2016年國家公派赴德國攻讀博士學(xué)位的留學(xué)生。目前我所在的課題組，在做項目或課題上更關(guān)注的是課題本身的新穎性，而不是以發(fā)文章為導(dǎo)向的。許多能夠有突破性意義的課題獲項目，需要精耕細作。急功近利地發(fā)表文章，只會讓研究流于表面。不過，對于剛剛進入科研圈的青年科學(xué)家，國家需要加大扶持力度，科研資源需要均衡分配。因為這次提倡的代表作、高質(zhì)量的研究，通常需要大量的科研資源作為研究輔助，如果青年科學(xué)家無法獲得相應(yīng)的資源，他們的學(xué)術(shù)初期將舉步維艱，且不說高質(zhì)量的研究，就連在學(xué)術(shù)圈的生存都會遇到問題。

學(xué)術(shù)要去行政化，而不是去 SCI

舊的指標可以推翻，新的指標是什么？定量的指標可以弱化，定性的指標誰說了算？意圖是好的，操作難啊，這無疑又給管理部門出了個難題。

（對自己）不會有太大影響，做科研是我的愛好。因為知識的充實和對未知的探索如同每天吃飯一樣重要。它充實的是自己的精神。但總要有一些客觀的標準去衡量學(xué)術(shù)研究，就如同用考試分數(shù)去衡量一個學(xué)生學(xué)習的好壞。對于某些基礎(chǔ)性研究，論文的出版就是其科研工作的最好體現(xiàn)。如果不以論文為衡量標準，那希望能推出更客觀合理的評價標準。

實際問題的根源并不是 SCI 這種方式本身有什么問題，而是管理者怎么使用這種方式出了問題。換一種方式如果依舊不轉(zhuǎn)變思路，還會重蹈覆轍。問題的根源在于考核評價體系的簡單、粗放，管理水平低下不專業(yè)。什么時候制度規(guī)則可以細化，可以精準化，才能從根子上解決問題，才能更科學(xué)。如果 SCI 評價時并不只是看影響因子，看期刊，而是分學(xué)科，再細化，再找專業(yè)的人來讀一讀，那不失為一種好而且公平的方法。科研人員跟著政策規(guī)章的指揮棒走，這種時候制定規(guī)則的該好好反思一下管理水平，而且一旦決策制度形成影響重大，國際化是否受影響這些問題需慎重對待，切莫只想換一種方式，而是將這種方式更細化，更完善，更全面！

我一直反對唯論文，唯雜志影響因子，唯頭銜，反對各種旨在拔高的評審。因此，對我的影響應(yīng)該是正面的。但是關(guān)于“三類高質(zhì)量”論文的說法仍然值得商榷。因為這意味著被評為'高質(zhì)量的'國內(nèi)國際期刊和頂級會議從此會高不可攀，灸手可熱。應(yīng)當重論文而不重載體，因此應(yīng)取消“三類高質(zhì)量”論文的說法，改成高影響力論文。此所謂英雄不問出處。

其次，任何論文發(fā)表費用都不應(yīng)該被支持。因為期刊的運營費用已被期刊的銷售支持，論文發(fā)表費是期刊的二次收費，是期刊營利手段。更何況收費期刊大多是水刊。

第三，支持提升中文期刊水平的做法。因此，應(yīng)把國內(nèi)期刊改成中文期刊，并取消各種學(xué)術(shù)期刊辦刊限制，特別是來自于管理部門的篇幅限制。允許中文期刊發(fā)表具有詳細中文摘要的英文論文。全英文雜志應(yīng)視同國外雜志。

基礎(chǔ)研究是解決科學(xué)問題，從未把發(fā) SCI 當做目的，但每天都在看 SCI，都在關(guān)注國內(nèi)外的學(xué)術(shù)前沿發(fā)展，自己的研究成果也希望能經(jīng)過同行評議后發(fā)在 SCI 上。SCI 是目前公平的標準，去掉 SCI，有可能倒退，會帶來更多的主觀判斷和決定。它不能反應(yīng)一個學(xué)生的真實素質(zhì)，但它至少是公平的，至少是讓沒有背景的孩子有向上走的機會。不重視 SCI ，沒有背景的青椒，該怎么去證明自己的能力，該怎么去爭取那一點資源。無路可走！

不看 SCI 可以，但是有沒有新的評價標準。學(xué)科評估看什么？人才引進看什么？學(xué)生找工作看什么？看學(xué)歷，查三代？那不又回去了？讀博士考核什么？還是統(tǒng)一應(yīng)試考試？取消論文獎勵也可以，關(guān)鍵老師待遇能不能提高？國家花那么多年培養(yǎng)的博士，每個月就五六千元？上有老下有小，怎么活？

改革中取消對教師發(fā)文章獎勵，本意是避免教師盲目趨利。但是從周邊情況看，教師的基本工資在四五千左右，與現(xiàn)在的物價，房價相比，壓力實在太大。畢竟做好一切工作的基礎(chǔ)是先要生存。

得打破國內(nèi)期刊圈子文化，尤其一些高校的學(xué)報，有幾篇外單位的文章呢？

應(yīng)該說對大家都有很大的影響，如果標準定不好，會帶來更為嚴重的負面影響。SCI 作為許多評定指標中的一項是沒有問題的，本身也很公平。如果用國內(nèi)期刊問題會更多，可能更多的都是靠人際關(guān)系發(fā)表，而且版面費很貴……。不是不看 SCI，是可以提高質(zhì)量，或增加其它考量標準等。

作為科研新人，感覺以后會出現(xiàn)唯關(guān)系論。

原來把論文寫好了就行，還有一條道（可走）?，F(xiàn)在不搞關(guān)系萬萬不行了。

影響目前尚不明確。SCI 問題只是學(xué)術(shù)風氣不正的一個表象。深層次的問題在于那些啥也不懂卻能拿到上千萬科研項目經(jīng)費的學(xué)閥關(guān)系戶們。

科技報告質(zhì)量差，全是套路，評審走過場，人情世故拉關(guān)系現(xiàn)象普遍，在評價體系中，如何把控科技報告的質(zhì)量，如何杜絕科技報告評審中的人情世故，我想才是破除唯論文論的關(guān)鍵。

作為基層科研工作者，工作如何做？資源會不會越來越不均衡？從高校到國家科研單位再到地方院所，可以百花齊放，也應(yīng)該有區(qū)別、有側(cè)重點，不能統(tǒng)一標準。

不支持將中國科技期刊發(fā)表數(shù)作為硬性指標，會使得中國學(xué)術(shù)圈更加封閉。對基礎(chǔ)科研工作者來說，SCI 不是最好的評價標準，但至少比較客觀。要建立客觀科學(xué)的評價體系，需深入調(diào)研，細化量化科學(xué)化透明化評價標準，以遏制學(xué)術(shù)界拉幫結(jié)派的不良風氣，保障一線科研人員的權(quán)益，讓優(yōu)秀的人才充分施展。

不知道未來畢業(yè)的要求會不會有變化，國內(nèi)期刊的頂級期刊會不會因此質(zhì)量更高，有待時間考證。說不上非常有利國內(nèi)科研人員的發(fā)展，但肯定也不是有害，政策的制定通?？绰鋵嵑螽a(chǎn)生的效果，靜觀其變。

任何新舉措、新事物的引入，都難免會被質(zhì)疑，即便法律法規(guī)也是如此。因此，如何做到更加嚴密，更加嚴謹，科學(xué)，是需要至上而下的努力，直到達成共識。希望有更多的高層科研工作者，具有話語權(quán)的決策者，能夠堅持該堅持的。改革從來就是一場逆戰(zhàn)，但是只要內(nèi)心向好，心有薔薇，為了構(gòu)造整個良好的科研生態(tài)，相信會有那么一點點進步，而這樣的進步顯得彌足珍貴。那時，可能就是真正能夠讓科研走進企業(yè)，面向?qū)嶋H，真正國家或行業(yè)科研事業(yè)有投入也有回報的一天。

即將讀研究生，希望可以潛心做學(xué)術(shù)，而不是因為快畢業(yè)了，沒有做出太多成果而胡亂混一個論文。（破除“唯論文”）不僅可以減小我們無形的壓力，還可以促進我們做真正感興趣，但卻害怕做不出來的東西。我覺得做可能做不出來的東西，這才是科學(xué)。