李偉斌律師事務(wù)所

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（“《物權(quán)法》”）第202條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”該規(guī)定規(guī)定了抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期間，那么如果抵押權(quán)人未在該期間內(nèi)行使抵押權(quán)，則法院不予保護(hù)，但對(duì)于抵押權(quán)是否在此期間屆滿后自動(dòng)消滅、抵押人能否以此為由辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)，法律并未有明確規(guī)定。在實(shí)踐中也存在不同意見，本文將結(jié)合相關(guān)案例就此進(jìn)行討論。

　　一、關(guān)于超過(guò)抵押權(quán)行使期限抵押權(quán)是否消滅的不同意見

　　一種意見認(rèn)為，抵押權(quán)歸于消滅。如重慶市高級(jí)人民法院于2009年發(fā)布的《審理金融債權(quán)及擔(dān)保糾紛案件研討會(huì)紀(jì)要》第二部分第（三）條載明：“關(guān)于抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后行使抵鉀權(quán)的法律后果，即《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第202條之規(guī)定的理解問(wèn)題，會(huì)議認(rèn)為，該規(guī)定是對(duì)抵押權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定，超過(guò)該期限未行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅。”

　　另一種意見認(rèn)為，抵押權(quán)并不消滅。如吉林省高級(jí)人民法院于2014年發(fā)布的《關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的解答(一)》，對(duì)其中問(wèn)題二十八的解答：“由于物權(quán)法第202條未明確表述為抵押權(quán)消滅，抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)亦不屬于物權(quán)法第177條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，在有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)法第202條的規(guī)定進(jìn)行明確解釋之前，根據(jù)物權(quán)法定原則，抵押人起訴請(qǐng)求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的，人民法院不應(yīng)支持?！?/p>

　　二、案例

　　李文勝、龔新蓮與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司張家界分行（“農(nóng)行張家界分行”）、張家界市永定區(qū)犀牛潭林場(chǎng)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案（（2015）湘高法民再二終字第30號(hào)），歷經(jīng)一審、二審、檢察院抗訴及高院再審程序，就超過(guò)行使期限的抵押權(quán)是否消滅問(wèn)題作出了不同的裁判，充分反映了這一問(wèn)題在審判實(shí)踐中的不同意見。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第202條的規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后行使抵押權(quán)不予保護(hù)。該條實(shí)際上是規(guī)定了抵押權(quán)的行使期限。農(nóng)行張家界分行在抵押權(quán)的行使期限內(nèi)怠于行使抵押權(quán)，使該抵押權(quán)喪失人民法院公權(quán)力的保護(hù)。且抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)是對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，農(nóng)行張家界分行對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不再受到法律保護(hù)的狀態(tài)，顯然不能再就抵押物優(yōu)先于其他債權(quán)而受到清償。農(nóng)行張家界分行享有的抵押權(quán)已不具有抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)，該抵押權(quán)的存在已沒(méi)有任意意義。抵押物上存續(xù)這種無(wú)法行使的抵押權(quán)，不僅不利于物的效用的發(fā)揮，與《物權(quán)法》的宗旨相悖，同時(shí)也損害了其他債權(quán)人的利益。農(nóng)行張家界分行作為債權(quán)人，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間不行使抵押權(quán)，該抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第202條的規(guī)定，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有主張抵押權(quán)的，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院以國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，并非抵押權(quán)因此而消滅。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅。本案抵押的債權(quán)依然存在，故抵押權(quán)亦同時(shí)存在，并未消滅。

　　省檢察院抗訴認(rèn)為，對(duì)抵押人請(qǐng)求抵押權(quán)消滅的主張應(yīng)予支持。因怠于行使抵押權(quán)，農(nóng)行張家界分行已于2003年7月5日喪失了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行抵押物，以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)的權(quán)利。在這種狀態(tài)下，抵押權(quán)實(shí)際上已經(jīng)等同于消滅而變得毫無(wú)意義。但對(duì)于抵押人而言，繼續(xù)維持抵押物上的負(fù)擔(dān)則勢(shì)必影響抵押物的正常效用。并且，在農(nóng)行張家界分行的主債權(quán)已成為自然債權(quán)的情況下，繼續(xù)維護(hù)失去強(qiáng)制力保護(hù)的抵押權(quán)，會(huì)在事實(shí)上形成從權(quán)利效力高于主權(quán)利效力，無(wú)限加重抵押人負(fù)擔(dān)的不合理現(xiàn)象。

　　省高院再審認(rèn)為，農(nóng)行張家界分行未在法定期間內(nèi)行使其抵押權(quán)，其抵押權(quán)已經(jīng)歸于消滅。原二審判決認(rèn)為抵押權(quán)人農(nóng)行張家界分行喪失的是勝訴權(quán)，并非抵押權(quán)因此而消滅，故而駁回李文勝、龔新蓮的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

三、關(guān)于抵押權(quán)的注銷

　　如上述案例一般，審判實(shí)踐中各地法院關(guān)于超過(guò)抵押權(quán)行使期限抵押權(quán)是否消滅的問(wèn)題存在不同意見，但對(duì)于超過(guò)抵押權(quán)行使期限，主張注銷抵押權(quán)的請(qǐng)求，多數(shù)法院都予以支持。以《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期公報(bào)的案號(hào)為(2016)京03民終8680號(hào)的案例為例，其裁判要旨明確表述為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，抵押人可主張抵押權(quán)人協(xié)助辦理解除抵押登記手續(xù)。此外，最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”），其第59條亦明確“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。”

　　綜上所述，就抵押權(quán)而言，其目的在于擔(dān)保債務(wù)的履行，以確保抵押權(quán)人對(duì)抵押物的價(jià)值享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。為實(shí)現(xiàn)上述目的，抵押權(quán)對(duì)物之本身必將產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對(duì)物的使用和轉(zhuǎn)讓均會(huì)發(fā)生影響。故，若對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的期限不進(jìn)行限制，將使抵押財(cái)產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦不利于物之使用和流通效能的發(fā)揮。　《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定抵押權(quán)行使期間的重要目的之一就在于促使抵押權(quán)人積極地行使抵押權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維系社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。然而，由于《物權(quán)法》并未明確規(guī)定超過(guò)抵押權(quán)的行使期限抵押權(quán)是否消滅，這對(duì)實(shí)踐中抵押權(quán)的注銷造成了一定的困擾?！毒琶窦o(jì)要》雖然就此提出了意見，但其并非司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，可能難以徹底解決實(shí)務(wù)操作中存在的問(wèn)題。因此，有關(guān)部門可考慮通過(guò)發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或指導(dǎo)性案例對(duì)該問(wèn)題予以明確，并考慮與不動(dòng)產(chǎn)登記部門就抵押權(quán)注銷等實(shí)務(wù)問(wèn)題予以銜接，以充分發(fā)揮抵押物的使用和流通功能。

關(guān)于作者

解巍 本所合伙人

解律師在企業(yè)上市融資、跨境企業(yè)并購(gòu)、銀行業(yè)務(wù)及跨境公證等領(lǐng)域有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

吳超 本所前執(zhí)業(yè)律師

免責(zé)及版權(quán)申明

本微信文章僅為交流之目的，不構(gòu)成李偉斌律師事務(wù)所任何形式的法律意見。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)本微信文章。如需轉(zhuǎn)載或引用本微信文章的內(nèi)容，請(qǐng)注明文章來(lái)源：李偉斌律師事務(wù)所微信公眾號(hào)-跨境法律直通車(ID:L-P-CN)。如您需要專業(yè)法律意見或就相關(guān)內(nèi)容做進(jìn)一步探討，歡迎與我們聯(lián)系。