|
人身保險(xiǎn)能否被法院強(qiáng)制執(zhí)行？作為一種復(fù)雜的商事交易安排，除保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)外，人身保險(xiǎn)合同中還涉及投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等相關(guān)方，并包括多種不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，回答這個(gè)問(wèn)題前，我們認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分人身保險(xiǎn)產(chǎn)品中不同的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并明確各財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的歸屬主體。本文將結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐和實(shí)務(wù)案例，從投保人、被保險(xiǎn)人和受益人三個(gè)角度逐一展開(kāi)分析，供業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)方參考。 問(wèn)題的提出：人身保險(xiǎn)能否被法院強(qiáng)制執(zhí)行？ 1.1 保險(xiǎn)能否避債的法律內(nèi)涵
在人身保險(xiǎn)產(chǎn)品銷(xiāo)售中，尤其是在財(cái)富傳承的場(chǎng)景下，我們經(jīng)常聽(tīng)到“保險(xiǎn)避債”的說(shuō)法，那么，這種說(shuō)法是否準(zhǔn)確呢？ 所謂保險(xiǎn)能否避債，歸其本質(zhì)是人身保險(xiǎn)是否可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。當(dāng)債務(wù)人無(wú)法或拒絕償還債務(wù)時(shí)，其本人或者第三人購(gòu)買(mǎi)的人身保險(xiǎn)形成的保險(xiǎn)金、保單紅利、保單現(xiàn)金價(jià)值、投資賬戶(hù)價(jià)值等歸屬于債務(wù)人的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益能否用于清償債務(wù)？換言之，當(dāng)債務(wù)人拒不如期履行生效的裁判文書(shū)確定的賠償義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否請(qǐng)求人民法院對(duì)上述人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行呢？1.2 明確人身保險(xiǎn)不同財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的歸屬主體人身保險(xiǎn)合同是一種復(fù)雜的商事交易安排，除投保人和保險(xiǎn)公司作為合同主體外，還涉及被保險(xiǎn)人和受益人等利益相關(guān)方。在回答上述問(wèn)題前，首先應(yīng)當(dāng)明確人身保險(xiǎn)產(chǎn)品不同財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的歸屬主體，詳見(jiàn)下表：
注：1）出于不同的保單安排，投保人和被保險(xiǎn)人、投保人和受益人可能為同一人。2）投資賬戶(hù)價(jià)值僅存在于投資連接型保險(xiǎn)產(chǎn)品中。3）兩全保全、年金保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)、護(hù)理保險(xiǎn)產(chǎn)品中可以包含生存保險(xiǎn)金，根據(jù)《人身保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》（2015）有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療保險(xiǎn)和疾病保險(xiǎn)不得保險(xiǎn)生存保險(xiǎn)責(zé)任；在實(shí)踐中，生存保險(xiǎn)金的受益人原則上為被保險(xiǎn)人。投保人的現(xiàn)金價(jià)值等可否被法院強(qiáng)制退保方式執(zhí)行？ 保單現(xiàn)金價(jià)值、猶豫期退保保費(fèi)、現(xiàn)金紅利、投資賬戶(hù)價(jià)值屬于投保人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。在司法實(shí)踐中，當(dāng)投保人作為被執(zhí)行人時(shí)，法院可以?xún)鼋Y(jié)、扣劃等方式強(qiáng)制執(zhí)行投保人的現(xiàn)金紅利、投資賬戶(hù)價(jià)值，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。在民事執(zhí)行程序中，保單現(xiàn)金價(jià)值在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專(zhuān)屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2008年最高院查封規(guī)定》）第五條[1]所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，保單現(xiàn)金價(jià)值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，法院可以?xún)鼋Y(jié)被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價(jià)值。但是，法院能否以強(qiáng)制退保的方式執(zhí)行被執(zhí)行人保單現(xiàn)金價(jià)值和猶豫期退保保費(fèi)，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)、法律界對(duì)該問(wèn)題存在一定的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于：在投保人拒絕退?；蛲侗Ｈ讼侣洳幻鲿r(shí)，法院能否強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同？當(dāng)前，法院以強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同的方式（退保）執(zhí)行被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價(jià)值已被主流司法觀點(diǎn)所接受，不過(guò)也存在一些地方規(guī)定，一些法院也持有異議。2.1 現(xiàn)金價(jià)值可以被法院強(qiáng)制退保方式執(zhí)行的法律依據(jù)
在人身保險(xiǎn)產(chǎn)品銷(xiāo)售中，尤其是在財(cái)富傳承的場(chǎng)景下，我們經(jīng)常聽(tīng)到“保險(xiǎn)避債”的說(shuō)法，那么，這種說(shuō)法是否準(zhǔn)確呢？ 通常地，保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與存款、基金等并無(wú)二異。根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢(xún)被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況，并有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，有關(guān)單位必須辦理。各地高級(jí)法院發(fā)布了一些支持現(xiàn)金價(jià)值可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行的文件規(guī)定。早在2015年3月，浙江省高院執(zhí)行局發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2015年浙江省高院通知》），第一條規(guī)定了投保人作為被執(zhí)行人時(shí)，其本人的保單現(xiàn)金價(jià)值屬于其本人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行；第五條規(guī)定了投保人拒絕退保或下落不明時(shí)的法院強(qiáng)制執(zhí)行方式，即法院可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)要求協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益，且保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)[2]。在2018年7月9日，江蘇省高院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2018年江蘇省高院通知》），同樣規(guī)定了投保人拒絕退保或下落不明時(shí)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值[3]。2.2 現(xiàn)金價(jià)值可以被法院強(qiáng)制退保方式執(zhí)行的代表案例在山東省高院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第107號(hào)《丁轉(zhuǎn)申請(qǐng)復(fù)議案件執(zhí)行裁定書(shū)》中，申請(qǐng)復(fù)議人（被執(zhí)行人、異議人、投保人）丁轉(zhuǎn)申主張，在投保人沒(méi)有解除保險(xiǎn)合同的情況下，人民法院裁定提取人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值于法無(wú)據(jù)。山東省高院認(rèn)為，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時(shí)無(wú)條件予以提取。基于此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同、提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值以?xún)斶€債務(wù)的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對(duì)該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。在武漢市中院（2019）鄂01執(zhí)異50號(hào)《趙祖高、盧成湘執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書(shū)》中，異議人趙祖高、盧成湘（被執(zhí)行人、投保人）主張：1）法院強(qiáng)制執(zhí)行以健康、疾病為基本保障內(nèi)容的保險(xiǎn)合同，扣劃合同項(xiàng)下保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值，勢(shì)必?fù)p害投保人及其子女醫(yī)療、人身保障的權(quán)利，背離強(qiáng)制執(zhí)行的初衷和精神；2）涉案保險(xiǎn)合同均為未到期債權(quán)，法院代異議人強(qiáng)制解除上述合同，不僅于法無(wú)據(jù)，且將剝奪被保險(xiǎn)人及受益人的權(quán)利。對(duì)于未到期債權(quán)，執(zhí)行法院不能采取除凍結(jié)以外的強(qiáng)制執(zhí)行措施。武漢市中院則認(rèn)為，在趙祖高、盧成湘不主動(dòng)解除涉案保險(xiǎn)合同，以保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值清償涉案民事調(diào)解書(shū)所確定債務(wù)的情況下，本院強(qiáng)制解除上述合同，對(duì)保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行處置，系“強(qiáng)制執(zhí)行制度”應(yīng)有之義，并不以趙祖高、盧成湘同意為前提，并不違反法律規(guī)定；保險(xiǎn)合同中的投保人與保險(xiǎn)人之間，并非簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且投保人可以隨時(shí)行使解除權(quán)，取回保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，并無(wú)履行期限的限制。因此，武漢中院認(rèn)為，從性質(zhì)上來(lái)看，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值并非異議人所稱(chēng)的未到期債權(quán)，故對(duì)異議人提出的相應(yīng)異議主張，不予支持。2.3 現(xiàn)金價(jià)值不可以被法院強(qiáng)制退保方式執(zhí)行的地方規(guī)定 在2016年3月3日，廣東省高院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題的解答意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2016年廣東省高院意見(jiàn)》），其中問(wèn)題十一中指出，雖然人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的現(xiàn)金價(jià)值是被執(zhí)行人的，但關(guān)系到人的生命價(jià)值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制被執(zhí)行人退保。2.4 現(xiàn)金價(jià)值不可以被法院強(qiáng)制退保方式執(zhí)行的代表案例在大冶市法院（2018）鄂0281執(zhí)異24號(hào)《中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司、馮光平民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》中，大冶市法院認(rèn)為，本案中，被執(zhí)行人程美容與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的六份人身保險(xiǎn)合同均未解除，保險(xiǎn)人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)法退還六份保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值，故六份保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值不能提取，案外人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司請(qǐng)求排除對(duì)上述六份人身保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行，應(yīng)予支持。在寧鄉(xiāng)縣法院（2017）湘0124執(zhí)異5號(hào)《中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司、彭躍進(jìn)民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》，寧鄉(xiāng)縣法院認(rèn)為，本案中，被執(zhí)行人熊爭(zhēng)名在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司所投的四份保險(xiǎn)，均是一種商業(yè)保險(xiǎn)，其所能夠享受的現(xiàn)金價(jià)值，應(yīng)以解除保險(xiǎn)合同或是退保為前提，熊爭(zhēng)名作為投保人，未退保，也未提出解約，其依法不能享受該保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值，法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，不宜介入基于當(dāng)事人的自由意志的契約行為，即法院不能強(qiáng)制投保人退?；蛘邚?qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)金可否被法院強(qiáng)制執(zhí)行？ 在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這里的保險(xiǎn)金通常包括年金等生存保險(xiǎn)金和醫(yī)療費(fèi)用、疾病賠付等非身故保險(xiǎn)賠償金。在司法實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)金原則上可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行，除非保險(xiǎn)賠償金為被執(zhí)行人后續(xù)的治療或生存所必須，基于對(duì)生命健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，法院傾向根據(jù)《2008年最高院查封規(guī)定》第五條之規(guī)定而不予執(zhí)行。3.1 關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的限制不適用于法院強(qiáng)制執(zhí)行程序在被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)金強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被保險(xiǎn)人（被執(zhí)行人）或保險(xiǎn)公司有時(shí)會(huì)以《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l有關(guān)代位權(quán)的限制性規(guī)定[4]作為抗辯的法律依據(jù)，認(rèn)為保險(xiǎn)金為專(zhuān)屬于被保險(xiǎn)人的債權(quán)，該觀點(diǎn)難以被法院所接受。比如，在重慶市第五中院（2015）渝五中法民終字第07925號(hào)《周異莉與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市永川區(qū)支公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)》中，被執(zhí)行人周異莉主張保險(xiǎn)理賠款為專(zhuān)屬于被保險(xiǎn)人的債權(quán)，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行。重慶市五中院認(rèn)為，周異莉依據(jù)保險(xiǎn)合同所應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款為其所有的財(cái)產(chǎn)，本案中銀橋小貸公司并未向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使周異莉?qū)θ吮Ｓ来ㄖЧ镜膫鶛?quán)，而系因周異莉作為生效民事判決書(shū)確定的債務(wù)人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院依照申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)周異莉的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，并不涉及債權(quán)人的代位權(quán)問(wèn)題，故本案不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定。3.2 被保險(xiǎn)人/保險(xiǎn)公司的合理抗辯基礎(chǔ)在被保險(xiǎn)人的人身保險(xiǎn)金強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被保險(xiǎn)人/保險(xiǎn)公司的合理抗辯依據(jù)是《2008年最高院查封規(guī)定》第五條之規(guī)定，并能舉證證明保險(xiǎn)理賠款確系被保險(xiǎn)人維系后續(xù)治療或被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。在青島市中院（2017）魯02執(zhí)復(fù)65號(hào)《陳某某、張某追償權(quán)糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》中，被執(zhí)行人認(rèn)為保險(xiǎn)理賠金系用于異議人患有癌癥的治療費(fèi)用。青島市中院認(rèn)為，通過(guò)即墨市人民法院執(zhí)行聽(tīng)證審查及本院在復(fù)議期間的審查，可以認(rèn)定即墨市人民法院凍結(jié)的被執(zhí)行人張某銀行帳戶(hù)款項(xiàng)系中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司給付被執(zhí)行人××保險(xiǎn)理賠款。按照上述法律規(guī)定，對(duì)于被執(zhí)行人因身患××、需要后續(xù)治療而取得××保險(xiǎn)理賠款應(yīng)屬于《2008年最高院查封規(guī)定》第五條規(guī)定的不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。受益人的身故保險(xiǎn)金可否被法院強(qiáng)制執(zhí)行？
在人身保險(xiǎn)中，受益人享有身故保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后的身故保險(xiǎn)金屬于經(jīng)指定的受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后的身故保險(xiǎn)金屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。無(wú)論是作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)還是受益人財(cái)產(chǎn)的身故保險(xiǎn)金，都可以用于清償債務(wù)。在廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號(hào)《周群、化州市和安運(yùn)輸有限公司與莫慶彪、莫慶芳、莫涌、王林、魏朝芳、周芝通等其他執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議案件裁定書(shū)》中，廣東省高院認(rèn)為，未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)或者賠償。本案的18萬(wàn)元就是司乘人員莫定生的人身保險(xiǎn)金，且沒(méi)有指定受益人，因此這18萬(wàn)元款項(xiàng)可以作為莫定生的遺產(chǎn)處理，可以用來(lái)清償債務(wù)。特別地，對(duì)于指定受益人獲得的身故保險(xiǎn)金，屬于受益人的合法財(cái)產(chǎn)或收入，參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，除非構(gòu)成被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用，否則法院依法有權(quán)對(duì)身故保險(xiǎn)金項(xiàng)采取執(zhí)行措施。[5][1] 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2008，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2008年最高院查封規(guī)定》）第五條：人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定……。[2] 《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)被執(zhí)行人擁有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號(hào)）：一、投保人購(gòu)買(mǎi)傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬(wàn)能型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險(xiǎn)金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價(jià)值，均屬于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人作為被執(zhí)行人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。五、人民法院要求保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，一般應(yīng)提供投保人簽署的退保申請(qǐng)書(shū)，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書(shū)的，執(zhí)行法院可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)要求協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后可得財(cái)產(chǎn)利益，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)。[3] 《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》：一、保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險(xiǎn)合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。人身保險(xiǎn)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)性權(quán)益包括依保險(xiǎn)合同約定可領(lǐng)取的生存保險(xiǎn)金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價(jià)值（賬戶(hù)價(jià)值、未到期保費(fèi)），依保險(xiǎn)合同可確認(rèn)但尚未完成支付的保險(xiǎn)金，及其他權(quán)屬明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。五、投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請(qǐng)書(shū)的，人民法院可以直接向保險(xiǎn)公司發(fā)出執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，并協(xié)助扣劃保險(xiǎn)產(chǎn)品退保后的可得財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，保險(xiǎn)公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。[4] 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑l：合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。[5] 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。人民法院扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。
李政明律師，中倫文德律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、保險(xiǎn)研究院院長(zhǎng)，擁有30多年國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)法律和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。李政明律師為多家保險(xiǎn)集團(tuán)、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資管、中介機(jī)構(gòu)以及投資人提供法律服務(wù)，包括保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)籌建和股權(quán)轉(zhuǎn)讓、常年法律顧問(wèn)與合規(guī)、訴訟仲裁和保險(xiǎn)資金運(yùn)用等。李政明律師在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的長(zhǎng)期耕耘與深厚積淀、專(zhuān)業(yè)周全的服務(wù)以及良好的業(yè)績(jī)，獲得了保險(xiǎn)業(yè)、司法界以及社會(huì)有關(guān)方面的廣泛認(rèn)可。 
陳勁松律師，中倫文德律師事務(wù)所資深律師，擅長(zhǎng)金融保險(xiǎn)訴訟、保險(xiǎn)資金運(yùn)用、并購(gòu)重組等公司商事領(lǐng)域業(yè)務(wù)。曾先后在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和中華聯(lián)合保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司從事多年法務(wù)合規(guī)工作。
聲 明
|
