晚清咸豐同治年間是中國(guó)歷史的重要轉(zhuǎn)折期，這一時(shí)期西方勢(shì)力對(duì)中國(guó)的影響更大，同時(shí)中國(guó)的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)也在發(fā)生著變化。而作為傳統(tǒng)社會(huì)中流砥柱的士人群體，也開始出現(xiàn)了武化的趨勢(shì)。

所謂士人武化，即以文人之身投身軍旅，領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的行為，也就是我們常說的書生掌兵。具體到晚清咸豐同治年間，就是士人利用自身影響力、行政資源和經(jīng)濟(jì)資源參與到地方武裝力量的組織領(lǐng)導(dǎo)之中。

而這一趨勢(shì)并非咸同年間才出現(xiàn)，其實(shí)早在嘉慶年間鎮(zhèn)壓川出白蓮教時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了。

嘉慶年間的團(tuán)練與士人武化

清朝自建立以來，對(duì)于地方軍事化一直抱有本能的警惕心理，僅允許地方保持一種低水平的軍事化。尤其是士人參與地方軍事化，更為清廷所戒懼。但自川楚白蓮教起義以來，內(nèi)亂漸生，僅靠清朝的國(guó)家軍事體系很難將其鎮(zhèn)壓。一些官員提出動(dòng)員民間軍事力量自辦團(tuán)練，以便鎮(zhèn)壓起義，由此清廷立場(chǎng)開始松動(dòng)，而士人參與地方軍事化的活動(dòng)便以一種難以遏制的勢(shì)頭發(fā)展起來。

由于白蓮教一般居無定所，劫掠地方，流動(dòng)作戰(zhàn)，所以調(diào)動(dòng)大軍合圍剿滅的辦法并非良策。于是在嘉慶二年，，明亮、德楞泰二人向嘉慶帝呈上《籌令民筑堡御賊疏》，提出令民間修筑土堡，自行組織基層力量進(jìn)行軍事防御，而且特別強(qiáng)調(diào)地方士紳在其中應(yīng)起到“彈壓”的作用。

事實(shí)上，這就是對(duì)士人參與地方軍事化的一種變相鼓勵(lì)。

在地方士紳奉命修筑土堡之時(shí)，一些地方官開始試圖走得更遠(yuǎn)。如慶陽(yáng)知府龔景瀚就發(fā)展了土堡法，提出了堅(jiān)壁清野的方針，即在建立土堡防御的基礎(chǔ)上組織團(tuán)練，即“堡寨”，由官方發(fā)給武器，在地方政府和士紳的領(lǐng)導(dǎo)下抵御白蓮教。

在這樣的背景下，一些士人在鎮(zhèn)壓白蓮教起義的過程中實(shí)現(xiàn)了武化，見諸史冊(cè)的如襄陽(yáng)士人梁友谷，筑土堡，辦團(tuán)練，保護(hù)鄉(xiāng)里十余萬人。但此時(shí)清廷的統(tǒng)治力還沒有大幅下降，所以士人興辦團(tuán)練的行動(dòng)也始終在朝廷的絕對(duì)控制下，士人的武化自然也極其有限。

不過，閘門畢竟已經(jīng)打開，士人武化的局面再也無法遏制。

咸豐初年以團(tuán)練為中心的議論

1851年，洪秀全掀起太平天國(guó)起義，隨即肆虐兩湖、兩江地區(qū)，清廷半壁江山淪陷。清朝的八旗、綠營(yíng)兵戰(zhàn)斗力極差，在太平軍面前幾乎毫無還手之力，無論是防、堵還是剿，均無一奏效。此時(shí)，士人群體意識(shí)到，在這場(chǎng)動(dòng)蕩中自己有必要站出來。于是，他們開始紛紛倡言團(tuán)練。

但此時(shí)士人倡言的團(tuán)練又與嘉慶年間有所不同。

如江西士紳李祖陶對(duì)于團(tuán)練的設(shè)想是：

不惟省會(huì)有兵，各郡亦皆有兵，兵皆如父子兄弟之相依，耳目手足之相習(xí)，賊必聞風(fēng)不取入境而亦有以待之矣。但欲練兵必先供餉，欲供餉，必先糾費(fèi)，欲糾費(fèi)必先設(shè)局，宜于省會(huì)立一總局，稟知大憲。工請(qǐng)鄉(xiāng)大夫賢而有才者為之主，人賢而有文者為之輔佐，而又旁羅俊義或善謀劃或工書寫或負(fù)勇力或精技藝或善走集或工闞談，并皆收而養(yǎng)之，以為吾用。

由李祖陶的言論可以看出，此時(shí)士人興辦團(tuán)練，追求的是一種更高度的地方軍事化。一方面，他主張建立一種“兵如父子兄弟，耳目手足”的團(tuán)練，很明顯這屬于地方私人武裝性質(zhì)，而這種地方軍事化程度一般來說都是中央朝廷所不容許的；另一方面，他提出要設(shè)立團(tuán)練局來領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)練，而主持局中大事的應(yīng)是地方士紳，地方士紳擁有練兵、籌餉、延聘辦事人員的權(quán)力，而對(duì)于朝廷和官員只須稟知即可，這表明士紳群體渴望從興辦團(tuán)練入手，攫取清廷的地方權(quán)力。

而且，此時(shí)不僅僅是在野士紳，就連不少清廷的高級(jí)官員也認(rèn)為，在太平軍的兵鋒之下，朝廷應(yīng)更多地依賴地方團(tuán)練武裝的力量來平叛，尤其要重視地方士紳的影響力，并充分放權(quán)給他們。

如久歷京官的呂賢基就說：

各村各鄉(xiāng)自為團(tuán)練，令眾人共舉紳士之公正有謀略者為首。

廣西提督惠慶認(rèn)為：

伏思辦團(tuán)練固在乎地方官實(shí)力奉行尤在乎公正紳士認(rèn)真經(jīng)理。蓋官有更替不如紳士之居處常親，官有隔閡，不如紳之見聞切近。故紳士之賢否關(guān)乎團(tuán)練之得失甚巨。

再如曾國(guó)藩的座師、官至湖廣總督的吳文镕指出：

滇黔省各處防堵已將近兩年，在事文武均寢以懈怠。此時(shí)若添調(diào)大兵雇募多練不獨(dú)事無了期，經(jīng)費(fèi)無出，且兵不足恃，練不可信，該在事文武豈不知之。然則將束手以聽其蹂躪乎？抑委心以悻其不來乎？均不可也。為今之計(jì)，急需堅(jiān)壁清野，齊心團(tuán)練，官有救民之心，民有從官之樂。官民一氣，何賊之不能御哉？

于是，在朝野的廣泛議論下，加之兵事日頹，朝廷急欲平叛，咸豐帝遂頒布諭旨，令各地興辦團(tuán)練，以抵御太平天國(guó)起義。由此，清朝迎來了士人大規(guī)模興辦團(tuán)練的時(shí)代，他們開始走上武化的道路，致力于改變自己的人生境遇，更改變著大清帝國(guó)的境遇。

咸同時(shí)期士人武化的具體考察

士人武化的典型例子有很多，諸如曾國(guó)藩、李鴻章等等，不勝枚舉。

但如果我們僅僅把視線放在那些嶄露頭角、出將入相、青史留名的人身上，恐怕也無法從更宏觀的角度去考察士人武化給士人本身和晚清政治帶來的巨大影響。

事實(shí)上，曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)建湘軍時(shí)已是二品侍郎，李鴻章回鄉(xiāng)興辦團(tuán)練時(shí)也已做到了翰林院編修的位置，可謂前途無量。

而宏觀來看，咸同時(shí)期的士人武化，主要集中在“生員”，也就是我們常說的“秀才”這一群體中，這應(yīng)該是清朝最基層的士人群體。

湖南是對(duì)抗太平軍的重要地區(qū)，湖南士人篤信理學(xué)，衛(wèi)道思想深厚，對(duì)桑梓故鄉(xiāng)事物最為關(guān)心，又有湘軍作為榜樣，所以興辦團(tuán)練最多，士人武化現(xiàn)象也表現(xiàn)得最為突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，咸同時(shí)期湖南地區(qū)團(tuán)練領(lǐng)袖中，生員占比為23%，遠(yuǎn)高于舉人的8%和進(jìn)士的7%。除此之外，貢生和監(jiān)生的表現(xiàn)也很搶眼，分別占比7%和2%。

浙江一省也飽受戰(zhàn)火肆虐，在浙江一省興辦團(tuán)練的士人中，生員占比為21%，貢生占比7.3%，監(jiān)生占比9.8%，無任何科舉功名的普通鄉(xiāng)紳亦占7.7%。其他地區(qū)諸如廣西，生員占比42.7%。

由此可見，咸同時(shí)期的士人武化在以生員為主體的基層士人之中體現(xiàn)最明顯，而他們則是晚清地方軍事化的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然，如果從小處著眼，僅僅去看一個(gè)士人、一個(gè)團(tuán)練，那么他們所掌握的軍事資源固然有限。但從宏觀去看，他們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)間確實(shí)獲得了很龐大的軍事和政治資源。

更重要的是，在晚清，基層士人興辦團(tuán)練，投身軍旅，完成武化的過程，也正是他們獲得更多權(quán)力資源的過程，而這些權(quán)力資源最后也大多得到了清廷的承認(rèn)。不少基層士人繞過科舉考試，取得了昔日在科舉考試中無法取得的功名、官職乃至于政治地位，大量崛起并躋身于晚清政壇，更有甚者如曾國(guó)藩、李鴻章等，或入主中樞，或權(quán)傾一方，于清廷而言已成尾大不掉之勢(shì)。而基層士人權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)張，也使得士人群體所代表的地方利益與清廷的中央權(quán)力形成沖突，離心傾向進(jìn)一步加強(qiáng)，清朝的滅亡也由此進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)。