營改增不僅改變了建筑企業(yè)的交稅方式和財務(wù)核算，而且還影響招投標(biāo)、設(shè)計、采購、施工、驗收、結(jié)算等各個環(huán)節(jié)。實踐中，由于很多建筑企業(yè)材料都是就地取材、部分中小材料供應(yīng)商不能提供有效的票據(jù)、建筑企業(yè)與材料供應(yīng)商相互拖欠款項等問題普遍存在，導(dǎo)致建筑企業(yè)收取、抵扣增值稅發(fā)票難度大，極有可能出現(xiàn)嚴(yán)重不合規(guī)甚至犯罪的情形。目前，存在一些企業(yè)及關(guān)聯(lián)人員因涉嫌虛開，而走上違法犯罪道路的實例。

案件1：盧某、林某等虛開發(fā)票案（（2017）蘇09刑初9號）

案情簡介：

裁判要旨：

被告單位天華公司、被告人盧某、林某等在沒有實際業(yè)務(wù)的情況下，通過簽訂虛假工程合同，虛開增值稅專用發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成虛開發(fā)票罪。被告單位天華公司系單位犯罪，被告人盧某系直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人林某系其他直接責(zé)任人。被告人盧某與被告人林某、被告人王某系共同犯罪。判處：

一、被告單位江蘇天華置業(yè)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十萬元；

二、被告人盧某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二十萬元。

三、被告人林某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年八個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬元。

四、被告人王某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元。

案件2：潘某、董某虛開發(fā)票案（（2018）蘇0281刑初792號）

案情簡介：

裁判要旨

被告人潘某、董某虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款之外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。判處：

一、被告人潘某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

二、被告人董某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

司法實務(wù)中虛開增值稅發(fā)票及其他發(fā)票主要表現(xiàn)為為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開的行為，關(guān)于認(rèn)定虛開的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“雙方是否實際從事經(jīng)營活動”。結(jié)合建筑行業(yè)特點，目前常見的虛開方式有：

一是虛構(gòu)建設(shè)工程項目或合同，虛開發(fā)票的；

二是注冊空殼公司，在沒有實際經(jīng)營業(yè)務(wù)的情形下為他人虛開發(fā)票的；

三是建筑企業(yè)與有資質(zhì)的公司達(dá)成協(xié)議，讓其為自己非法代開發(fā)票，購買發(fā)票的；

四是為建筑企業(yè)介紹“業(yè)務(wù)”虛開發(fā)票，從中抽取一定好處的；

五是雙方雖然有真實經(jīng)營行為，但是開票金額和信息與交易金額和信息明顯不一致的。

1、2018年8月22日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》（法[2018]226號），通知中規(guī)定虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了調(diào)整，可以參照適用法釋（2002）30號的規(guī)定，不再適用法發(fā)（1996）30號第一條的相關(guān)規(guī)定，因此，要根據(jù)最新規(guī)定區(qū)分一般違法性虛開和犯罪性虛開。特別要注意的是，虛開稅款票面金額5萬元以上的，就達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)！構(gòu)成犯罪！！

2、最高院《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函（法研（2015）58號）認(rèn)為，掛靠人以掛靠形式向受票方實際從事經(jīng)營活動，被掛靠單位向受票方開具發(fā)票的，不屬于虛開。需要注意的是，被掛靠單位明知掛靠人沒有實際經(jīng)營活動、虛構(gòu)工程業(yè)務(wù)活動，仍開具發(fā)票的，有可能觸犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。