我們都知道，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位如果對(duì)外提供擔(dān)保，一般會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

那么公司能否對(duì)外提供擔(dān)保呢？公司作為一個(gè)商事主體，當(dāng)然具有提供擔(dān)保的能力。

但是因?yàn)閾?dān)保可能使公司面臨法律責(zé)任，損及公司資產(chǎn)進(jìn)而影響股東及其他債權(quán)人的利益，因此法律對(duì)此需要適當(dāng)規(guī)制。

公司對(duì)外提供擔(dān)保及相關(guān)限制的法律依據(jù)：

《公司法》第16條規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

《公司法》第121條：上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)該由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

根據(jù)上述法律規(guī)定，公司法對(duì)公司的擔(dān)保和轉(zhuǎn)投資方面，均賦予了公司章程有作出相關(guān)規(guī)定的權(quán)利，因此，公司在此方面有較大的自治空間。

公司提供擔(dān)保的效力如何呢？

在司法實(shí)務(wù)中，如果公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議，擔(dān)保行為的效力認(rèn)定問(wèn)題，在法院認(rèn)定和判決中，出現(xiàn)兩種意見：

一種是：既然《公司法》對(duì)于公司為股東提供擔(dān)保，有需要股東會(huì)決議這一強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同認(rèn)定無(wú)效。

一種是：不影響擔(dān)保合同的效力。但是在公司內(nèi)部，可以依照《公司法》的相關(guān)規(guī)定，追究公司高級(jí)管理人員的法律責(zé)任。

最高人民法院公報(bào)案例的意見是：不能簡(jiǎn)單認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。理由如下：

一，公司法第16條第2款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；

二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；

三，該條款并非效力性強(qiáng)制規(guī)定；

四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利用維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易安全。

依據(jù)此規(guī)定，北京市高院進(jìn)一步明確：

有限責(zé)任公司的章程不具有對(duì)世效力，其作為公司內(nèi)部決議的書面載體，他的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強(qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性。第三人對(duì)公司章程不具有審查義務(wù)。第三人的善意是有法律所推定的，無(wú)須就自己善意承擔(dān)舉證責(zé)任。如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。

因此，公司雖然作為商事主體具有提供擔(dān)保的能力，但是對(duì)擔(dān)保效力問(wèn)題，確實(shí)值得考慮。

本公眾號(hào)由河南銨和律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人張志紅律師團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)。

與您分享公司股權(quán)知識(shí)、公司糾紛、合同糾紛等民商事領(lǐng)域以及企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防范等領(lǐng)域的最新法規(guī)、司法判例、律師原創(chuàng)文章等。