張凌鷹*

內(nèi)容摘要:“立功”的概念在我國已深入人心，并在司法實踐中得到廣泛運用。近年來，立功制度的理論與實踐不斷發(fā)展豐富，在刑事法律體系中發(fā)揮著更加積極的作用。本文以司法實踐的視角，對立功制度在具體適用方面的問題進行了考察，分析了立功制度存在的幾點不足，希望對這項制度的進一步完善有所裨益。

關(guān)鍵詞:  立功制度  價值追求  司法實踐  問題

立功制度是一項具有我國特色的刑事制度，是我國寬嚴相濟刑事政策的重要體現(xiàn)，對及時偵破刑事案件、有效分化犯罪分子起著不可替代的重要作用。正確理解立功制度，對司法實踐具有重要意義。但我國刑法對立功制度的規(guī)定較為簡單，學(xué)界對立功制度的理論研究尚不夠深入，這在一定程度上妨礙了立功制度在司法實踐中被正確地適用和執(zhí)行?；诖耍疚木土⒐χ贫仍谒痉▽嵺`中遇到的若干問題進行分析與探討。

一、     立功制度概述

（一）制度淵源

在1979年《刑法》中，立功制度依附于自首制度，不能獨立適用，在自首后“犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)”，才可以減輕或免除處罰。1984年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前處理自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》，首次以專條形式對立功問題進行了規(guī)定，標(biāo)志著立功制度從自首制度中獨立出來。1997年《刑法》正式設(shè)立“自首和立功”小節(jié)，規(guī)定了立功的概念、成立要件、處罰原則等。此后，最高人民法院于1998年4月6日出臺《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對立功的理解與適用作了進一步明確，“首次明確、系統(tǒng)、獨立地規(guī)定了立功從寬處罰的制度”[①]。2009年3月19日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，對于長久以來一直未有定論的買功、串功等異化現(xiàn)象和利用職務(wù)獲取立功線索的情況是否認定為立功等問題進行了明確，在一定程度上填補了立功制度的漏洞和缺憾。

（二）討論范圍的界定

關(guān)于立功制度的概念，我國刑法理論界大致有三種觀點：第一種觀點認為，立功制度就是指《刑法》第68條規(guī)定的，與累犯制度、自首制度相并列的刑罰裁量制度[②]。第二種觀點認為，我國刑法中規(guī)定的立功制度“包括量刑制度上的立功和行刑制度上的立功”[③]。第三種觀點認為，立功制度有廣義與狹義之分，狹義的立功制度僅指《刑法》第68條規(guī)定的刑罰裁量制度，而廣義的立功還包括屬于刑罰執(zhí)行制度的立功，即現(xiàn)行《刑法》第50條規(guī)定的死緩犯的立功、第78第規(guī)定的減刑犯的立功和第449條規(guī)定的戰(zhàn)時戴罪立功三種情形[④]。

筆者認同第三種觀點，認為立功制度有廣義概念與狹義概念之分。本文僅討論狹義立功制度，即作為刑罰裁量制度的立功制度。這一類的規(guī)定，主要見于現(xiàn)行《刑法》第68條、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）第5至7條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（下文簡稱《意見》）第二點。

二、立功制度的價值追求

（一）追求效率的功利性價值取向

目前，立功制度的功利性價值取向得到多數(shù)學(xué)者的認同。如，“立功的道義根基在于人類長期以來形成的惡有惡報、善有善報的報應(yīng)觀念，而功利主義學(xué)說和整體主義思想構(gòu)成牢固的理論鋪墊”[⑤]。而下面這段話作了進一步闡述：“從法理上看，立功制度的本質(zhì)是功利主義，因為立功制度能夠產(chǎn)生預(yù)防犯罪，懲罰犯罪最佳的社會效果；立功適應(yīng)了刑罰經(jīng)濟性原則的要求，從客觀上節(jié)約刑罰成本的實際效果；從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，立功的本質(zhì)也是功利主義，因為對于具有立功行為的犯罪分子，刑法不要求其必須悔罪；也沒有對適用立功的犯罪分子的歸案形式和犯罪類別作出限制性規(guī)定?！?a title="" href="http://www./owebfiles/eWebEditor/ewebeditor.htm?id=XXNR&savefilename=myText2&style=coolblue&originalfilename=myText1&savefilename=myText2&savepathfilename=myText3#_ftn7" name="_ftnref7">[⑥]

（二）立功制度的功利性特點

從現(xiàn)行規(guī)定可以看出，國家設(shè)置立功制度的目的性非常明確，就是為了打擊犯罪。立功制度的功利性特點表現(xiàn)為：立功者幫助司法機關(guān)及時偵破和處理刑事案體，提高了辦案效率，并有效分化了犯罪分子，國家為實現(xiàn)法的這一效率價值許諾對立功行為人予以從寬處理；同時，對立功者的從輕、減輕或免除處罰在客觀上使司法機關(guān)在刑罰的執(zhí)行階段能相應(yīng)節(jié)約人力與物力的付出。在社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾大量浮現(xiàn)和日益突出的當(dāng)前，為追求效率價值而設(shè)置的立功制度，自然起著不可替代的重要作用。

當(dāng)然，關(guān)于立功制度對效率價值的功利性追求，同樣也引發(fā)了批評和反思。例如，對立功行為人主觀態(tài)度的不理不問，導(dǎo)致對公平價值的忽視；對人與人之間的情感造成破壞等等。這些問題超出本文的討論范圍，故在此不作贅述。

三、立功制度在司法實踐中存在的幾個問題

不斷發(fā)展和完善的立功制度，在司法實踐中仍有一些具體問題亟待探討與統(tǒng)一認識。

（一）如何認定“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”

《解釋》第5條規(guī)定，犯罪分子協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)的，應(yīng)當(dāng)認定為有立功表現(xiàn)。實踐中，存在爭議的情形是：因到案后的犯罪分子對共同犯罪的同案人或?qū)戏浮⑦B累犯中的行為人的情況進行供述，而使公安機關(guān)得以抓獲上述在逃人員的，該供述者的行為，應(yīng)認定為“提供線索協(xié)助抓捕”的立功，還是認定為自首或坦白？

筆者認為，根據(jù)立功所追求的效率價值，認定是否構(gòu)成協(xié)助抓捕型的立功的關(guān)鍵是：犯罪分子所提供的信息，在客觀上對司法機關(guān)打擊犯罪有無明顯幫助。所以，犯罪分子供述“其他犯罪嫌疑人”時，區(qū)分立功與自首、坦白，應(yīng)把握以下原則：對自首、坦白的構(gòu)成，應(yīng)以較低的標(biāo)準相要求，只要供述了主要犯罪事實和“其他犯罪嫌疑人”的姓名、別名、性別等最基本的信息的，就可構(gòu)成自首與坦白；而對于提供線索協(xié)助抓捕型立功的認定，仍應(yīng)回歸到立功制度所追求的價值上來判斷，即犯罪分子歸案后供述其他犯罪嫌疑人的信息，對司法機關(guān)打擊犯罪有明顯幫助的，應(yīng)認為有立功表現(xiàn)，這一信息包含但不限于司法機關(guān)通過正常工作程序難于掌握的線索。[⑦]

要求具有“明顯”幫助，是為了防止立功認定標(biāo)準過寬之虞。在實踐中，可將“明顯幫助”的外延界定為：犯罪分子提供對抓獲偵查對象起關(guān)鍵作用的重要線索的；犯罪分子提供的線索使抓捕進程明顯加快的；犯罪分子提供的線索為偵查機關(guān)抓獲偵查對象節(jié)約了大量人力、物力的；犯罪分子提供的線索對抓捕工作起其它重要作用的，等待。

（二）如何理解“立功的時機”

《意見》在第二點的最后提出：“對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度?！边@一規(guī)定指出了“立功的時機”對量刑會產(chǎn)生影響，但影響如何具體認定，尚不十分明確。

立功的時機影響量刑的觀點，在《意見》出臺以前較少被提及，在司法實踐中亦較少受到重視。何謂立功的時機？立功的時機，是指犯罪分子在何時、何種情況下實施“立功”行為。前文已經(jīng)分析，我國的立功制度是以追求效率的功利性價值為要義，因此在實踐中對于具體立功行為的價值評判取決于：該行為是否或在多大程度上提高了司法機關(guān)打擊犯罪的效率；而量刑從寬的幅度就是立功行為價值的體現(xiàn)。

無論是早日抓獲在逃的犯罪分子或早日揭發(fā)他人的犯罪線索，還是早日阻止他人的其它犯罪活動，對于提高司法機關(guān)打擊犯罪活動的效率都是更有幫助的。那么，如果某被告人掌握其他人犯罪的線索，有條件檢舉、揭發(fā)而未檢舉、揭發(fā)，遲至一審宣判以后，因不服一審判決，才向司法機關(guān)檢舉、揭發(fā)，這種行為能否構(gòu)成刑法上的立功？該被告人立功的時機又是否影響到司法機關(guān)對被告人從寬量刑幅度的裁量？

這里，必須要明確的一點是，立功制度所追求的效率價值應(yīng)當(dāng)是偵查機關(guān)打擊犯罪的效率，而不是其它效率，如審判效率。從立功制度的歷史發(fā)展與制度設(shè)計來看，其追求的效率價值體現(xiàn)為節(jié)約偵查機關(guān)的人力、物力和時間，而不在于提高審判的效率。刑事訴訟程序?qū)徟行实闹匾暿峭ㄟ^認罪輕判、簡易程序等其它制度來體現(xiàn)的，而不是立功制度。因此，上述情形中被告人的檢舉揭發(fā)行為不應(yīng)妨礙審判效率而阻礙立功的成立，該行為如符合立功的成立要件，則依法構(gòu)成立功。

其次，因被告人選擇時機立功而造成公安機關(guān)抓捕成本提高、抓捕難度加大等后果，應(yīng)當(dāng)將其納入司法機關(guān)確定從寬處理幅度的考量；至于影響審判效率的后果，可參考被告人的認罪態(tài)度對量刑的影響另行評價。

（三）被檢舉者未被追究刑事責(zé)任的情況下，如何認定立功

犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實的，構(gòu)成立功。為了防止立功認定的過分遲延，多數(shù)觀點認為，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院均能成為“查證屬實”的主體。[⑧]然而，從偵查到審判，刑事訴訟程序在各階段都有可能因法定事由而終止。當(dāng)經(jīng)“查證屬實”的犯罪行為最終未被追究刑事責(zé)任時，立功應(yīng)當(dāng)如何認定？

有觀點認為，犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人的犯罪行為經(jīng)偵查機關(guān)移送審查起訴后，檢察機關(guān)審查認為證據(jù)不足而決定不起訴的，或檢察機關(guān)起訴后人民法院判決被檢舉人無罪的，對原已認定被告人的檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功的判決，可以按照二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序予以糾正。

筆者認為，這種觀點值得商榷。首先，被檢舉揭發(fā)者不被追究刑事責(zé)任的情形，除了證據(jù)不足（存疑不起訴）之外，在審查起訴階段尚有《刑法》第37條規(guī)定的免于刑事處罰（酌定不起訴），和《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形（法定不起訴）。而且若認為查證是否“屬實”應(yīng)以被檢舉揭發(fā)者有無實際實施犯罪行為的實質(zhì)審查標(biāo)準，還不能簡單地以司法機關(guān)不追究被檢舉揭發(fā)者的刑事責(zé)任這一事實作為依據(jù)，而必須區(qū)分不追究刑事責(zé)任的不同情形不同對待——不追究刑事責(zé)任并不等同于行為人沒有實施犯罪行為。按這種觀點，對被檢舉揭發(fā)者確因未實施犯罪行為而未被追究刑事責(zé)任的，可對認定檢舉揭發(fā)者立功的判決以二審改判或以審判監(jiān)督程序改判；而對被檢舉揭發(fā)者實施了犯罪行為但因其它原因不追究刑事責(zé)任的，則不應(yīng)改變認定檢舉揭發(fā)者立功的判決。

其次，該觀點亦不符合立功制度的價值目標(biāo)。立功制度的價值目標(biāo)是提高司法機關(guān)打擊犯罪的效率，因此，凡是能達到這一價值目標(biāo)的檢舉揭發(fā)行為，就應(yīng)予以積極評價。被檢舉揭發(fā)的犯罪行為最終是否被追究刑事責(zé)任關(guān)系到法的正義價值，而有無幫助司法機關(guān)打擊犯罪則關(guān)系到法的效率價值，法的效率價值和正義價值不屬同一范疇的概念，不能以未體現(xiàn)正義價值就否認以效率價值為追求目標(biāo)的立功的成立。

因此，檢舉揭發(fā)型立功中的“查證屬實”應(yīng)以審查當(dāng)時正在處理被檢舉揭發(fā)行為的司法機關(guān)的認定結(jié)論為標(biāo)準，而不應(yīng)等待被檢舉揭發(fā)者的最終處理結(jié)果，只要審查立功時司法機關(guān)認為有證據(jù)顯示有犯罪行為發(fā)生，即可認定該檢舉揭發(fā)查證屬實。