神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場(chǎng)、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國(guó)外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

編者按：曾經(jīng)的超級(jí)獨(dú)角獸WeWork倒在了IPO前夕。有很多文章分析過這家共享辦公初創(chuàng)企業(yè)失敗的原因。許多批評(píng)的聲音都聚焦在公司彌賽亞式的創(chuàng)始人Adam Neumann身上。但像Matthew Zeitlin這樣綜合分析了創(chuàng)始人的缺陷，WeWork的業(yè)務(wù)性質(zhì)，軟銀的愿景以及大金主沙特的轉(zhuǎn)型焦慮等諸多因素的文章并不多見。原文發(fā)表在《衛(wèi)報(bào)》上，標(biāo)題為：Why WeWork went wrong。鑒于篇幅較長(zhǎng)，我們分兩部分刊出，此為上半部分。

WeWork 前CEO Adam Neumann。

你很容易就會(huì)把目光聚焦在Adam Neumann身上。此人身材高大，一頭長(zhǎng)發(fā)，不吃肉，抽大麻，愛喝龍舌蘭酒，喜歡研究卡巴拉（編者注：猶太教神秘主義），是創(chuàng)立實(shí)驗(yàn)性開放學(xué)校的Paltrow的表親，We Company的創(chuàng)始人以及曾經(jīng)的CEO。至于這家房地產(chǎn)公司名字的由來，那是該公司在從Neumann本人那里購(gòu)買了“We”一詞的版權(quán)后把“Work”從名字中剔除所致的。

Neumann的野心跟他的角色一樣的荒唐。Fast Company曾在2019年1月時(shí)報(bào)道稱：“該公司要出租的不僅僅是辦公桌，它還想把人們生活的方方面面都管完，包括現(xiàn)實(shí)和數(shù)字世界的生活。”其中就包括把WeWork模式擴(kuò)展到住宅和教育領(lǐng)域。Neumann甚至在創(chuàng)辦公司之前就設(shè)想過“從WeSleep到WeSail乃至于WeBank的一切”。雖說這些設(shè)想從未實(shí)現(xiàn)過，但是他的想法不局限在辦公出租并沒有什么錯(cuò)。只是他原來建立的那個(gè)公司現(xiàn)在也還處于危機(jī)之中。

在2019年8月14日WeWork公開提交了IPO文檔后，所有的一切都出了問題。六個(gè)星期后，Neumann投票決定把自己從CEO的位置上趕下臺(tái)，并放棄了對(duì)WeWork 股票的絕大多數(shù)控制權(quán)。公司的建議估值下降了一半以上，而且IPO也被完全取消了。IIPO的失敗以及公司隨后被最大投資者軟銀接管，這兩件事情可以說都是一條早就為人所知的消息的公開披露所導(dǎo)致的：那就是WeWork 虧了很多錢；它對(duì)共享辦公空間市場(chǎng)規(guī)模的預(yù)測(cè)非常樂觀（高達(dá)3千億美元，它把在美國(guó)有WeWork駐點(diǎn)的城市里面所有坐在辦公桌前面的人都算作是自己的潛在“會(huì)員”；而美國(guó)以外有WeWorks駐點(diǎn)的城市，則把有白領(lǐng)工作的人均計(jì)算在內(nèi)）；而它的企業(yè)文化和戰(zhàn)略則完全聽命于Neumann及其家人異想天開的想法和心血來潮。

至少?gòu)?015年BuzzFeed 首次披露WeWork曾用來招攬投資者的文件以來，大家就已經(jīng)知道該公司的商業(yè)模式非?；ㄥX且?guī)缀鯖]有盈利途徑。與此同時(shí)，從一開始，Neumann的怪異行為就已成為其推銷宣傳的一部分。那是什么令今年的WeWork故事有所不同，甚至更具破壞性呢？除了辦公租賃的核心模式以外，是Neumann搞的內(nèi)部交易，打腫臉充胖子，把它們變成“共享”辦公區(qū)，為租戶提供免費(fèi)啤酒，然后指望來去如流水般的自由職業(yè)者、有VC資助的初創(chuàng)企業(yè)以及一些更大一點(diǎn)的企業(yè)支付短至一個(gè)月的租金。但是，Neumann喜歡賣股票以及把自己部分持有的大樓回租給WeWork的事情并不算新聞——在麻煩開始之前，《華爾街日?qǐng)?bào)》在今年早些時(shí)候就披露了這一消息。

哪怕是在WeWork不斷封疆拓土估值飆升的時(shí)候，金融媒體比較懷疑的地方也總是WeWork的數(shù)字。2017年，《華爾街日?qǐng)?bào)》有耐性的報(bào)道Neumann的通訊社記者Eliot Brown把WeWork說成是“由硅谷精靈塵推動(dòng)的200億美元初創(chuàng)企業(yè)”?？窗桑核S便就把辦公空間轉(zhuǎn)換成了某種更像軟件的東西（他曾告訴投資者對(duì)方買的是“實(shí)體社交網(wǎng)絡(luò)”），還有任何知道他的實(shí)際業(yè)務(wù)的人（房地產(chǎn)）都質(zhì)疑這家公司怎么就值200億美元，且不說它在最后一輪私募融資中的估值達(dá)到了470億美元，還有更離譜的，據(jù)報(bào)道摩根士丹利曾告訴該公司說其估值可超過1000億美元。

自從2019年8月以來所發(fā)生的一切，并不是那種對(duì)Theranos口誅筆伐的調(diào)查報(bào)道所造成的后果，也不是Uber在公眾面前摔跟頭早就預(yù)示的那種結(jié)果。這更類似于經(jīng)常發(fā)源自Twitter上面的那種憤怒的集體譴責(zé)。這只是眾所周知的事實(shí)在在新的氣候條件下再度發(fā)酵而已。曾經(jīng)比較有趣或頂多有點(diǎn)令人困惑的東西在新的視角下變成令人恐懼的怪物了。只是這一次不是血脈賁張的年輕人對(duì)著平庸的電視節(jié)目瘋狂吐槽，而是中年男子在Twitter上立馬對(duì)一份220頁的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行譴責(zé)。

就像電影制片人陷入了一個(gè)未曾預(yù)料到的批評(píng)漩渦一樣，WeWork 和Neumann非常努力地想要游出這個(gè)漩渦。為了遏止這滿滿的敵意，他們最終進(jìn)行了部分妥協(xié)。Neumann最后把自己出讓“We”這個(gè)名字所得的600萬美元還給了WeWork時(shí)。但這對(duì)WeWork的估值暴跌并無幫助。銀行家提議把公司的估值削減50％以上直到把對(duì)方打趴為止。到了9月24日，Neumann工作沒了，WeWork 的上市也取消了。再也不會(huì)有首次亮相，納斯達(dá)克位于新澤西的服務(wù)器也不會(huì)發(fā)出滋滋的計(jì)算聲。現(xiàn)在，這家公司的估值只有80億美元，遠(yuǎn)低于砸進(jìn)去的130億美元，絕大部分都由軟銀持有。

過去對(duì)WeWork古怪的商業(yè)做法以及無比樂觀的預(yù)測(cè)一直都是靠分發(fā)給潛在風(fēng)投機(jī)構(gòu)的文件。去年，當(dāng)WeWork要跑到債券市場(chǎng)去借貸數(shù)億美元時(shí)，這家公司被迫披露了更多的東西。投資者收到的文件表明，跟那些夢(mèng)幻的利潤(rùn)預(yù)測(cè)形成鮮明對(duì)比的是，盡管2017年WeWork有8.86億美元的收入，但虧損仍高達(dá)8.83億美元。而據(jù)《金融時(shí)報(bào)》的披露，雖然其2018年的營(yíng)業(yè)收入增加到了18億美元，但是，凈虧損卻增加到了19億美元。

而Neumann自始至終都是那個(gè)Neumann。他曾因此坐私人飛機(jī)過境時(shí)攜帶大麻被抓包過，他的妻子可能會(huì)因?yàn)橛胁辉數(shù)念A(yù)感而隨便炒人魷魚，該公司可能會(huì)以嘻哈樂隊(duì)Run-DMC的一名成員的表演來結(jié)束一場(chǎng)宣布裁員的會(huì)議。

WeWork在華盛頓特區(qū)的一個(gè)聯(lián)合辦公空間

但是，從一項(xiàng)訴訟來看，Neumann的領(lǐng)導(dǎo)力和松散的企業(yè)文化并不僅僅體現(xiàn)在到馬爾代夫沖浪，把房子弄成吉他形狀以及建立昂貴的實(shí)驗(yàn)學(xué)校上面。一位前WeWork 員工去年在一次民事案件中聲稱，她在公司的活動(dòng)（其中包括喝酒管夠的WeWork“夏令營(yíng)”中）上咸豬手襲擊或被強(qiáng)行親吻過，但她的投訴很少引起人力部門的關(guān)注，后者甚至沒有對(duì)她的騷擾者采取任何行動(dòng)。最后的結(jié)果反而是她被解雇了。

這名員工的訴狀寫道：“原告的性騷擾和攻擊行為不是平白無故就發(fā)生的。這是從上到下滲透到WeWork的兄弟會(huì)文化的一部分?！边@位前員工還特別提到，在接受Neumann面試的時(shí)候，對(duì)方就給她灌過龍舌蘭酒，而且“公司經(jīng)理和高管給員工施加了巨大的壓力，要他們參加工作后的活動(dòng)，并慫恿員工也參加WeWork贊助商的活動(dòng)”。但該公司表示，她是因?yàn)楸憩F(xiàn)不佳而被解雇的。

是什么讓W(xué)eWork 從投資者的寵兒一下子就變成了賤民呢？這不屬于任何一種命中注定的興衰模式，跟乏味的投資者擔(dān)憂，比方說未來的現(xiàn)金流也無關(guān)。按照彭博社出色的專欄作家Matt Levine的說法，WeWork的墮落只能用抽象語言解釋。關(guān)于發(fā)生了什么，以及所發(fā)生事情的速度，似乎是未知的。

Levine指出，WeWork估值達(dá)到巔峰的時(shí)候幾乎相當(dāng)于美國(guó)公開交易的房地產(chǎn)投資信托基金總價(jià)值的一半：“沒有人會(huì)做它的風(fēng)投，因?yàn)樽詈玫那闆r也只是投資翻番?！边@樣的投資回報(bào)太小了。Levine寫道：“對(duì)于WeWork來說，商業(yè)地產(chǎn)做到最成功也將是令人失望的?！彼麄冃枰鼡?jù)野心的計(jì)劃。能不能設(shè)法做一家把微公寓、軟件和學(xué)校都納入進(jìn)去的公司呢？當(dāng)然，為什么不呢？也許有朝一日它真就值1000億美元呢。又或者，至少，如果像WeWork的風(fēng)投家這么聰明的人都買進(jìn)的話，肯定沒他們有經(jīng)驗(yàn)的那些資產(chǎn)經(jīng)理在IPO也會(huì)買賬的。

但情況并非如此。私人投資者本該是放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的思想家，尤其是軟銀，它聲稱自己希望要“打造一個(gè)可持續(xù)發(fā)展300年的生態(tài)體系”。但是WeWork的其他投資者迅速抱團(tuán)，突然要求該公司要表現(xiàn)出專注和紀(jì)律性，而這正是批評(píng)者一直指責(zé)他們多年來所缺失的東西。某些不大愛講話也不想拋頭露面的資產(chǎn)管理人也許希望這家估值將近500億美元的公司的CEO要表現(xiàn)得像一位CEO一樣，而他的風(fēng)險(xiǎn)投資者則希望他繼續(xù)保持那種勢(shì)不可擋的野心。

但是，讓他下臺(tái)的也正是這些投資者（軟銀以及硅谷風(fēng)投機(jī)構(gòu)Benchmark）。不過奇怪的是，這些人其實(shí)比任何人都更了解WeWork，知道它的確需要籌集更多的資金來解決其特有的燒錢問題。甚至連Levine都承認(rèn)有些犯難：“WeWork的投資者，特別是軟銀，正是因?yàn)榭粗辛薔eumann的積極面才投了WeWork，他們看中了他推銷狂野愿景的能力，讓人相信這家變革性的公司能統(tǒng)治世界，能證明其470億美元估值的合理性。可現(xiàn)在，唉，算了，他不過只是個(gè)商業(yè)地產(chǎn)的房東罷了。”

譯者：boxi。

本文來自翻譯, 如若轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。