取

1990年8月2日，時任伊拉克總統(tǒng)薩達姆入侵科威特，并聲稱科威特是伊拉克第十九個省。此舉導(dǎo)致聯(lián)合國安理會迅速通過決議譴責(zé)伊拉克的侵略行為并要求其于1991年1月15日前無條件撤軍。在一系列和平解決爭端嘗試均告失敗后，美國聯(lián)合多國部隊于1月16日對伊拉克發(fā)動大規(guī)模空襲，在空襲39日后進行“100小時”地面作戰(zhàn)，恢復(fù)科威特主權(quán)。

多國部隊對伊作戰(zhàn)是史上軍事實力最為懸殊的戰(zhàn)爭之一。得益于尖端科技，美國及其盟友在短時間內(nèi)實現(xiàn)了速戰(zhàn)速決。盡管本文并非軍事討論，但一些事實和數(shù)據(jù)依然值得注意：多國部隊能夠使用智能系統(tǒng)定位伊拉克軍事和民用設(shè)施；出動11萬架次空襲，具有無爭議的制空權(quán)；投下9萬余噸軍火，是二戰(zhàn)以來炮火最密集的戰(zhàn)場；相較于伊拉克軍隊2.5到5萬人的戰(zhàn)亡，美軍在“溫和火力”下戰(zhàn)死240人。

多國部隊的對外說辭將法律作為海灣戰(zhàn)爭的合法化工具。時任美國總統(tǒng)老布什動用軍事力量獲得了聯(lián)合國的集體批準(zhǔn)（congressional approval），多國部隊的作戰(zhàn)行動也獲得了安理會決議的合法授權(quán)。更重要的是，多國部隊的政治和軍隊領(lǐng)導(dǎo)人都在反復(fù)引用戰(zhàn)爭法為其對伊作戰(zhàn)的正當(dāng)性辯護。仿佛出于戰(zhàn)爭法，多國部隊對伊拉克無辜平民的罪行就被最大程度地赦免了。由于密集轟炸造成的一小部分直接平民死亡，和由電視實況轉(zhuǎn)播的激光制導(dǎo)武器演出的“外科手術(shù)式戰(zhàn)爭”一道，似乎都在服務(wù)于上述觀點。由聯(lián)合國安理會決議授權(quán)的前期制裁和隨后的軍事行動，都加深了一種海灣戰(zhàn)爭是受法律限制的印象。五角大樓發(fā)言人甚至將海灣戰(zhàn)爭稱為“美國打過的最遵守法律的戰(zhàn)爭”。

多國部隊對外說辭企圖如同為整場海灣戰(zhàn)爭辯護那樣為一些具體軍事行動辯護，以使其更能為美國大眾接受。比如，多國部隊指揮官Norman Schwarzkopf將軍曾言：“伊拉克人的某些非常行動表明他們很清楚我們并不是要襲擊非軍事目標(biāo)……因為現(xiàn)在他們把自己的飛機藏在居民區(qū)，把他們的指揮部搬進了學(xué)?！衍娦捣旁诠琼敗Ｎ覀円u擊這些非軍事目標(biāo)的行動是完全符合《日內(nèi)瓦公約》的?！?/span>

無獨有偶，前國防部長Richard Cheney也曾在面對美軍伙同沙特軍隊活埋上千名伊拉克士兵的報道時，利用法律言辭閃躲回避，而這些被活埋的伊拉克士兵是正式投降的戰(zhàn)俘，這種行動顯然是非法的。

在更廣的層面來說，多國部隊通過強調(diào)對區(qū)分士兵和平民、軍事目標(biāo)和非軍事目標(biāo)的基本法律原則的服從，即其旨在襲擊前者，來為整場海灣戰(zhàn)爭辯護。

雖然美國主流媒體對此保持緘默、集體失聲，但獨立媒體對戰(zhàn)后伊拉克的紀(jì)實卻與這場號稱以最少平民傷亡為代價的利落的外科手術(shù)式戰(zhàn)爭相悖。獨立媒體揭露了多國部隊對伊拉克基礎(chǔ)設(shè)施的系統(tǒng)性摧毀，這些襲擊對平民的生命和財產(chǎn)造成了毀滅性打擊。與五角大樓聲稱其僅打擊軍事目標(biāo)并“最大程度保留了基本經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施”不同，聯(lián)合國最初派出的觀察團指出，伊拉克整個國家的工業(yè)基礎(chǔ)都被精心摧毀了，“把一個重度依賴能源和科技的后工業(yè)化國家?guī)Щ亓饲肮I(yè)化時代”。除了基礎(chǔ)生活遭受破壞，被致病菌群污染的水源和水源傳染性疾病蔓延整個伊拉克。一份《新英格蘭醫(yī)學(xué)期刊》登載的涉及一萬六千名伊拉克兒童樣本的調(diào)查顯示戰(zhàn)后疾病和營養(yǎng)不良導(dǎo)致的兒童死亡率急漲至戰(zhàn)前的三倍，導(dǎo)致近五萬名五歲以下兒童在海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后的頭八個月死亡。據(jù)估計，伊拉克全國戰(zhàn)后一年的平民死亡至少十萬人。戰(zhàn)后維持的制裁不僅阻止了伊拉克基礎(chǔ)設(shè)施的恢復(fù)，也導(dǎo)致食品物價指數(shù)飛漲1500%到2000%，并進一步導(dǎo)致平民的營養(yǎng)不良和疾病。

盡管大量的平民傷亡揭露了多國部隊的偽善，但這并不意味著多國部隊的軍事行動是非法的。被各國授權(quán)的軍事目標(biāo)可能“合法地”導(dǎo)致平民傷亡（collateral civilian casualties）。然而，多國部隊的空襲行動并非旨在擊退伊拉克軍隊而僅打擊軍事目標(biāo)，而是出于政治和經(jīng)濟目的襲擊了伊拉克電力系統(tǒng)、石油產(chǎn)業(yè)和其他非軍事目標(biāo)。

對特定的非軍事目標(biāo)采取精心毀滅的軍事行動，暗示多國部隊的空襲除了實現(xiàn)軍事目的，還有經(jīng)濟目的。多國部隊領(lǐng)導(dǎo)人的公眾演講佐證了這種猜測。負責(zé)搜集這些非軍事目標(biāo)清單的空軍司令Buster Glosson將軍解釋稱多國部隊希望戰(zhàn)后在全新政府的統(tǒng)治下重建這些被摧毀的系統(tǒng)?？找u的另一號頭部人物John Warden上校勾勒出了在摧毀電力系統(tǒng)和平民傷亡背后的政治考量：“薩達姆不能恢復(fù)其電力系統(tǒng)。他需要幫助。如果說多國部隊有政治目標(biāo)的話，那就是‘薩達姆，如果你同意做我們讓你做的事，我們可以讓懂行的人來幫你們恢復(fù)電力供應(yīng)’”。

《華盛頓郵報》指出，這和過去的戰(zhàn)略性戰(zhàn)爭沒有什么不同，五角大樓使伊拉克社會不能正常運轉(zhuǎn)，只是為了實現(xiàn)其在海灣戰(zhàn)爭中的軍事勝利。

本文也注意到海灣戰(zhàn)爭中許多襲擊目標(biāo)的選擇和促使伊拉克從科威特撤軍并無關(guān)聯(lián)。因此從襲擊目標(biāo)的選擇和面向公眾的空襲洗地來看，多國部隊真正的戰(zhàn)爭目標(biāo)并不在于其在聯(lián)合國正式通過的目標(biāo)，而是僅僅針對伊拉克軍隊本身。

當(dāng)主流媒體和公眾津津樂道于智能導(dǎo)彈并被愛國主義遮蔽了雙目，他們并不再質(zhì)疑多國部隊是否為正義之師也就無關(guān)緊要了。真正關(guān)鍵的是學(xué)術(shù)界的默許，尤其是國際法學(xué)者對于海灣戰(zhàn)爭道義成就是符合戰(zhàn)爭法的這一主張的集體失聲。不僅對聯(lián)合國素來有批判性的人權(quán)和人道主義組織的報告認同了多國部隊的轟炸是合法的，連了解整體情況的《中東觀察》對海灣戰(zhàn)爭的報告，在分析了法律框架下分析了上百次轟炸并且熟知轟炸對伊拉克電力系統(tǒng)和經(jīng)濟的毀滅性后果的情況下，依然得出了海灣戰(zhàn)爭整體上是符合法律的結(jié)論，甚至認同了多國部隊的行動是為了避免平民傷亡。

關(guān)注這些對多國部隊合法性的廣泛共識，并非認為這些國際法律師和人權(quán)組織是有意地在曲解戰(zhàn)爭法的立法目的。這種一方面符合戰(zhàn)爭法另一方面又帶來大規(guī)模平民苦難的巧合并非只發(fā)生在海灣戰(zhàn)爭。這只不過是一種持續(xù)的歷史路徑下最近的一個案例。這種路徑是基于這樣一個現(xiàn)實：戰(zhàn)爭法盡管有著高尚的言辭，卻是為忽視人道主義考量而精心建構(gòu)的。自古以來在戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)雙方都企圖用法律來使己方師出有名，從而規(guī)避審查。因此海灣戰(zhàn)爭的教訓(xùn)更多是程度上的而非類型上的：掌握有軍事和輿論優(yōu)勢的一方出于保護平民的名義而戰(zhàn)，卻為了幾乎和軍事無關(guān)的目標(biāo)而大規(guī)模殘殺平民。正因如此，多國部隊被頌揚為“有史以來最符合法律的戰(zhàn)爭”。

一方面，多國部隊的軍事行動不同于過往戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭法使幾乎任何和打擊敵軍有關(guān)的軍事行動都合法化了。正如二戰(zhàn)后紐倫堡特別法庭所明確的那樣，軍事行動在造成不必要的破壞時就是違反戰(zhàn)爭法的，而所謂不必要的破化就是指與軍事勝利無關(guān)的破壞。因此，當(dāng)對柏林和廣島平民的轟炸是旨在使軍隊投降時，這種行為就被合法化了。然而，多國部隊將這一底線又下探了一步：伊拉克平民因與和擊敗、削弱其軍隊或使其投降無關(guān)的原因而被有意地犧牲了。因此，多國部隊對民用設(shè)施的襲擊引起了兩個可能的法律結(jié)論：要么是多國部隊違反了本就寬容到幾乎不可能違反的戰(zhàn)爭法，要么是多國部隊合法地利用聯(lián)合國決議來使戰(zhàn)時襲擊必須旨在直接或間接地削弱敵軍這一基本禁令失效。

借聯(lián)合國授權(quán)之名暗度陳倉，這種行為在法律上的可能性基于三種假設(shè)：一是平民遭受的苦難若和戰(zhàn)爭的整體目標(biāo)有關(guān)，那就是一個正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)；二是軍事襲擊的合法性不是在于個案的判斷，而是對于戰(zhàn)爭整體目標(biāo)的累積衡量；三是一個掩蓋了戰(zhàn)爭目的的聯(lián)合國廣泛授權(quán)可以把使敵軍削弱或投降的目標(biāo)變得不再重要。事實上，前兩點依然如此，而第三點也隨著聯(lián)合國678號決議而掀起熱議。

戰(zhàn)爭法的一大原則就是作戰(zhàn)必須針對軍隊。正如1868年《圣彼得堡宣言》所明確的那樣，一個國家在戰(zhàn)爭中唯一應(yīng)該實現(xiàn)的合法目標(biāo)是削弱敵方的軍事力量。訴諸戰(zhàn)爭的權(quán)利（Jus ad bellum）正如《聯(lián)合國憲章》所言，是在根據(jù)第51款自衛(wèi)或第7章集體安全的情況下有節(jié)制地使用武力。而美國及其盟友似乎將聯(lián)合國第678號決議作為軍事行動的單獨授權(quán)使用了。這項協(xié)議擴張了第51款自衛(wèi)行動所允許的范圍，變成了在這一地區(qū)“維護世界和平和安全”的令箭。正如某位時事評論員所說的，安理會的決議實際上賦予了成員國在1月15日后針對伊拉克采取包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的任何行動的全權(quán)。這符合大眾對此項決議的理解。

這些問題也從側(cè)面強調(diào)了海灣戰(zhàn)爭號稱“有史以來最符合法律的戰(zhàn)爭”的諷刺意味。多國部隊對出于非軍事目的襲擊民用設(shè)施的合法化，已經(jīng)打破了戰(zhàn)時法為戰(zhàn)時軍事行動設(shè)置的上限。將這種行動變成規(guī)則，也許就是對戰(zhàn)爭法的最后一擊。

在提出法律改革建議前，有必要反駁兩種認為法律不能限制戰(zhàn)爭的理論。第一個是“政治現(xiàn)實主義者”，他們認為法律和戰(zhàn)爭無關(guān)，旨在說明法律和政治是絕對矛盾的，來剝離二者間復(fù)雜的相互關(guān)系。事實是法律確實會影響政治，這既帶來問題，也帶來希望。國家可以通過遵守法律獲益來修正其行為。由于法律規(guī)則明確，國家會對違法行為望而卻步。

第二個帶有誤導(dǎo)性的是“決定論的”觀念，其主張任何試圖控制戰(zhàn)爭的努力都注定付之東流。法律和戰(zhàn)爭目前的聯(lián)系既非必然亦非本質(zhì)，不過是對一系列特定歷史、社會、政治條件的反應(yīng)。事實是國家已經(jīng)適應(yīng)了一種允許其在人道主義限制下采取戰(zhàn)爭手段的法律框架，當(dāng)然也不排除國家會選擇能夠得到新價值或新成果的替代性的法律框架。

盡管有改革的可能性，但海灣戰(zhàn)爭和本世紀(jì)的其他戰(zhàn)爭還是充分說明了國家能夠利用戰(zhàn)爭法模糊的人道主義原則來避免審查。人權(quán)律師不僅應(yīng)找出現(xiàn)行法律制度的問題，還要探明問題產(chǎn)生的根源何在。這樣一個去神秘化的過程就構(gòu)成了法律改革至關(guān)重要的第一步。

法律將公眾意識應(yīng)用于使現(xiàn)行權(quán)力關(guān)系具象化的爭論，必須要調(diào)整自由主義者對于法律作為國家進步力量的樂觀主義。自由主義法官將法律視為能夠影響交戰(zhàn)雙方的工具，而批判性的觀點則增加了法律合法化暴行進而激發(fā)暴行的可能性。基于此，對于法律可能產(chǎn)生的影響要做更全面的分析。

與此同時，國際法也是可以塑造國家行為的規(guī)范機制。簽署一項國際公約不可避免地意味著國家行為受到規(guī)范限制。國際法本身就是伴隨著各國實力分配的斗爭發(fā)展的，因此對于挑戰(zhàn)和變革也持開放態(tài)度。盡管現(xiàn)行戰(zhàn)爭法產(chǎn)生于軍事實踐，但主權(quán)國家仍然受制于人道主義限制，這種限制也會反過來影響國家的軍事行動。將人道主義原則編入法律除了需要國家對此有充分理由支持外，還需要考察原則本身頒布后是否能實現(xiàn)其意圖。這種考察反過來又依賴于競爭因素背后力量的持續(xù)平衡。

法律改革還要將主權(quán)國家體系中的全球化趨勢納入考量。從國際法有跡可循的國家主權(quán)的式微，可能導(dǎo)致權(quán)力從國家流向國際組織或利益集團。比如國際經(jīng)濟法領(lǐng)域，許多規(guī)則服務(wù)于獨立于國家之外的公司或個人的利益。同樣地，人權(quán)法和環(huán)保法也以部分主權(quán)來換回個人和群體的權(quán)利。這種弱化國家主權(quán)的趨勢對于強化限制交戰(zhàn)雙方出于擴大化的軍事必要性殘殺平民的國際法體系。同時人權(quán)律師也要盡力爭取在戰(zhàn)時個人和團體權(quán)利的最大化。

本文預(yù)計人道主義改革可能遭遇兩種異議。一種是有人質(zhì)疑本文關(guān)注點在于強化戰(zhàn)爭法，而非整個廢棄戰(zhàn)爭。事實上戰(zhàn)爭法和相互競爭、完全自主的傳統(tǒng)國家觀之間，并沒有多少空間可以主權(quán)為代價為個人和團體賦權(quán)。一些邊際效益可能會在戰(zhàn)爭法的修修補補中累積，但這相較于戰(zhàn)爭的整體代價顯得蒼白無力。盡管這一批評直覺上很有吸引力，但戰(zhàn)爭似乎在可預(yù)見的未來將是國際關(guān)系的一大特征。僅關(guān)注明天的美好可能，這種非黑即白（all-or-nothing）的方式會忽視今天的掙扎。在挑戰(zhàn)國家的戰(zhàn)爭權(quán)利和挑戰(zhàn)戰(zhàn)爭本身之間做選擇，展現(xiàn)了不同又互補的方法。

另一種是質(zhì)疑全球化和主權(quán)弱化趨勢是否為深化人道主義價值敞開了大門。這種觀點將海灣戰(zhàn)爭視為所謂“新國際秩序”的標(biāo)志性事件，該秩序指向南北矛盾深化，工業(yè)化的發(fā)達國家正以并將繼續(xù)以國際主義之名壓榨落后國家。這并非新時代的開啟，而是更大規(guī)模地重蹈覆轍。確實，人道主義并不一定能在國際主義框架下繁榮，但指出這個可能性并不是企圖掩蓋其風(fēng)險?？梢韵胍?，軍事欺壓落后國家的工業(yè)化強國的國家利益仍會主導(dǎo)未來國際權(quán)力，而這必定伴隨著無辜平民的苦難。事實上，正是對這一現(xiàn)實的關(guān)懷啟發(fā)了通過國際法制裁非人道戰(zhàn)爭的不懈努力。