中新經(jīng)緯客戶端12月13日電(趙佳然)如果看到國(guó)際知名品牌推出三四百元的“跳樓價(jià)”，你會(huì)不會(huì)動(dòng)心？

近日，有消費(fèi)者反映，一些商場(chǎng)促銷的服裝品牌在名稱、標(biāo)識(shí)上與某些國(guó)際知名品牌相似，購(gòu)買時(shí)誤以為是“子品牌”或“正品”，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)這些品牌間并無(wú)關(guān)聯(lián)。

中新經(jīng)緯記者走訪北京一些商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，這些與國(guó)際知名品牌“撞臉”的品牌多為快閃店，即在某個(gè)商場(chǎng)促銷一段時(shí)間就會(huì)撤店，由于特價(jià)不退換，不少消費(fèi)者有苦說(shuō)不出。律師指出，如品牌在銷售宣傳中存在刻意誤導(dǎo)，則涉嫌欺詐。

“撞臉”商家多為快閃店

“沒(méi)想到我也會(huì)被這種‘撞臉’的品牌忽悠?！笨粗种邪媸较嗨?、logo幾乎看不出分別的兩件襯衫，26歲的消費(fèi)者齊女士哭笑不得。

不久前，齊女士在北京某商場(chǎng)看到一家名為“Tommy Crown”的服裝品牌正在打折。因?yàn)槠放茦?biāo)識(shí)、名稱與美國(guó)知名品牌“Tommy Hilfiger”較為相似，不熟悉國(guó)外品牌的她最終以300多元的價(jià)格購(gòu)置了一件襯衫，拿回家才發(fā)現(xiàn)，該品牌并非來(lái)自美國(guó)。

Tommy Crown與Tommy Hilfiger的官方微博頭像對(duì)比

中新經(jīng)緯記者在社交媒體上搜索“Tommy Crown”，發(fā)現(xiàn)有許多網(wǎng)友討論其與Tommy Hilfiger的關(guān)系，有網(wǎng)友甚至認(rèn)為后者才是國(guó)內(nèi)品牌，或認(rèn)為兩個(gè)品牌同屬一家公司。

據(jù)了解，Tommy Crown的官方微博認(rèn)證公司為上海頎翔商貿(mào)有限公司。天眼查信息顯示，該公司成立于2016年，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元；而Tommy Hilfiger則于1985年在美國(guó)紐約成立。

目前，Tommy Crown官方微博賬號(hào)僅顯示了2018年的一條微博，有網(wǎng)友在下方留言稱：“作為一名消費(fèi)者，我認(rèn)為你是在刻意模仿Tommy Hilfiger。我以為買的是美國(guó)Tommy，付款后才發(fā)現(xiàn)真相，然而因?yàn)槭翘貎r(jià)商品不退不換，只能委曲求全?！币灿卸嗝W(wǎng)友稱自己也分不清兩個(gè)品牌，以為Tommy Crown才是美國(guó)品牌。

12月11日，中新經(jīng)緯記者來(lái)到齊女士所提到的北京某商場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)Tommy Crown的店面已經(jīng)撤走。商場(chǎng)一名工作人員表示，商場(chǎng)中庭的店鋪多為打折促銷的快閃店，流動(dòng)性很大。

值得注意的是，取代Tommy Crown原本位置的是一家宣傳2-5折的服裝店，其中一品牌名稱為“ckfree”，所售服裝的折后單價(jià)大多為幾百元。

資料圖 中新經(jīng)緯 趙佳然 攝

據(jù)悉，“ckfree”與美國(guó)時(shí)裝品牌Calvin Klein公司旗下一香水品牌同名，而這家門店銷售的多為外套、針織衫等服飾。被問(wèn)及該品牌與美國(guó)CK的關(guān)系，該店店員稱，該品牌不是美國(guó)的品牌，產(chǎn)地為廣東?！暗俏覀兒退麄兪峭还酒煜碌?，跟阿迪達(dá)斯和三葉草的關(guān)系一樣，類似工廠店?！痹摰陠T補(bǔ)充說(shuō)。

中新經(jīng)緯記者發(fā)現(xiàn)，該品牌服裝吊牌所標(biāo)注公司為卡爾文·菲瑞(意大利)有限公司，該公司于2018年2月在香港注冊(cè)。此外，吊牌未標(biāo)注具體生產(chǎn)商，只注明產(chǎn)地為中國(guó)廣東。隨后，中新經(jīng)緯記者致電Calvin Klein客服，對(duì)方稱并未聽說(shuō)過(guò)Ckfree品牌，也未與其進(jìn)行合作。

同樣引起混淆的，還有與POLO Ralph Lauren同樣以馬球?yàn)闃?biāo)志的Polo Sport。

“看到商場(chǎng)大廳賣Polo Sport，老婆立馬說(shuō)要給我買一件，然而我迅速拉走她，告訴她此Polo非彼Polo……她還一臉震驚的問(wèn)我，這個(gè)不是Polo的副牌嗎？”有消費(fèi)者稱。

據(jù)了解，難以分辨兩個(gè)品牌的消費(fèi)者不在少數(shù)。在部分地區(qū)，Polo Sport比Polo Ralph Lauren的門店更多，有消費(fèi)者誤認(rèn)為前者為后者的子品牌。拉夫勞倫官網(wǎng)顯示，Polo Ralph Lauren在北京共有10家門店，而大眾點(diǎn)評(píng)顯示，Polo Sport在北京的門店約有50家。

Polo Ralph Lauren北京王府井百貨大樓門店 中新經(jīng)緯 趙佳然 攝

Polo Sport北京東安市場(chǎng)門店 中新經(jīng)緯攝

中新經(jīng)緯記者來(lái)到北京某Polo Sport門店，發(fā)現(xiàn)與臨時(shí)的打折柜臺(tái)不同，這家店鋪擁有固定門店，店內(nèi)各處均標(biāo)有“大減價(jià)全部1.9折”的信息，來(lái)往問(wèn)詢的顧客均不在少數(shù)。當(dāng)被詢問(wèn)是否與美國(guó)的Polo品牌相關(guān)時(shí)，該店店員說(shuō)，“不是美國(guó)的”，此外并未多加說(shuō)明。

店內(nèi)服裝吊牌顯示，Polo Sport的中國(guó)總代理為上海睿發(fā)服飾有限公司，服裝產(chǎn)地為福建南安。天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司成立于2012年，注冊(cè)資金為3000萬(wàn)元。

隨后，中新經(jīng)緯記者向Polo Ralph Lauren店員問(wèn)詢，確認(rèn)兩種品牌并無(wú)關(guān)聯(lián)。

律師：品牌如故意誤導(dǎo)則涉嫌欺詐

由于此類品牌名相近、消費(fèi)者被混淆的現(xiàn)象頻發(fā)，部分商家選擇用法律訴訟的方式維權(quán)。

天眼查顯示，Polo Sport的中國(guó)總代理上海睿發(fā)服飾有限公司涉法律訴訟高達(dá)43條。其中，拉夫勞倫公司曾在2016-2018年間數(shù)次因著作權(quán)合同糾紛與侵害商標(biāo)權(quán)糾紛起訴睿發(fā)服飾。

在2018年公布的拉夫勞倫公司與睿發(fā)服飾著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事裁定書中可看到，拉夫勞倫公司認(rèn)為涉案的馬球騎手作品經(jīng)過(guò)四十余年的使用，已為包括中國(guó)在內(nèi)的全球廣大消費(fèi)者所熟知，而睿發(fā)公司與其余被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自修改作品，在使用中不予署名或暗示涉案作品著作權(quán)歸屬于被告，此舉侵害了拉夫勞倫公司享有的署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)利。

此外，睿發(fā)服飾還在2017年因涉嫌銷售不合格產(chǎn)品，被上海市長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款2.6萬(wàn)元并沒(méi)收違法所得。今年6月，睿發(fā)服飾還因“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”被上海市嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局處以5.4萬(wàn)元罰款。

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)在接受中新經(jīng)緯客戶端采訪時(shí)表示，商標(biāo)所有人維權(quán)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本都比較高，能否維權(quán)成功主要看具體證據(jù)，難以一概而論。

“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主要看行為人是否未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。”趙占領(lǐng)稱，對(duì)于ckfree、Tommy Crown等品牌的案例，首先應(yīng)關(guān)注兩個(gè)商標(biāo)使用的商品屬于相同或類似，接下來(lái)關(guān)鍵在于商標(biāo)是否相同或近似，具體主要體現(xiàn)為：國(guó)外品牌的商標(biāo)的顯著性體現(xiàn)在何處，是否與其有顯著性的部分相似等。

“初步判斷，上述品牌可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，而最終結(jié)果要靠法院或者執(zhí)法部門認(rèn)定。如果商標(biāo)權(quán)人起訴，法院判決國(guó)內(nèi)品牌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。如果執(zhí)法部門立案查處，會(huì)給予罰款等處罰?！壁w占領(lǐng)稱。

那么，如果消費(fèi)者將某品牌誤認(rèn)為其他品牌，是否可以申請(qǐng)退款呢？趙占領(lǐng)表示，現(xiàn)階段，若品牌僅為名稱與標(biāo)識(shí)相似，則消費(fèi)者需自行辨別，盡量避免沖動(dòng)消費(fèi)。

“消費(fèi)者能否主張權(quán)益受到侵害索賠，主要看這些品牌在宣傳過(guò)程中有沒(méi)有故意誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者。如果存在這些行為，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為就是國(guó)外品牌或者與其有一定聯(lián)系，則涉嫌構(gòu)成欺詐，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任?！壁w占領(lǐng)說(shuō)。(中新經(jīng)緯APP)