|
“燭影斧聲”是指宋開寶九年（976年）十月壬午夜，宋太祖趙匡胤大病之中召見趙光義，結(jié)果趙匡胤于當夜離奇去世，其弟趙光義繼位為帝的事情。作為一件千古疑案，此案源于李壽將“燭影斧聲”引入《續(xù)資治通鑒長篇》引起，目前仍然存在較大爭議，始終沒有定論。 北宋開寶九年十月壬午（976年11月14日）夜，大病之中的宋太祖趙匡胤，召晉王趙光義入宮，摒棄左右之后秘密議事，左右不可聞。期間，有人遙見燭光下的趙光義時而離席，有遜避之狀，又聽見太祖引柱斧戳地，并大聲說“好好做”。 當夜，宋太祖趙匡胤駕崩，宋皇后派王繼恩前去請秦王趙德芳前來，但王繼恩卻請來了晉王趙光義。宋皇后見狀，吃驚之下連忙對趙光義請求道，“我母子性命，全托付給官家了”（宋朝稱皇帝為“官家”）。趙光義哭著回答道“共保富貴，勿憂也！”后晉王光義繼位，史稱太宗，改元太平興國。 需要注意的是，在《宋史》、《續(xù)資治通鑒》、《續(xù)資治通鑒長編》、《四庫全書》等史料，甚至文人筆記《宋論》中都沒有懷疑過宋太宗趙光義繼位的合法性，且并不認為是宋太宗殺兄奪位?！盃T影斧聲”雖然出自于李壽的《續(xù)資治通鑒長篇》，即最早出現(xiàn)于南宋孝宗之后，距離趙匡胤去世已經(jīng)過去了200多年，但他并未認定宋太宗殺了趙匡胤。將“燭影斧聲”作為趙光義謀殺趙匡胤證據(jù)，最早出自于明朝末年，距離趙匡胤去世已經(jīng)過去了600多年。 趙光義是否為謀殺趙匡胤的兇手，目前爭議的焦點便在于“金匱之盟”是否存在，如果“金匱之盟”存在，那么趙光義便是合理合法的繼承人，便沒有了作案動機；如果“金匱之盟”不存在，那么趙光義才存在弒君奪位的動機。 關(guān)于“金匱之盟”，還得從宋太祖建隆二年（961年）開始說起，當時杜太后病重，與宋太祖、趙普立下“金匱之盟”，即宋太祖百年之后由其弟趙光義繼位，再由趙光義傳給四弟趙匡美，最后由趙光美傳回趙德昭（宋太祖長子）。（另說由趙匡胤傳趙光義，再由趙光義傳趙德昭） 由于當時北宋尚未統(tǒng)一天下，且趙匡胤兩個兒子趙德昭（10歲）和趙德芳（2歲）年紀尚幼，為了防止后周“主少國疑”的歷史教訓(xùn)再度上演，因而立下“金匱之盟”的可能性極大，實際上一直以來關(guān)于這個盟約是否存在的爭議普遍較小，爭議較大的地方在于三傳還是二傳。直到現(xiàn)代才有說法認為，杜太后在無法預(yù)料趙匡胤何時去世的情況下，根本無法預(yù)料趙德昭是否會年少繼位，不大可能提前定下“金匱之盟”。不過，從事態(tài)的發(fā)展來看，“金匱之盟”存在的可能性極大，原因在于趙光義一直是被當做儲君在培養(yǎng)。 由于宰相趙普一直反對趙光義繼位，主張父死子繼，而在開寶六年（973年）8月時趙普便被罷相，而就在趙普被罷相后一個月，時任開封府尹的趙光義便獲封“晉王”。而“親王+京尹”乃是五代十國以來的皇儲標配，趙光義獲封晉王之后，便已經(jīng)完全符合當時的皇儲身份。 與此同時，趙光義始終大權(quán)在握，且直接參與朝中各種事務(wù)，而當時的趙德昭和趙德芳不過是掛名的節(jié)度使和防御使，不僅沒有實權(quán)，且從未參與朝政，可見趙匡胤并未將兄弟二人作為儲君培養(yǎng)。如此判斷，趙光義極可能便是趙匡胤選定的既定繼承人。 如果趙光義是原本已經(jīng)定下的皇位繼承人，且已經(jīng)廣為人知，那么趙光義便沒有了作案動機。相反，得知趙匡胤去世之后，宋皇后要求王繼恩召趙德芳入宮的舉動，反而更為可疑。 相較于作案動機來講，作案時間是整個事件的關(guān)鍵，而由于各種史料關(guān)于此事的記載不已，導(dǎo)致爭議不斷。 1、有作案時間說。北宋仁宗時期僧人文瑩在《續(xù)湘山野錄》中寫道，“是夕，太宗留宿禁內(nèi)”，如果這個記載屬實，那么可以證明趙光義當夜是留宿在宮中的，如此一來自然便有了作案時間。而蔡東藩的《宋史通俗演義》和李逸侯的《宋宮十八朝演義》兩部野史小說也都沿襲了這種說法。 2、沒有作案時間說。司馬光在《涑水記聞》中明確記載，趙光義當時并不在宮中，而是宋皇后在得知趙匡胤去世之后，要王繼恩召趙德芳入宮時，王繼恩這才通知趙光義入宮，且在得知趙匡胤駕崩的消息后，趙光義的表現(xiàn)是“王大驚，猶豫不敢行”。如果這個記載屬實，那么可以證明趙光義當時并不在宮中，如此一來自然便沒有作案時間。畢沅的《續(xù)資治通鑒》，以及《四庫全書》《宋論》同樣力主這一說法。 而《宋史紀事本末》中，對于趙光義是否留在宮中卻并無記載，只記載了趙匡胤召趙光義入宮，兩人秘密議事，之后趙匡胤駕崩之事?！端问贰ぬ姹炯o》更是只簡單記載了趙匡胤駕崩的時間，其余沒有提到一個字。 自謀殺說形成以來，歷經(jīng)歷朝歷代文人墨客的不斷描繪和完善，雖然整個故事被描述的繪聲繪色，但仔細發(fā)現(xiàn)仍然不難發(fā)現(xiàn)其中的疑點。 1、趙光義不該留宿宮中。根據(jù)司馬光和李壽等史學(xué)家的考證，宋朝的宮廷制度規(guī)定，除了皇帝和尚未出閣的皇子之外，嚴禁其他男子夜宿皇宮。如此一來，趙光義便沒有了作案時間。 2、只招趙光義而無大臣。雖然無法得知趙匡胤將趙光義召入宮的原因，甚至無法得知兩人具體談了什么，但從只言片語卻不難發(fā)現(xiàn)，趙匡胤似乎是在交代后事，讓趙光義“好好做”。如果趙匡胤屬意的繼承人不是趙光義，而是趙德昭或趙德芳，那么為何獨召趙光義，而不召見大臣？在趙德昭和趙德芳均未參與政事的情況下，如果趙匡胤要傳位兩人，不可能不召見顧命大臣。 3、趙匡胤未曾培養(yǎng)兒子。如果說當初立下“金匱之盟”，是由于趙德昭和趙德芳較為年幼，是為了防止主少國疑。然而到開寶九年（976年）時，找得早已經(jīng)26歲，趙德芳也已經(jīng)18歲，如果趙匡胤想要更換繼承人，有的是機會對兒子進行培養(yǎng)，甚至為兒子培育足夠的勢力，從而確保其能順利極為。歷史并非沒有留給他時間，可到了趙匡胤駕崩之時，趙德昭和趙德芳不僅從未獲得實權(quán)，從未參與朝政，甚至少有朝中大臣支持，這豈是趙匡胤所能犯下的低級錯誤？ 綜上所述，如果說謀殺罪名成立，那么趙匡胤無疑是犯下了致命的錯誤，不僅在特殊時期將趙光義留在了宮中，而且沒有明確指定繼承人和顧命大臣，甚至沒有提前做好易儲的準備，為兒子的繼位打下基礎(chǔ)。因此，我更傾向于趙光義順理成章繼位，而并非是弒兄奪位。
|
|
|
