作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

個(gè)人在擔(dān)任公司法定代表人期間，將其個(gè)人印章在公安機(jī)關(guān)備案，在其離職后并未將個(gè)人印章收回而是一直存放在該公司，后即使被他人私自使用該印章加蓋在保證合同上的，視為該個(gè)人對(duì)自己權(quán)利的放任，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

案情摘要：

1、許愛平曾擔(dān)任豪琳公司法定代表人，并且在任期間其個(gè)人印章已在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。

2、后許愛平從豪琳公司離職，但并未將其印章從公司收回而是一直存放在公司。

3、銀行依據(jù)以有許愛平印章的保證合同訴至法院要求許愛平承擔(dān)保證責(zé)任。

4、許愛平辯稱保證合同上的簽字系他人偽造，合同上印章也并非本人所加蓋。

爭議焦點(diǎn)：

許愛平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？

法院觀點(diǎn)：

案涉協(xié)議成立后，不必簽字、蓋章兼具，即可生效。經(jīng)審查，涉案保證合同上加蓋的帶有編碼的許愛平印章已在公安機(jī)關(guān)備案，該印章是許愛平擔(dān)任豪琳公司法定代表人期間由其公司工作人員持豪琳公司委托書、法定代表人身份證復(fù)印件等相關(guān)證明申請(qǐng)辦理刻制,該印章并非偽造。許愛平作為豪琳公司法定代表人，應(yīng)知名章具有概括授權(quán)的法律效果，但其在離任后仍將個(gè)人名章存放于公司，不及時(shí)收回并妥為保管，先后在時(shí)隔二個(gè)月期間內(nèi)反復(fù)使用于由其與配偶共同簽署的四份保證合同書中。原審判決認(rèn)定加蓋許愛平名章的案涉保證合同真實(shí)有效，不缺乏證據(jù)證明。

案例索引：

（2017）最高法民申2581號(hào)

相關(guān)法條:

《合同法》

第三十二條 當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

《九民紀(jì)要》

41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

實(shí)務(wù)分析：

人名章的法律效力，在實(shí)務(wù)中并無爭議，一般情況下，經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)備案的私人印章同個(gè)人簽字捺印具有同等法律效力，但實(shí)務(wù)中單獨(dú)對(duì)人名章進(jìn)行的備案情形很少。人名章雖沒有備案，但簽章人認(rèn)可其簽章或同一印章在其他場合使用被認(rèn)可的，足以證實(shí)蓋印章真實(shí)性的，也應(yīng)足以認(rèn)定效力。

在工商局備案的法定代表人的個(gè)人私章是和其他情形下的人名私章，其法律效果是否完全相同？最高院的本判例認(rèn)為：只要該人名章記載的當(dāng)事人無證據(jù)證明該私章的使用是他人違反其意思或者是偽造的私章，且相對(duì)方知道或明知；合同上或在其他法律文書上使用的該工商機(jī)關(guān)備案個(gè)人私章，就推定該法定代表人對(duì)該合同或其他法律文書予以認(rèn)可。筆者覺得非?；恼Q，且超出一般人的認(rèn)識(shí)！

筆者認(rèn)為，法定代表人人名章和法人公章作為一個(gè)整體在工商局進(jìn)行備案登記，正常情況下應(yīng)當(dāng)理解為該人名章是當(dāng)事人為了履行法定代表人職責(zé)的便利而刻制，除非有證據(jù)證明改名章載明的當(dāng)事人在其他場合使用過該人名章，而不能推定該人名章的效力范圍無限大。特別是對(duì)于該印章不在法定代表人本人控制使用的情形下，如此推定更有失公平。本文援引的最高院案例中，法院在人名章所加蓋的保證合同中簽字、手印都不是當(dāng)事人本人的情況下仍推定保證合同是人名章翟明當(dāng)事人意思表示更是不能為大眾所接受。