|
廣西濱海公路位于北部灣沿海，主線起于東興，止于山口。本項(xiàng)目為濱海公路一段，跨越茅尾海，連接防城港和欽州港。項(xiàng)目起于防城港市公車(chē)鎮(zhèn)，經(jīng)白沙、龍門(mén)港鎮(zhèn)和七十二涇，終于欽州港金鼓大道，路線全長(zhǎng)17公里。龍門(mén)大橋起點(diǎn)位于龍門(mén)港水廠附近，終點(diǎn)接欽州港，橋梁全長(zhǎng)7.1公里。
1、主橋主跨布置擬定
主橋跨越茅尾海龍門(mén)海峽，海面寬約1000米，東西兩側(cè)分別為主、輔沖刷槽，主槽寬約寬約400米，輔槽寬約130米，兩沖刷深槽之間為潮間淺灘，寬約 300米。規(guī)劃航道布置于主槽，在橋位附近分為兩支，分別通往茅嶺和沙港碼頭；規(guī)劃航道通航3000t級(jí)海輪，按10000t級(jí)預(yù)留，通航凈空要求不小于 419米（寬）×42米（高）。根據(jù)通航凈空要求，主跨采用500米以上較為合理，橋址處海面寬約1000米，如邊跨按0.4倍中跨計(jì)，則主跨跨度需 700米以上。
2、主橋橋型方案初擬
據(jù)目前橋梁技術(shù)水平和工程經(jīng)驗(yàn)，主跨700米以上懸索橋方案和斜拉橋是合理的橋型方案。
 東西錨碇均為重力式錨碇。西錨碇基礎(chǔ)設(shè)置于中風(fēng)化砂巖，錨碇總高度為51.6米，基礎(chǔ)長(zhǎng)75.4米，寬53米。東錨碇基礎(chǔ)設(shè)置于中風(fēng)化粉砂質(zhì)泥巖，錨碇總高度為56.9米，基礎(chǔ)長(zhǎng)74.6米，寬53米。索股采用后張預(yù)應(yīng)力錨固體系。
橋梁方案比較
1、通航影響
通航凈空：根據(jù)通航論證，單孔雙向通航凈寬419m、凈高42m可滿足規(guī)劃10000t級(jí)海輪通航要求，因此本橋四個(gè)方案均能滿足通航凈空要求。
與港口作業(yè)區(qū)的關(guān)系：根據(jù)《通航海輪橋梁通航標(biāo)準(zhǔn)》（GB50139-2004）有關(guān)規(guī)定，橋址距離港口作業(yè)區(qū)應(yīng)能保證船舶安全通航，上、下游安全距離 均不得小于代表船型長(zhǎng)度的4倍（本橋10000t級(jí)客輪4倍船長(zhǎng)為592米），不能滿足時(shí)宜一跨跨過(guò)通航海域或進(jìn)行實(shí)船試驗(yàn)及模型試驗(yàn)論證確定。橋址處西 南側(cè)約450m為規(guī)劃觀音堂作業(yè)區(qū)，安全距離小于592米，不能滿足4倍代表船型長(zhǎng)度的要求，方案一、方案二采用一跨過(guò)海，水中不設(shè)構(gòu)造物，不影響通航安 全，方案三、方案四為水中設(shè)有墩，對(duì)通航安全影響較大，需進(jìn)行實(shí)船試驗(yàn)或模型試驗(yàn)論證。
船撞安全及防撞設(shè)施：橋型方案一和方案二均為一跨過(guò)海，不存在船撞安全隱患，不需設(shè)置防撞設(shè)施，方案三和方案四在水中設(shè)置有橋墩，存在船撞的安全隱患，需設(shè)置防撞設(shè)施。
2、海洋水文影響
方案一、方案二橋墩、橋塔及錨碇均設(shè)在岸上，對(duì)茅尾海納潮、行洪及潮流形態(tài)等影響較小，方案三、方案四水中設(shè)置橋墩，對(duì)納潮、行洪及潮流形態(tài)等有一定影響。
3、施工難度
基礎(chǔ)：方案一、方案二基礎(chǔ)位于岸上，施工難度較小，方案三、四水中基礎(chǔ)較岸上施工困難。
錨碇：方案一錨碇均設(shè)在島嶼上，施工較容易，方案三西錨碇設(shè)在淺灘上，施工受潮汐影響，基坑開(kāi)挖難度較大。
橋塔：方案一、方案三和方案四橋塔高度在200米左右，具有一定的施工難度，方案二橋塔高度達(dá)280米，高塔施工難度較大。
主梁：方案一和方案三懸索橋主梁采用浮運(yùn)和跨纜吊機(jī)吊裝安裝，施工難度較?。环桨付头桨杆男崩瓨蜻吙鐬榛炷亮?，混凝土主梁施工支架高度在40~60 米以上，具有一定難度，尤其是方案四東側(cè)邊跨部分位于海中深槽內(nèi)，施工難度更大。懸索橋鋼箱梁構(gòu)造相對(duì)簡(jiǎn)單，施工工藝較斜拉橋鋼箱梁施工容易。
拉索、纜索系統(tǒng)：方案一和方案三懸索橋方案主纜施工難度較小，方案四為大跨度斜拉橋，斜拉索施工有一定難度，方案二為千米級(jí)斜拉橋，超長(zhǎng)斜拉索施工難度較大。
施工控制：方案一、方案三和方案四施工控制難度較小，方案二千米級(jí)斜拉橋高塔施工、長(zhǎng)懸臂施工控制要求較高，施工控制難度較大。
4、施工風(fēng)險(xiǎn)比較
橋塔：方案一、方案三和方案四橋塔高度在200米左右，施工期受臺(tái)風(fēng)影響，具有一定的施工風(fēng)險(xiǎn)，方案二橋塔高度達(dá)280米，施工期受臺(tái)風(fēng)影響較大，施工風(fēng)險(xiǎn)較高。
主梁：方案一和方案三采用跨纜吊機(jī)吊裝鋼箱梁，受臺(tái)風(fēng)影響較小，施工風(fēng)險(xiǎn)較低，方案二和方案四采用單懸臂施工鋼箱梁和支架現(xiàn)澆邊跨混凝土箱梁，長(zhǎng)懸臂施 工和支架澆筑混凝土施工受臺(tái)風(fēng)影響較大，存在較大的施工風(fēng)險(xiǎn)，尤其是方案二千米級(jí)斜拉橋懸臂施工長(zhǎng)度大，工期長(zhǎng)，其施工風(fēng)險(xiǎn)更高。
5、養(yǎng)護(hù)難易和費(fèi)用比較
鋼箱梁：鋼箱梁養(yǎng)護(hù)主要包括防腐涂裝和鋼橋面鋪裝養(yǎng)護(hù)，其中鋼箱梁橋面鋪裝養(yǎng)護(hù)難度較大，養(yǎng)護(hù)費(fèi)用較高。方案一和方案二鋼箱梁長(zhǎng)度較長(zhǎng)，養(yǎng)護(hù)費(fèi)用相對(duì)較高。
拉索、纜索系統(tǒng)：方案一和方案三為懸索橋方案，主纜養(yǎng)護(hù)較為容易，使用期內(nèi)不需更換，養(yǎng)護(hù)費(fèi)用較低，方案二和方案四為斜拉橋方案，斜拉索使用期內(nèi)需更 換，更換時(shí)需進(jìn)行交通管制，工藝較為復(fù)雜，工期較長(zhǎng)，因此養(yǎng)護(hù)費(fèi)用較高，尤其是方案二千米級(jí)斜拉橋斜拉索工程數(shù)量較大，換索費(fèi)用巨大。
6、經(jīng)濟(jì)性比較
根據(jù)投資估算結(jié)果，方案三工程造價(jià)最低，依次為方案四、方案一和方案二。
7、橋梁景觀比較
方案一、方案三為懸索橋方案，橋型柔美飄逸，橋塔橫梁造型采用拱形曲線，與纜索線形相呼應(yīng)，與秀麗的海洋環(huán)境協(xié)調(diào)匹配，達(dá)到橋梁建筑與環(huán)境和諧統(tǒng)一。方 案二和方案四為斜拉橋方案，橋型剛勁挺拔，富有現(xiàn)代氣息，但與環(huán)境配合不如懸索橋方案，尤其是方案二橋梁體量龐大，過(guò)于彰顯而缺失均衡。
推薦方案
綜合上述，方案一（主跨1160米懸索橋）通航條件好，對(duì)海洋水文影響較小，施工難度和風(fēng)險(xiǎn)較小，養(yǎng)護(hù)簡(jiǎn)便，養(yǎng)護(hù)費(fèi)用較低，工程造價(jià)較低，且橋梁景觀效果較好，與環(huán)境相和諧統(tǒng)一，因此主橋推薦采用方案一：1160米懸索橋方案。
|
|
|
