隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，司法實踐中以民事訴訟活動實現(xiàn)非法目的案件層出不窮，即以合法手段掩蓋非法目的。虛假訴訟行為的出現(xiàn)，嚴重妨害正常司法活動，侵害國家和個人利益，為確保民事訴訟活動依法進行，為保障人民群眾合法權益，虛假訴訟罪于2015年正式設立為刑法新罪名，旨在通過刑罰的威懾力，規(guī)范民事訴訟行為。但伴隨著虛假訴訟罪在司法實踐中的適用，相應問題也隨之而來，結合我院2016年以來民事行政監(jiān)督案件辦理情況，形成本次調(diào)研。

一、虛假訴訟罪概述

我國《刑法》第三百零七條之一規(guī)定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，構成虛假訴訟罪。虛假訴訟罪作為一項新罪名，是在2015年 8 月《刑法修正案（九）》中提出的，2015年10月30日兩高根據(jù)《刑法修正案（九）》聯(lián)合發(fā)布了《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(六)》，進一步明確了虛假訴訟。2016 年 6 月20日最高人民法院專門出臺了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，為制裁虛假民事訴訟行為提供具體的指導性規(guī)則，2018年9月26日兩高再次聯(lián)合出臺了《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對虛假訴訟罪中的“捏造事實提起民事訴訟”及“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”等相關內(nèi)容進行解釋，進一步明確了虛假訴訟罪的認定標準。

從虛假訴訟罪構成要件來看，虛假訴訟罪犯罪主體包括自然人和單位。同時，虛假訴訟罪是故意犯罪，故主觀上要求必須是明知。而虛假訴訟罪侵害的客體除正常的司法秩序之外，還可能涉及他人的合法權益。虛假訴訟罪客觀行為要求必須是“捏造事實提起民事訴訟”，故對于認定虛假訴訟罪，最為重要的是正確理解“捏造事實”，它一般包含“無中生有”和“隱瞞真相”[①]。虛假訴訟罪的夠罪標準則是以人民法院基于虛假訴訟起訴作出保全措施、開庭審理、判決調(diào)解、執(zhí)行等措施，致使妨害到司法秩序或者嚴重侵害到他人合法權益，成立本罪。

二、司法實踐中虛假訴訟認定現(xiàn)狀及存在問題

由于檢察機關三級院對于民事生效裁判監(jiān)督案件受理情況呈“倒三角”，基層院辦理的生效裁判監(jiān)督案較少件。如，2016年以來，我院共受理民事審判監(jiān)督案件9件，其中涉及虛假訴訟案件4件?；鶎訖z察院受理生效裁判監(jiān)督案件案由較為單一，虛假訴訟客觀行為也相對簡單，如，我院的4件涉及虛假訴訟案件案由均為民間借貸糾紛。但根據(jù)最高人民檢察院公布的第十四批指導性案例來看，涉及當事人通過虛假訴訟手段，騙取支付令、調(diào)解書、有強制執(zhí)行效力的公證書、仲裁調(diào)解書、保險理賠等，范圍比較廣，且手段多樣。因此，在司法實踐中，虛假訴訟案件往往形式多樣，撲朔迷離，對于虛假訴訟的認定，存在案件取證難度大，法律適用不明確等眾多難題，致使目前司法實踐對虛假訴訟的認定存在一定困難。而審判監(jiān)督在判決作出前，深入調(diào)取證據(jù)，進一步認定虛假訴訟案件較少，檢察機關監(jiān)督案件來源渠道有限，且監(jiān)督措施剛性不夠，導致實踐中虛假訴訟行為得不到有效遏制。具體問題體現(xiàn)在：

一是民事案件審判把關不嚴。由于民事審判是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的第一關口，但目前審判機關普遍存在案多人少等情況，同時遵循民事審判原則，對于民事案件的審理，多基于當事人雙方舉證進行審理，對部分當事人無法調(diào)取的證據(jù)，及需要深入調(diào)查取證的案件，無法做到全面深入調(diào)查審理，故致使虛假訴訟行為在審判階段未能及時發(fā)現(xiàn)，導致虛假訴訟無法受到相應的責任追究。

二是當事人救濟途徑有限。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當事人不服判決的救濟途徑有上訴、再審、申訴、向檢察機關申請生效裁判監(jiān)督，但除上訴外，其他救濟途徑均設定了嚴格的適用情形以及期限等必備條件，只有滿足要求，才能啟動上述救濟措施。如，申請檢察機關對生效裁判監(jiān)督，必須要先經(jīng)人民法院再審審理，但司法實踐中，人民法院對申請再審案件不予受理情況屢見不鮮，此類情況，直接剝奪了當事人進入下一個救濟途徑的權利，監(jiān)督機關無法進一步進行監(jiān)督。救濟途徑無法啟動，進而導致案件事實無法查清，致使提起虛假訴訟行為人逍遙法外。同時，還存在認定虛假訴訟罪后，提起虛假訴訟行為人妨害到司法秩序的同時，還侵害到相對人的合法權益，相對人對該侵權責任的主張目前亦無有效途徑。

三是檢察機關內(nèi)設部門銜接問題。民事生效裁判監(jiān)督案件受理部門是訴訟監(jiān)督部，審理部門是民事行政檢察部。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機關對生效裁判監(jiān)督必須經(jīng)再審程序，侵害國家利益和社會公共利益民事生效裁判，檢察機關可以依職權進行監(jiān)督中，即可不經(jīng)再審程序，目前實踐中，將虛假訴訟列為侵害國家利益范疇。但根據(jù)檢察機關內(nèi)部工作機制，控告申訴部門對于未經(jīng)再審案件直接不予受理，民事行政檢察部門在無法獲悉案件情況下，又如何啟動依職權監(jiān)督，進而通過監(jiān)督手段認定虛假訴訟。

四是虛假訴訟案件取證困難。由于提起虛假訴訟行為人在提起虛假訴訟前會做好充分準備，也會將案件細節(jié)都安排的滴水不漏。同時，此種案件非常的隱蔽，受害人在得知或者明知受害，亦無法提供相應證據(jù)，甚至是證據(jù)已滅失或者是無任何證據(jù)情況下，偵查機關也無能為力，故對于此類案件取證問題成為司法認定的難題之一。如，我院在辦理韓某申請民事生效裁判監(jiān)督案件中，衡某起訴韓某償還韓某丈夫欠款40余萬元，并附有韓某丈夫生前書寫的借據(jù)一支，而韓某丈夫早于10年前就去世，對此韓某僅有一張打款憑據(jù)，憑據(jù)中顯示為薛某打款給衡某34萬元。由于當初借款人已去世，無法說明借款償還情況，通過一張打款憑證能否認定該筆34萬元錢系韓某丈夫償還借款的依據(jù)，成為本案的焦點。后檢察機關在辦理該起案件中，通過打款憑證抽絲剝繭，層層跟進，將該筆款項來源查清，并通過與相關證人核實，確定該案中34萬元系韓某丈夫償還衡某的借款。根據(jù)案件調(diào)查情況，檢察機關及時向法院發(fā)出再審檢察建議書。但司法實踐中，并不是此類案件都能夠像該案通過順藤摸瓜查處案件事實。特別是對于隱瞞債務償還虛假訴訟行為，在我們平時生活中，很多時候，是基于彼此的信任，在還款后沒有將借據(jù)收回，如果是現(xiàn)金還款，且無證人情況下，出借方再次提起訴訟，對該虛假訴訟行為又該如何認定。

五是法律法規(guī)不健全。虛假訴訟罪作為一項新罪名，自2015年以來先后出臺《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》和《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但從司法實踐中的適用情況來看，該兩部司法解釋的實用性不強，特別是2018年9月兩高《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》雖然系統(tǒng)性的對虛假訴訟罪進一步進行了規(guī)定，但依然未能涵蓋繽紛復雜民事法律關系中的虛假訴訟行為。如，未申請執(zhí)行的虛假仲裁能否擴大解釋認定為虛假訴訟范疇？

三、解決認定虛假訴訟問題的對策

對于司法實踐中虛假訴訟認定中存在的問題，結合實際；工作中的思考，應從以下幾個方面進行解決。

一是加強民事案件入口審查，嚴把虛假訴訟第一關。首先，立案階段，據(jù)虛假訴訟相關規(guī)定，要求立案庭在立案窗口張貼訴訟風險中明確提起虛假訴訟后果及法律責任。司法實踐中，訴訟風險告知書所起的作用微乎其微，當事人甚至都沒有詳細閱覽，當然無法起到威懾效果。對此，應建議法院在宣傳欄中，通過圖文搭配形式簡單、直觀、明了的提醒前來訴訟人員。并在受理案件的同時，做好虛假訴訟風險評估，提高后續(xù)審判工作的警惕性。其次，在審理階段，如果對方當事人提出虛假訴訟意見等有重大虛假訴訟風險案件，則應高度重視，并深入調(diào)取相關證據(jù)，確保行為人提起的民事訴訟合法。最后，在執(zhí)行階段，根據(jù)案件情況及執(zhí)行難易程度、當事人意見，進一步進行虛假訴訟風險評估，特別是非訴執(zhí)行文書的把關。

二是加強協(xié)作配合。首先，審判機關、監(jiān)督機關、偵查機關要加強配合，特別是審判機關應摒棄推翻原判決的抵觸情緒，達成維護當事人合法權益為第一要務的共識，方能共同推動法治進步。其次，單位內(nèi)設機構應加強溝通對接，確保案件訊息有效傳遞，為虛假訴訟認定開通綠色通道。最后，辦案人員要加強溝通，對于案件最為熟悉的便是辦案人員，檢察機關和審判機關辦案人員在認定虛假訴訟中應加強溝通，精準認定虛假訴訟，做到不枉不縱。同時對于作為虛假訴訟罪移送案件，偵查人員應加強與檢察人員和審判人員的溝通，確保虛假訴訟罪證據(jù)得以及時有效的固定。

三是探索建立健全機制。首先，針對虛假訴訟，應進一步拓展救濟途徑，確保當事人權益得到充分保障。其次，加強線索移送，確保虛假訴訟行為人受到法律制裁，并起到震懾作用。

四是進一步完善虛假訴訟相關法律法規(guī)，全面規(guī)范民事糾紛中錯綜復雜的虛假訴訟行為。