|
原公訴機(jī)關(guān)黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院。 上訴人（原審被告人）鄭某，原黑龍江省北安農(nóng)墾法院尾山人民法庭庭長。2015年6月3日因犯騙取貸款罪被黑龍江省北安市人民法院判處免予刑事處罰。2016年5月10日因本案被刑事拘留，同月17日因本案被逮捕。同年7月14日被黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)?。同?0月28日黑龍江省綏化農(nóng)墾法院決定繼續(xù)取保候?qū)?，同?2月23日黑龍江省綏化農(nóng)墾法院決定逮捕，當(dāng)日由黑龍江省綏化農(nóng)墾公安局執(zhí)行，現(xiàn)羈押于黑龍江省綏化農(nóng)墾看守所。 上訴人（原審被告人）艾某，某公司總經(jīng)理。2016年6月4日因本案被黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)?。同?0月28日黑龍江省綏化農(nóng)墾法院決定繼續(xù)取保候?qū)?，同?2月23日黑龍江省綏化農(nóng)墾法院決定逮捕，當(dāng)日由黑龍江省綏化農(nóng)墾公安局執(zhí)行，現(xiàn)羈押于黑龍江省綏化農(nóng)墾看守所。 辯護(hù)人楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。 黑龍江省綏化農(nóng)墾法院審理黑龍江省綏化農(nóng)墾區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄭某、艾某犯民事枉法裁判罪一案，于2016年12月23日作出（2016）黑8105刑初70號刑事判決。判決被告人鄭某犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑一年六個月；被告人艾某犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑六個月。宣判后，原審被告人鄭某、艾某均不服，分別以一審法院量刑過重和不是民事枉法裁判罪的主體等為由，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月10日公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院農(nóng)墾區(qū)分院指派檢察員張增行出庭履行職務(wù)，上訴人鄭某，上訴人艾某及其辯護(hù)人楊藝梅到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定：2014年12月份，河南省三門峽市興河石油設(shè)備制造股份有限公司欠被告人艾某錢，艾某害怕存在地方保護(hù)，不想在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。2015年1月5日，被告人艾某找到黑龍江省北安農(nóng)墾法院尾山人民法庭庭長鄭某，讓鄭某幫忙解決，鄭某考慮到艾某欠自己的大豆款500000元，一直未償還，艾某承諾錢要回來后，可以償還欠鄭某的大豆款，鄭某便同意幫忙。因訴訟標(biāo)的額超過法庭管轄范圍，鄭某提議，找5個人起訴艾某，讓艾某出具5張欠條，艾某表示同意。鄭某便找朋友辛某某、王某甲、趙某、劉某甲、王偉幫忙，以辛某某等5人的名義起訴艾某償還欠款，辛某某等5人表示同意。2015年1月6日下午，在黑龍江省北安農(nóng)墾法院尾山人民法庭，鄭某安排法庭書記員以艾某欠辛某某人民幣950000元、欠王某甲人民幣980000元、欠趙某人民幣940000元、欠王偉人民幣780000元、欠劉某甲人民幣890000元，立虛假民事訴訟案件5件，交給書記員5張欠條，并讓書記員起草以辛某某等5人名義提起民事訴訟的相關(guān)法律文書。當(dāng)日，鄭某將5件虛假民事訴訟案件，以調(diào)解方式結(jié)案。2015年1月9日，立執(zhí)行案件，鄭某帶領(lǐng)工作人員到四川成都，將四川石油管理局物資總公司的賬戶凍結(jié)。2015年3月9日，被告人鄭某從案外第三人四川省石油管理局物資總公司賬戶強(qiáng)制執(zhí)行3811076.96元，執(zhí)行款打入指定賬戶。該款艾某借給鄭某人民幣1000000元，用于償還貸款，償還欠鄭某的大豆款人民幣510000元，艾某得款人民幣2300000元。 2016年5月10日，被告人鄭某主動到檢察機(jī)關(guān)投案；2016年6月5日，被告人艾某被檢察機(jī)關(guān)傳喚到案。 原審法院認(rèn)為：被告人鄭某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便，伙同被告人艾某提起虛假的民事訴訟，在民事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪。被告人艾某雖不是司法工作人員，但與司法工作人員通謀，共同實施參與民事枉法裁判，應(yīng)按共同犯罪論處，構(gòu)成民事枉法裁判罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄭某、艾某犯民事枉法裁判罪的罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，被告人鄭某在實施犯罪過程中起主要作用，系主犯；被告人艾某在實施犯罪過程中起次要作用，系從犯。被告人鄭某犯罪后主動到檢察機(jī)關(guān)投案并如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人艾某犯罪后能如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人艾某的無罪辯解及其辯護(hù)人王德征的辯護(hù)意見，因被告人艾某雖不是司法工作人員，但艾某在明知是虛假事實的情況下，仍同意司法工作人員鄭某的意見，提起虛假訴訟，達(dá)到了訴訟的目的，屬于與司法工作人員勾結(jié)，共同實施虛假訴訟的行為，符合共同犯罪的特征，應(yīng)以共同犯罪論處，故不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款的規(guī)定，判決：一、被告人鄭某犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑一年六個月；二、被告人艾某犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑六個月。 上訴人鄭某的上訴理由及辯解意見是：一審法院量刑過重，我具有自首情節(jié)，且是初犯、偶犯，原審公訴人開庭提出的量刑建議可以判處緩刑，我認(rèn)為自己沒有社會危害性，應(yīng)當(dāng)對我判處緩刑。 上訴人艾某的上訴理由及辯解意見是：我不具有構(gòu)成民事枉法裁判罪的四個要件，我不是司法工作人員，法律也沒有規(guī)定非國家機(jī)關(guān)人員可以是民事枉法裁判罪的犯罪主體，一審法院適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判我無罪。我只是為了要回欠款，沒有過錯，主動配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查，態(tài)度積極，希望從輕處罰，并適用緩刑。 艾某的辯護(hù)人楊藝梅律師的辯護(hù)意見是：艾某不是司法工作人員，不具有民事枉法裁判罪的主體身份；艾某與鄭某沒有共同的犯罪故意；法律沒有非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)實施民事枉法裁判行為，按照共犯處理的規(guī)定；公訴機(jī)關(guān)對作為參與虛假訴訟原告的辛某某、王某甲、趙某、王偉沒有被起訴，沒有認(rèn)定為犯罪，而只追究艾某的刑事責(zé)任，違背法律的公正性；艾某系初犯、偶犯、從犯，且如實供述，應(yīng)當(dāng)適用緩刑或免除處罰。建議對艾某判處拘役，并適用緩刑。 出庭檢察員意見：二上訴人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好，鄭某曾經(jīng)作為一名法官有犯罪的前科，虛構(gòu)五起民事案件，構(gòu)成民事枉法裁判罪，嚴(yán)重?fù)p害了公正司法的社會形象，且拒不返還贓款；艾某不如實交代債權(quán)的產(chǎn)生及債權(quán)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過，把自己裝扮成一名受害者，掩蓋破壞司法公正和執(zhí)法秩序，同時干擾了司法機(jī)關(guān)對重大涉重型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查。原審綏化農(nóng)墾法院對本案事實認(rèn)定清楚，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，在量刑時已經(jīng)對二上訴人給予了最大限度的從輕處罰。二上訴人的上訴理由違背客觀事實，沒有法律依據(jù)，不能成立。建議駁回上訴，維持原判。 本院經(jīng)二審查明的犯罪事實和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實、證據(jù)相一致，予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，上訴人鄭某身為司法工作人員，利用職務(wù)之便，伙同上訴人艾某以捏造的事實提起虛假的民事訴訟，在民事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成民事枉法裁判罪。上訴人艾某雖不是司法工作人員，但與司法工作人員鄭某通謀，共同虛構(gòu)民事訴訟案件，實施參與民事枉法裁判，應(yīng)按共同犯罪論處，構(gòu)成民事枉法裁判罪。本案系共同犯罪，被告人鄭某在實施犯罪過程中起主要作用，系主犯；艾某在實施犯罪過程中起次要作用，系從犯。鄭某2015年6月3日因犯騙取貸款罪，被黑龍江省北安市人民法院判處免予刑事處罰，有犯罪的前科，對其上訴和辯解意見不予支持；對于艾某及其辯護(hù)人提出艾某不是司法工作人員，不能成為民事枉法裁判罪的犯罪主體，法律也沒有規(guī)定非國家機(jī)關(guān)人員可以是民事枉法裁判罪的犯罪主體，二上訴人沒有共同犯罪的故意，不構(gòu)成民事枉法裁判罪的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，雖然非司法工作人員不能單獨成為民事枉法裁判罪的主體，但在本案中，艾某與具有主體身份的司法工作人員鄭某串通，在明知是虛假事實的情況下出具欠條、簽收法律文書、偽造證據(jù)，共同實施了民事枉法裁判的行為，具有共同犯罪的故意，屬于共同犯罪，應(yīng)以民事枉法裁判罪追究其刑事責(zé)任，故對該上訴理由和辯護(hù)意見不予支持；對于艾某只是為了要回欠款，沒有過錯，主動配合調(diào)查，態(tài)度積極，希望從輕處罰，并適用緩刑的辯論意見，及辯護(hù)人認(rèn)為艾某系初犯、偶犯、從犯，且如實供述，應(yīng)當(dāng)判處拘役并適用緩刑的辯護(hù)意見，原審法院已經(jīng)充分考慮，量刑適當(dāng)，對該意見不予支持；對辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對作為參與虛假訴訟原告的辛某某、王某甲、趙某、王偉沒有起訴，沒有認(rèn)定為犯罪，而只追究艾某的刑事責(zé)任，違背法律的公正性的意見，上訴人和辯護(hù)人可以向公訴機(jī)關(guān)反映情況，不屬于本案的審理范圍，對該意見不予支持；出庭檢察員意見符合本案的事實和有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。 本裁定為終審裁定。 審判長高令江 審判員張喜軍 審判員趙云鵬 二〇一七年四月十四日 書記員呂曉軍 |
|
|
