法學(xué)專家與檢察官共話

——新型檢律關(guān)系與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬落地落實(shí)

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào) 2019.11.25日第三版

◇顧永忠　中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授

◇李　勇　江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家

◇李　剛　北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官

“觀點(diǎn)·專題”主持人：

◇檢察日?qǐng)?bào)社理論部編輯　龔云飛

《檢察日?qǐng)?bào)》編者按：　

編者按　控辯協(xié)商、檢律協(xié)作是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)中的重要內(nèi)容。日前，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)辯護(hù)權(quán)和值班律師職責(zé)權(quán)利作出了新規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬檢律協(xié)作提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)踐中，檢律關(guān)系如何構(gòu)建、如何借助檢律協(xié)作解決制度落地進(jìn)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，本期“觀點(diǎn)·專題”邀請(qǐng)相關(guān)專家與實(shí)務(wù)人士進(jìn)行探討，敬請(qǐng)關(guān)注。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢律關(guān)系看似對(duì)立，實(shí)則相和，其邏輯起點(diǎn)在于“和而不同”?！昂汀睘闄z律協(xié)商共同實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目標(biāo)?！安煌痹谟陔p方基于訴訟立場(chǎng)上的差異導(dǎo)致制度適用分歧。要實(shí)現(xiàn)“和”的理想目標(biāo)，要以擔(dān)當(dāng)意識(shí)處理“不同”。“和而不同”：

“和而不同”：檢律關(guān)系構(gòu)建邏輯起點(diǎn)系構(gòu)建邏輯起點(diǎn)

□顧永忠

10月24日，兩高三部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》），為該項(xiàng)制度從立法規(guī)定落實(shí)到司法實(shí)踐提供了全面、直接依據(jù)。透過(guò)《意見(jiàn)》規(guī)定，筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察律關(guān)系應(yīng)為“和而不同”。

《論語(yǔ)·子路》曰：君子和而不同。此處“和”指和睦，“同”是茍同之意。檢察官與律師都是中國(guó)特色社會(huì)主義法治工作者，都以追求司法公正、維護(hù)社會(huì)公平正義為天職。以君子相稱，以君子相交，“和而不同”，恰如其分。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官既是案件承辦人又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件負(fù)有主導(dǎo)責(zé)任；律師不論作為委托辯護(hù)律師、法律援助辯護(hù)律師還是值班律師，都將依法參與其中，“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。檢察官與律師看似對(duì)立，實(shí)則相“和”。對(duì)于確系有罪并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之人，他們均會(huì)歡迎適用該項(xiàng)制度。

檢律相“和”建立在以下三個(gè)條件之上：其一，表示認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人確系有罪之人。如果表示認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法并非有罪之人，如沒(méi)有實(shí)施或參與犯罪，或雖然實(shí)施或參與了看似犯罪的行為，但依法并不構(gòu)成犯罪，或雖然實(shí)施或參與了犯罪行為，但依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。那么，即使他們出于某種原因而認(rèn)罪認(rèn)罰，不論檢察官還是律師都應(yīng)將此類案件阻卻在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之外。

其二，表示認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人即使確系有罪，他們作出的認(rèn)罪認(rèn)罰表示應(yīng)該完全出于自愿，即他們非因受到脅迫、欺騙、誘使、蒙蔽而認(rèn)罪認(rèn)罰，而是在明知認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果后，明智、自愿地作出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。否則，對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰表示檢察官和律師都不應(yīng)接受。

其三，對(duì)于確系有罪并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人表示的“認(rèn)罰”，應(yīng)當(dāng)是律師協(xié)助并代表犯罪嫌疑人、被告人與檢察官相互協(xié)商的結(jié)果，而不是檢察官單方提出而犯罪嫌疑人、被告人被動(dòng)接受的結(jié)果。在刑事訴訟中，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。相反，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。但是，如果真正有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，則勢(shì)必降低控方的舉證責(zé)任，對(duì)此類案件不需要進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的審判，可以采用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或簡(jiǎn)化后的普通程序進(jìn)行審判，將大大提高訴訟效率；并且由于犯罪嫌疑人、被告人能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度積極，主觀惡性小，有望棄惡從善，改過(guò)自新，對(duì)其處罰一般應(yīng)當(dāng)給予從寬。而如何從寬也不能由控方單方?jīng)Q定，而應(yīng)由控辯雙方協(xié)商確定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件只有符合以上三個(gè)條件，才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷所在。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢律相“和”是理想，要使理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，須雙方勇于面對(duì)和解決由于彼此在訴訟立場(chǎng)、認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)條件上的差異導(dǎo)致的三方面“不同”：首先，檢察官認(rèn)為犯罪嫌疑人表示認(rèn)罪認(rèn)罰的案件確系有罪案件，律師則認(rèn)為不是有罪案件或不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；其次，檢察官認(rèn)為犯罪嫌疑人是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，律師則認(rèn)為犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿；再次，檢察官認(rèn)為自己提出的量刑建議已經(jīng)考慮了犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，律師則認(rèn)為檢察官提出的量刑建議并沒(méi)有依法充分考慮當(dāng)事人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。

如何處理上述“不同”？由于檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中負(fù)有主導(dǎo)責(zé)任，在掌握案件證據(jù)信息上處于優(yōu)勢(shì)地位，在啟動(dòng)和推進(jìn)程序適用上又居于主動(dòng)地位，當(dāng)檢律雙方一旦對(duì)案件存在以上不同認(rèn)識(shí)的矛盾時(shí)，檢察官則處于矛盾的主要方面，律師為次要方面。這就要求檢察官在辦理案件中應(yīng)當(dāng)有大局意識(shí)和擔(dān)當(dāng)精神。首先要依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利；其次，要主動(dòng)聽(tīng)取律師的不同觀點(diǎn)；再次，充分考慮律師于法、于事實(shí)有據(jù)的意見(jiàn)，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依法正確實(shí)施。這些方面在《意見(jiàn)》中已有充分體現(xiàn)：

其一，在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面，《意見(jiàn)》規(guī)定“值班律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見(jiàn)提供便利”；“自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案件材料，了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利”。應(yīng)當(dāng)指出，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)的規(guī)定是對(duì)刑事訴訟法關(guān)于值班律師執(zhí)業(yè)權(quán)利原則性規(guī)定的重要細(xì)化，為值班律師依法履職奠定了基礎(chǔ)。其中值班律師可以會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的規(guī)定主要是針對(duì)看守所而言的，而值班律師可以查閱案件材料看似包括檢察院和法院，但實(shí)際上主要是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)榘凑铡兑庖?jiàn)》的規(guī)定，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以在三個(gè)訴訟階段由同一值班律師辦理，只要在審查起訴階段已經(jīng)閱卷，通常就不需要到審判階段再閱卷。更重要的是，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的工作，主要是在審查起訴階段。因此，檢察機(jī)關(guān)在保障值班律師的閱卷權(quán)方面作用凸出。

其二，在聽(tīng)取律師意見(jiàn)方面，《意見(jiàn)》要求，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師對(duì)涉嫌犯罪事實(shí)、罪名確定、量刑建議以及程序適用等有關(guān)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，“人民檢察院未采納辯護(hù)人、值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由”。

其三，對(duì)于人民檢察院量刑建議的形成，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)指出“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”，由此表明檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)是檢律雙方充分協(xié)商的結(jié)果。

對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，也要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極參與人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查辦案過(guò)程。首先要認(rèn)真學(xué)習(xí)、熟練掌握刑事訴訟法及《意見(jiàn)》規(guī)定，了解律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律依據(jù)和辦案空間，為辦好案件奠定基礎(chǔ)。其次，要及時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，認(rèn)真查閱案卷材料，對(duì)案件形成于法律規(guī)定和證據(jù)事實(shí)有據(jù)的意見(jiàn)。再次，要及時(shí)與檢察官坦誠(chéng)交流意見(jiàn)，盡職盡責(zé)地辦好案件。一方面協(xié)助檢察官發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)不符合法定條件、不適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件，將這些案件排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之外；另一方面，與檢察官積極配合，對(duì)于符合法定條件并應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件，依法及時(shí)辦理辦好案件，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的。

控辯協(xié)商、檢律協(xié)作是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，當(dāng)前的制度實(shí)踐中存在控辯協(xié)作不平衡、律師資源不足及法律幫助形式化、量刑協(xié)商結(jié)果預(yù)期不確定、不起訴協(xié)商遭遇瓶頸等新問(wèn)題，要從樹立平等協(xié)商理念、整合律師資源、建立量刑建議精準(zhǔn)化說(shuō)理機(jī)制以及探索不起訴指引等方面化解新題。

實(shí)踐視角：檢律協(xié)作“新題”與“新解”

□李勇

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種犯罪治理的合作模式，合作主要體現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的合意、協(xié)商。由于犯罪嫌疑人、被告人協(xié)商能力和條件的天然缺陷，就要求辯護(hù)人或值班律師介入，進(jìn)而體現(xiàn)為控辯協(xié)商、檢律協(xié)作。就此而言，檢律協(xié)作、控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢律協(xié)作還面臨一系列如下難題亟待解決。

1.控辯協(xié)作不平衡性問(wèn)題。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的，這種主導(dǎo)作用是就程序啟動(dòng)、把關(guān)及案件實(shí)質(zhì)處理而言的，并不意味著檢察官居高臨下進(jìn)行協(xié)商。實(shí)踐中，檢律協(xié)作不平衡性問(wèn)題主要表現(xiàn)在：一方面，檢察官處于強(qiáng)勢(shì)地位，個(gè)別檢察官居高臨下地“通知”“告知”量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人及其律師，要么接受、要么不接受，協(xié)商余地極小。另一方面，個(gè)別辯護(hù)人缺乏協(xié)商的積極性和主動(dòng)性，認(rèn)為辯護(hù)人具有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有必要順從被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰意思；值班律師把自己定位為見(jiàn)證人，不愿協(xié)商。這種不平衡性的風(fēng)險(xiǎn)可能影響犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，甚至出現(xiàn)“認(rèn)假罪”。

2.律師資源不足及法律幫助形式化問(wèn)題。我國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，律師資源也存在不平衡問(wèn)題。如江蘇北部某縣全縣只有律師十余名，而該縣一年刑事案件就有三四百件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要在看守所、檢察院、法院派駐值班律師，律師資源嚴(yán)重不足。即使律師資源充分的地區(qū)，也存在法律幫助形式化的問(wèn)題。一些值班律師嫌報(bào)酬較低，不愿意花太多精力，既不閱卷，也不研究量刑規(guī)則，不能按照兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）所要求的就檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名、量刑建議等提出有價(jià)值的意見(jiàn)，甘愿淪為見(jiàn)證人的角色，嚴(yán)重影響控辯協(xié)商、檢律協(xié)作的有效性。

3.量刑協(xié)商結(jié)果預(yù)期不確定性問(wèn)題。認(rèn)罪協(xié)商的基本前提是雙方對(duì)各自的利益有確定的預(yù)期。特別是對(duì)辯方而言，如果不能對(duì)量刑有確定的預(yù)期，是無(wú)法進(jìn)行真正協(xié)商的。實(shí)踐中，一些地方檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取律師意見(jiàn)甚至簽署具結(jié)書時(shí)，量刑建議幅度過(guò)大，甚至直接套用法定刑，對(duì)于能否緩刑態(tài)度模糊，導(dǎo)致律師對(duì)協(xié)商結(jié)果無(wú)法預(yù)期，影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。同時(shí)，控辯協(xié)作、協(xié)商需要雙方具有大體平衡的信息。針對(duì)量刑協(xié)商而言，需要對(duì)影響量刑的因素及對(duì)應(yīng)的量刑值有大體一致的共識(shí)。實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)往往只給予量刑建議的結(jié)果，很少就這個(gè)結(jié)果得出的依據(jù)及其計(jì)算過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明，“神秘化”色彩較濃。特別是在速裁程序中，辦案時(shí)間短、節(jié)奏快、程序簡(jiǎn)，律師對(duì)案件熟悉程度有限，加劇了信息非對(duì)稱性，影響量刑協(xié)商。

4.不起訴協(xié)商瓶頸問(wèn)題。不起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容，《意見(jiàn)》第30條要求充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用。當(dāng)前面臨的最大問(wèn)題是，員額檢察官并無(wú)不起訴決定權(quán)，相對(duì)不起訴決定應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)作出，而相對(duì)不起訴案件一般是輕微刑事案件，大多適用速裁程序，期限短、程序繁，檢察官在未提交檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)前，不敢輕易與犯罪嫌疑人及其律師協(xié)商，導(dǎo)致控辯雙方無(wú)法就不起訴問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和簽署具結(jié)書。

對(duì)于上述控辯協(xié)商中的難題，筆者提出以下對(duì)策建議：

1.樹立平等協(xié)商理念。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“平等協(xié)商”，與不認(rèn)罪案件中控辯“平等武裝”具有同樣的旨趣。在不認(rèn)罪的普通程序案件中，強(qiáng)調(diào)庭審的對(duì)抗性與“平等武裝”，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)強(qiáng)調(diào)協(xié)作性，注重“平等協(xié)商”。根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，妥協(xié)的談判要確保利益相關(guān)者平等參加談判，為所有利益相關(guān)者創(chuàng)造大致平等的機(jī)會(huì)，這樣，所達(dá)成的協(xié)議才是公平的。正如朱孝清先生所言，控辯協(xié)商不是檢察機(jī)關(guān)單方通知、“我說(shuō)你聽(tīng)”，辯方有權(quán)提出自己的意見(jiàn)和要求，檢察機(jī)關(guān)“聽(tīng)取意見(jiàn)”不是為聽(tīng)取而聽(tīng)取，而是為了使擬處理意見(jiàn)考慮得更加全面，更加客觀公正，“聽(tīng)取意見(jiàn)”的過(guò)程，就是協(xié)商的過(guò)程。檢察官需要轉(zhuǎn)變觀念，充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致?！兑庖?jiàn)》的規(guī)定，未采納辯護(hù)人、值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。通過(guò)強(qiáng)化平等協(xié)商，來(lái)防止檢察官施壓犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，防止認(rèn)罪認(rèn)罰出于非自愿、非真實(shí)，防止“認(rèn)假罪”。

2.整合律師資源。我國(guó)的法律援助制度相對(duì)成熟，律師法及相關(guān)文件對(duì)執(zhí)業(yè)律師法律援助義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定，很多地方的看守所有法律援助律師駐點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將法律援助律師與法律幫助律師合二為一。對(duì)于非羈押的認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行以檢察院駐點(diǎn)為主、法院駐點(diǎn)為輔方式，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件的具結(jié)和協(xié)商主要由檢律雙方進(jìn)行。法院、檢察院相隔不遠(yuǎn)的，可以實(shí)現(xiàn)駐點(diǎn)共用。案件量較小地區(qū)，可一周駐點(diǎn)二三次，也可事先網(wǎng)絡(luò)、電話預(yù)約。為提高法律幫助的實(shí)效性，可以通過(guò)增加財(cái)政投入、政府購(gòu)買服務(wù)等方式適度提高值班律師報(bào)酬。發(fā)達(dá)地區(qū)可以實(shí)行律師所招標(biāo)制度，司法局每年就法律幫助業(yè)務(wù)面向律師事務(wù)所公開招標(biāo)，中標(biāo)的律師事務(wù)所承擔(dān)本區(qū)全年的法律幫助工作，“定所不定人”。

3.建立量刑建議精準(zhǔn)化與說(shuō)理化機(jī)制。量刑建議的精準(zhǔn)化有助于提高律師對(duì)協(xié)商結(jié)果的預(yù)期性，進(jìn)而促進(jìn)檢律協(xié)作的有效性。量刑建議越精準(zhǔn)，控辯協(xié)商就越充分，檢律協(xié)作就越有效。要對(duì)精準(zhǔn)的量刑建議進(jìn)行說(shuō)理，《意見(jiàn)》對(duì)此有明確要求。量刑建議說(shuō)理有助于控辯雙方的信息對(duì)稱，為充分協(xié)商創(chuàng)造條件，促成個(gè)案處理的共識(shí)，實(shí)現(xiàn)程序正義。南京市建鄴區(qū)檢察院探索“量刑建議計(jì)算表”，根據(jù)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)載明起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)刑等各項(xiàng)因素及其對(duì)應(yīng)的量刑值，作為量刑建議書和具結(jié)書的附件，實(shí)現(xiàn)量刑建議的公開、透明，既促進(jìn)了檢律協(xié)商，也有助于法官采納，值得借鑒。

4.探索不起訴指南。解決不起訴協(xié)商的瓶頸問(wèn)題，可以借鑒量刑協(xié)商中通過(guò)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（量刑指南）提高量刑建議的精準(zhǔn)性和說(shuō)理性的做法，探索不起訴指南（指引）。南京市檢察機(jī)關(guān)在速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中，制定速裁程序案件不起訴指引，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際制定類案不起訴相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。承辦檢察官提出擬不起訴的意見(jiàn)有據(jù)可循，公開透明，有助于被檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)采納，也有助于檢律雙方協(xié)商、協(xié)作，還能防范廉政風(fēng)險(xiǎn)，值得借鑒。

正如培根所言，“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！倍豁?xiàng)新的法律制度的發(fā)展、成熟也要經(jīng)歷類似的培育過(guò)程。

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)辯護(hù)權(quán)作出了新規(guī)定。實(shí)踐中，值班律師的介入，可以保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰明知性、明智性和自愿性，也可助力檢察機(jī)關(guān)排除案件質(zhì)量隱患。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障銜接性、排除法律幫助形式化，北京市海淀區(qū)檢察院探索出值班律師辯護(hù)人化新模式。

（另外，建鄴區(qū)檢察院在速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)期間探索的“一步到庭”速裁程序辦案模式、全流程簡(jiǎn)化、一單式告知書等經(jīng)驗(yàn)做法在全國(guó)有廣泛影響。）

值班律師權(quán)利保障的辯護(hù)人化路徑

□李剛

兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的職責(zé)作出了全面規(guī)定，并首次明確了值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，這對(duì)加強(qiáng)值班律師權(quán)利保障、切實(shí)發(fā)揮值班律師作用具有重要意義。但應(yīng)該看到，目前的值班律師制度仍存在一定缺憾，例如，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，法律幫助的銜接存在問(wèn)題，激勵(lì)性機(jī)制缺乏。如果值班律師只在庭審前提供法律幫助，而不出庭辯護(hù)，必然會(huì)限制值班律師作用的發(fā)揮；如果不同訴訟階段的法律幫助律師不同，后一訴訟階段的值班律師要重新了解案件的事實(shí)、證據(jù)和認(rèn)罪認(rèn)罰情況，必然影響法律幫助的效率與效果；缺乏激勵(lì)機(jī)制，必然影響律師和律所參與值班以及履行職責(zé)的積極性。這些需要包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的各機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中進(jìn)一步去摸索、完善，以切實(shí)發(fā)揮值班律師的作用，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康、全面發(fā)展。

筆者作為北京市海淀區(qū)人民檢察院第三檢察部（原輕罪案件檢察部）的一名檢察官，自2016年以來(lái)，每年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理公訴案件300余件，深刻感受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展離不開值班律師作用的切實(shí)發(fā)揮。從檢察機(jī)關(guān)的角度而言，希望并歡迎值班律師發(fā)揮實(shí)際作用，而不能僅作為程序的見(jiàn)證者，只起到儀式化的形式作用。具體來(lái)看：

第一，值班律師的充分參與，是被追訴人明知性（程序上）、明智性（實(shí)體上）的保障。實(shí)踐中，要使被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果（明知性）、觸犯的法律條文、犯罪構(gòu)成（明智性）以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)有一個(gè)清晰、全面的認(rèn)識(shí)，顯然不能僅依靠檢察官、法官在訊問(wèn)、開庭時(shí)的權(quán)利告知與釋法，在被追訴人自己沒(méi)有聘請(qǐng)律師的情況下，值班律師的參與和作用發(fā)揮就顯得尤其重要。而值班律師在保障被追訴人的明知性、明智性的同時(shí)，更可以幫助被追訴人選擇適用對(duì)其有利的程序，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰工作的整體開展。

第二，值班律師的充分參與，是認(rèn)罪認(rèn)罰程序正當(dāng)性的最好注解。外界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察官與嫌疑人在審查起訴階段協(xié)商確認(rèn)量刑建議環(huán)節(jié)的疑慮，主要在于犯罪嫌疑人缺乏專業(yè)知識(shí)、對(duì)檢方的證據(jù)體系并不了解，難以正確行使其程序選擇權(quán)，更無(wú)法有效評(píng)估量刑建議的高低、利弊。因此，在犯罪嫌疑人未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況下，值班律師的參與對(duì)其正確行使權(quán)利、進(jìn)行有效協(xié)商顯得尤其重要。但如果值班律師不能實(shí)際發(fā)揮作用，不了解案情和證據(jù)情況，甚至僅是形式化地走過(guò)場(chǎng)，也難以充分證明程序的正當(dāng)性。而如果程序的正當(dāng)性不能保證，意味著審查起訴階段檢察官就認(rèn)罪認(rèn)罰所做的認(rèn)罪轉(zhuǎn)化、量刑協(xié)商等工作，在審判階段隨時(shí)面臨被質(zhì)疑甚至是被推翻的后果。因此，只有值班律師充分參與認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程，并切實(shí)發(fā)揮作用，才是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序正當(dāng)性的最好注解。

第三，值班律師的充分參與，可以幫助檢察官排除案件質(zhì)量隱患，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，案件訴訟流程普遍加快，客觀上會(huì)帶來(lái)一定案件質(zhì)量隱患。比如海淀區(qū)檢察院和海淀區(qū)公安分局、法院聯(lián)合推出的“48小時(shí)全流程結(jié)案”的速裁模式，犯罪嫌疑人從被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，到法院作出判決，總共不超過(guò)48小時(shí)。如此短的辦案時(shí)間、如此快的訴訟節(jié)奏，檢察院和法院均認(rèn)識(shí)到需要引進(jìn)律師進(jìn)行全程的參與和監(jiān)督，幫助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、排查案件隱患，如果發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定乃至程序適用上存在問(wèn)題，則隨時(shí)轉(zhuǎn)為其他程序，降速辦理。因此，實(shí)踐中我們希望法律幫助律師參與且其切實(shí)發(fā)揮作用，而不僅是形式上的簽字、走過(guò)場(chǎng)。

正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到值班律師單純作為法律幫助律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中存在的問(wèn)題，海淀區(qū)檢察院自2017年初以來(lái)，便結(jié)合本地區(qū)律師資源較為豐富、經(jīng)費(fèi)相對(duì)充足的優(yōu)勢(shì)，與海淀區(qū)公安分局、法院、司法局聯(lián)合推出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中值班律師的辯護(hù)人化制度，基本覆蓋所有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。該制度從根本上解決了不同訴訟階段值班律師的同一性銜接問(wèn)題，保障了值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)，并賦予其出庭辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)了律師參與法律幫助值班的積極性和履職責(zé)任心，受到律師和司法辦案人員的肯定，幾年來(lái)實(shí)踐運(yùn)行效果良好。主要做法有：

（1）在簽署具結(jié)書現(xiàn)場(chǎng)，值班律師與犯罪嫌疑人按法律援助手續(xù)簽署委托書，轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人，可作為辯護(hù)人向檢察官索取電子卷宗光盤，并需在法院開庭前單獨(dú)會(huì)見(jiàn)嫌疑人一次；

（2）在前步驟基礎(chǔ)上，檢察官在起訴時(shí)將值班律師作為辯護(hù)人寫入起訴書，載明其聯(lián)系方式，法院開庭前通知其出庭辯護(hù)；

（3）在前步驟基礎(chǔ)上，值班律師在法院判決后，持與嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰的委托手續(xù)和起訴書、判決書，向司法局法律援助中心按件領(lǐng)取經(jīng)費(fèi)。