淺談歷史研究法之辨真?zhèn)?/h2>

——《中國(guó)歷史研究法》學(xué)習(xí)心得

歷史傳到今日經(jīng)歷了若干年若干人之口筆，不同時(shí)代的人讀歷史的關(guān)注點(diǎn)不同，不同時(shí)代的人心理不同，不同時(shí)代的人獲取的信息不同；不同的人學(xué)識(shí)不同，不同的人才德不同，不同的人立場(chǎng)不同。以至于同一件事有不同的說(shuō)法，同一本書(shū)有不同的見(jiàn)解，令我輩真?zhèn)坞y辨。

那么歷史還能信嗎？我們只能說(shuō)：大體可信?！氨M信書(shū)，不如無(wú)書(shū)”這是儒學(xué)大師孟子對(duì)儒學(xué)經(jīng)典《尚書(shū)》的態(tài)度。“讀萬(wàn)卷書(shū)，行萬(wàn)里路”是古人知行合一，做學(xué)互補(bǔ)的治學(xué)方法。近代偉人教導(dǎo)我們“從實(shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去”理論與實(shí)踐相結(jié)合。

通常我們說(shuō)的歷史僅只是人類社會(huì)史，梁任公說(shuō)“史者何？記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒也”。但凡人類活動(dòng)，必會(huì)有所痕跡，史學(xué)界稱之為史跡?？茖W(xué)的學(xué)習(xí)方法將史料史籍與古物遺址相互考證，以求得可信的歷史。說(shuō)到信史，是與也有不可信的歷史相對(duì)，有的史事是后人誤傳，有的是后人偽作，或以文載，或以口傳，正誤辨?zhèn)?，是謂鑒別。

史料之誤偽

按照始作俑者的行為動(dòng)機(jī)來(lái)分，“誤”是無(wú)意之行為，是諸多原因?qū)е伦髡咤e(cuò)誤理解或者錯(cuò)誤的傳播，“偽”是刻意而為之，行為是有一定的目的，不管是善意還是惡意，是有意識(shí)的杜撰歷史。

下面基于梁任公的學(xué)說(shuō)介紹一下錯(cuò)誤的由來(lái)及勘正法，偽書(shū)偽事的由來(lái)及鑒別法。其中有些個(gè)人理解，還請(qǐng)看過(guò)此書(shū)的歷史愛(ài)好者糾偏，有興趣的可以聯(lián)系我一起討論研究。

錯(cuò)誤之由來(lái)

史實(shí)被錯(cuò)誤傳承的原因有很多，梁任公將其總結(jié)為局部的幻覺(jué)和一般的幻覺(jué)。第一，主觀上誤以為，梁任公謂之局部的幻覺(jué)。比如提起長(zhǎng)城就想起來(lái)秦始皇，提起大運(yùn)河就想起隋煬帝，將多代人的勞作記在一個(gè)人的身上。第二，不同時(shí)代人的格局不同，梁任公謂之心理上的史跡，例如《左傳》中的五大戰(zhàn)役，在今人看來(lái)不過(guò)是鄉(xiāng)里人械斗罷了，規(guī)模遠(yuǎn)不如后世的戰(zhàn)爭(zhēng)，因鋪張分析的敘述，將讀者意識(shí)放大。

以上所舉，梁任公稱之為幻覺(jué)，在不同環(huán)境，時(shí)代背景之下，后世理解前世，尤其是年代相距比較遠(yuǎn)，人們習(xí)慣用現(xiàn)在理解之以前，我們理解石器時(shí)代，青銅時(shí)代，古人以物易物，全在主觀臆想，正所謂幻覺(jué)一起，則真相可以全蔽。

錯(cuò)誤之勘正

鑒別史料之誤者或偽者，其最直捷之法，則為舉出一極有力之反證，按照事件的先后順序進(jìn)行邏輯分析。對(duì)于明知其事極不可信，而苦無(wú)明確之反證的，持懷疑態(tài)度，立假說(shuō)以待后來(lái)之再審定。對(duì)于同一件事，史料矛盾的，原則上是時(shí)間比較靠近史事的比較可信，但是過(guò)分依據(jù)這個(gè)原則也是錯(cuò)誤的。對(duì)于作者史德，史識(shí)及社會(huì)地位進(jìn)行考究，從而判斷記載的可信度。

偽書(shū)之由來(lái)

戰(zhàn)國(guó)秦漢間所以多偽書(shū)者：

（一）因當(dāng)時(shí)學(xué)者，本有好“托古”的風(fēng)氣；己所主張，恒引古人以自重。（說(shuō)詳下）本非有意捏造一書(shū)，指為古人所作；而后人讀之，則幾與偽托無(wú)異。

（二）因當(dāng)時(shí)著述家，本未嘗標(biāo)立一定之書(shū)名；且亦少泐成定本。展轉(zhuǎn)傳鈔，或合數(shù)種而漫題一名；或因書(shū)中多涉及某人，即指為某人所作。

（三）因經(jīng)秦焚以后，漢初朝野人士，皆汲汲以求遺書(shū)為務(wù)。獻(xiàn)書(shū)者往往剿鈔舊籍，托為古代某名人所作以售炫。前兩項(xiàng)為戰(zhàn)國(guó)末多偽書(shū)之原因，后一項(xiàng)為漢初多偽書(shū)之原因。

新莽時(shí)復(fù)有一大批出現(xiàn)，如《周禮》及其他古文經(jīng)皆是。晉時(shí)復(fù)有一大批出現(xiàn)，如晚出《古文尚書(shū)》、《孔子家語(yǔ)》、《孔叢子》等。其他各時(shí)代零碎偽品亦尚不少，且有偽中出偽者，如今本《鬼谷子》、《鹖冠子》等。上下五千年史料浩瀚，偽書(shū)更是多如牛毛，現(xiàn)在考定的僅十分之二三，其中偽書(shū)中有真事，真書(shū)中敘述偽事，真?zhèn)螕诫s又不知道有多少。所以前人學(xué)者考究定為鐵案的書(shū)，我們不妨直接引用，否則征引考證，徒費(fèi)精神。

偽書(shū)之鑒別

（一）其書(shū)前代從未著錄或絕無(wú)人征引而忽然出現(xiàn)者。

（二）其書(shū)雖前代有著錄，然久經(jīng)散佚；乃忽有一異本突出，篇數(shù)及內(nèi)容等與舊本完全不同者。

（三）其書(shū)不問(wèn)有無(wú)舊本，但今本來(lái)歷不明者，即不可輕信。

（四）其書(shū)流傳之緒，從他方面可以考見(jiàn)，而因以證明今本題某人舊撰為不確者。

（五）真書(shū)原本，經(jīng)前人稱引，確有左證，而今本與之歧異者，則今本必偽。

（六）其書(shū)題某人撰，而書(shū)中所載事跡在本人后者，則其書(shū)或全偽或一部分偽。

（七）其書(shū)雖真，然一部分經(jīng)后人竄亂之跡既確鑿有據(jù)，則對(duì)于其書(shū)之全體須慎加鑒別。

（八）書(shū)中所言確與事實(shí)相反者，則其書(shū)必偽。

（九）兩書(shū)同載一事絕對(duì)矛盾者，則必有一偽或兩俱偽。

（十）各時(shí)代之文體，蓋有天然界畫(huà)，多讀書(shū)者自能知之故后人偽作之書(shū)，有不必從字句求枝葉之反證，但一望文體即能斷其偽者。

（十一）各時(shí)代之社會(huì)狀態(tài)，吾儕據(jù)各方面之資料，總可以推見(jiàn)崖略。若某書(shū)中所言其時(shí)代之狀態(tài)，與情理相去懸絕者，即可斷為偽。

（十二）各時(shí)代之思想，其進(jìn)化階段，自有一定若某書(shū)中所表現(xiàn)之思想與其時(shí)代不相銜接者，即可斷為偽。

以上十二例，其于鑒別偽書(shū)之法，雖未敢云備；循此以推，所失不遠(yuǎn)矣。一面又可以應(yīng)用各種方法，以證明某書(shū)之必真。

偽事之由來(lái)

（一）其史跡本為作偽的性質(zhì)，史家明知其偽而因仍以書(shū)之者。

（二）有虛構(gòu)偽事而自著書(shū)以實(shí)之者。此類事在史中殊不多覯。

（三）有事跡純屬虛構(gòu)，然已公然取得“第一等史料”之資格，幾令后人無(wú)從反證者。

（四）有事雖非偽，而言之過(guò)當(dāng)者。

（五）史文什九皆經(jīng)后代編史者之潤(rùn)色，故往往多事后增飾之語(yǔ)。

（六）有本意并不在述史，不過(guò)借古人以寄其理想：故書(shū)中所記，乃著者理想中人物之言論行事，并非歷史上人物之言論行事。

（七）有純屬文學(xué)的著述，其所述史跡，純?yōu)樵⒀裕槐斯涛磭L自謂所說(shuō)者為真事跡也，而愚者刻舟求劍，乃無(wú)端惹起史跡之糾紛。

偽事之鑒別

第一，辨證宜勿支離于問(wèn)題以外。

第二，正誤與辨?zhèn)?，皆貴舉反證。

第三，偽事之反證，以能得“直接史料”為最上。

第四，能得此種強(qiáng)有力之反證，則真?zhèn)未梢谎远鴽Q。

第五，時(shí)代錯(cuò)迕則事必偽，此反證之最有力者也。

第六，有其事雖近偽，然不能從正面得直接之反證者，只得從旁面間接推斷之若此者，吾名曰比事的推論法。

第七，有不能得“事證”而可以“物證”或“理證”明其偽者吾名之曰推度的推論法。