書法形態(tài)，主要分為“妍”“拙”“丑”三個類型。丑即是丑，其實書法藝術(shù)的美感也就是分為“妍”與“拙”。何為妍，晉韻唐法多是妍，宋人尚意開始就有了拙，蔡蘇妍多些，米黃拙多些，然后，王鐸是大拙、董其昌是小拙，而到了傅山板橋，基本上就是全拙了。

就連民國文豪沈從文先生都感言，宋四家沒有一個認真寫字的，因此普通大眾看不懂拙、不喜歡拙也是情理之中的事情，拙書尚且如此，更休題“丑書”了。但是“專業(yè)”的學者專家明顯對“拙”更感興趣、更為青睞，從國展大賽的作品看，“拙”占主流、“拙”字當?shù)?，是無須爭辯的事實。

基于以上兩點原由，“大眾”與“專業(yè)”書法審美的角度眼光，嚴重地不在一個地平線上。一些被“業(yè)內(nèi)人士”鼓掌叫好的書法作品，大眾絲毫審視不出美感，而一些被普通大眾相當看好的書法作品，往往在專家學者的眼里一文不值。比如正書的田英章，拙書的金伯興（新一屆蘭亭獎獲得者）。

專家與大眾的審美有所差別是正常的，但走到截然相反的對立面，對書法藝術(shù)而言，恐怕不是一件好事。藝術(shù)探索之路可以蜿蜒曲折，但大的方向不宜南轅北轍，不是東西壓倒西風就是西風壓倒東風，這個矛盾需要有所調(diào)合?！皩＜摇蔽幢鼐蛯?，而大眾未必就錯，在對“丑書”的批判上，我的態(tài)度屬于大眾這一方。

過度掘鑿解構(gòu)書法藝術(shù)，可能本身就不可取。書法原本并不是非常復雜的事情，被解構(gòu)抽象得都快要面目全非了。不管如何研究，書法的美感始終是藝術(shù)的重要組成，如果連大眾都看不出來美感，都覺得太拙太丑，這樣的創(chuàng)新與嘗試就是失敗的，即便有一萬條理論上的理由可以支撐，也是不值稱道的。

抱庸妄談。