傳統(tǒng)民事審判領(lǐng)域，侵權(quán)類案件占比較大，多年來由于缺少統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任法，關(guān)于侵權(quán)的責(zé)任散見于各部門法中，且由于相關(guān)規(guī)定存在沖突，故案件審理難度頗大?？上驳氖牵?009年12月26日全國人大常委會通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，該法對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式、責(zé)任主體、產(chǎn)品責(zé)任等具體侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定，很好地統(tǒng)一的法律的適用。但該法也存在著操作性不強(qiáng)的問題，有待實踐成熟的基礎(chǔ)上通過司法解釋予明確規(guī)定。
一、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體
侵權(quán)責(zé)任法第二條采用列舉式列舉了本法所保護(hù)的民事權(quán)利，即哪些民事權(quán)利受到侵害時，可以依據(jù)該法予以救濟(jì)？從其列舉的內(nèi)容來看，似乎限于諸如人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，但是絕對權(quán)中尚有身體權(quán)、自由權(quán)沒有列舉，此外，還有另一類非常重要的財產(chǎn)權(quán)也就是債權(quán)，這些權(quán)利受到侵害時，也應(yīng)當(dāng)能夠得到侵權(quán)法的保護(hù)。因為但凡民事權(quán)利，都是受到法律包括侵權(quán)法保護(hù)的，所謂權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。
二、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則
（一）過失（錯）責(zé)任原則
1、行為人過失的判斷。
行為人有無過失，應(yīng)依客觀化的標(biāo)準(zhǔn)而為判斷，即是否違反了善良管理人的注意義務(wù)（一般人的一般注意義務(wù)）來判斷其有無過失。
適應(yīng)侵權(quán)法的客觀化發(fā)展趨勢，對過失的判斷，也采取了客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即以注意義務(wù)的違反作為判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮行為人個體的主客觀情況。因為“法律的標(biāo)準(zhǔn)是一般適用的標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成某特定行為內(nèi)在性質(zhì)的情緒、智能、教育等情狀，層出不窮，因人而異，法律實難顧及。個人生活于社會，需為一定平均的行為，而在某種程度犧牲自己的特色，此對于公益而言，誠屬必要?！?/span>
2、過失推定規(guī)則。
過失推定并非一項歸責(zé)原則，而是一種過失的證明。過失推定規(guī)則的適用情形，應(yīng)以有法律的明文規(guī)定為限。除此之外，任何人不得推定加害人具有過失。
過失推定是實行過錯責(zé)任歸責(zé)原則情況下，證明過錯的一種特殊方式，即受害人無需證明加害人的過失，而是由法律直接推定加害人有過失，并賦予加害人反證推翻該推定的機(jī)會：若加害人能夠證明其沒有過失的，則無需承擔(dān)責(zé)任；若不能證明的，則推定確定的成立，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，加害人是否承擔(dān)責(zé)任，還是取決于其是否具有過失。因此，過失推定只是過失的一種證明、判斷方法，而不是一項歸責(zé)原則。其實質(zhì)，是減輕受害人的舉證責(zé)任，是過錯判斷呈客觀化的又一有力的說明，也是向無過失責(zé)任發(fā)展的一個階段，也是侵權(quán)行為法的損害填補(bǔ)（分散）思想的又一體現(xiàn)。
3、侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定實行過失推定規(guī)則的條文主要有：
第八十八條　堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第九十條　因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第九十一條第二款　窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4、受害人與有過失（混合過錯）。
受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過失的，可以減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。即便是在適用無過失責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)行為領(lǐng)域，也有受害人與有過失規(guī)則的適用。
受害人與有過失是實行過失責(zé)任歸責(zé)原則必然引申出來的一個規(guī)則。按照過失責(zé)任，加害人有過失的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒有過失的，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對于受害人自己的過失造成的損害或者擴(kuò)大了的損害，應(yīng)當(dāng)由誰負(fù)責(zé)呢？因?qū)@一部分損害，加害人沒有過失，故不應(yīng)負(fù)責(zé)。而受害人對于這一部分的損害，具有過失，故同樣地按照過失責(zé)任原則，這一部分的損害應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)責(zé)，表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。雖然這一規(guī)則是實行過失責(zé)任必然推導(dǎo)出來的規(guī)則，但是其一旦產(chǎn)生，在實行無過失責(zé)任的侵權(quán)行為領(lǐng)域，也有適用余地。
5、第三人過失造成損害的責(zé)任。
在不真正連帶之債的情形下，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，沒有最終造成該損害的有關(guān)責(zé)任人，不得以此為由拒絕受害人的賠償要求。
損害是由第三人過失造成的，則第三人為加害人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此時損害賠償關(guān)系直接發(fā)生于受害人與第三人之間。（嚴(yán)格來講，此處稱第三人不準(zhǔn)確，仍然只有加害人與受害人雙方當(dāng)事人。第三人的判斷，一定要站在法律關(guān)系主體的角度觀察。）
但是，沒有造成該損害的非終局責(zé)任人，不能以此為由而拒絕受害人的賠償要求。比如，甲將乙的汽車偷走，停放于自家車庫，又被丙所毀壞。損害是由丙所造成，丙自應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是盡管如此，甲不能以此為由而拒絕乙對其所提出的損害賠償要求，也就是，甲也應(yīng)當(dāng)對乙的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
6、雙方均無過失。
受害人和行為人對損害的發(fā)生或者擴(kuò)大都沒有過錯的，可以參考雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、損害程度等實際情況，由雙方分擔(dān)損失。
在過失責(zé)任下，當(dāng)行為人和受損人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大均沒有過失時，此時理應(yīng)駁回受害人的賠償要求，因為行為人沒有過失，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是，在一些特殊的情形下，若如此處理不太妥適或者效果不好時，可以由法官根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、損害程度等實際情況，運用利益衡量的方法，由雙方分擔(dān)損失，即由行為人給予受害人一定程度的補(bǔ)償。但是，這一規(guī)定適用的前提仍然是實行過失責(zé)任歸責(zé)原則，因為如果是實行無過失責(zé)任原則，則此時行為人雖然沒有過失，但仍然要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不是由雙方分擔(dān)損害。因此，這一規(guī)則不能適用于實行無過失責(zé)任的侵權(quán)行為領(lǐng)域。  
（二）無過失責(zé)任原則
1、無過失責(zé)任的確立。
資本主義工業(yè)革命之后, 經(jīng)濟(jì)活動劇增, 工業(yè)災(zāi)害等意外事故頻繁發(fā)生, 過失責(zé)任主義再經(jīng)修正, 或就若干過失責(zé)任情形,于訴訟上采取舉證責(zé)任倒置主義（先推定加害人具有過失，非經(jīng)反證不得免責(zé)）, 或就若干特殊危害,立法決定采取無過失責(zé)任或者危險責(zé)任，即以某種危險的實現(xiàn)作為歸責(zé)事由，借以加強(qiáng)對受害人的保護(hù)。
責(zé)任保險的誕生也促進(jìn)了侵權(quán)行為法采取了無過失責(zé)任原則。商品責(zé)任、汽車責(zé)任的無過失化可以說是建立在責(zé)任保險基礎(chǔ)之上的。借助保險制度尤其是責(zé)任保險制度，以及商品或者服務(wù)的價格機(jī)能，制造危險的企業(yè)可以將其所負(fù)擔(dān)的損害予以分散，一方面可以使得受害人迅速的獲得救濟(jì)，另一方面也可以使得加害人不因負(fù)擔(dān)大量的賠償責(zé)任而陷入困難或者破產(chǎn)。因此，正如Fleming教授所言：責(zé)任保險對于侵權(quán)行為法的發(fā)展關(guān)系屬于一個隱藏的說服者。
2、無過失責(zé)任的適用。
適用無過失責(zé)任，必須有法律依據(jù)，即只有法律明文規(guī)定實行無過失責(zé)任的侵權(quán)行為所引起的損害賠償糾紛，才能適用無過失責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定實行無過失責(zé)任的侵權(quán)行為類型主要有：
第六十五條　因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第六十九條　從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 
第七十八條　飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
第八十六條　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第八十九條　在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第九十一條第一款　在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、共同侵權(quán)制度
1、共同侵權(quán)行為的認(rèn)定。
廣義的共同侵權(quán)是指兩個或兩個以上加害人實施的導(dǎo)致同一損害結(jié)果的行為。從該層面理解的共同侵權(quán)包括四種類型：主觀的共同侵權(quán)、客觀的共同侵權(quán)、準(zhǔn)共同侵權(quán)（共同危險行為）、擬制的共同侵權(quán)（教唆、幫助行為）。
狹義的共同侵權(quán)主要在“共同性”的判斷上有“主觀說”、“客觀說”“折中說”等不同觀點。但在過去的司法實務(wù)中，共同侵權(quán)一般分為三種形式：共同故意致人損害、共同過失致人損害或雖無共同故意、共同過失但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》即采此觀點。由于構(gòu)成狹義的共同侵權(quán)，其在對外效力上應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)較重。而實務(wù)上存在擴(kuò)大連帶責(zé)任的傾向，故此次侵權(quán)責(zé)任法對共同侵權(quán)的認(rèn)定采謹(jǐn)慎態(tài)度，只將意思關(guān)聯(lián)共同作為認(rèn)定共同侵權(quán)行為。改變了最高院相關(guān)司法解釋的觀點。意在防止連帶責(zé)任的擴(kuò)大。從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來看，共同侵權(quán)行為須具備下列要件：加害主體的復(fù)數(shù)性、加害行為的協(xié)作性、主觀意思的共同性、損害結(jié)果的同一性。
而對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，共同導(dǎo)致某一損害結(jié)果的，則區(qū)分行為與結(jié)果之間是構(gòu)成等價的因果關(guān)系還是累積的因果關(guān)系，而分別根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第11條或第12條承擔(dān)連帶責(zé)任或相應(yīng)的責(zé)任、平均責(zé)任。
2、共同危險。
共同危險適用的前提是，應(yīng)當(dāng)有兩個或者兩個以上的危險行為，但只有一個或者一部分的危險行為造成了損害且不知道誰是加害人，此時法律才能推定全體危險人均為加害人，令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
共同危險制度的基本特征是存在著數(shù)個危險行為，但又不知道誰是加害人，否則便沒有共同危險制度的適用。各危險人的危險行為與受害人損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，既不由受害人舉證證明（當(dāng)然，若受害人能夠證明誰是加害人，即能夠找出因果關(guān)系的，則無共同危險制度的適用）；也不賦予危險人反證推翻的權(quán)利，即不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。因為，雖然某共同危險行為人能夠證明自己不是加害人，但只要依然不能證明誰是加害人的，就仍然應(yīng)當(dāng)令全體危險人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。否則，若其他危險人也能證明自己不是加害人，則會發(fā)生全體危險人脫卸責(zé)任的結(jié)果，對受害人極為不利，所以共同危險制度不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
3、教唆及幫助。
教唆是使他人產(chǎn)生侵權(quán)行為決意的行為，幫助是給予他人以助力，使他人易于為侵權(quán)行為的行為。教唆及幫助必須出于教唆人和幫助人的故意，且被教唆人、被幫助人實施了侵權(quán)行為，教唆行為和幫助行為才能與被教唆人、被幫助人實施的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。被教唆人即使為無民事行為能力者，即使教唆人不知道或者不應(yīng)該知道者，教唆人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4、連帶責(zé)任。
連帶責(zé)任是一種加重的責(zé)任承擔(dān)。即行為人須超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額對共同侵權(quán)所造成的全部損害或一部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其表現(xiàn)形式是共同侵權(quán)的行為人之間對于受害人負(fù)損害賠償?shù)倪B帶債務(wù)，而受害人對全體共同侵權(quán)人中的一人或數(shù)人享有請求給付一部或全部損害賠償金的請求權(quán)。連帶債務(wù)具有對外效力和對內(nèi)效力。其對外效力表現(xiàn)為連帶債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)就一部或者全部債務(wù)向債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體請求給付。連帶債務(wù)的內(nèi)部效力即指在債務(wù)人之間，得根據(jù)比例過錯原則或者原因力大小按份承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以彰顯公平。
四、不真正連帶之債
1、不真正連帶之債的性質(zhì)。
數(shù)個債務(wù)人基于不同的債之發(fā)生原因，對于同一個債權(quán)人，所承擔(dān)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，如其中之一債務(wù)人完全履行其債務(wù)，其他債務(wù)人的債務(wù)即因為債權(quán)人債權(quán)之實現(xiàn)而歸于消滅。
不真正連帶之債，屬于廣義的請求權(quán)競合。所謂廣義的請求權(quán)競合，是債權(quán)人就同一個法益而享有的對于數(shù)個不同債務(wù)人的數(shù)個請求權(quán)的并存。廣義的請求權(quán)競合，對應(yīng)于狹義的請求權(quán)競合。所謂狹義的請求權(quán)競合，是指債權(quán)人就同一個法益而享有的對于同一個債務(wù)人的數(shù)個請求權(quán)的并存，如常見的違約損害賠償請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合。因法律最終所保護(hù)的是當(dāng)事人的法益，損害賠償法的最高原則是填補(bǔ)損害，所以，無論是廣義的請求權(quán)競合，還是狹義的請求權(quán)競合，債權(quán)人就同一個法益，都只能受償一次，而不能重復(fù)受償，因此都只能選擇其中之一請求權(quán)而行使。
2、不真正連帶之債的效力。
（1）債權(quán)人對于債務(wù)人之一人或全體，得同時或先后請求全部或一部債務(wù)之履行。就某一債務(wù)人發(fā)生清償、代物清償、提存、抵銷等足以滿足債權(quán)人債權(quán)之事項時，其他債務(wù)人的債務(wù)即因債權(quán)人債權(quán)之實現(xiàn)而消滅。
如前所述，不真正連帶之債，是數(shù)個債務(wù)人基于分別的、各自的債之發(fā)生原因而獨自地承擔(dān)責(zé)任，只是因為受害人（債權(quán)人）同一和損害同一而客觀地結(jié)合在一起，屬于廣義的請求權(quán)競合，因此債權(quán)人就履行主體、履行范圍，自然有選擇的權(quán)利，但是，無論如何，“損害賠償，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)以填補(bǔ)債權(quán)人所受損害及所失利益為限。”損害賠償法的“填補(bǔ)損害”這一最高指導(dǎo)原則要求債權(quán)人不能重復(fù)受償，禁止通過損害賠償獲得額外的利益。
（2）債權(quán)人單就某一債務(wù)人為履行請求、免除、混同、債務(wù)變更或時效完成，對于其他債務(wù)人，并不發(fā)生效力。
這是因為，不真正連帶之債中的每一對債權(quán)債務(wù)關(guān)系，畢竟是相互獨立的，是數(shù)個獨立的債，只有有個共同的目的而已，即滿足債權(quán)人的同一筆債權(quán)。但是，在存在“終局責(zé)任人”的情況下，債權(quán)人對于“終局責(zé)任人”債務(wù)之免除，對于非終局責(zé)任人之債務(wù)，在免除的限度內(nèi)，也發(fā)生消滅的效力，否則，將使非終局責(zé)任人陷入求償不能之不利的境地。
（3）債權(quán)人先起訴某一債務(wù)人，其后又起訴其他債務(wù)人的，仍應(yīng)受理，如果可以合并審理的，應(yīng)合并審理。在前一情形，或者債權(quán)人將各債務(wù)人同時訴至法院時，不真正連帶債務(wù)訴訟的判決主文，可作如下撰寫:
被告甲、乙各應(yīng)給付原告丙若干元（指全部的損害賠償），其中一筆債務(wù)清償或執(zhí)行后，其他債務(wù)人之債務(wù)消滅。
3、侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定的不真正連帶之債主要有：
第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
第四十四條　因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。
第五十九條　因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。
第六十八條　因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。
第八十三條　因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。
五、因果關(guān)系
1、因果關(guān)系的認(rèn)定。
判斷行為與損害之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)采取相當(dāng)因果關(guān)系。無此行為，雖不必生此損害，但是有此行為，通常即足產(chǎn)生此種損害時，即有因果關(guān)系；無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常也不生此種損害者，即無因果關(guān)系。
民法上的因果關(guān)系，不同于刑法理論上的因果關(guān)系。實務(wù)上，以行為人的行為所產(chǎn)生的客觀存在的事實作為觀察的基礎(chǔ)，就此客觀事實，依我們的智識經(jīng)驗判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果之可能者，即有因果關(guān)系。
2、因果關(guān)系的區(qū)分。
因果關(guān)系最重要的一個分類，就是責(zé)任成立上的因果關(guān)系與責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。所謂責(zé)任成立上的因果關(guān)系，是指加害行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系。如乙之死亡是否因甲下毒，乙之健康受侵害是否因食用甲公司生產(chǎn)的三鹿奶粉。所謂責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，是指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系。責(zé)任范圍的因果關(guān)系，所要解決的，不是加害行為與權(quán)利受侵害之間的關(guān)系，而是損害與權(quán)利受侵害之間的關(guān)系，也就是，因權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的損害，哪些應(yīng)由加害人負(fù)責(zé)賠償。
六、產(chǎn)品責(zé)任
1、歸責(zé)原則。
侵權(quán)責(zé)任法第四十三條第一款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。據(jù)此，站在受害人與生產(chǎn)者、銷售者之間的損害賠償關(guān)系觀察，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對受害人承擔(dān)的是無過失責(zé)任，二者對受害人成立的是不真正連帶之債的關(guān)系。
至于侵權(quán)責(zé)任法第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第四十二條第一款規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這兩項規(guī)定著眼于生產(chǎn)者與銷售者之間的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，分別為第四十三條第二款、第三款規(guī)范的內(nèi)部追償關(guān)系（第四十三條第二款規(guī)定，產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。第四十三條第三款規(guī)定，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。）提供了法律依據(jù)，或者與之相一致。站在內(nèi)部關(guān)系即生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系觀察，生產(chǎn)者承擔(dān)的是無過失責(zé)任，但是銷售者有過失的，則應(yīng)由銷售者承擔(dān)責(zé)任，因此銷售者承擔(dān)的是過失責(zé)任。
2、舉證責(zé)任。
在產(chǎn)品損害賠償案件中,受害人與生產(chǎn)者的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照以下原則進(jìn)行分配：受害人應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品存在缺陷、缺陷產(chǎn)品造成其損害的事實、損害后果以及缺陷產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其主張的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。對于產(chǎn)品是否存在缺陷以及產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系，由于專業(yè)知識所限，受害人難以提供直接的證據(jù)予以證明，在此情形下，受害人可以依法申請人民法院進(jìn)行司法鑒定，由人民法院委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這在一定程度上可以彌補(bǔ)受害者舉證能力的不足。
3、懲罰性賠償。
懲罰性賠償?shù)倪m用以造成受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害為前提。在適用時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：
（１）懲罰性賠償僅適用于人身損害，不適用于財產(chǎn)損害，即使該財產(chǎn)損害很嚴(yán)重，侵權(quán)人行為很惡劣；
（２）一般的人身損害不適用懲罰性賠償，必須以人身損害程度嚴(yán)重為條件；
（３）受害人的生命、健康損害必須已經(jīng)實際發(fā)生。對于可能發(fā)生生命、健康損害的，不能適用懲罰性賠償。如果存在著生命、健康受到損害的可能性，受害人可以請求排除妨礙、消除危險。
（4）懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷為前提，必須以侵權(quán)人的主觀過錯形態(tài)為故意時方可適用。
（5）懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟谕ㄟ^剝奪加害人非法獲得的利益而實現(xiàn)社會的一般預(yù)防，其功能決定了懲罰性賠償數(shù)額不宜用一個固定的標(biāo)準(zhǔn)或者數(shù)額來限定。產(chǎn)品責(zé)任個案千差萬別，對懲罰性賠償數(shù)額不宜規(guī)定得太死，而應(yīng)根據(jù)加害行為的性質(zhì)、加害人的主觀惡意程度、補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額、加害人的賠償能力等因素綜合考慮，酌情確定懲罰性賠償金的數(shù)額。
4、訴訟時效。
雖然民法通則第一百三十六條規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效期間為一年，但產(chǎn)品質(zhì)量法第四十五條第一款卻規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為二年。根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品質(zhì)量法對訴訟時效的規(guī)定，即因產(chǎn)品缺陷造成損害要求賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)適用二年的訴訟時效期間的規(guī)定。
七、道路交通事故責(zé)任
1、歸責(zé)原則。
道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，適用過錯責(zé)任原則。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，適用無過錯責(zé)任原則。
2、保險公司的責(zé)任性質(zhì)。
承保責(zé)任保險的保險公司所承擔(dān)的責(zé)任，是被保險人對第三人（受害人）所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。保險公司的責(zé)任，受到雙重限制：一是不超過被保險人對第三人（受害人）所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任限額；二是不超過保險合同約定的責(zé)任限額。因此，受害人可以直接請求保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)向自己賠償，在程序上，應(yīng)當(dāng)將致害機(jī)動車一方及保險公司作為共同被告。任何一方當(dāng)事人均可申請追加保險公司為被告。
3、所有人過失的認(rèn)定。
侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睓C(jī)動車所有人沒有對使用人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動車安全駕駛因素進(jìn)行合理審查，或者沒有對機(jī)動車是否適于運行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有人具有過錯。
4、機(jī)動車交付占有但未過戶的認(rèn)定。
最高人民法院在《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》(2001年12月31日，〔2001〕民一他字第32號)中進(jìn)行了明確規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條沿襲了機(jī)動車保有人是機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體的觀點，規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡珵榉乐罐D(zhuǎn)讓雙方惡意串通，將賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給沒有償付能力的受讓人，對于是否“已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付”，應(yīng)給予被侵權(quán)人充分的抗辯，被侵權(quán)人能夠提供證據(jù)證明買賣雙方惡意串通的，機(jī)動車登記所有人不能免除賠償責(zé)任。同時，人民法院在審查是否“已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付”應(yīng)持謹(jǐn)慎審查的態(tài)度，應(yīng)圍繞機(jī)動車轉(zhuǎn)讓雙方是否訂有書面合同，該合同是否真實，機(jī)動車是否實際交付，機(jī)動車保險的投保是否發(fā)生變更等因素綜合予以認(rèn)定。
5、道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的適用。
（1）多輛機(jī)動車發(fā)生一起交通事故造成第三人損害的，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的賠償數(shù)額，以保險公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額總和為限，并由各保險公司平均負(fù)擔(dān)。
（2）拖車、掛車與主車分別投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生交通事故，受害人要求從各機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的總額中獲得賠償?shù)?，?yīng)予支持。
（3）被保險機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移后未辦理機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同變更手續(xù)，發(fā)生交通事故致人損害的，保險公司以未辦理合同變更手續(xù)為由抗辯不承擔(dān)賠償責(zé)任的，不予采納。交強(qiáng)險是對機(jī)動車這一危險物所造成的第三人損失的保險，而非對某個人的保險，因此，即使不辦理變更手續(xù)，只要被保險機(jī)動車存在，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且機(jī)動車所有權(quán)人在轉(zhuǎn)讓該車輛時已經(jīng)購買了交強(qiáng)險，投保人的主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，責(zé)任強(qiáng)制保險合同項下轉(zhuǎn)讓的主要是權(quán)利，即在發(fā)生交通事故時要求保險公司支付保險金的權(quán)利，因此，雖然沒有通知債務(wù)人保險公司，但是保險金的請求本身即可視為通知，變更手續(xù)可以看作是一種通知的形式，與口頭通知并無實質(zhì)的差別。
6、特殊情形下保險公司的賠償責(zé)任。
有下列情形之一導(dǎo)致受害人人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。保險人向受害人賠償后，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償： 
（一）盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故的；
（二）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛發(fā)生交通事故的；
（三）被保險人故意制造交通事故的；
保險公司在前款規(guī)定情形下已墊付搶救費用的，適用侵權(quán)責(zé)任法第五十二條之規(guī)定。
7、交強(qiáng)險與商業(yè)性三責(zé)險并存時精神損害賠償?shù)拇涡颉?/span>
依據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號復(fù)函，2008年10月16日），《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定的人身傷亡所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。
8、沒有投保交強(qiáng)險的機(jī)動車責(zé)任。
機(jī)動車方?jīng)]有依法投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生交通事故造成損害的，由該機(jī)動車方在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對超過責(zé)任限額的部分，按照道路交通安全法第七十六條第一款和江蘇省道路交通安全條例第五十二條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。
《江蘇省道路交通安全條例》（2004年10月22日通過， 2009年5月20日修正）第五十二條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，按照以下規(guī)定減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任：
1、非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之九十以上；
2、非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之六十至百分之七十；
3、非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之三十至百分之四十；
4、非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
有下列情形之一，當(dāng)事人直接向保險公司報告的，保險公司應(yīng)當(dāng)依法理賠：
（一）當(dāng)事人依法自行協(xié)商處理的交通事故；
（二）僅造成自身車輛損失的單方交通事故；
（三）車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故。
9、好意施乘的責(zé)任。
私人之間免費搭乘機(jī)動車發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額之外的部分，屬于搭乘一方機(jī)動車責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕對搭乘人的賠償責(zé)任，無償搭乘者的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險。
10、城市出租車交通事故責(zé)任。
無論城市出租車公司采取公司制運營模式還是采取掛靠制運營模式，無論出租車司機(jī)與出租車公司之間的內(nèi)部關(guān)系如何約定，考慮到運行利益和運行控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險與收益的相互匹配、充分保護(hù)受害人等因素，以及侵權(quán)責(zé)任法第三十四條關(guān)于用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租車公司為賠償責(zé)任主體。
11、交通事故責(zé)任書的效力。
公安交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為人民法院審理案件的依據(jù)，但當(dāng)事人提供證據(jù)足以證明該責(zé)任認(rèn)定與事實不符的，人民法院可根據(jù)查明的事實認(rèn)定責(zé)任。
江蘇省高級人民法院、江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見（2005年8月15日，蘇高法［2005］282號）第14條對此有明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為交通事故認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?！?/span>
12、調(diào)解協(xié)議的效力。
道路交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人經(jīng)公安交通管理部門調(diào)解達(dá)成的協(xié)議或自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)；但該協(xié)議無效、可撤銷的除外。
江蘇省高級人民法院、江蘇省公安廳關(guān)于處理交通事故損害賠償案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見（2005年8月15日，蘇高法［2005］282號）第18條對此有明確規(guī)定：“當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人反悔向人民法院起訴請求變更、撤銷或者宣告無效的，一般不予支持。但當(dāng)事人能夠證明調(diào)解協(xié)議具有可撤銷情形或者無效情形的除外?！?/span>
八、醫(yī)療損害責(zé)任
1、舉證責(zé)任。
醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，應(yīng)由患者方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任?；颊叻教峁┝艘欢ㄗC據(jù)后，應(yīng)轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，但對患者提供的證據(jù)自身的真實性產(chǎn)生爭議的，必要時應(yīng)由患者申請進(jìn)行文檢等鑒定。
由于損害后果發(fā)生在患者身體，所以患者一方應(yīng)對存在損害后果以及損害后果的程度承擔(dān)舉證責(zé)任。審判實踐中，患者可以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明損害后果。最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定確定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，醫(yī)療損害賠償責(zé)任屬于過錯責(zé)任。根據(jù)證據(jù)法的原理，侵權(quán)案件的受害人應(yīng)當(dāng)對加害人存在過錯及過錯行為與損害后果之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，在醫(yī)療損害賠償案件中，應(yīng)由原告對存在醫(yī)療過錯醫(yī)療行為與損害后果之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但在證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上，須考慮到在醫(yī)療過程中，醫(yī)患雙方往往處于信息不對稱的地位，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般掌握著病歷等醫(yī)學(xué)材料。因此，患者一方如已經(jīng)提供初步證據(jù)證明可能存在醫(yī)療過錯和因果關(guān)系，就應(yīng)認(rèn)定患者舉證到位，而由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)提供反駁證據(jù)的責(zé)任。但在醫(yī)療損害案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯及因果關(guān)系的認(rèn)定存在專業(yè)強(qiáng)的特點，即使患者提供了相應(yīng)的證據(jù)，但是否證明到位法官往往無從判斷，此時須通過鑒定解決，因此患者原則上應(yīng)承擔(dān)第一次鑒定費用。如患者不申請鑒定，將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、醫(yī)療過錯的認(rèn)定。
（1）判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯的客觀標(biāo)準(zhǔn)是，醫(yī)療行為是否符合當(dāng)時的醫(yī)療水平。
侵權(quán)責(zé)任法明確了以“醫(yī)療水平”作為判斷醫(yī)療過錯的標(biāo)準(zhǔn)。在審判實踐中，可以將醫(yī)療水平理解為：醫(yī)務(wù)人員在開展診療活動中應(yīng)具有符合其所處時代一般專業(yè)水準(zhǔn)的醫(yī)師所具有的注意程度、技能等，通俗的說，就是相同資歷的醫(yī)師在同樣的情況下的作法，也即醫(yī)療常規(guī)。
（2）患者能夠證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。
侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定，患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：……。從文字上看，本條使用了“推定”，似乎是關(guān)于過錯推定的規(guī)定。但該條第一項列舉的情形是：違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。這種情形是醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施了違法行為，根據(jù)“違法即為有過錯”的法律原理，可直接認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，而非推定有過錯。但五十八條所規(guī)定的三項情形的證明責(zé)任在患者。
關(guān)于醫(yī)療方面的法律、法規(guī)、規(guī)章等很多，按照其內(nèi)容不同可分為管理性規(guī)定和操作性規(guī)定。管理性規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但違反此類規(guī)定不會導(dǎo)致患者生命、健康受損；操作性規(guī)定目的在于確定醫(yī)療常規(guī)，規(guī)范醫(yī)療行為，違反此類規(guī)定可能導(dǎo)致患者受損。在醫(yī)療損害賠償案件中，違反了操作性規(guī)定可認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過錯。舉例而言，衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》第九規(guī)定：病歷書寫一律使用阿拉伯?dāng)?shù)字書寫日期和時間，采用24小時制記錄。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未按照這一要求書寫病歷，違反了部門規(guī)章，但此違規(guī)行為不應(yīng)被認(rèn)定是醫(yī)療過錯。衛(wèi)生部《兒童房間隔缺損臨床路徑》規(guī)定患者的出院標(biāo)準(zhǔn)為：1.病人一般情況良好，體溫正常，完成復(fù)查項目；2.引流管拔除，切口愈合無感染；3.沒有需要住院處理的并發(fā)癥。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下要求患者出院，則可認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。
（3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供虛假病例資料，使得患者無法舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，或使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明其沒有過錯，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯。
3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不真正連帶責(zé)任。
因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。
在醫(yī)療過程中，往往需要使用藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械、血液等醫(yī)療用品，如果這些醫(yī)療用品存在缺陷，將會給患者造成嚴(yán)重?fù)p害，醫(yī)療用品的生產(chǎn)者或提供者自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。從本質(zhì)上分析，這種責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任。但是作為醫(yī)療用品的使用者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有普通患者所不具備的專業(yè)知識、技能，較普通患者有能力驗明醫(yī)療用品是否存在缺陷，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。
在特定情況下，即使患者有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)賠償責(zé)任。科學(xué)是在探索和實驗中前進(jìn)的，為謀求進(jìn)步，必須允許具有一定危險性的活動存在，醫(yī)療行為正是這種活動。由于人類認(rèn)識能力的非至上性，目前尚不能完全解釋生命現(xiàn)象，也不能完全診斷和治愈所有疾病。與其他科學(xué)相同，醫(yī)學(xué)也是憑借已知探求未知的過程，醫(yī)療的終極目的是為了人類更好的生存和發(fā)展，但醫(yī)療行為同時也是對患者生命、健康具有一定風(fēng)險的侵襲性活動，所以，在審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，必須平衡好醫(yī)患雙方的權(quán)益，如果一味對醫(yī)療機(jī)構(gòu)苛以過高要求，無利于社會公共利益。判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的最基本標(biāo)準(zhǔn)就是是否符合當(dāng)時的醫(yī)療水平。
5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的附隨義務(wù)。
附隨義務(wù)是合同法上的概念，是指合同關(guān)系發(fā)展過程中及合同關(guān)系終止后的一定時期，當(dāng)事人依誠實信用原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)以外的義務(wù)。附隨義務(wù)一般包括：（1）通知義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)將對合同相對方利益有重大影響的事項告知對方的義務(wù)。（2）說明義務(wù)，指合同當(dāng)事人對合同相對方利益有重大影響的事項負(fù)有向?qū)Ψ秸f明的義務(wù)。（3）協(xié)助義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對方履行義務(wù)，以使合同目的能順利實現(xiàn)的義務(wù)。（4）照顧義務(wù)，指債務(wù)人履行合同時，應(yīng)以謹(jǐn)慎、誠實的態(tài)度照顧合同相對方及合同標(biāo)的物，輔助債權(quán)人實現(xiàn)給付利益。（5）保密義務(wù)，指在合同訂立時，為了使對方了解和信任，一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍┟孛?，通過合同關(guān)系了解到對方秘密的合同當(dāng)事人負(fù)有予以保密的義務(wù)。
在醫(yī)療過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)的附隨義務(wù)主要包括說明、保密及轉(zhuǎn)診等。
（1）醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)向患者告知的范圍應(yīng)包括診斷病名、病況、預(yù)后及不接受治療后果、建議治療方案及其他可能之替代方案及其利弊、治療風(fēng)險、常發(fā)生之并發(fā)癥及副作用以及雖不常發(fā)生，但可能發(fā)生嚴(yán)重后果之風(fēng)險、治療之成功率(死亡率)。除此之外，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該說明若有其他更新或成功率更高的醫(yī)療技術(shù)，為何未使用或者是哪些醫(yī)院或醫(yī)師曾經(jīng)使用過，由患者選擇。說明義務(wù)亦是醫(yī)務(wù)人員專業(yè)良心的判斷與良心的建議，讓患者及其家屬做最后的決定，并對具體的醫(yī)療措施表示同意。
實踐中，在情況緊急時可以不進(jìn)行說明。因為情況緊急時，可能無法向患者或其親屬進(jìn)行說明，即使能夠說明，但如果花費過多時間解釋病情使得無法盡快搶救患者，有延誤病情的可能，反而對患者不利。
（2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)相對于患者隱私權(quán)而言。隱私權(quán)屬人格權(quán)的一種，對患者隱私的保護(hù)，可謂對民事主體表示尊重的具體表現(xiàn)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)強(qiáng)調(diào)以人為中心而非以疾病為中心，即所謂人性化醫(yī)療。醫(yī)務(wù)人員不但要有精良的醫(yī)術(shù)，也要尊重病人隱私。
至于患者隱私，泛指患者自初診掛號、就醫(yī)流程、診療程序等與醫(yī)務(wù)人員交流所產(chǎn)生的所有健康方面的資料，包含個人基本資料、病情主訴內(nèi)容、書面文字、影像材料等。隱私可分為主觀隱私與客觀隱私。主觀隱私，為本人不欲為他人獲知的事項；客觀隱私，指基于一般人立場可推定不欲為他人所知的事項。原則上對于患者隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)以主觀隱私為準(zhǔn)，但在患者未明示或默示同意時，應(yīng)以客觀隱私為輔。
為保護(hù)公眾或第三者利益，可否透漏患者隱私？嚴(yán)重傳染病如鼠疫、SARS、甲流等發(fā)生時，相關(guān)政府部門須介入以防止疾病擴(kuò)散。醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有此類情況時也須及時上報，在此時，沒有患者的同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)透漏相關(guān)資料不能認(rèn)為侵害了患者的隱私權(quán)。因而隱私權(quán)是一個受限制的權(quán)利，保護(hù)患者隱私權(quán)的同時必須兼顧公眾利益。如何平衡公共利益、第三人利益及患者隱私權(quán)的沖突，應(yīng)視具體情況確定，原則上應(yīng)以何種利益更為重大為標(biāo)準(zhǔn)。
（3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)診義務(wù)是指，在醫(yī)院不具備醫(yī)療水準(zhǔn)或一時條件受限難以對患者進(jìn)行有效診治時，應(yīng)當(dāng)建議患者到適當(dāng)?shù)尼t(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。早在1982年4月，衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院工作制度》就規(guī)定:“醫(yī)院因限于技術(shù)和設(shè)備條件，對不能診治的病員，由科內(nèi)討論或由科主任提出，經(jīng)醫(yī)務(wù)科報請院長或主管業(yè)務(wù)副院長批準(zhǔn)，提前與轉(zhuǎn)入醫(yī)院聯(lián)系，征得同意后方可轉(zhuǎn)院”。1994年4月國務(wù)院頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》也規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)診”。轉(zhuǎn)診義務(wù)之所以產(chǎn)生，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對患者忠誠、最大限度為患者利益考慮這一前提而派生。
6、賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)。
因醫(yī)療損害而產(chǎn)生的損害賠償，其賠償項目的范圍按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定確定，有關(guān)項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定確定。
九、環(huán)境污染責(zé)任
1、舉證責(zé)任。
因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者雖應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但是，受害人除了要證明加害人存在污染行為、自己遭受了損失之外，還要提供是該污染行為造成了其損害的初步證據(jù)。受害人雖受有損害，但不應(yīng)將毫不相關(guān)的污染者訴至法院，并要求被告方進(jìn)行反證，即禁止受害人濫用訴權(quán)。
2、因果關(guān)系的認(rèn)定。
環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境這一載體而致害于人體和財產(chǎn)。污染物在環(huán)境中有潛伏性和積累性，污染行為和損害結(jié)果之間還有一個時間差，很多情況下并非一排污就會產(chǎn)生損害，而且很多污染致人損害是多因復(fù)合作用的結(jié)果。上述因素導(dǎo)致了環(huán)境污染因果關(guān)系認(rèn)定的困難和復(fù)雜。針對上述情況，先后出現(xiàn)了各種學(xué)說。蓋然性因果說認(rèn)為，受害人只需證明侵害行為引起的損害可能性（蓋然性）達(dá)到一定程度，即可推定因果關(guān)系的存在，或證明如果沒有該行為，就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系的成立。疫病學(xué)因果關(guān)系說認(rèn)為，只要證明某種因素與某種疾病之間有疫病學(xué)上的因果關(guān)系，就可以認(rèn)定二者間的因果關(guān)系。間接反正說認(rèn)為，如果受害人能證明因果關(guān)系鏈中的部分事實，就推定其余事實之存在，除非被告反證其不存在。比例規(guī)則說認(rèn)為，要根據(jù)侵權(quán)行為人對受害人造成損失的原因力的大小，來認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。我們認(rèn)為蓋然性因果說（相當(dāng)因果關(guān)系），注重對受害人損害的救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)損害行為和損害后果之間存在一定程度的聯(lián)系（即通常情況下該行為可以引起該后果的）時，即可認(rèn)定成立因果關(guān)系，較為合理，適用靈活，也易于掌握，在目前的臺灣、德國等地的司法實踐中仍處于通用地位，也應(yīng)當(dāng)成為我國民事司法實踐中對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
3、多個污染者的責(zé)任。
兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。不能確定的，平均承擔(dān)責(zé)任。
十、高度危險責(zé)任
1、責(zé)任人。
從侵權(quán)責(zé)任法第六十九條關(guān)于“因從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定可以看出，高度危險作業(yè)的作業(yè)人是承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體。對于高度危險活動，侵權(quán)責(zé)任法第七十條，第七十一條，第七十三條使用“經(jīng)營者”；對于高度危險物，侵權(quán)責(zé)任法第七十二條，第七十四條，第七十五條使用“占有人或者使用人”及“所有人”、“管理人”等。高度危險責(zé)任的承擔(dān)主體，既可以是高度危險作業(yè)的所有人，也可以是該的經(jīng)營管理人。
2、高度危險責(zé)任的最高賠償限額。
侵權(quán)責(zé)任法第七十七條規(guī)定，承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。從該規(guī)定可以看出，發(fā)生高度危險責(zé)任進(jìn)行賠償時，如果法律未特別規(guī)定賠償限額的，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定賠償受害人所遭受的損失。如果法律對賠償限額作出規(guī)定的，依照規(guī)定?，F(xiàn)行法律對于高度危險責(zé)任的最高賠償限額主要集中在核設(shè)施、航空運輸、鐵路運輸?shù)阮I(lǐng)域。
十一、物件損害責(zé)任
1、建筑物等設(shè)施脫落、墜落致害責(zé)任。
建筑物等設(shè)施脫落、墜落致害的，推定所有人、管理人或者使用人存在過錯。在不能證明自己無過錯的情況下，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，所有人、管理人或者使用人享有追償權(quán)。
2、建筑物等設(shè)施倒塌致害責(zé)任。
建筑物等設(shè)施倒塌致害的，適用無過錯責(zé)任原則，建設(shè)單位和施工單位不能通過證明自己無過錯而免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)法定連帶責(zé)任。有其他責(zé)任人的，建設(shè)單位和施工單位享有追償權(quán)。
因與建設(shè)施工無關(guān)的原因?qū)е陆ㄖ锏仍O(shè)施倒塌致害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法通則第一百二十六條規(guī)定建筑物等設(shè)施倒塌致害責(zé)任的責(zé)任主體也為“所有人或者管理人”。侵權(quán)責(zé)任法第八十六條將責(zé)任主體界定為“建設(shè)單位、施工單位和其他責(zé)任人”。之所以對責(zé)任主體進(jìn)行調(diào)整是因為：首先，該項損害發(fā)生的原因是建筑物等設(shè)施自始就存在嚴(yán)重缺陷，該缺陷嚴(yán)重到足以導(dǎo)致建筑物倒塌的程度。開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，對建筑物自始就存在的嚴(yán)重缺陷所導(dǎo)致的倒塌損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其次，建筑物等設(shè)施的所有人和管理人，通常是不可能知悉建筑物缺陷存在的，即使懷疑建筑物存在缺陷，在某些情況下也無法通過履行維護(hù)管理義務(wù)，消除缺陷，排除危險。因此，將所有人或者管理人確定為責(zé)任主體，會過分地加重他們的義務(wù)。再次，在建筑物等設(shè)施倒塌造成所有人、管理人或者使用人自身人身財產(chǎn)損害時，理應(yīng)給予救濟(jì)途徑，而非“自己”向“自己”求償。
侵權(quán)責(zé)任法第八十六條分為兩個條款，第一款中所指的“倒塌原因”系特指“豆腐渣”工程等與建設(shè)、施工有直接關(guān)系的原因造成的建筑物等設(shè)施倒塌。此種情形下，建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)法定連帶責(zé)任。第一款中所指的“其他責(zé)任人”，是指對建筑物倒塌負(fù)有直接責(zé)任的勘查、設(shè)計、監(jiān)理等單位，建設(shè)單位和施工單位基于建設(shè)、管理和維護(hù)瑕疵向受害人賠償后，依法向相關(guān)責(zé)任人行使追償權(quán)。第二款中所指的“倒塌原因”系指除了第一款規(guī)定情形之外的建筑物等設(shè)施倒塌，例如建筑物年久失修、業(yè)主擅自改變建筑物承重結(jié)構(gòu)等原因?qū)е碌牡顾?。此種情形下，建設(shè)單位和施工單位對建筑物等設(shè)施的倒塌無關(guān)，應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
3、拋擲物致害責(zé)任。
（1）拋擲物致害的，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。拋擲物致害責(zé)任的責(zé)任主體是可能加害的建筑物使用人。何為“可能加害”應(yīng)結(jié)合距離、方位與高度等因素判斷。而且，責(zé)任主體必須是不明確的，如果能夠確定脫落、墜落物的所有人、管理人或者使用人，則適用侵權(quán)責(zé)任法第八十五條的規(guī)定。
（2）侵權(quán)責(zé)任法第八十七條是從公平角度考慮規(guī)定的補(bǔ)償責(zé)任，因此不考慮侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用，可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)不是過錯推定而是行為推定。
（3）拋擲物致害責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)是補(bǔ)償責(zé)任。在拋擲物致害的情況下，絕大多數(shù)責(zé)任人是無辜的，如果要求絕大多數(shù)無辜的人承擔(dān)賠償責(zé)任是不公平的，既然沒有實施加害行為，其分擔(dān)損害當(dāng)然不具有“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的性質(zhì)。相反，由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償，兼顧了受害人和使用人之間的利益衡量，充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)損害的功能，既有助于受害人的救濟(jì)，也有利于公共利益的保障。
審判實踐中，要基于公平原則，考察案件的具體情況來確定是否可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，補(bǔ)償范圍要根據(jù)具體情況確定。通常不支持精神損害撫慰金的訴訟請求。
（4）侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定的責(zé)任是補(bǔ)償責(zé)任，沒有侵權(quán)責(zé)任法第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”的適用。但是，可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)在于“建筑物管理瑕疵”，即建筑物使用人沒有盡到適當(dāng)?shù)墓芾碜⒁饬x務(wù)，當(dāng)然，該瑕疵的存在只是或然性的推定，可能的侵權(quán)人完全可以通過舉證自己并非侵權(quán)人而免責(zé)。通常包括：發(fā)生損害時，自己并不在建筑物中；自己從未占有過加害物；自己所處位置根本不具有造成拋擲物致害的可能等等。
（5）拋擲物致害責(zé)任不是過錯推定而是行為推定，與共同危險行為責(zé)任也有本質(zhì)區(qū)別。后者是指數(shù)人同時作出某一具有現(xiàn)實危險性的行為，但難以查明哪個行為造成損害后果，因此在因果關(guān)系的認(rèn)定上，采取推定原則，認(rèn)定所有的危險行為都與損害后果存在因果關(guān)系，從而構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，共同危險行為所確定的因果關(guān)系是擬制的因果關(guān)系。而拋擲物致害只有一個人實施了加害行為，只有該行為與損害事實之間有因果關(guān)系，因此因果關(guān)系是確定的，只是由于不能確定誰是拋擲人，才推定全體嫌疑人與損害事實之間有因果關(guān)系。
4、地下設(shè)施致害責(zé)任。
地下設(shè)施致害的，適用過錯推定責(zé)任原則，施工人或管理人在不能證明已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施或盡到管理職責(zé)的情況下，其存在過錯的推定確定地成立，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任法第九十一條所指的地下設(shè)施是指以空間的形式與土地相連，位處地面以下的設(shè)施。地下設(shè)施所處地點不僅包括公共場所和道路，還包括一切人員可能出入的場所，因此私人領(lǐng)域及其他非公共場所的地下設(shè)施致人損害應(yīng)屬于本條調(diào)整范圍，而不能按照一般侵權(quán)行為處理。
審判實踐中，對于施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的情形容易判斷，但對于設(shè)置的標(biāo)志是否達(dá)到明顯的程度，采取的措施是否達(dá)到足以保障他人安全的標(biāo)準(zhǔn)，較難把握。我們認(rèn)為應(yīng)從兩個方面考慮：如果有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、施工慣例或習(xí)慣、操作規(guī)則等對安全標(biāo)志、安全措施的種類、方式、規(guī)格等有具體規(guī)定的，從其規(guī)定；如無規(guī)定，則按善良管理人的注意義務(wù)來判斷，應(yīng)結(jié)合施工人是否圈定施工現(xiàn)場、設(shè)置護(hù)欄、安置警示標(biāo)志、警示標(biāo)志的位置、高度、能見度、必要時有無專人看護(hù)或者指揮通行等因素綜合判定，這種安全不僅對正常的成年人是“足夠”的，而且對有可能在施工現(xiàn)場聚集、活動或行走的殘疾人、未成年人也是安全的。
需要注意的是：施工人對于已經(jīng)設(shè)置的明顯標(biāo)志和采取的安全措施有保護(hù)、維持的責(zé)任，在因第三人的行為或者自然原因造成的標(biāo)志和安全措施毀損的情況下，施工人應(yīng)及時恢復(fù)，不能以此作為免責(zé)的抗辯，除非施工人舉證證明已經(jīng)合理預(yù)見，并最大限度地盡到保護(hù)、維持之責(zé)仍無法避免損害發(fā)生的情況下，才可減輕或者免除責(zé)任。