話(huà)說(shuō)周文王是怎么死的，這本來(lái)不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楣偶袥](méi)有任何異議，都說(shuō)他是被商紂王放出羑里城幾年后老死在周?chē)?guó)的。

但是近現(xiàn)代以來(lái)，以著名史學(xué)家、文字學(xué)家丁山（1901-1952）為代表的一些歷史研究者，根據(jù)傳世史料中的一些文句大膽推測(cè)，認(rèn)為文王是死于非命的，即被紂王殺于殷都安陽(yáng)北面的羑里城。這種推測(cè)更貼近歷史真相嗎？我們首先來(lái)看一看他們的推測(cè)依據(jù)是什么。

認(rèn)為“文王死于非命”者的文獻(xiàn)依據(jù)，其實(shí)主要是《史記》記載的武王伐紂時(shí)的一個(gè)所謂“怪異”行為和《尚書(shū)》中的一句話(huà)：

▲武王伐紂時(shí)，不自稱(chēng)王而自稱(chēng)“太子發(fā)”，尤其是出兵時(shí)還把周文王的木主（主即牌位）載在車(chē)上帶著；

▲在西漢《禮記·坊記》篇摘引的《尚書(shū)·泰誓》中（今本《尚書(shū)·泰誓》是晉代偽造的），周武王伐紂時(shí)一再說(shuō)：“予克紂，非予武，惟朕文考無(wú)罪。紂克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良”。

丁山先生去世得早（上世紀(jì)50年代初去世），1977年考古工作者從陜西周原出土了一些商末周初的甲骨文（通稱(chēng)“周原甲骨文”），其中有兩片甲骨上刻著“冊(cè)周方伯”的字樣，被一些歷史研究者認(rèn)為是周文王被紂王所殺的“新的出土資料證據(jù)”。

主張周文王死在羑里并未能歸國(guó)的人認(rèn)為：①武王帶文王木主伐紂，意味著文王身死尸骨卻不在周人手里，武王此行是去替父報(bào)仇；②《泰誓》中的話(huà)，一再說(shuō)“朕文考（我的先父）無(wú)罪”，就是暗示文王是無(wú)辜被紂王捏造罪名所殺；③甲骨文中“冊(cè)”字有作“殺”之意，如“冊(cè)二?！保皟?cè)周方伯”即殺周方伯用于祭祀之意。

不過(guò)，由上面的一個(gè)行為、一句話(huà)和兩塊甲骨，真的能得出周文王是被紂王殺于羑里的結(jié)論嗎？我們就一個(gè)個(gè)來(lái)分析分析。

一、打仗帶木主（牌位）這種事在上古算不算“怪異”？

其實(shí)據(jù)古籍記載，古代君王出兵親征時(shí)，是一定要帶著祖先牌位隨行的。一般認(rèn)為編纂于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《周禮》一書(shū)云：

若大師，則帥有司而立軍社，奉主車(chē)。

上句意思就是說(shuō)，君主大舉出兵，必定要召集有關(guān)官員（太祝）在軍中立祭祀土地的社壇，并安奉載有祖先牌位的馬車(chē)。

《禮記·曾子問(wèn)第七》還講了一個(gè)君主出兵帶木主但鬧了笑話(huà)的具體故事：春秋時(shí)齊桓公屢次出師征討四方，另做了一個(gè)副本牌位帶著出征（不知是怕弄丟還是咋地），回來(lái)以后又把這個(gè)副本牌位放進(jìn)宗廟里，導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)祖先兩個(gè)牌位的現(xiàn)象，因此遭到孔子的譏笑。

再看殷墟甲骨文我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，君主出征帶祖先之“主”（牌位）的這種軍禮或習(xí)俗，至遲在商代就形成了。

甲骨文中無(wú)“廟”字，只有“宗”。“宀”像一個(gè)大屋子，“示”則像供桌上供著東西，也即“主”。卜辭有“甲申卜，令以示（主）先步”、“示（主）其從上涉”等記錄，研究者認(rèn)為這就是商王在行軍時(shí)卜問(wèn)祖先牌位該先走后走、該從什么地方渡河等問(wèn)題。

顯然傳世文獻(xiàn)和出土資料都證明，商周時(shí)期君主出征帶祖先牌位是當(dāng)時(shí)軍禮的一部分，是正常事兒，它表示祖先神靈與大軍同在，君主們以此來(lái)凝聚軍心（當(dāng)時(shí)軍中將士多是同族），更方便隨時(shí)祭祀祈求先祖，保佑軍事行動(dòng)一帆風(fēng)順、馬到功成。反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)君主出征不帶祖先牌位反倒“怪”，反倒不合于禮。

二、武王伐紂時(shí)為什么不自稱(chēng)王而稱(chēng)“太子發(fā)”，還一個(gè)勁地說(shuō)“予克紂，非予武，惟朕文考無(wú)罪。紂克予，非朕文考有罪，惟予小子無(wú)良”？

其實(shí)這也好解釋。古人都說(shuō)了，武王不自稱(chēng)王而稱(chēng)“太子發(fā)”，是表示自己伐紂是奉文王之命，不敢自專(zhuān)；至于《泰誓》中武王一再說(shuō)“朕文考（我的先父）無(wú)罪”，與其解釋為文王被紂王無(wú)罪而殺，不如解釋為文王曾被紂王無(wú)罪而囚。《泰誓》那句話(huà)完全可以翻譯為：“如果我滅掉商紂，并非我武功赫赫，而是因?yàn)槲腋赣H文王無(wú)罪被紂王囚禁七年；萬(wàn)一紂王勝我，也不能表明我父親文王當(dāng)年被囚是他確實(shí)有罪，只是我自己品行不良而已！”

有人可能會(huì)質(zhì)疑，父親被囚比被殺的仇恨小多了，如果文王只是被紂王囚禁過(guò)，武王伐紂時(shí)值得把此事拿來(lái)說(shuō)事嗎？其實(shí)你看看歷史，后來(lái)努爾哈赤起兵反明時(shí)宣布的所謂“七大恨”，又有幾條是真仇大恨？努爾哈赤連明朝偏袒葉赫等部、明朝官員“作威作?！?，都拿出當(dāng)一條“恨”來(lái)說(shuō)。當(dāng)年文王無(wú)罪被紂王囚禁七年的事，總比努爾哈赤“七大恨”中的很多“恨”更真實(shí)、更大吧？武王伐紂前的演說(shuō)就是要激起周人對(duì)商紂的仇恨，他把父親無(wú)罪被囚之事拿出來(lái)“拉仇恨”，又奇怪嗎？所以咋能說(shuō)《泰誓》中的那句話(huà)，就一定證明文王是被紂王所殺的呢？

 三、周原甲骨文中的“冊(cè)周方伯”到底是什么意思？

周原甲骨文中刻著“冊(cè)周方伯”字樣的甲骨分別為編號(hào)H11:82、H11:84的兩塊。其時(shí)代應(yīng)為帝辛（紂王）時(shí)期，因?yàn)榱碛幸粔K同期甲骨中提到了帝辛的爸爸帝乙，而“帝乙”（史學(xué)界稱(chēng)為“日名”）是商王死后才有的稱(chēng)呼，證明當(dāng)時(shí)帝乙已死，在位的商王為紂王。所以甲骨中的“周方伯”應(yīng)指周文王姬昌。

……文武……王其邵帝……天囗典冊(cè)周方伯……囟（斯）正亡左……王受又（有）又（佑）

貞王其求又大甲冊(cè)周方伯囗囟正不左于受又又

首先，我們要搞清這幾片甲骨是商人刻的還是周人刻的。

學(xué)者考證，這幾片甲骨字體纖細(xì)、形同微雕（殷墟甲骨文字體相對(duì)較大），鉆孔都是方孔（殷墟甲骨上的鉆孔多是棗核狀孔），尤其是卜辭用詞中有周人特有的“囟”字（殷墟卜辭不用該字），所以它們是周人所刻的甲骨。

其次，這幾片周原甲骨中的“冊(cè)”到底是什么意思？

在說(shuō)周原甲骨的“冊(cè)”的意思之前，我們先看看殷墟甲骨文的“冊(cè)”都有哪些意思。綜合學(xué)者的意見(jiàn)，殷墟甲骨文中“冊(cè)”字（下面加口不加口均為一字）共有五種用法：

（一）冊(cè)告。如“貞，其有冊(cè)南庚”。

（二）對(duì)敵國(guó)的征伐。如“冊(cè)土方”、“冊(cè)（上工下口）方”。但“冊(cè)某方”之后往往還有“敦”、“伐”等戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)詞的補(bǔ)充，所以一般認(rèn)為這里的“冊(cè)”其實(shí)是征伐之前的“口頭聲討”，等于也是從“冊(cè)告”的意思引申出來(lái)的；后面的“敦”、“伐”才是真打。

（三）祭祀時(shí)獻(xiàn)牲。如“冊(cè)十羊（字帶宀，意思是祭祀用羊）”、“冊(cè)千牛千人（甲骨文中“人”特指東夷人、低賤之人，不是“人類(lèi)”的意思）”。一些學(xué)者認(rèn)為真殺千人千牛有點(diǎn)不太可能，像這種殺得非常多的應(yīng)該是“虛擬”的，也即只向祖先獻(xiàn)上“禮單”，并不真殺。

（四）冊(cè)封、冊(cè)命。如“貞婦相冊(cè)冊(cè)畫(huà)”（合集2824）“冊(cè)三十邑”。（合集707）

（五）國(guó)名、族名、人名。如“冊(cè)入”。

在H11:82、H11:84兩塊周原甲骨文中，“冊(cè)”的第五種意思可以直接排除，因?yàn)檫@里明顯不是當(dāng)名詞用；“冊(cè)”的第二種意思“征伐”也不太合適，因?yàn)槟莾善坠呛鬀](méi)有“敦”、“伐”等具體的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)詞；第三種意思?xì)⒓篮竺娓拿~往往是牲口、奴隸，殷墟卜辭中還沒(méi)有“冊(cè)某方伯”的例子，殷墟卜辭中殺某方伯用于祭祀，動(dòng)詞一般用“用”字，如“用某方伯”、“某方伯其用于……”。

看完了殷墟甲骨文“冊(cè)”的意思，我們?cè)賮?lái)看看西周金文里“冊(cè)”的意思。其實(shí)在西周金文里，周人所說(shuō)的“冊(cè)”一般只有冊(cè)告、冊(cè)命的意思，另幾種商人常用的意思（如征伐、殺祭）周人都不用。

這樣一來(lái)我們可以明白，這兩片周原甲骨中的“冊(cè)周方伯”的“冊(cè)”，最可能是冊(cè)告、冊(cè)封的意思。

因此H11:82甲骨的釋文應(yīng)為：

在文武某帝（商王名號(hào)）神主面前，王隆重地祭祀某先王，舉冊(cè)冊(cè)命周方伯（是否吉利），果然應(yīng)驗(yàn)，王受到保佑。

H11:84的甲骨釋文應(yīng)為：

王向先王太甲祈求保佑，問(wèn)冊(cè)命周方伯以疆域是否吉利，果然應(yīng)驗(yàn)，王受到保佑。

上面這種釋文對(duì)不對(duì)，接下來(lái)我們還可以把這兩片甲骨的內(nèi)容跟傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)分析，這就是王國(guó)維所說(shuō)的“二重論證法”。

傳世先秦古籍《左傳·襄公三十一年》、《呂氏春秋·行論》以及1994年上海博物館收藏的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“上博簡(jiǎn)”）《容成氏》等篇均說(shuō)姬昌被紂王赦免放出羑里，《史記·周本紀(jì)》具體說(shuō)姬昌被釋放后被紂王任命為西伯，正與周原甲骨文中商王冊(cè)命周方伯相符。接下來(lái)，西漢《史記》、《尚書(shū)大傳》以及“上博簡(jiǎn)”《容成氏》都說(shuō)姬昌被釋放出羑里后還征伐了很多國(guó)家，只不過(guò)具體討伐國(guó)家的順序和數(shù)量有所不同。另外，《孟子·離婁下》亦云“文王生于岐周葬于畢郢”，先秦古籍《逸周書(shū)·文傳解》還記載了一個(gè)故事，說(shuō)文王受命九年的暮春，也即他去世前，曾在鎬特地召見(jiàn)太子發(fā)，交代他如何治國(guó)。恰好在2008年清華大學(xué)收入的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“清華簡(jiǎn)”）里，也有一篇《保訓(xùn)》是記載文王臨終對(duì)武王的遺言的?！侗Ｓ?xùn)》的內(nèi)容咱們就不細(xì)說(shuō)了，反正周文王既然親自向周武王口授遺言，肯定是在周?chē)?guó)自家的宮室內(nèi)。顯然這些傳世文獻(xiàn)和近年問(wèn)世的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的意思全是文王回到周?chē)?guó)歿于周?chē)?guó)地盤(pán)上。

反之，如果“冊(cè)周方伯”中的“冊(cè)”是“殺”的意思，那就與傳世文獻(xiàn)和出土楚簡(jiǎn)完全對(duì)不上號(hào)了：周方伯被殺了，崇國(guó)等國(guó)都是誰(shuí)討伐的？他還怎么給武王留教導(dǎo)和遺囑？總不能說(shuō)那么多古籍和楚簡(jiǎn)的記載全錯(cuò)了吧？

所以最后我們可以下如下結(jié)論：《泰誓》中的那句話(huà)可以有多種解釋?zhuān)渫醴ゼq時(shí)自稱(chēng)“太子發(fā)”并帶著文王木主的行為也是合禮合情，周原甲骨文中的“冊(cè)”應(yīng)為“冊(cè)封”之意，均無(wú)法作為“文王被紂王殺于羑里”這一推測(cè)的有力支撐。尤其是傳世文獻(xiàn)和出土楚簡(jiǎn)都說(shuō)文王被紂王放出羑里、出來(lái)后曾征伐多國(guó)、文王在周?chē)?guó)辭世前還給武王教誨，故而在沒(méi)有新的出土資料能證明文王是被紂王所殺前，文王壽終正寢于周?chē)?guó)的傳統(tǒng)說(shuō)法是無(wú)法推翻的。

參考資料：

《逸周書(shū)》

《周禮》

《禮記》

《左傳》

《呂氏春秋》

《史記》

《清華簡(jiǎn)·保訓(xùn)》

《上博簡(jiǎn)·容成氏》

《周原甲骨探論》（王宇信 著）

《商周史料考證》（丁山 著）

《甲骨文商史論叢》（楊升南 著）