文|赫少華律師，遠聞(上海)律師事務所合伙人

導題:合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓標的具有復合型，案由如何確定

名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實際為投資權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，合同中不僅包括股權(quán)，也含有債權(quán)性權(quán)益;且個案中，雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，只是在股東之間有約束力而非必須經(jīng)登記機關登記的權(quán)益，造成一旦起爭議，就轉(zhuǎn)讓標的爭執(zhí)不下。

當股權(quán)轉(zhuǎn)讓中混入債權(quán)投資等，有些案情會撲朔迷離，法律適用中公司法和合同法的交織，導致純粹援引某具體條款佐證觀點時，顯得捉襟見肘，個案中可能會追溯到“立法本意”。

注:涉公司股權(quán)案，易銜接到立法原意/本意的解讀上，如最高法院(2012)民提字第156號，最高法院(2009)民申字第453號案例及《江蘇省高級人民法院公報》2011年第6輯案例。

之前的《股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓中的幾個注意點》一文中，以債權(quán)收益率可否突破24%為觀察點展開相關問題的討論。

因合同標的復合多樣，勢必易造成法律關系難以厘清，進而影響案由確定。

最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知，當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，人民法院結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。

案例導介:

最高法院審理的廣西海通投資集團有限公司與中國地質(zhì)物資供銷北京儲運有限公司合同糾紛一案

裁判觀點:

股權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人以協(xié)議約定而不以登記機關的登記作為判斷公司實際股權(quán)狀況的依據(jù)，并不違反法律禁止性規(guī)定。

“協(xié)議生效時起，海通公司享有洲際公司上述80%股權(quán)的股東權(quán)益，包括但不限于洲際公司的資本公積、滾存利潤及以后年度的分紅權(quán)利，儲運公司不再享有上述股權(quán)的股東權(quán)益?！?/span>

法律后果:

自協(xié)議生效之日起，海通公司即享有洲際公司的股東權(quán)益，在股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果的問題上，并不以公司有關文件資料和有形財產(chǎn)的交付等具體的履行行為為前提。

該案涉協(xié)議名為《股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。在受讓價款支付方面存有特別約定，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)化為自合同簽訂之日的欠款，利息另擇日期起算，而且受讓價款中包括部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款，均與股權(quán)變更登記與否無關。

從該案中，有幾點啟示，結(jié)合最高法院其他案例，梳理如下:

一、公司股東發(fā)生變更而未辦理變更登記的，不得對抗善意第三人

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人何時取得股東資格?公司法規(guī)定，股權(quán)取得應當簽署公司章程、認繳出資、取得出資證明書、記載股東名冊和進行工商登記。

但有些公司不置股東名冊，有些股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不修訂公司章程也不做工商登記變更…各種亂象。

同前述案件中，最高法院觀點，就公司內(nèi)部關系而言，股權(quán)變動應當遵照意思主義原則，公司登記機關的股權(quán)變更登記不是股權(quán)變動的生效要件，其僅在公司外部關系上，具有對抗第三人的效力。

此點，在?？谕缴藤Q(mào)有限公司與海南欣達實業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2016)最高法民終455號民事判決中，有充分闡述。

二、剖析股權(quán)轉(zhuǎn)讓案由與合同標的之間的錯綜關系

根據(jù)〔2016〕民四他字第22號意見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認定不僅應從合同的名稱、內(nèi)容去審查，還應考察當事人的真實意思表示。

(1)復合約定型，但僅履行部分

以最高法院(2012)民二終字第64號民事判決書為例，合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn)，在實際履行中僅歸股權(quán)辦理過戶手續(xù)，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動手續(xù)的，應認定實際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關系。

(2)權(quán)益附帶型

以最高法院(2016)最高法民申2238號民事裁定為例，法院認為，轉(zhuǎn)讓價格將股權(quán)、房產(chǎn)及土地使用權(quán)作為整體計算，是股權(quán)及附屬于股權(quán)的其他財產(chǎn)性權(quán)益的一并轉(zhuǎn)讓，相關訴訟可以確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

(3、)雖涉及處分其他資產(chǎn)的約定，但仍定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓

最高法院(2015)民一終字第81號民事判決案，涉及資產(chǎn)交割等方面問題，但法院認為合同約定的資產(chǎn)交割問題僅是新舊股東之間對目標公司資產(chǎn)的交接，資產(chǎn)所有權(quán)仍屬于公司，其性質(zhì)應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

而最高法院(2016)最高法民申368號民事裁定一案中，雖然協(xié)議有處分公司資產(chǎn)和土地轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但是從整個協(xié)議看，主要是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，協(xié)議性質(zhì)不屬于公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。

三、將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股金轉(zhuǎn)讓的，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓

近來談及的幾個案件，常有股權(quán)與債權(quán)混合在一紙協(xié)議中，或二者互為轉(zhuǎn)化，或二者受讓價款再度演化為借款欠款。

大連雅風集團公司與中國天然氣集團公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最高法院(2000)經(jīng)終字第113號民事判決-

該案因石油審計中心沒有完成取得并交付標的物的民事行為，須承擔其與雅風公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能的全部責任，應返還雅風公司2600萬元購股款并賠償相應利息損失。

但本案爭議焦點之一，在于系股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?

回顧案情:

案涉協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標的，系在法院主持調(diào)解下，通過債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)方式確認的遼河油田在東北經(jīng)濟公司的股本金。石油審計中心以約定受讓的該股本金和繼續(xù)投資經(jīng)營野馬樂園的權(quán)利義務，轉(zhuǎn)手讓與雅鳳公司。

該標的物本質(zhì)是有限責任公司股東依其出資而對公司產(chǎn)生的權(quán)利，不僅包括該股東對其出資部分的占有、收益和處分權(quán)利，還包括股東參與公司經(jīng)營管理權(quán)、限制其他股東轉(zhuǎn)讓出資的優(yōu)先購買權(quán)等。

與題設案例中的對比:

若該案也約定協(xié)議生效，雅風公司即取得相應的股權(quán)及權(quán)益，那么是否還存在出讓方交付不能的違約責任?

(2016)最高法民申953號裁定中的部分觀點單列出來能否成立--即該約定，能否推定受讓方有能力對公司資產(chǎn)等各方面進行實際控制，其實際是否有能力對公司進行控制，應當是在合同簽訂之前，已經(jīng)預先作出了充分的判斷，而不是簽訂合同之后才涉及的履行問題?

四、僅具有形式特征的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)體現(xiàn)為投資法律關系

最高法院(2015)民申字第3081號民事裁定，故涉案增資擴股的實際操作模式是，全通公司將名義上持有的增資擴股后的股份通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，轉(zhuǎn)讓給向藝公司等外部投資人。

各方當事人的真實意思表示是引入外部投資人，投資于福建全通公司，作為福建全通公司的創(chuàng)始股東參與經(jīng)營管理活動。

現(xiàn)向藝公司并未取得福建全通公司的股東資格，其有權(quán)要求福建全通公司返還占有資金而無須進行投資損益清算。二審判決在綜合考慮到各方當事人的真實意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與客觀事實不符，保護守約方的合法權(quán)益等因素的基礎上，認定向藝公司與福建全通公司之間形成出資法律關系，有事實和法律依據(jù)。

五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于稅費問題的約定處理

1、是否通過簽訂協(xié)議逃避稅費應由稅務機關等作出認定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其他條款的效力

(2016)最高法民申763號民事裁定認為，拓展公司和海航公司是否存在通過簽訂《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》逃避稅費的問題，應由稅務機關等行政主管部門作出認定，而截至目前相關部門并未作出此類認定和處罰。

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定出讓方不需要向受讓方開具發(fā)票的條款應為無效條款

最高法院(2013)民二終字第54號民事判決認為-

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關于“不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應就或為本協(xié)議項下的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據(jù)或收條”的約定等均以損害國家稅收利益為目的，應為無效。

該案中，對于訴訟中一方當事人發(fā)出合同解除函的行為，法院觀點:

合同當事人因?qū)贤男星闆r發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應當由人民法院依法作出認定。三岔湖公司、劉貴良在本案一審訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變本案訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。

六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后前股東仍可依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得公司收入

回應導題中的案例，也印證了股權(quán)定價中的爭議就是:一切都交給“私法自治”。

以(2016)最高法民終264號民事判決為例，原出讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)移后，仍能獲得土地出讓金溢價分成獲支持。

最高法院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于土地出讓金溢價分成的約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不宜否定協(xié)議效力。

該案后經(jīng)(2017)最高法民申1606號-

再審中提及納稅事實隨出讓金溢價分成撥付陸續(xù)發(fā)生，但原審中即已納稅并可取得該證據(jù)，其逾期提供證據(jù)理由不能成立;且企業(yè)收入應納所得稅和增值稅為常識，雙方當事人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時應已予以考慮。

最終，最高法院駁回再審申請。

股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓中的幾個注意點

最高法院:股權(quán)回購中，目標公司提供擔保行為被認定有效?

最高法院公報案例:公司盈余可強制分配的原因及操作|最新

最高院:不當?shù)美纳埔馐茴I人可不承擔返還義務?