第  四  章

道沖，而用之有弗盈也。

淵兮，似萬(wàn)物之宗 ：銼其銳，解其紛，和其光，同其塵。

湛兮，似或存： 吾不知其誰(shuí)之子也，象帝之先。

 注家們對(duì)這一章的解讀多種多樣，都像是在猜謎，誰(shuí)也不敢說(shuō)他的理解就是老子的意思，頂多能夠說(shuō)，按他給出的“謎底”來(lái)解釋這“謎面”，似還說(shuō)得過(guò)去。但大多實(shí)際上連這一點(diǎn)也未能達(dá)到。

【解說(shuō)一】道沖，而用之有弗盈也。

此句中的“沖”字，有的版本作“沖”，自可看作“沖”的異體字；有的作“盅”，則是取俞樾說(shuō)：“《說(shuō)文·皿部》：‘盅’，器虛也?！独献印吩弧罌_而用之?！选?xùn)‘虛’，與‘盈’正相對(duì)，作沖者，假字也。”——“有”字在有的版本中作“又”，無(wú)疑是因?yàn)椤坝小蓖ā坝帧?；“有”也通“或”，所以也有作“或”的?/SPAN>

1、 讀懂此句，特別是弄清“沖”字的含義或是否為借字，關(guān)鍵是要領(lǐng)會(huì)到作者一開(kāi)頭就對(duì)“道”做這樣一個(gè)描述的用意。我以為，他的用意就是為下文設(shè)下伏筆：后兩句顯是以“道”為潛在主語(yǔ)，又是對(duì)關(guān)于“道”的兩個(gè)“事實(shí)情況”發(fā)“感嘆性陳述”，故而隱含一個(gè)必須回答的問(wèn)題：憑什么說(shuō)“道淵兮又湛兮”呢？這頭一句就是對(duì)此問(wèn)預(yù)作回答，就是說(shuō)，讓讀者讀到“淵兮”、“湛兮”時(shí)自然地領(lǐng)悟到，這乃是“道”的兩個(gè)“實(shí)然品性”，亦即給予人的兩個(gè)“觀感”，于是不去考慮“為什么”的問(wèn)題，只把這二者當(dāng)做“事實(shí)前提”，據(jù)以對(duì)“道”作進(jìn)一步的思考。——據(jù)此可知：一，這“沖”字是在它的本義上使用的，《說(shuō)文》：“沖，涌搖也。”即是指水面下的水在往上冒，一定會(huì)影響到水面上的東西的運(yùn)動(dòng)，但水面上看不出。所以可用“淵兮”、“湛兮”來(lái)描述“沖者”，亦即“道”。二，因此，俞樾認(rèn)為作者說(shuō)“道沖”乃意在凸顯“道”的“虛性”，亦即“看不到”，是理解得不錯(cuò)的，還啟發(fā)了我們，可以將“道沖”譯作“道是抽象的”，只是他不該斷言“作沖者，假字也”。三、聯(lián)想到第十四章對(duì)道的描述是：“ 視之而弗見(jiàn)，名之曰微；聽(tīng)之而弗聞，名之曰希；捪之而弗得，名之曰夷?！备鼤?huì)相信此解不誤。

2、 后半句“而用之有弗盈”，是承接前半句說(shuō)：所以“道”的用途大得無(wú)邊，怎樣用都用不完。注意：“而”字在這里是表示因果關(guān)系的連詞，相當(dāng)于“故而”；“用”是使用義，“之”是復(fù)指“道”；“有”通“又”，“盈”是“充實(shí)”“完滿”的意思，“弗盈”是交代“用之”的程度，故等于說(shuō)“用不盡”?！梢哉J(rèn)為“用之”是“之用”的倒裝，相當(dāng)于“其（作）用”，由于作者寫此句時(shí)考慮到是人在“運(yùn)用道”，即“道”是“用”的受事，所以說(shuō)成“用之”了。

【辯析】

1、這頭一句，《今注》給出的原文是：“道沖而用之或不贏?！狈g為：“道體是虛空的，然而作用卻不窮竭?！焙苊黠@，譯者把“而”字當(dāng)作轉(zhuǎn)折連詞了，原因則是他認(rèn)為“沖”和“盈”是一對(duì)反義詞。這理解頗有代表性。——但這個(gè)“而”字理當(dāng)是表示因果關(guān)系，因?yàn)檎f(shuō)“（道）用之有弗盈”，根據(jù)無(wú)疑是“道沖”，亦即“道”的抽象性：抽象的東西自然用不完，也只有抽象的東西才用不完；認(rèn)為這“而”字是表示轉(zhuǎn)折關(guān)系，不能是根據(jù)上下文意念聯(lián)系得出的結(jié)論，而是先入為主之見(jiàn)，并且據(jù)此反過(guò)來(lái)把“道沖”理解為“道體是虛空的?！?/SPAN>

2、沈先生這樣標(biāo)點(diǎn)此句：“道沖而用之，有弗盈也。”翻譯為：“道像涌浪一樣潛在地發(fā)揮巨大作用，又不取強(qiáng)勢(shì)?！保ㄋ⑨尅坝弊终f(shuō)：“‘盈’以容器內(nèi)垂直高度來(lái)標(biāo)志引申為位置勢(shì)，‘有弗盈也’可解為‘又不取強(qiáng)勢(shì)’?！保┪乙詾椋此@句讀，原文“用”的主體就是“道”，即此句不是要申說(shuō)人如何“運(yùn)用道”，而是講“道自己”發(fā)揮作用的特點(diǎn)了（“之”無(wú)疑是“用”的受事，但指代不明）。但這怕不是作者的意思?！g者自己似乎感覺(jué)到了這一點(diǎn)，于是在翻譯上“做手腳”，有意地對(duì)“用”的賓語(yǔ)（受事）“之”字采取視而不見(jiàn)的態(tài)度。

3、這一句，《譯注》從王本，作注曰：“沖：通盅……是器皿未裝物體而顯得空虛，這里用以比喻道的空虛，以期空虛，所以下面談到怎樣裝也裝不滿。”“或不盈：意為巨大的空間，因而能夠無(wú)窮無(wú)盡地使用。”翻譯為：“道體雖然空虛無(wú)形，它的作用卻無(wú)窮無(wú)盡。”——對(duì)此注釋和譯文，我要說(shuō)： “道體”該如何理解，誰(shuí)也說(shuō)不清，《老子》中并無(wú)這個(gè)說(shuō)法，必是譯者因?yàn)橄葘ⅰ皼_”作如上的解釋了，就認(rèn)定“道”是有“體”的，只是內(nèi)中空虛，于是構(gòu)想出“道體”這說(shuō)法來(lái)。譯文又說(shuō)“道體無(wú)形”，這就自相矛盾了：既然有“體”，怎么又“無(wú)形”？無(wú)形的東西何談“空虛”？所謂的“無(wú)窮無(wú)盡”，到底是說(shuō)“道”（對(duì)他物）的作用多得數(shù)不清，還是說(shuō)往“道體”中裝東西永遠(yuǎn)裝不滿？很不明確。這二者倒是可以統(tǒng)一，但不是一回事：一是把道作為主動(dòng)的作為者，一是視之為消極的接納者；原作者顯是只從一個(gè)視角立論的?！虼耍艺J(rèn)定這注釋和譯文“不通”，不能幫助人讀懂原文。又，《譯注》注釋“沖”字（該書(shū)作“沖”，說(shuō)是通“盅”）時(shí)，明確地說(shuō)是“比喻道體的空虛，以其空虛，所以下面談到怎樣裝也裝不滿。”

4、王蒙對(duì)這句的轉(zhuǎn)述是：“道雖然空無(wú)所有，卻怎么用也用不完。它的深遠(yuǎn)如同萬(wàn)物的起源與歸宿，萬(wàn)物的根本與依據(jù)?！?/SPAN>

【解說(shuō)二】淵兮，似萬(wàn)物之宗：銼其銳，解其紛，和其光，同其  

塵。

1、這是承接上句的意思對(duì)“道”發(fā)感嘆，句子的主語(yǔ)自然還是“道”，承前省略；“淵兮”和“似萬(wàn)物之宗”雖是兩個(gè)并列謂語(yǔ)，但“似”字標(biāo)明二者為“推出關(guān)系”。所以前兩句是說(shuō)：從“道”的“淵性”看，它像是“萬(wàn)物之宗”啊。之所以在“淵”后加個(gè)“兮”字，讓句子成為感嘆句，是想用這種方式暗示：我這完全是陳述事實(shí)情況，并非宣講我個(gè)人的看法、判斷?！⒁猓骸皽Y”即深潭，作形容詞是深遠(yuǎn)義，“宗”即“祖宗”，祖宗是久遠(yuǎn)過(guò)去的存在，故二者有“相似”性；但這里用“宗”喻道，乃重在喻示道對(duì)人的“管束”也即指導(dǎo)作用，同祖宗對(duì)后人的影響一樣，是遙遠(yuǎn)而不明顯的，只是一定會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。是否還包含“萬(wàn)物由道所生”這層喻義？我持否定回答，因?yàn)檎撌龃苏轮髦肌安⒉恍枰边@個(gè)意思，全章似乎也沒(méi)有另外哪一句同這意思“有瓜葛”。

2、四個(gè)“其”字句是具體申述“道”對(duì)人的指導(dǎo)作用究竟在哪些方面“有似”祖宗對(duì)其后代的影響（所以我在中間用冒號(hào)），故而其實(shí)是比喻地說(shuō)明人運(yùn)用“道”處理問(wèn)題的方式，即人“用道”的特點(diǎn)，從而也是教誨人該如何“用道”?！骱醮耍椭膫€(gè)“其”字乃是指代“道”作用的“對(duì)象”，亦即人在“道”的指導(dǎo)下去處理的人和事。這里要想到：

遠(yuǎn)祖的后代雖然人數(shù)眾多又各有個(gè)性，但只要是在認(rèn)“同宗”，就會(huì)不顧彼此的差別而只強(qiáng)調(diào)同宗這個(gè)共性，并把這共性看作共同本質(zhì)。“銼其銳，解其紛”兩句就是針對(duì)這個(gè)要點(diǎn)而發(fā)，說(shuō)：你面對(duì)的人、事必定各有其特殊性，但用“道”去“處理”它們時(shí)，只能顧及它們的共性而不問(wèn)個(gè)性，對(duì)其中任何一個(gè)，都只把它看作類中的一分子而不考慮它的特殊性。——可見(jiàn)在這里，“銳”是細(xì)小義（《左傳·召公十六年》：“且予以玉賈罪，不亦銳乎！”杜預(yù)注：“銳，細(xì)小也”?！颁J”本指草端、芒角，后引申為泛指物體的尖頭，再引申出細(xì)小義，毫不奇怪），此處是借指要去處理的對(duì)象之間的并不重要的區(qū)別?！凹姟笔瞧鞄玫娘h帶，織物的花邊，自可用以泛指“裝飾物”，此處是喻指對(duì)象的并不反映其固有本質(zhì)的“偽裝”?！按臁比チ饲罢撸ā按臁蓖ā颁S”），“解”下了后者（“解”是脫掉義），就只剩下共性了，本質(zhì)就顯露出來(lái)了。

后人“認(rèn)同宗”必是為了結(jié)成“團(tuán)隊(duì)”，達(dá)到“大家互相扶持，一起發(fā)揚(yáng)優(yōu)勢(shì)”這個(gè)目的，“和其光，同其塵”兩句就是針對(duì)這個(gè)期望而發(fā)，說(shuō)：用“道”去處理問(wèn)題，是綜合每個(gè)對(duì)象的優(yōu)勢(shì)，把它們的發(fā)展納入共同軌道?！梢?jiàn)在這里，“光”是光彩、顯耀義，指謂個(gè)體的亮點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)； “塵”是“步人后塵”的“塵”，“蹤跡”的意思，喻指發(fā)展道路、趨勢(shì)、方向；“和”與“同”分別是融洽、協(xié)調(diào)與匯合、聚集義。

【辨析】

1、“似萬(wàn)物之宗”的“宗”字，一般理解為“主宰”，《今注》譯為“宗主”……。我以為，按這理解，“似萬(wàn)物之宗”有什么好感嘆的，更何談“淵兮”？——沈先生也不滿意傳統(tǒng)解釋，他說(shuō)：“‘宗’本是諸侯夏天朝見(jiàn)天子之禮……引申為‘歸向’”，因此，“宗”字前頭的“之”字是動(dòng)詞，“至”義。他為此解提供了訓(xùn)詁根據(jù)。

2、歷來(lái)注家對(duì)本章四個(gè)“其”字句的解讀多種多樣，簡(jiǎn)直不勝枚舉，我干脆都不涉及了，只講一下這一點(diǎn)：《譯注》介紹了許多前人的說(shuō)法，給出的譯文竟然是：“它不露鋒芒，消解紛爭(zhēng)，與日月同光，與萬(wàn)物同塵?！薄催@譯文，這四句顯是描述“道”本身，但自相矛盾：“不露鋒芒”的東西竟“與日月同光”；能“消解紛爭(zhēng)”的東西至少與“參與紛爭(zhēng)者”稍有不同，卻又“與萬(wàn)物同塵”（“同塵”當(dāng)是喻指彼此無(wú)別）；也與前句做的總評(píng)不協(xié)調(diào)：作者對(duì)之作“淵兮”之嘆的東西，怎么會(huì)同時(shí)具備這四種品性？

3、這四句，王蒙的轉(zhuǎn)述是：“要抹掉它的鋒芒，解除它的排他性，調(diào)整它的亮度使之柔和一些。與塵世、世俗的東西靠近?！?/SPAN>

【解說(shuō)三】湛兮，似或存。吾不知誰(shuí)之子，象帝之先。

1、 這末尾幾句是進(jìn)而對(duì)“道”起作用的結(jié)果發(fā)感嘆兼評(píng)論。“湛”是“潭”的古字，和“淵”義同，此處也用作形容詞；上文的“似萬(wàn)物之宗”句是對(duì)“淵兮”作具體申說(shuō)，同樣地，這里的“似或存”是對(duì)“湛”作具體申說(shuō)，意思是“似乎無(wú)，但又有”（“似”后省略“無(wú)（亡）”字，“或”通“又”），即是申明道的作用是如此幽隱、澄寂，它真像是不存在，但從作用的結(jié)果看，它又明明存在，是不可否認(rèn)的?！皟删浯蟾胖荒苋绱死斫狻?/SPAN>

2、 后兩句不好講，我的理解是：整個(gè)這四句作為一段，同用“淵兮”領(lǐng)起的上一段，在意念上理當(dāng)有“相承關(guān)系”；因此，這收尾兩句最有可能是繼續(xù)就著“(道)似萬(wàn)物之宗”這個(gè)比喻，聯(lián)系當(dāng)今實(shí)際在發(fā)感慨。按這推想，“子”字該是呼應(yīng)前文的“宗”字，子孫義，可引申為“后輩”、“繼承人”；“其”字是表示揣度的副詞；“誰(shuí)”不是泛指“誰(shuí)人”，而是局限于“古代圣君”這個(gè)范圍之內(nèi)，故“誰(shuí)之子”等于說(shuō)“當(dāng)今有哪一個(gè)（君位繼承人）”；“象”是效法義（《墨子·辭過(guò)》：“人君為飲食如此，故左右象之。”）“帝之先”是名詞性詞組，指謂遠(yuǎn)古時(shí)代的得道之君?！赃@兩句的意思是：我真不知道當(dāng)今君主有哪一個(gè)是追隨、仿效他的祖先圣君的。注意：老子（以及后來(lái)的莊子學(xué)派）是把古代圣主明君當(dāng)作“道”的人格化存在，亦即“道”與“宗”的統(tǒng)一的，所以這個(gè)“帝”非指上帝、天帝，而是指的古代圣君，后加“之先”二字，是用以交代和強(qiáng)調(diào)這“古代”乃是“遠(yuǎn)古”，即“帝”是指遠(yuǎn)古時(shí)代的君主。

【辨析】

1、結(jié)尾兩句，《今注》譯作“我不知道它是從哪里產(chǎn)生的，但可稱它為天帝的祖宗。”不說(shuō)別的了，“帝之先”的“帝”為什么必是指“天帝”或“上帝”？這樣理解，此句能承接上文，適合于用作此章的收尾句嗎？作者注釋說(shuō)，“象”既可釋為“命名”、稱呼，又可釋作“比擬、比喻”；“先”則“猶上句‘萬(wàn)物之宗’的‘宗’?！敝劣凇暗邸保蛔髯?，似乎不言而喻地是指的天帝。——他這理解是歷來(lái)注家對(duì)此句注釋的綜合。

2、在這里，沈先生又提出了他的新解，說(shuō)：此句中的“帝”就是指歷史上的五帝，因此“象帝之先”是說(shuō)“效法三皇五帝之前的圣王”，從而“誰(shuí)之子”是“指當(dāng)時(shí)的君主”，這一句乃是借得道者亦即圣人之口，來(lái)批評(píng)或者說(shuō)教誨現(xiàn)今和以后的君主：你們可得效法古代圣王，像上面說(shuō)的這樣，用道來(lái)治理國(guó)家啊?！艺J(rèn)同、接受了沈先生這個(gè)理解，并且認(rèn)為只有這樣解釋這一句，才能使這一章有個(gè)切實(shí)的主旨，從而更合《老子》全書(shū)的寫作意圖；從這章的語(yǔ)境看，這理解與上下文的聯(lián)系也比《今注》的理解為優(yōu)，因?yàn)樗?dāng)然先行認(rèn)定了，上文實(shí)際上是講古代得道之君如何運(yùn)用道來(lái)治國(guó)，而這是完全正確的。我還要指出，沈先生說(shuō)：“《老子》既言‘天法道’，實(shí)際上就是取消了人格化的‘天帝’的位子?！尽独献印罚ù颂幰粋€(gè)‘帝’字，認(rèn)此‘帝’為‘天帝’，是破壞了《老子》哲學(xué)的邏輯系統(tǒng)完整性?！边@個(gè)觀點(diǎn)也很值得重視。

3、《譯注》在為此章寫的題解中說(shuō)：“本章中老子提出了作為宇宙本原的‘道’”，反復(fù)強(qiáng)調(diào)在《老子》中，“‘帝’和‘天’都是道產(chǎn)生的?！痹诮o這末兩句做的注釋中則說(shuō)：“象，似乎。帝，天帝。先，祖宗，祖先，此與前‘萬(wàn)物之宗’相對(duì)，不應(yīng)釋為先后之意?！逼渥g文是：“我不知它從何而來(lái)，似乎是天帝的祖先?！薄也徽J(rèn)同這些說(shuō)法，以為都是沒(méi)有根據(jù)的先入之見(jiàn)，但不細(xì)加分析了，只是擺出來(lái)讓讀者知道“還有此種觀點(diǎn)”。

     4、王蒙將這兩句轉(zhuǎn)述為：“我不知道大道是由什么產(chǎn)生出來(lái)的，反正它的出現(xiàn)比上帝的出現(xiàn)還要靠前?！?/SPAN> 

【譯文】

道是抽象的，但它的應(yīng)用卻無(wú)限寬廣，怎么用也用不完。

（道是）多么深遠(yuǎn)啊，（它對(duì)人行事的指導(dǎo)作用）就像是祖先對(duì)子孫的影響一樣：不顧及處理對(duì)象各自的特點(diǎn)，更不在乎不屬于其固有本質(zhì)的東西，只求綜合、協(xié)調(diào)彼此的亮點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)，將大家會(huì)聚到同一發(fā)展道路，并肩前進(jìn)。

（道又是）多么澄寂啊，（它的作用）似乎存在，又好像沒(méi)有。我真不知道當(dāng)今有哪個(gè)君位的繼承人，是在效法他的遠(yuǎn)祖得道圣君。